http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=48389Цитата:
Сообщение от edward1976
Вид для печати
http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=48389Цитата:
Сообщение от edward1976
Н-да, грустно. Сверхзвуковая дальность в 6 раз меньше дозвуковой. Шо у Ту-160 за движки, обычно у ТРДДФ разница между "максимальным" и "форсажным" расходами где-то в 2.5 - 3 раза.Цитата:
Сообщение от paralay
Ну так здесь наверное так же, в ~3 раза. 2000км - это наверное всё же не дальность, а радиус. Расход НК-32 по мурзилке равен 0.725 кг/кгс*ч на крейсерском и 1.7 на форсаже.
2000 это не радиус!
Практическая дальность
при взлетной массе 275000кг - 12 300 ( М=0.77, 5 % остаток топлива, 6 х Х-55М запущенных на середине маршрута )
Техническая дальность без дозаправки, км - 13950
перегоночная - 14600
на сверхзвуковой скорости - 2000 ( М 1.5)
время полета, ч - 15
http://paralay.com/tu160.html
Да, сорри. В пересчете в абсолютные цифры расход получается большой.
К сожалению, взяв цифры для H=0, V=0, так просто "в лоб" не посчитаешь - с изменением высоты и скорости расход и тяга "плавают" в достаточно приличных пределах.Цитата:
Сообщение от Maximus_G
Интересно, какова дальность на сверхзвуке B-1A.
У Б-1 и максимальная скорость не ахти, какой уж тут крейсерский сверхзвук… :cry:
С такими заборниками туда не летают:
Технических средств не хватает у нас. Без всяких обострений ситуации. Основная надежда на агентуру - дешево и сердито.Цитата:
Сообщение от SkyGuard
У амеров самых разных средств разведки дофига , агентура тоже наверняка есть в основных местах базирования ДА.
Так вот чтобы СА могла "уйти на любой филд" , нужно :Цитата:
СА уйдет на любой филд, только б ВПП была подходящей.
- Чтобы самолеты обладали высокими ВПХ , ибо филдов способных принять Ту-160 очень немного.
- Перебазирование должно быть обеспечено необходимой наземной инфраструктурой.
- Весь личный состав должен быть специально натренирован для таких действий.
- Должны быть своевременно и качественно выполнены мероприятия по маскировке рассредоточения и дезинформации противника. Необходимы и укрытия закрытого типа (по крайней мере от наблюдения) и ложные цели - макеты самолетов и многое другое.
Все это совсем не просто и со всем у нас проблемы.
Да , но :Цитата:
ПВО НАТО ничего не сделает ни с Ту-95 ни с Ту-160 пускающими КР над территорией РФ.
1) КР пущенные над территорией РФ далеко не улетят.
2) ПВО - не сделает ибо это не ее сфера ответственности , ударные средства - сделают.
Как раз таки они будут стараться ловить носители , именно потому что не дураки.Цитата:
Они и не будут этого делать, не дураки, будут ловить ракеты.
1) Он и КР несет - AGM-129 в частности.Цитата:
Интересно, а нафиг им нужен B-2 с бомбами?
2) Там где нужен "тупой грузовик с бомбами" вполне подойдут и В-1 и В-2.
Долетит.Цитата:
Стелс стелсом, но без КР, думаю, он не то что до России, он до Китая не долетит.
Мнит. И что ? Техника обладает определенными возможностями и она совершенно аполитична.Цитата:
Сообщение от Navigator
США применяют широкий спектр вооружений для "демократизации" , но это совершенно не значит что это оружие не может быть использовано в конфликтах самого разного плана.
В-2 вполне может как бомбить беззащитных папуасов , так и скажем выносить важные промышленные и военные обьекты в глубине территории противника.
Пусть гражданские самолеты делают и строевые Ту-95/-160 модернизируют. Потом (когда будет готов) - ПАКДА производят.Цитата:
Сообщение от Navigator
Может армию распустим ?Цитата:
Нападать никто ни на кого не собирается.
Тогда эти самолеты будут даже не золотыми - платиновыми.Цитата:
Поэтому если серийное производство возобновят, то темп выпуска самолетов будет очень невысоким. Машина в год, а то и реже.
Огромные расходы на возобновление производства при малой серии будут неоправданными. Лучше достроить то что осталось и готовиться строить совершенно новые перспективные машины , а в ожидании этого вести модернизацию строевых и производство гражданской техники.
Это и прибыльно должно быть и для развития производства полезно.
Напомню так же что у американцев все летающие В-52 выпущены в 60х годах. И планируется что их будут юзать как минимум до 20х годов.
Гораздо более "свежие" Ту-95МС и Ту-160 вполне многут прослужить не меньше при соответствующем обеспеспечении.
А там глядишь и ПАКДА сварганят...
Да оставтье вы пиписькометрию...Цитата:
Сообщение от paralay
В-1 и В-2 могут быть сколь угодно хороши или плохи - они не наши.
У США свои условия применения , свои возможности , свои задачи.
У нас свои.
И требования конкретно к самолетам ДА у нас и у них отличаются.
Сколько можно в ДА этим цирком заниматься ?Цитата:
Сообщение от flogger
И скорость перекачки и сложность (а соответственно и время) стыковки и удержания контакта и повышенная опасность столкновения...
Требования к экипажам (и налету соответственно) опять же...
Жесткая штанга очень сильно упрощает жизнь.
ИМХО наличие штанги и сопутствующих девайсов давно назрело , при том что подкрльевые агрегаты с гибкими Ш-К на заправщиках вполне можно оставить.
Тем не менее, звучит прикольно: самая милитаризированная страна мира не имеет сверхзвукового бомбардировщика…. фу отстой! %)
Но, несмотря на то что: «…У США свои условия применения, свои возможности, свои задачи» - конец цитаты, мечтает о всяких там LRSA. ;)
Куда с такими воздухозаборниками не летают? :)Цитата:
Сообщение от paralay
Chizh ААА!!! Нам ничего нигде не светит! мы все умрем!
Слушай, раз мы такие убогие и ничего не светит, может, нам армию вообще распустить?
На сверхзвукЦитата:
Сообщение от dark_wing
p.s. Такие люди меня всегда гм... поражали... Что ты еще здесь делаешь, если все так плохо?
Паралай, а есть какие нибудь новости касательно FB-22? Там дело то движется или после того как Локхид выкатил свои предложения, тишина полная? И то же самое интересует касательно YF-23. По моему, самые интересные и реальные варианты, тем более, что это ведь, насколько я понял, всего лишь временная замена, до 2030го года? ИМХО, дешево и сердито.Цитата:
Сообщение от paralay
Цитата:
Сообщение от BW4ever
Это начинает быть утомительным для глаз и накладным для траффика :)
Администрации:-нельзя ли придумать какой либо фильтр для невожможности читать ура-патриотические опусы не несущие полезной информации?
Нескромный вопрос, а что там за самолеты в перехватчиках числятся? Не Ф-15 случайно?Цитата:
Сообщение от Chizh
Есть волшебная опция - игнор. В общем и целом, не думаю, что стоит обсуждать этот вопрос дальше.Цитата:
Сообщение от Vadifon
В отличие от твоего "выплеска мысли" я говорю о конкретных фактах. Выводы: "Все умрем!" - "Все з***бись!" каждый делает свои.Цитата:
Сообщение от BW4ever
И все таки, если по твоим "конкретным фактам" (У Вуду они тоже схожие, вас так весело читать обоих) армия ни на что не годится, скажи, может, ее распустить?
Случайно F-15, плюс сейчас F-22. Еще канадцы c F-18 на подхвате.Цитата:
Сообщение от grOOmi
В Британии Tornado F.3, в Норвегии F-16MLU.
Наверно все-таки лучше "довести до ума".Цитата:
Сообщение от BW4ever
Чтобы армия была современная, боеготовая, с высокопрофессиональным персоналом и соотвествующим материальным обеспечением.
Цитата:
Сообщение от BW4ever
Имеется другая информация. :)
Если это мне, то дабы не мусорить лучше приватом.Цитата:
Сообщение от BW4ever
Загляни в приватЦитата:
Сообщение от grOOmi
В т.ч. и Ф-15 , которые кстати отлично подходят на эту роль.Цитата:
Сообщение от grOOmi
А вообще любой НАТОвский истребитель базирующийся в подходящем месте (а мест таких немало) может вполне успешно решать задачи перехвата стратегических бомбардировщиков - особенно дозвуковых и хорошозаметных.
А еще вопрос, уж простите убогого - а наличие ИА у нас я так понимаю, не рассматриватся, да? То есть, в случае каких либо военных действий все будет развиваться по плану известного шизоида Т. Кленси - бомберы идут без сопровождения, ПЛ в надводном положении, танки в колоннах без прикрытия ПВО, и т.д.?
*(взял ручку в руки, приготовился записывать откровения людей, говорящих "конкретные факты")
Истребительное сопровождение через всю Европу и Атлантику? :)Цитата:
Сообщение от BW4ever
Тут бы и Кленкси не додумался. :)
Какая Атлантика? Вы в курсе вообще, куда полетят машины ДА?
К таковым не отношусь.Цитата:
Сообщение от BW4ever
Но тем не менее, в случае не дай бог начала 4 мировой по принципу - раз, вдруг! - тут да, шансов у бомбардировщиков немного, в основонм у тех нескольких, находящихся в воздухе - и то немного.
Если же будут какие то предпосылки... намеки.. данные разведки... хоть сутки в запасе ( что более вероятно!) - тут шансы есть.
нельзя накрыть все аэродромы рассредоточения Ту-160 и Ту-95 СРАЗУ.
Нельзя перехватить их ВСЕ до выхода на рубеж атаки, особенно в СМУ и частично подавленной ПВО.
Нельзя перехватить все ракеты.
Другое дело, что к В-52, В1 и В-2 всё это относится в еще большей степени. Но в крупномасштабной ядерной войне победителей не будет... кроме китайцев
А как? Через Тихий Океан?Цитата:
Сообщение от BW4ever
А что за сверхтребования к ВПП для Ту-160? Им там не базироватся, а сесть , заправится и улететь. Вот у нас в городе гражданский аэропорт, больших самолётов никогда не было, мол полоса не подходит, однако когда припёрло Руслан садился груженый (в 1989 году, когда поезда взорвались)и взлетал.Цитата:
Сообщение от SkyDron
КР пущенные с территории РФ улетят до пресловутого 3 го позиционного района ПРО.
Не знал что Б-2 несёт ракеты, был уверен что только бомбы. В смысле ядерного оружия.
А вообще что б понять по каким целям если что будут стрелять стратеги не надо быть семи пядей на лбу. Достаточно посмотреть географию учений. Это Норвегия, Британские острова, северная Европа, возможно добавится ПРО в Польше и Чехии, Аляска, Японские острова, базы всякие типа Диего-Гарсия или Гуам и т.п.
в акватории Индийского океана Ту-95МС произвели пуски двух крылатых ракет Х-55 по "морской цели", а Ту-160 имитировали условный пуск Х-55 по атоллу Диего-Гарсиа с дальности 2,5 тыс. км. На Тихом океане видимо удар по АУГ отрабатывали четыре Ту-22М3 (2 из них - авиации ТОФ). Схожие задачи 37-й ВА решались в августе в Тихом океане. Отрабатывались и аэродромы передового базирования на Дальнем востоке и Крайнем севере. Планируется продолжить проведение подобных учений и в 2004 году, в том числе с выходом в Атлантику. Отрабатывалось и использование ДА применительно к условиям локальных конфликтов. Так, в начале прошлого года восьмёрки Ту-22М3 во взаимодействии с истребителями МиГ-31, самолётом ДРЛО А-50 и в условиях помех, создаваемых Ан-12ППС, наносили удары по целям на полигонах под Саратовом и на территории Казахстана.
это в 2003 году.
Вообще-то через Северный Ледовитый, но вам, очевидно, виднее :lol:Цитата:
Сообщение от dark_wing
Почему же не рассматриваеися ? Она никуда не денеться.Цитата:
Сообщение от BW4ever
Вот только особо помочь ДА в ее основных задачах не сможет.
Радиус действия наших истребителей с учетом системы базирования и возможностей по дозаправке в воздухе (кои мягкоговоря невысоки) позволят оказывать поддержку самолетам ДА только в ограниченных районах - т.е. на сравнительно малом удалении от пунктов базирования.
Бомберам при работе на большие радиусы скорее всего придеться расчитывать только на себя. Хорошо если заправщики помогут.
Вобщем то вся методика подготовки нашей ДА строиться именно на самостоятельные действия.
Клэнси не шизоид. Сказочник - да. Но не шизоид. Шизоиды это например Слипченко-Калашников и Шитяков.Цитата:
То есть, в случае каких либо военных действий все будет развиваться по плану известного шизоида Т. Кленси - бомберы идут без сопровождения, ПЛ в надводном положении, танки в колоннах без прикрытия ПВО, и т.д.?
Последний на мой взгляд шизоид веселый и прикольный. :)
А как будет развиваться обстановка в случае реального конфликта - ХЗ.
Тут вариант "да все равно все будет за час уничтожено" неприемлем , как и любой другой максимализм.
Цитата:
Сообщение от Chizh
Ф-15 каких модификаций? Не А-Д?Цитата:
Сообщение от SkyDron
Да никакие они не "сверх" , просто достаточно высокие.Цитата:
Сообщение от SkyGuard
Это самый минимум , которого может быть недостаточно.Цитата:
Им там не базироватся, а сесть , заправится и улететь.
Но даже аэродромы подскока для этих машин должны отвечать определенным и достаточно высоким требованиям.
Вообще же рассредоточение должно проводиться заранее , еще в угрожаемый период , быстро , скрытно , с оперативным обеспечением всем необходимым для действий с аэродромов рассредоточения.
Сценарии "завтра с утра в 7.00 утра в течении часа полный ядерный армагеддон " просьба не рассматривать.
Улетят. И этот самый район несомненно будет целью для них , как и многие другие обьекты.Цитата:
КР пущенные с территории РФ улетят до пресловутого 3 го позиционного района ПРО.
Только если ориентироваться только на такие цели , то нужно выходить из ДРСМД , возраждать КРНБ и не париться по дорогостоящим во всех смыслах бомберам.
Фича в том что стратеги именно что должны обеспечить нанесение ударов (причем не только и не столько ядерных) по самым разным целям в самых разных регионах нашего Шарика.Цитата:
А вообще что б понять по каким целям если что будут стрелять стратеги не надо быть семи пядей на лбу. Достаточно посмотреть географию учений.
На то они и стратеги.
Ткнул господин (товарищ , мистер - нужное подчеркнуть) президент в карту пальцем , сказал - "расфигачить" - должны расфигачить.
Максимально быстро и с минимальным привлечением других сил и средств.
В этом сила стратегической авиации.
За тем она и нужна.
Причем роль ДА в системе ядерного сдерживания
неуклонно падает , в то время как в качестве средства нанесения неядерных высокоточных ударов по важным обьектам на больших расстояниях - увиличивается.
Да любых из состоящих на вооружении.Цитата:
Сообщение от grOOmi
Желательно "блоки" оснащенные конформными баками увеличенной емкости.
Забросать нюками бескрайние просторы Аляски?Цитата:
Сообщение от BW4ever
А в чем "соль"?
Гражданские аэродромы подойдут?Цитата:
Сообщение от SkyDron
Ну я и не спорю, об угрожаемом периоде говорил. На ученьях Ту-95 и перебазировались на аэродром подскока под Анадырем.Цитата:
Сообщение от SkyDron
Вот по факту СА сейчас и служит заменой РСМД. И не факт что разработка аналога СС-20 и его производство и поддержание БГ будет дешевле. И кто его будет делать? Мощностей на Тополь не хватает, Воткинск еле еле их делает. Хотя конечно если задатся целью именно РСД-10 сделать , то сложности особой нет, насколько я знаю Тополь это тот же Пионер, но с третьей ступенью. Но количество то! И политическ рискованно, да и США смотреть не будут просто так, припрут в Европу ченить своё.Цитата:
Сообщение от SkyDron
Останусь при своем мнении, СА готовят на конкретные цели а не на весь Земной шар. И не соглашусь что сейчас для России роль СА падает, напротив с подписанием ДРСМД она выросла и является необходимой и крайне важной составляющей ядерного сдерживания. Не только для США но и для Китая. Крайне расточительно метать МБР по Аляске и силам НАТО в Европе. Опят же неядерные КР, это уже хорошая дубинка для отморозков.Цитата:
Сообщение от SkyDron
Бескрайние просторы не надо забрасывать, там есть радары НОРАД, там район ПРО, там базы перехватчиков. Целей хватает.Цитата:
Сообщение от dark_wing
F-15C.Цитата:
Сообщение от grOOmi
На Аляске стоит крыло с 18-ю F-15C c АФАР. Оптимизированы для перехвата КР.
Мне друг говорит что ТУ-95 все время летает с большим количеством самолетов сопровождения и истребители и несколько штурмовиков, это так или нет?
И если так то какой смысл разве ракета неможет отличить истребитель от бомбордировщика? И что вообше должны делать самолеты сопровождения при обстреле цели с земли?
Мурзилка какая-то.
Как-то Х-55 без ГСН будут работать по морской цели? ;)Цитата:
Сообщение от SkyGuard
Тоже сомнительно.Цитата:
...а Ту-160 имитировали условный пуск Х-55 по атоллу Диего-Гарсиа с дальности 2,5 тыс. км.
Для работы ТЕРКОМа нужна земля под крылом и цифровая карта в БЦВМ. Иначе в Диего-Гарсия с дальности в 2500 км можно не попасть, точности одной ИНС не хватит.
Ну-ну. Напугать ежа решили. :)Цитата:
На Тихом океане видимо удар по АУГ отрабатывали четыре Ту-22М3 (2 из них - авиации ТОФ).
В СССР на одну АУГ потребный наряд сил был два полка Ту-22.
Друг гонит.Цитата:
Сообщение от Pase4nik
Стратеги летают в одиночестве.
Я спросил про B-1A, который рвет Ту-160 по максимальной скорости как тузик грелку. И у земли, и на высоте.Цитата:
Сообщение от paralay
А чё сравнивать опытную машину без будущего, ну не пошёл Б-1А – нет его.
А будете настаивать, я Т-4 позову! :)
Читаешь по англицки? Тогда тебе сюда:Цитата:
Сообщение от MaDoG
http://www.secretprojects.co.uk/foru...,1092.135.html
http://www.secretprojects.co.uk/foru...ght,fb-23.html
http://www.secretprojects.co.uk/foru...ic,191.60.html
http://www.secretprojects.co.uk/foru...ght,fb-23.html
а головой подумать? кратчайший путь в США? через что там летал Чкалов на РД? угу, через полюс.. северный ледовитый это не только берингов пролив..угуЦитата:
Сообщение от dark_wing
и в кого же вы такой умный, все то вы знаете, сколько у нас выделялось, как американцам страшно/нестрашно, сколько и где у америки перехватчиков, сколько у них баков и какие бесперспективные у нас бомберы. Только не нужно про ура-патриотизм-можно ведь точно так же кого-то обвинить в "паникерстве", "пропаганде" и т.п. Просто не очень приятно читать такие категоричные выводы...максимальзм, опять же.Цитата:
Сообщение от Chizh
Добавлю про "испугать решили". Нада читать и толковать иначе-вражеские перехватчики и АУГ решили попугать своими жалкими тушками наших бравых летчиков стратегической и морской авиации!)))
Наверно не в вас, не беспокойтесь. :)Цитата:
Сообщение от 1st.RVG_Sky
Вас это задевает? Могу успокоить - сильно далеко не все.Цитата:
...все то вы знаете...
Вы не верно подбираете слова, паникерство и пропаганда здесь не при чем. Это попытка взглянуть трезво на возможности при всеобщем шапкозакидательстве и бравых отчетах о современных "не имеющих аналогов" девайсах.Цитата:
... Только не нужно про ура-патриотизм-можно ведь точно так же кого-то обвинить в "паникерстве", "пропаганде" и т.п. Просто не очень приятно читать такие категоричные выводы...максимальзм, опять же
отсюда брал http://www.avia2000.ru/index.phpЦитата:
Сообщение от Chizh
А как вообще Х-55 работает по цели?
И там не написано вообще то что 4 Ту-22 уничтожили АУГ. А видимо отрабатывали удар. Разницу не видишь?
О это прелюбопытная история! У «Томагавка» и Х-55 здесь много общего. Почитай, тебе понравится… ;)
Asaleeb wa Ta'bi'atal Tayran al Mu'adi fi UmAl Ma'arik( «Методы и тактические приемы ВВС врага входе войны за Родину», совместное издание МО Ирака, Командования ВВС и ПВО Ирака, Управления разведки ВВС Ирака. Часть 1, осень1991г. и Dirassa an alta'iratal mua'dia al muskatafi Um Al Ma'arik( «Список вражеских самолетов, сбитых в ходе войны за Родину», совместное издание МО Ирака, Командования ВВС и ПВО Ирака, Управления разведки ВВС Ирака.
Бешеная атака «Томагавков»
Фактически к 19 января иракские силы ПВО достигли большой победы, о которой сегодня редко упоминают: они сбили большую часть крылатых ракет «Томагавк», запущенных с американских кораблей. В первую неделю августа 1990 г. американские военные получили разрешение применить ракеты BGM-109 Tomahawk Land Attack Missiles (TLAM) при атаке иракских «центров тяжести» (такое название было присвоено одним из офицеров USAF наиболее важным пунктам на территории страны, включая политические, военные, промышленные центры). Считалось, что их разрушение лишит Ирак возможности сопротивляться. «Томагавки» давали американцам огромное преимущество. Они были созданы, чтобы прорывать ПВО СССР, поэтому намного более слабую иракскую ПВО должны были преодолеть сравнительно просто. «Томагавки» могли атаковать важные цели круглосуточно, без какого-либо обеспечения, совершенно необходимого для обычных ударных самолетов. Потеря любой ракеты не означала большого урона для американцев, так как в ее обломках нельзя обнаружить останки летчиков, не говоря уже об угрозе показа пленных на экранах телевизоров. Кроме того, ракеты труднее засечь радиолокаторами, а также обнаружить визуально. Иракцы с самого начала знали, что против них планируют использовать «Томагавки» и пытались собрать как можно больше информации об этих новейших средствах нападения. Они хотели понять, как наиболее эффективно можно сбивать эти ракеты. И нашли несколько слабых точек BGM-109. В частности, выяснилось, что профиль их полета состоит из прямолинейных участков, на которых ракета поддерживает постоянную скорость и высоту. Кроме того, «Томагавки» не имеют никаких средств самозащиты. Во время полета к цели ракета управляется навигационной системой TERCOM. Как стало известно иракцам, для корректной работы этой системы перепад высот участков местности, над которой пролетает ракета, должен превышать 10 футов (3,05 м). На маршруте реальная картина, замеряемая системой TERCOM, сравнивается с той, что записана в памяти ракеты. В случае расхождений вырабатываются команды на коррекцию маршрута.Эта особенность приводит к тому, что система точно выводит «Томагавки» на цели в холмистой и горной местности, но является почти беспомощной на равнинах, максимальный перепад высот которых меньше 3 метров. Поэтому американцы столкнулись с серьезной проблемой: маршрутов с подходящим перепадом высот в Западном Ираке практически нет, там преобладает плоский равнинный рельеф.Конечно, американцы искали пути преодоления этой проблемы. Проделав огромную работу, их картографы нашли единственный маршрут в Багдад, подходивший для «Томагавков». Однако иракцы тоже обнаружили этот маршрут. Следуя своей традиции не носить все яйца в одной корзине, американцы попытались проложить другой маршрут, однако новый путь частично пролег по территории Ирана. Это было вторжение в воздушное пространство третьей страны, но янки посчитали, что это пустяки. В ходе атак Багдада «Томагавками» в 1991 г. и в последующие кризисы 1993, 1996, 1998 и 2003 гг. использовались оба маршрута. После оснащения «Томагавков» глобальной навигационной системой GPS стали применяться и другие, но пока на американских складах лежали BGM-109 старого образца, их запускали лишь по этим двум дорогам.Иракцы решили, что самым лучшим способом остановить «Томагавки» являются заграждения из огня малокалиберной зенитной артиллерии и ПЗРК в определенных точках обоих маршрутов. На одном из предприятий военной промышленности страны был построен макет BGM-109, который показывали командирам расчетов зенитных орудий во время чтения им специальных лекций. Командование ПВО Ирака прогнозировало, что в основе американского воздушного наступления будут лежать низковысотные удары. С учетом этого вокруг основных целей в стране расположили большое количество зенитных систем малого радиуса действия, включая ЗПУ-14,5-4 и ЗПУ-23-2, а также ПЗРК «Стрела-2М», «Стрела-3» и «Игла». В некоторых случаях их дополняли более тяжелые комплексы «Роланд-2» и «Оса-АК». Иракцы считали, что эти средства способны справиться с угрозой «Томагавков».Задача обнаружения воздушных целей решалась примитивно, но с очень высокой надежностью — она возлагалась на специальный Корпус наземных наблюдателей. Посты наблюдателей образовывали три кольца: первый — вдоль всех границ Страны, второй — примерно в 150 км в глубь иракской территории и третий — непосредственно вокруг важнейших целей. На каждом посту дежурило по 6-8 человек, которые посменно наблюдали за воздушным пространством в бинокли. Вышки постов отстояли друг от друга на 5-8 км в зависимости от рельефа местности. Каждая оборудовалась радиостанцией и обычным телефоном. Сообщения наблюдателей анализировались в промежуточных штабах, пересылались для проверки ближайшим постам радиолокационного наблюдения, затем поступали в штабы оперативных секторов ПВО, а оттуда — в главный центр ПВО в Багдаде. Такая система позволяла не только обнаруживать низколетящие средства воздушного нападения, но и вычислять, к каким целям они направляются. Она отлично показала себя во время ирано-иракской войны и к 1991 г. была полностью готова выполнять свои функции. Практически без сбоев она функционировала вплоть до апреля 2003 г.Первый «Томагавк», вторгшийся в воздушное пространство Ирака, визуально засекли наблюдатели на посту № 71 у деревни Нахьяб (Nukhayb) на иракско-саудовской границе. Это случилось 17 января в 2 ч 35 минут. Ракетная атака сопровождалась постановкой интенсивных радиопомех системе связи наблюдателей. Тем не менее, им удалось передать сообщение о «странно выглядящей летящей белой палке». Впоследствии пост № 71 стал знаменитым, так как сообщал о появлении всех без исключения «Томагавков», летевших со стороны Саудовской Аравии. В последние дни войны офицеры главного центра ПВО в Багдаде могли точно предсказать время появления крылатых ракет над городом, используя лишь наручные часы и сообщения поста № 71.
В 1991 г. иракские РЛС советского происхождения не могли обнаруживать «Томагавки» в полете. Это было под силу лишь обзорному локатору комплекса «Роланд-2», которых у Ирака было очень мало. Поэтому визуальное наблюдение и простое прослушивание неба зачастую были единственными способами обнаружения американских ракет.М-р Хамид (Hameed) был опытным офицером-зенитчиком, сбившим иранский F-4E «Фантом» ракетой «Стрела». Перед войной он читал лекции по применению ПЗРК в иракском институте ПВО. Когда началась война, он в срочном порядке был направлен командовать отрядом из 16 сержантов и солдат, вооруженных 4 комплексами 9К38 «Игла». Отряд занял позицию неподалеку от Хаббании (Habbanya) и авиабазы Таммуз (Tammuz). Основной его задачей стало уничтожение крылатых ракет на пути к иракской столице, побочной — защита авиабазы от низковысотных атак самолетов коалиции. Отряд Хамида был частью очень сильного пояса ПВО, включавшего пару батарей ЗРК С-125 «Печора» и С-75 «Волга», а также несколько десятков зенитных орудий калибром 37 и 57 мм.В сумерки 18 января м-р Хамид находился на одном из наблюдательных постов, расположенном на холме в 5 км от аэродрома. Позиция давала ему возможность видеть все, что происходит вокруг. В течение последующей ночи он дважды получал предупреждения о приближающихся воздушных целях, но, вглядываясь в небо, видел лишь какие-то крошечные объекты. Хамид, привыкший к целям типа «истребитель», не мог понять, что за ерунду он видит? Он предположил, что это могут быть те самые крылатые ракеты, о которых столько говорилось в багдадском центре ПВО.В первые часы яркого солнечного утра субботы 19 января пришло еще одно сообщение о приближении с запада новой волны воздушных целей. Хамид приказал своему отряду приготовиться к их встрече. Четверо наиболее подготовленных стрелков подняли пусковые установки «Игла» и изготовились к бою. Каждый из них перекрывал свой сектор воздушного пространства. Внезапно на высоте около 200 м появился небольшой объект, летевший с дозвуковой скоростью. От его двигателя исходило едва заметное красное свечение. Так Хамид впервые в своей жизни увидел «Томагавк». Картина его полета потрясла всех бойцов отряда. Они ошарашенно смотрели друг на друга, как бы вопрошая, почему они не стреляют, пока один из сержантов не крикнул: «Еще одна приближается с того же направления!». На этот раз иракский майор скомандовал: «К бою и огонь!». Менее чем через 10 секунд ближайший к Хамиду сержант выполнил захват удаляющейся ракеты, и майор ясно услышал подтверждающий это звуковой сигнал. Сержант нажал на спусковой крючок. Когда «Игла» начала погоню, американская ракета успела удалиться менее чем на километр. Через считанные мгновения в этом направлении возникло небольшое белое облако — «Игла» поразила цель.Не прошло и несколько секунд, как над позицией отряда появился третий «Томагавк». Он летел с того же направления и с той же скоростью. Эта ракета была сбита точно таким же образом и упала неподалеку от предшественницы. Без каких-либо изменений этот сюжет повторился для четвертого, пятого и шестого «Томагавков». Бойцы отряда были счастливы и одновременно поражены тем, как легко им удавалось сбивать крылатые ракеты по сравнению с истребителями. После боя они пошли туда, где были разбросаны обломки этого чудо-оружия. Как рассказывал авторам м-р Хамид, боеголовки «Томагавков» не были взведены, электроника в их передних отсеках довольно хорошо сохранилась, многие части корпусов и крыльев совершенно не были поражены. Позже иракцы пришли к выводу, что «Игла» была лучшим оружием против BGM-109. Единственным недостатком этого комплекса признали трудность использования его ночью. По этой причине к концу января американцы отказались от использования «Томагавков» днем и полностью переключились на ночные атаки.Успехи ПВО Ирака по нейтрализации угрозы крылатых ракет косвенно подтверждаются американскими источниками. На первом месте среди них — статья в «Вашингтон пост», опубликованная а конце войны. В ней говорится: «... «Томагавк» и F-117A, два «наиболее прославленных оружия войны в Заливе», поразили намного меньше целей, чем утверждают военные. Из 288 «Томагавков», запущенных с кораблей и подлодок в Персидском заливе, Красном и Средиземном морях, свои цели поразили не более половины, в то время, как командование флота заявляет о 85% успеха». На втором месте — очень интересный доклад, опубликованный 12 июня 1997 г. Генеральной счетной палатой США. Доклад адресован конгрессмену Джону Дингалу (John D. Dingall) и озаглавлен «Операция «Буря в пустыне», оценка воздушной компании» (шифр GAO/NSIAD-97-134). Уже на странице 3 этого документа утверждается: «...первоначальныедоклады МО США о 98% успехе ударов ракет «Томагавк» не совсем точно отражают эффективность этого оружия (см. стр. 139-143)». На упомянутых страницах содержится следующая информация:«Количество запущенных ракет и типы целей....Из 288 фактических пусков в 6 случаях отказали разгонные двигатели, и ракеты не вышли на крейсерский режим полета. Из 282 улетевших ракет 22 были модификации D-II и 260 — модификаций С и D-I*. Из 38 объектов, атакованных «Томагавками», 37 подверглись ударам 260 ракет модификаций С и D-I. Эти 37 объектов содержали в общей сложности 173 различные цели. При этом выбор целей был ограничен: ракеты не направлялись на объекты, если для их разрушения требовалось более, чем 2000 фунтов (более 800 кг) взрывчатки. Хотя были исключения: в прессе сообщалось, что два «Томагавка» поразили
В массовом количестве ракеты запускались в первые 3 дня войны. Более 39% «Томагавков» ушли к целям за первые 24 часа, 62% — за 48 часов, более 73% — за 72 часа. И ни одной ракеты не было запущено после 1 февраля. В тот день состоялись пуски последних 6 ракет «одна за одной», всех — по аэродрому Рашид (Rasheed). Они достигли района Багдада около 11 утра, подверглись обстрелу, и лишь 2 из них достигли целей. После этого генерал Шварцкопф (Schwarzkopf)** не санкционировал больше ни одного запуска. Основными причинами его решения стали: 1) негативная реакция телевидения на дневные удары по центру Багдала и 2) дороговизна ракет в сочетании с их очень слабой боевой частью... Послевоенный анализ показал, что много ракет определенно не достигло своих целей либо достигло их лишь предположительно. Другие долетали до района цели, но взрывались на таком удалении от нее, что вреда ей не причиняли, а лишь оставляли воронки...».Интересно заметить, что этот документ подвергся цензуре: на стр. 144 помещена таблица 111.15 «Данные о применении крылатых ракет в операции «Буря в пустыне», однако данные в колонках «Прибыли в район цели», «Не появились над целью» и «Разрушили или повредили цель» заменены словом «Изъято» (DELETED). Очевидно, МО США изъяло эти цифры, чтобы скрыть от общественности тот факт, что «чудо-оружие» первой войны в Заливе оказалось эффективным лишь на 50%, а не на 98%, как заявлялось официально. Тем не менее, обе статьи в «Вашингтон пост» и не подвергшаяся цензуре часть доклада GAO/NSIAD-97-134 все же позволяют сформировать наше собственное мнение. Мы считаем, что примерно 130-140 ракет не долетели до заданных целей. И даже если в нескольких случаях причиной этого были технические неисправности, то все равно большинство «Томагавков» было сбиты иракской ПВО.Хотя в американском докладе прямо не говорится, что ПВО Ирака является основной причиной потери ракет, которые «не появились над целью», однако слова «подверглись обстрелу» («fired upon», в отношении ракет, запущенных 1 февраля, см. цитату на абзац выше — Переводчик) ясно указывают на то, что МО США признает потерю 4 ракет от зенитного огня. Действительно, эти 4 ракеты были сбиты бригадой ЗРК «Роланд-2», оборонявшей авиаремонтный завод на базе Рашид. Все это ясно говорит о том, что к 1 февраля ПВО Ирака стала настолько эффективной, что сбивала 66% «Томагавков». Еще более заставляет задуматься тот факт, что после 1 февраля крылатые ракеты вообще не запускались. И даже когда доклад интерпретирует отказ от их использования как личное решение генерала Норманна Шварцкопфа, нетрудно догадаться, что более чем 50-процентные потери являются достаточно важным основанием для принятия такого решения. Можно смело утверждать, что ПВО Ирака нейтрализовала угрозу «Томагавков».
Андрей,мне иногда становиться интересно,откуда это пошло-"..два полка Ту-22 на АУГ..,...два "батона" на АУГ.."Цитата:
Сообщение от Chizh
У меня есть "раскладка" атаки АУГ полком Ту-16-и ничего там криминального нет.. ;)
З.Ы:Читал..И на авиабазе читал.. неоднократно. Да только кто это проверял-то?:ups: