Влияние перегрузок на конструкцию самолета в 4.10

Цитата:

---

Сообщение от Kros

:eek: А что проводились такие испытания в реале? можно тогда поподробнее.

---

Ну не специальные испытания... Конкретно у Пе-8 в 44г были отмечены усталостные разрушения трубчатого силового лонжерона и была одна катастрофа уже после войны (усталостные напряжения имеют свойство накапливаться)

Цитата:

---

По случаю намечавшегося воздушного парада в честь победы над Германией из Оршы на аэродром Быково перелетело 12 машин из состава 203-го Гвардейского полка (бывшего 25-го). Воздушная часть парада по метеорологическим условиям не состоялась, самолеты до сентября оставались в Быково, а затем начали перелетать на место постоянного базирования в Оршу. 12 сентября лидирующий Пе-8 №42811 (командир корабля Ищенко) должен был повести всю группу домой. У самолета долго не запускался один из двигателей М-82 Вскоре двигатель начал работать нормально, и машина пошла на взлет. Ищенко поднял свой Пе-8 на высоту 400 м и выполнил круг над аэродромом и после четвертого разворота, проходя над летным полем, "прижал" машину к полосе и затем сделал прощальную "горку". "Горка" и впрямь оказалась прощальной. При наборе высоты у самолета сложилась правая полуплоскость, и машина рухнула на землю, похоронив под своими обломками 14 человек. Машина была доработанная по лонжеронам, и все равно произошла трагедия.

---

Полный текст тут: http://www.airwar.ru/enc/bww2/pe8.html в самом конце статьи.
По Ил-4 не помню таких случаев...

Цитата:

---

Сообщение от Tche

У яков извините разрушающая не менее 13,5, а для як 3 УТИ разрушающая перегрузка при серийной конструкции стала 15,4. (Шавров) Которую самолет должен по стандарту держать 3 сек. после чего начинается необратимая деформация, с последующим разрушением.

---

Ну, другая эксплуатационная перегрузка (не 6 а 9, на полтора как раз 13,5) + другие расчетные методы (Беляев не дает никаких оценок по времени выдержки перегрузки, чисто оценка выдержит полка лонжерона/стрингер данную перегрузку или нет).

---------- Добавлено в 21:49 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:47 ----------

Цитата:

---

Сообщение от SAS_47

А какая расчетная эксплуатационная перегрузка у бомберов (линейные, пикирующие)?

ихмо. На определенном самолете можно создать определенную максимальную перегрузку, ограниченную эффективностью рулей, нагрузкой на Рус-е. А превысит она расчетную перегрузку или нет, зависит от этой расчетной перегрузки.

---

Если не изменяет память, по "нормам" от 3 до 5,2.

Цитата:

---

Сообщение от SAS_47

А какая расчетная эксплуатационная перегрузка у бомберов (линейные, пикирующие)?

---

У современных стратегов 2-2.5 (Ту-95, Ту-160 - 2, Ту-22 - 2.5)

Цитата:

---

Сообщение от SAS_47

ихмо. На определенном самолете можно создать определенную максимальную перегрузку, ограниченную эффективностью рулей, нагрузкой на Рус-е. А превысит она расчетную перегрузку или нет, зависит от этой расчетной перегрузки.

---

Максимальная перегрузка которую можно создать, рассчитывается очень легко. Отношением Су мах (на критическом угле атаки) к Су текущему. Например самолет летит на угле атаки с Су=0.23, Су мах = 1.59, тогда максимальная перегрузка которую может создать летчик резко взяв на себя штурвал будет равна 1.59/0.23=6.91ед. Больше этого значения создать уже не получится, как бы резко на себя не рвать штурвал. Ну и естественно при полете на минимальной скорости (на критическом угле атаки) летчик сможет создать перегрузку только = 1ед :)

Цитата:

---

Сообщение от Tche

...
У яков извините разрушающая не менее 13,5, а для як 3 УТИ разрушающая перегрузка при серийной конструкции стала 15,4. (Шавров) Которую самолет должен по стандарту держать 3 сек. после чего начинается необратимая деформация, с последующим разрушением.

---

Не знаю какие 13,5 G у Як-3 (возможно это статическая перегрузка, не стоит ее путать с динамической), но неужели такую перегрузку можно достигнуть при скорости 650 км/ч (приборной)??
Из РЛЭ:
"Ввод в пикирование производить с разворота или переворота, не допуская обратных перегрузок, во избежание падения давления масла.
Пикирование разрешается производить под любым углом как с газом, так и без газа, до скорости на выводе не более 650 км/час по прибору.
Для того чтобы скорость на выводе не превышала 650 км/час, вывод из пикирования под углом 45-60╟ начинать на скорости не более 620-630 км/час, а под углом 70-80╟ - на скорости не более 600 км/час по прибору.
Вывод из пикирования, независимо от скорости, производить плавным движением ручки на себя. При энергичном выбирании ручки на больших скоростях пикирования возникают значительные перегрузки, при энергичном выбирании ручки на малых скоростях пикирования самолет покачивается с крыла на крыло и может сорваться в штопор."

Цитата:

---

Если не изменяет память, по "нормам" от 3 до 5,2.

---

Это для современных, если не ошибаюсь. По бомбардировщикам ВОВ в частности Ил 4 проплывало где-то 8.5, но источник я уже не вспомню. Так что утверждать что 8.5 эксплуатационная не буду. Вероятно разрушающая.
И кстати о грозовых фронтах - есть пилотское мнение что там перегрузки могут создаваться значительно выше разрушающей, опасные и для современной истребительной техники. Сам я физикой явления не владею, однако склонен верить пилотам.

Цитата:

---

Не знаю какие 13,5 G у Як-3

---

Цитата:

---

як 3 УТИ разрушающая перегрузка при серийной конструкции стала 15,4. (Шавров)

---

Не надо со с мной спорить, спорьте с Шавровым.

В приложении к ИГРЕ
В иле реально достичь энергичным маневрированием при выводе на ~ 750 tas на як-3 кратковременно 13,29 (udp tools) Но это уже к вопросу корректной физики самой игры. Почему и вся эта затея кажется немного сомнительной.

Цитата:

---

Сообщение от Tche

По бомбардировщикам ВОВ в частности Ил 4 проплывало где-то 8.5, но источник я уже не вспомню. Так что утверждать что 8.5 эксплуатационная не буду. Вероятно разрушающая.

---

Совершенно верно, разрушающая у ДБ-3Б равна 8.17g при нормальной массе 6250кг и 5.3g при 9700кг. У Шаврова это написано Т.2, Гл.1.

Цитата:

---

Сообщение от Tche

И кстати о грозовых фронтах - есть пилотское мнение что там перегрузки могут создаваться значительно выше разрушающей, опасные и для современной истребительной техники. Сам я физикой явления не владею, однако склонен верить пилотам.

---

В аттаче физика...

По теме, считаю введение зависимости разрушающей перегрузки от веса - правильно. И имхо стоило бы на этом сосредоточится и "углУбить". А вот накопление "усталости" в такой форме, как заявлено, если выражаться мягко - далеко от реальности.

Про бочки на бомберах. Ну сколько уж можно то... каждый божий год заводится эта волынка. Ну нету адских перегрузок при бочке. Нечему разрушать. Да и на петле тоже (если не стремиться к ее правильности и выводить плавно). Там не в перегрузках опасность, а в углах.

На Ю-тубе легко найти В-52, "Вулкан", "Конкорд" и другие вполне здоровые самолеты, делающие бочки. Из близких к "Илу" - DC-3, ну и вот, Форд Три-мотор http://www.youtube.com/watch?v=c6dWtDk_rOI петля, бочки, штопор. Как думаете, какие у него разрушающие перегрузки? И больше ли они, чем у Ил-4 например?

То psy06: Вот Борнео уже написал, ну и я повторюсь - разрушение в болтанку - совсем не то же самое, что от маневров. Перегрузки нарастают очень резко, часто являются знакопеременными и могут кратковременно достигать очень больших величин. Кроме того, опять же - углы и штопор.

Цитата:

---

Сообщение от NightFox

Не знаю какие 13,5 G у Як-3 (возможно это статическая перегрузка, не стоит ее путать с динамической), но неужели такую перегрузку можно достигнуть при скорости 650 км/ч (приборной)??

---

Надо помнить что Як-3 на пикировании может развивать скорость до 750 км/ч. Об это говорил и один из владельцев летающего ныне Як-а, что собственно в игре также есть. При резком выводе с 750 км/ч возможно будет перегрузка близкая к 13,5.
Надо просто еще понимать разницу между "эксплуатационной" и "разрущающей" перегрузкой. Поинтересуйтесь посадочными лимитами у Ту-154.

Цитата:

---

Сообщение от Tche

В приложении к ИГРЕ
В иле реально достичь энергичным маневрированием при выводе на ~ 750 tas на як-3 кратковременно 13,29 (udp tools) Но это уже к вопросу корректной физики самой игры. Почему и вся эта затея кажется немного сомнительной.

---

Не знаю аэродинамику Як-3, но Су, потребный для развития перегрузки ny=13.3 можно прикинуть.
Если взять скорость V=750[км/ч]=208[м/c], массу самолёта m=2400[кг], высоту в километр, плотность воздуха на ней ro=1.1[кг/м^3], площадь крыла Як-3 S=14.85[м^2], то из следующих соотношений:
ny=Y/m*g, Y=Cy*q*S, q=(ro*(V^2))/2,
можно получить Су потребный Суп=0.89 получается. Надо поляры посмотреть, но, по идее, вполне себе достижимое значение.
Так что не вижу ничего невозможного в выходе на разрушающую перегрузку "в жизни".

Цитата:

---

Сообщение от Gavrick

Не знаю аэродинамику Як-3, но Су, потребный для развития перегрузки ny=13.3 можно прикинуть.
Если взять скорость V=750[км/ч]=208[м/c], массу самолёта m=2400[кг], высоту в километр, плотность воздуха на ней ro=1.1[кг/м^3], площадь крыла Як-3 S=14.85[м^2], то из следующих соотношений:
ny=Y/m*g, Y=Cy*q*S, q=(ro*(V^2))/2,
можно получить Су потребный Суп=0.89 получается. Надо поляры посмотреть, но, по идее, вполне себе достижимое значение.
Так что не вижу ничего невозможного в выходе на разрушающую перегрузку "в жизни".

---

Су=1 получается... 2400кг это вес, а не масса, так что не надо вес еще умножать на g. :) И в формуле скоростного напора используется не весовая плотность (удельный вес), а массовая плотность. На высоте 1км она равна 0.1 [кг*сек2/м4]

Надо домнажать.
По соотношению ny=Y/m*g - размерности Y и G должны быть одинаковыми, перегрузка и Су - безразмерны (ну и по логике - Y и G это силы, соответственно, размерности одинаковы).

Смотрим:
Y=Cy*((ro*(V^2))/2)*S=[...]*[(кг*м^2)/(м^3*с^2)]*[м^2]=[(кг*м)/c^2]
G=m*g=[кг]*[м/с^2]=[(кг*м)/с^2]
Размерности равны, что и требовалось доказать.

А про скоростной напор - вообще, в принципе, разные формулы есть. По конкретно этой я не первый год курсовые пишу, и вроде, претензий нет.

Возвращаясь немного к "пикировщикам" СБ/Ар-2...

Цитата:

---

Сообщение от Gavrick

Смотрим:
Y=Cy*((ro*(V^2))/2)*S=[...]*[(кг*м^2)/(м^3*с^2)]*[м^2]=[(кг*м)/c^2]
G=m*g=[кг]*[м/с^2]=[(кг*м)/с^2]
Размерности равны, что и требовалось доказать.

---

Так ты вместо массы m, подставляешь вес самолета G и у тебя получается:
G=m*g=[кг]*[м/с^2]*[м/с^2]=[(кг*м^2)/с^4]
Размерности не равны, что и требовалось доказать. :)

Цитата:

---

Сообщение от Gavrick

А про скоростной напор - вообще, в принципе, разные формулы есть. По конкретно этой я не первый год курсовые пишу, и вроде, претензий нет.

---

Формула то верна, только вот плотность ты не ту туда подставил. :) Надо массовую, она на высоте 1км составляет 0.1, а не 1.1 как у тебя.

Цитата:

---

Сообщение от Ivanych

Про бочки на бомберах. Ну сколько уж можно то... каждый божий год заводится эта волынка. Ну нету адских перегрузок при бочке. Нечему разрушать. Да и на петле тоже (если не стремиться к ее правильности и выводить плавно). Там не в перегрузках опасность, а в углах.

---

Если я вас понял правильно, то это нормально как в жизни, что в ИЛе скажем ТБ-3 груженый бомбами и при 100% залитом топливе крутит бочки ? %). Или ИЛ-2 загруженный по максимуму может без последствый вести маневренный бой с истребителем на резких выражах? %)

Цитата:

---

На Ю-тубе легко найти В-52, "Вулкан", "Конкорд" и другие вполне здоровые самолеты, делающие бочки.

---

Вы имели ввыду ролик типа этого http://www.youtube.com/watch?v=fYcZ0znoggM %).

Цитата:

---

Сообщение от Borneo

Так ты вместо массы m, подставляешь вес самолета G и у тебя получается:
G=m*g=[кг]*[м/с^2]*[м/с^2]=[(кг*м^2)/с^4]
Размерности не равны, что и требовалось доказать. :)

Формула то верна, только вот плотность ты не ту туда подставил. :) Надо массовую, она на высоте 1км составляет 0.1, а не 1.1 как у тебя.

---

А откуда там ещё один множитель [м/с^2] взялся-то? Нету у меня его в расчёте, ещё раз показываю: ny=Y/m[кг]*g[м/с^2]=Y/G[кг*м/с^2].

А по поводу плотности... Ну, ещё раз повторюсь - размерности сошлись:) Если бы я "не ту" плотность подставил - не сошлись бы.
Нет, вполне возможно, что можно использовать и массовую плотность - но тогда нужно и соответственно вес в другой размерности брать.

Да кстати для всех спорщиков, уважаемый SAS 47 выкладывал не так давно здесь на сухом сылку на огромный ресурс с электронными версиями авиацонных справочников итд. Советую почитать книжку В.А.Булинский "Динамика маневрирования самолета-истребителя в воздушном бою" и начать с стр. 45. А то несерёзно товарищи сылатса на детскую литературу. Надо спец литературой пользоватса по которой летчиков учат, а то спор бесмисленный получаетса ;). Учите матчасть и пользуйтесь поиском %). Успеха в холиварах %).

Просто в качестве иллюстрации...

Где-то в начале оживленной дискуссии сетовали на недостаток фактов.
Подергав бороду, вспомнил, что Гугль сегодня знает все.
Потратил около 50 мин на поиск. Ключевые слова: wing failure lost + тип самолета (подставлял только US, UK, но вылезло и для иных).
Результаты ниже. :rtfm:

F3A-1 (Corsair Mk. III):...Poor production techniques and shabby quality control meant that these aircraft were red-lined for speed and prohibited from aerobatics after several lost their wings....
http://en.wikipedia.org/wiki/F4U_Corsair

24-02-'42 P-39-Lost wing in flight and crashed.
http://www.slobberinwolfhounds.com/s...1/mishaps.html

The right wing of his 51 broke in a power dive, came back across the top of the plane and cut off the canopy. When we pulled him out of the rice paddy the top of his head had been sliced off as if with a knife.
http://www.winthrop.dk/stanwood.html


On an almost perfect afternoon for flyng, Edith was passenger in an AT-6. The pilot was putting the plane through standard flight maneuvers including barrel rolls and loops. While trying to pull out of a dive, a portion of one wing was torn loose. The plane spun out of control.
http://wwii-women-pilots.org/WASP_KIA/38KIA.html

The A-36 dove at speeds approaching 500 mph; the brakes only reduced the speed to about 350mph. Unfortunately, one of the test airplanes crashed because it lost its wings during a vertical dive.
http://www.aviation-history.com/north-american/a36.html

Lt Colonel Gerald Price, Peaslee’s Deputy, was killed when his Mustang lost a wing in Fighter Training on August 23rd near Diddington.
http://www.wwiiaircraftperformance.o...ing-force.html

...several accidents to Spitfire V aircraft in service which were attributed to the development of excessive accelerations during the pull-out from dives, with consequent failure of the wing structure.
http://www.ww2aircraft.net/forum/pol...e-22553-3.html


Jan 41...Mk I....N3191...Both wings broke off in dive.
Jul 41...Mk I....X4354...Port wing broke off in dive.
Aug 41...Mk I....X4381...Starboard wing broke off in dive.
Mar 41...Mk I....X4421...Both wings broke off in dive pullout.
Jul 41...Mk I....X4662...Stbd wing broke off in dive pullout.
Jun 41...Mk I....X4680...Wings/tail broke off in dive pullout.
Sep 41...Mk II...P7522...Both wings broke off in dive.
Jun 43...Mk V....BL531...Both wings broke off in dive.
May 42...Mk I....P9309...Lost wing in flight.
Apr 43...Mk I....X4234...Lost wing in spin.
Jan 43...Mk I....X4854...Starboard wing broke off in flight.
Nov 40...Mk II...P7593...Stbd wing and tail broke off in flight.
Dec 41...Mk II...P8183...Port wing broke off in flight.
Jun 42...Mk II...P8644...Starboard wing broke off in flight.
Jun 43...Mk V....BL290...Port wing broke off in flight.
May 43...Mk V....BR627...Port wing failed in spin.
Feb 45...Mk IX...MH349...Wing failed during aerobatics.(pg.318)
Sep 46...Mk IX...MJ843...Port wing, tailplane broke off in loop.
Jul 42...Mk VI...AB200...Wings buckled in dive at 450mph IAS.
Apr 44...Mk IX...MA308...Wings severely buckled around cannons.(pg.63)
http://www.rafcommands.com/forum/showthread.php?t=1022


16/01/1941 234 Sqdn SpitfireI N3191 Lost wings in dive near Truro
http://www.hrmtech.com/SIG/losses.asp

21 year old pilot Sgt. John Fredrick MacNamara was killed in the crash due to port wing failure after a violent pull out on emerging from low cloud. The pilot was buried in his hometown of Bristol.
http://forum.keypublishing.com/showthread.php?p=1158030

21 December - Curtiss XSB2C-1 Helldiver, BuNo 1758, destroyed after suffering inflight wing failure. Pilot Baron T. Hulse bails out. Airframe had previously crashed on 8 February 1941 due to engine failure during approach. Sustained damage to fuselage but was repaired.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...2%80%931949%29

9 April - P-38G-10-LO Lightning, 42-12937, flown by Col. Ben Kelsey, gets into inverted spin during dive flap test, loses one wing and entire tail section. Kelsey bails out, suffers broken ankle, while P-38 hits flat on hillside near Calabasas, California.[
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...2%80%931949%29

October - The Lavochkin La-7, which entered combat testing in September, suffers from a batch of flawed wings and causes six accidents, four of them fatal, which causes the fighter to be grounded until the cause is determined to be a defect in the wing spar.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...2%80%931949%29

22 March - Prototype Grumman XF3F-1, BuNo 9727 (1st), c/n 257, company model G.11, disintegrates when pulled sharply out of a terminal velocity dive, the tenth and final such test in six flights, killing pilot Jimmy Collins. G-forces in this dive estimated at 12-13, wrenching wings off, engine torn from mount.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...2%80%931949%29

In July several A-1s crashed with wing failure due to plywood delamination. (Focke-Wulf Ta 154).
http://johnmc99.com/german_fighter_aircraft2.htm

Цитата:

---

Сообщение от Dimlee

Просто в качестве иллюстрации...

Где-то в начале оживленной дискуссии сетовали на недостаток фактов.
Подергав бороду, вспомнил, что Гугль сегодня знает все.
Потратил около 50 мин на поиск. Ключевые слова: wing failure lost + тип самолета (подставлял только US, UK, но вылезло и для иных).
Результаты ниже. :rtfm:

---

Ну зачем вы столь жестоко сразу гуглом полбу :uh-e: :D. Детская психика невыдержит такого :umora:. Они же Мурзилку читають :lol:. Ой чуствую криков та будет %).

Цитата:

---

Сообщение от Adwark

Если я вас понял правильно, то это нормально как в жизни, что в ИЛе скажем ТБ-3 груженый бомбами и при 100% залитом топливе крутит бочки ? %). Или ИЛ-2 загруженный по максимуму может без последствый вести маневренный бой с истребителем на резких выражах? %)

---

Неправильно. Если читать внимательно, я писал, что обеими руками за зависимость разрушающей перегрузки от веса (желательно динамической, т.е. повышающейся вместе со снижением веса)

А против системы накопления "усталости" по принципу "вираж на 6g, следующий только на 5, следующий только на 4, иначе крылья отлетят", ибо это чистейшей воды БСК.

Цитата:

---

Сообщение от Adwark

Вы имели ввыду ролик типа этого http://www.youtube.com/watch?v=fYcZ0znoggM %).

---

Есс-но нет. Настоящие самолёты. Типа того, что я выложил с три-мотором. Ищите и обрящете.

---------- Добавлено в 02:14 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 02:13 ----------

Цитата:

---

Сообщение от Adwark

Ну зачем вы столь жестоко сразу гуглом полбу :uh-e: :D. Детская психика невыдержит такого :umora:. Они же Мурзилку читають :lol:. Ой чуствую криков та будет %).

---

А откуда браться крикам, коли это в "иле" как раз присутствует на большинстве самолетов.

---------- Добавлено в 02:34 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 02:14 ----------

Кстати, еще ролик к слову о бочках. Читающие "немурзилки" сходу должны определить какая же перегрузка на бочке? =) http://www.youtube.com/watch?v=HnxFsj4Qjfw&feature=related

---------- Добавлено в 03:39 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 02:34 ----------

Вот еще ролик с бочкой очень показательный, Yo-Yo как то его приводил =) 707-ой Боинг. http://www.youtube.com/watch?v=3IV9PZW1N9U&feature=related

Цитата:

---

Сообщение от Wotan

Хорошо, спрошу по-другому: Чем они отличались конструктивно от "непикировщиков"?

---

А может вам еще смысл жизни рассказать? :D
СБ еще плохо изучен, Маслов на самом деле только по верхам проскакал. Что до вашего вопроса, это место для спекуляций. Может быть когда нибудь найду полное техописание. Можно предположить что первые серийные пикировщики внешне никак не отличались от обычных, все отличия были только во внутреннем оборудовании. Также на основании эпопеи с ломающимися крыльями можно судить что первые пикировщики не имели отличий в планере. Но совершенно точно что пикировщик образца 41го года - машина с существенными отличиями и по планеру и по оборудованию. Так что чтобы там Архангельский не говорил, но планер он усилил.

У меня вообще от всей этой истории с пикирующими СБ сложилось впечатление что конструкторы и летный состав имели в виду совсем разные процессы, и вообще возможно что в дело вкралась ошибка моделирования сил, это же впервые наш авиапром такой тип самолета создавал. Вот поэтому у Архангельского "планер имеет достаточный запас прочности" а у летчиков крылья отваливаются.

Цитата:

---

Сообщение от Borneo

Ну не специальные испытания... Конкретно у Пе-8 в 44г были отмечены усталостные разрушения трубчатого силового лонжерона и была одна катастрофа уже после войны (усталостные напряжения имеют свойство накапливаться)
Полный текст тут: http://www.airwar.ru/enc/bww2/pe8.html в самом конце статьи.
По Ил-4 не помню таких случаев...

---

Это порождение куцего освещения вопроса. На самом деле у них лонжероны ломались постоянно, с начала 42го года. Например на 4214 лонжероны ломались три раза, сначала пытались чинить постановкой бужей и общим усилением конструкции, а после третьего раза плюнули и заменили центроплан на полностью новый. И такие случаи происходили почти с каждой машиной.

Цитата:

---

Сообщение от Ivanych

На Ю-тубе легко найти В-52, "Вулкан", "Конкорд" и другие вполне здоровые самолеты, делающие бочки....
То psy06: Вот Борнео уже написал, ну и я повторюсь - разрушение в болтанку - совсем не то же самое, ...

---

Про болтанку да это не совсем к месту. Но бочки с бомбами это нонсенс. У бомбера элементарно вырвет замки бомбодержателей. Они не расчитаны на боковые нагрузки, тем более что собственно замки устроены так что бомбы на них именно висят, ухваты их только придерживают от опасного раскачивания.

Что касается ДБ-3 тут я могу и ошибиться, известные случаи разрушения планера связаны с болтанкой. Про Пе-8 эта машина слишком хрупкая по природе она тяжелейшие повреждения получает просто при посадке с убранными шасси.

Цитата:

---

Сообщение от Gavrick

А откуда там ещё один множитель [м/с^2] взялся-то?

---

Из веса самолета, который ты подставляешь вместо массы.

Цитата:

---

Сообщение от Gavrick

Нету у меня его в расчёте, ещё раз показываю: ny=Y/m[кг]*g[м/с^2]=Y/G[кг*м/с^2].

---

Ну как же нету, если 2400кг это и есть m*g. :) И потом ты эти mg еще раз умножаешь на g.
Вот и выходит у тебя:
G=m*g=2400кг.
Ты берешь формулу:
ny=Y/m[кг]*g[м/с^2]
Вместо m подставляешь G=2400 и получается:
ny=Y/G[кг*м/с^2]*g[м/с^2]

---------- Добавлено в 07:30 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 07:21 ----------

Цитата:

---

Сообщение от psy06

На самом деле у них лонжероны ломались постоянно, с начала 42го года. Например на 4214 лонжероны ломались три раза, сначала пытались чинить постановкой бужей и общим усилением конструкции, а после третьего раза плюнули и заменили центроплан на полностью новый. И такие случаи происходили почти с каждой машиной.

---

У 4214 они сломались потому что в крайних вылетах летали с 4-мя тоннами... Усталостные напряжения с перегрузом накопились быстрее.

"Высочайшая маневренность, конечно, позволяла уходить от атак неопытных союзных лётчиков. Но к середине 1943 г. союзники освоили тактику «бей-беги» и атаковали «Зеро» в пикировании на большой скорости, не вступая в маневренный бой. «Зеро» просто не мог развить такую же скорость в пикировании. Во-первых, большие элероны, высокоэффективные в «свалке» на малых скоростях, на больших скоростях «тяжелели», и «Зеро» переставал управляться по крену. Руль высоты на больших скоростях, наоборот, становился слишком эффективным – самолёт мог разрушиться от перегрузки. В третьих, в пикировании коробилась обшивка, а на рулях начинался флаттер – что грозило мгновенным разрушением. Но всё же в первые месяцы войны «Зеро» прочно удерживали господство над Тихим океаном."
http://www.pacificstorm.net/Articles..._fighters1.htm
А пилоты американских летающих пеньков "Уайлдкэтов", когда им в хвост заходил "Зеро", начинали выполнять вираж с максимальной перегрузкой, которую мог выдержать лётчик - "Уайлдкэт" был истребителем не из самых крутых, но запас прочности имел лошадиный (не по авиационным нормам), а "Зеро" не мог повторить маневр именно из-за угрозы разрушения гораздо более лёгкой конструкции. У самых упорных самураев, бывало, действительно ломался ераплан при попытке следовать за "Уайлдкэтом". Так что, в общем-то, мысль у разработчиков 4.10 правильная.

Цитата:

---

Сообщение от psy06

А может вам еще смысл жизни рассказать? :D

---

Ну, в общем-то, не скрою, я ожидал такого ответа. Вернее никакого.

Цитата:

---

Сообщение от psy06

Но совершенно точно что пикировщик образца 41го года - машина с существенными отличиями и по планеру

---

Блин, опять двадцать пять! Что значит существенными? Какими например?

Вот читаю эту тему, читаю, и понять не могу. Спор то о чём? Кто то считает, что в Ил-2 самолёты не должны ломаться при очень больших перегрузках что ли? Или что? Или они должны и дальше летать не ломаясь как будто летают в вакууме, и без инерции? Из чего они сделаны в Ил-2 тогда? Из титана? Не пойму суть споров. Кто то считает, что конструкция самолёта обсалютно идеальная и не ломающаяся? :D

Не путайте виртуальные полёты с реальными, если даже в реале самолёты и ломались редко, дак это потому, что им не реально так дёргать штурвал без усилий вообще, как мы дёргаем джоем, так же как и без потери сознания. Как ещё ограничить виртуального пилота от его уфолётного стиля полёта? Правильно! Ограничить рамками прочности конструкции самолёта - КАК В РЕАЛЕ. :fig:

ЗЫ: Кстати, наконец то некоторые приборы в самолёте станут более полезны. :)

Wotan, да крепче он (планер) должен быть. Вы знаете, почему у "Штуки" шасси не убирающиеся?

В целом то никто не против разрушения от перегрузок, другой разговор какие для этого нужны переделки в не приспособленной для этого игре. Историю с подвесами - все по 15 кг помните? Вы серьезно полагаете что здесь будут добавлены расчеты учитывающие и динамическую перегрузку и нагрузку? Боюсь все ограничится перестановкой пределов по разным самолетом, причем может быть еще не по данным, а как бы не по принципу - вот здесь дерево - здесь слабее, а вот тут металл, тут будет прочнее. Я совершенно не понимаю зачем добавлять "на шдудочках" такой элемент, который разве что приведет только к очередным бесконечным холиварам.
Не проще ли дождаться БзБ, где все это должно быть?

Цитата:

---

Сообщение от Ziegel

Wotan, да крепче он (планер) должен быть. Вы знаете, почему у "Штуки" шасси не убирающиеся?

---

Потому что на фоне и так откровенно слабых летных данных убирающиеся шасси не дали бы существенного прироста скорости, зато усложнили бы конструкцию?

Нет, конечно вырезы под ниши шасси осложнили бы несколько ситуацию с прочностью крыла, но почему тогда есть столько пикировщиков с УБИРАЮЩИМИСЯ шасси?

2 Borneo :thx: за разъяснение.

Надо будет что-нибудь по своей ссылке почитать.:)

Цитата:

---

Сообщение от Ivanych

Неправильно. Если читать внимательно, я писал, что обеими руками за зависимость разрушающей перегрузки от веса (желательно динамической, т.е. повышающейся вместе со снижением веса)

---

Ну это радует, по этому вопросу у нас нет разногласий. Собственно это как раз и будет в паче 4.10.

Цитата:

---

А против системы накопления "усталости" по принципу "вираж на 6g, следующий только на 5, следующий только на 4, иначе крылья отлетят", ибо это чистейшей воды БСК.

---

Этого нет в Иле (так как каждый раз получаем новенький самолет прямо с завода), но старение техники будет в SOW.

Цитата:

---

Кстати, еще ролик к слову о бочках. Читающие "немурзилки" сходу должны определить какая же перегрузка на бочке? =)

Вот еще ролик с бочкой очень показательный, Yo-Yo как то его приводил =) 707-ой Боинг.

---

Ну вы сравнили спортивный легкий самолетик проектированный для высшего пилотажа и тяжёлые самолеты проектированные для перевоза больших грузов. Это трюки а не маневры для постоянного пользования. Неращытаны эти птички для этого :). Законы физики никто ещё не отменил. Масса, скорость, воздействующие силы и сопромат, увы продолжает портит жизнь конструкторам. Все время приходится чем то жертвовать, чтобы получит желаемый результат. Читайте книжки в них много полезного, чего нет на ютубе. ;)

Цитата:

---

Сообщение от Adwark

Законы физики никто ещё не отменил. Масса, скорость, воздействующие силы и сопромат, увы продолжает портит жизнь конструкторам. Все время приходится чем то жертвовать, чтобы получит желаемый результат. Читайте книжки в них много полезного, чего нет на ютубе. ;)

---

Слушай, ну оставь ты этот покровительственный тон. Тут не ты один сопромат изучал. А некоторые еще и динамику полета изучали, кроме сопромата.
Скажи лучше, какие же такие супернагрузки действуют на самолет при выполнении бочки? Желательно более детально, чем "масса, скорость, воздействующие силы и сопромат". Мне почему-то кажется, что даже у откровенно криворукого летчика, делающего даже не бочку , а просто вращающего самолет абы как вокруг продольной оси, забив на удержание высоты и скорости, перегрузки из диапазона +1.5...-1 не выйдут. И в чем проблема прочности?
PS: 2 раза видел, как Ан-74 делает бочку. Конечно, не боинг-707, но и не легкий спортивный самолетик. И ничего у него не отваливалось - нет в этом ничего сверхестественного и героического.

Цитата:

---

Где-то в начале оживленной дискуссии сетовали на недостаток фактов.
Подергав бороду, вспомнил, что Гугль сегодня знает все.

---

Если быть еще внимательнее, то можно увидеть что большая часть из приведенного это разрушение в пикировании, и только несколько случаев, особо кстати упомянутых, это разрушение на выходе из него. Т.е. далеко не все указанные инциденты имеют отношение к обсуждаемой теме разрушающих перегрузок.

Цитата:

---

Сообщение от Ivanych

петля, бочки, штопор. Как думаете, какие у него разрушающие перегрузки? И больше ли они, чем у Ил-4 например?

---

сдается мне что это специально подготовленный "форд три моторс":)

Цитата:

---

Сообщение от SJack

Слушай, ну оставь ты этот покровительственный тон. Тут не ты один сопромат изучал. А некоторые еще и динамику полета изучали, кроме сопромата.

---

Извини, тебе показалось. Я не собираюсь тут кого-то учить или навязывать кому-то свою точку зрения. Раз человек говорит, что все ОК бомбардировщик с полной нагрузкой может петли делать, крутился на равные с истребителем, как это сейчас происходит в игре, то мне интересно откуда он это взял. Я неполенилса полистать спец литературу и увы там все не так радужно.

Цитата:

---

Скажи лучше, какие же такие супернагрузки действуют на самолет при выполнении бочки? Желательно более детально, чем "масса, скорость, воздействующие силы и сопромат". Мне почему-то кажется, что даже у откровенно криворукого летчика, делающего даже не бочку , а просто вращающего самолет абы как вокруг продольной оси, забив на удержание высоты и скорости, перегрузки из диапазона +1.5...-1 не выйдут. И в чем проблема прочности?

---

Ну раз ты изучал динамику полета то не мне тебе рассказывать как ”просто” любому криворукому пилоту вертеть тяжёлый инертный самолет.%)

Цитата:

---

PS: 2 раза видел, как Ан-74 делает бочку. Конечно, не боинг-707, но и не легкий спортивный самолетик. И ничего у него не отваливалось - нет в этом ничего сверхестественного и героического.

---

Я неспорю, что на Ан-74 нельзя делать бочку вообще. Только не один пилот в здравом уме, это делать с загруженным самолетом не будет.:)
И по этому пункту я тоже полистал книжки и тоже оказалось, что не все так просто. Поэтому я и писал что книжки иногда интересны бывают и почерпнуть кое что можно от туда ;).

Цитата:

---

Сообщение от Adwark

Ну это радует, по этому вопросу у нас нет разногласий. Собственно это как раз и будет в паче 4.10.

---

Ну и славно :)

Цитата:

---

Сообщение от Adwark

Этого нет в Иле (так как каждый раз получаем новенький самолет прямо с завода), но старение техники будет в SOW.

---

Это как раз и будет в 4.10 к сожалению. Прямо в полете. См. ролик ДТ на эту тему.

Цитата:

---

Сообщение от Adwark

Ну вы сравнили спортивный легкий самолетик проектированный для высшего пилотажа и тяжёлые самолеты

---

А название "трюк Гувера" ни о чем не говорит? Ну так гляньте в ю-тубе на чем это делает Гувер. :)

Цитата:

---

Сообщение от Adwark

проектированные для перевоза больших грузов. Это трюки а не маневры для постоянного пользования. Неращытаны эти птички для этого :). Законы физики никто ещё не отменил. Масса, скорость, воздействующие силы и сопромат, увы продолжает портит жизнь конструкторам. Все время приходится чем то жертвовать, чтобы получит желаемый результат. Читайте книжки в них много полезного, чего нет на ютубе. ;)

---

Да я то книжки читал, и даже не только читал, но и понимал написанное. Хотя, спасибо все равно за совет. Да и самолеты не только в симуляторе летаю. Но для того, чтобы по этому ролику понять, что на правильной бочке перегрузка 1G, не нужно ничего читать. Нужно только чуток подумать. И абсолютно не важно маленький самолетик или большой. На перегрузку 1G рассчитан любой самолёт, даже тот, что для перевозки больших грузов.

---------- Добавлено в 21:56 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:26 ----------

Цитата:

---

Сообщение от Rossi

сдается мне что это специально подготовленный "форд три моторс":)

---

Нет. Самый обычный, серийный. Купленный на личные средства. И делал подряд до 17 петель за раз. Правда, он писал, что по всем авиашоу за ним ездил грузовик с законцовками крыла. :) Ну дык он издевался нещадно над фордом. Кроме того что в ролике, в шоу входили и пикирования с выдергиванием у самой земли. Вот при этом законцовки и страдали.

Кроме того, к слову о больших самолётах и бочках, будучи заводским испытателем на Локхиде, он испытывал Лайтнинги и Констеллейшены. Так вот последний тоже крутил, и нашёл, что ролл-рейт у Констелла даже получше, чем у Лайта. :) А это очень здоровый (лично по нему лазил) пассажирский четырёхмоторник.

Позднее испытывал Нептуна, и надо же какое совпадение, тоже крутил на нем бочки. :)

Зы. Вобщем завязывайте уже с невозможностью бочек для тяжелых самолётов. Фигня это полная.

В общем все ждут от новой опции "G-Limit" много всего. Мне бы, например, хотелось, чтобы этот "лимит" поправил бы скорости пикирования некоторых самолетов (хотя бы в соотвествии с РЛЭ). А то сейчас Як-3, например, разрушается в пикировании при скорости ~900 км/ч и это при заявленных в РЛЭ 650 км/ч...

другое дело, что бочки с бомбами нонсенс... и не мешало бы, в случае буде возникнет желание, совпадёт с возможностью и наличием времени свободном от других, более важных задач...

Цитата:

---

Сообщение от NightFox

В общем все ждут от новой опции "G-Limit" много всего. Мне бы, например, хотелось, чтобы этот "лимит" поправил бы скорости пикирования некоторых самолетов (хотя бы в соотвествии с РЛЭ). А то сейчас Як-3, например, разрушается в пикировании при скорости ~900 км/ч и это при заявленных в РЛЭ 650 км/ч...

---

Ага, а фоки как летали на маховых скоростях - так и будут летать. Вот круто-то будет!

Цитата:

---

Сообщение от NightFox

В общем все ждут от новой опции "G-Limit" много всего. Мне бы, например, хотелось, чтобы этот "лимит" поправил бы скорости пикирования некоторых самолетов (хотя бы в соотвествии с РЛЭ). А то сейчас Як-3, например, разрушается в пикировании при скорости ~900 км/ч и это при заявленных в РЛЭ 650 км/ч...

---

Прекратите бредить. Разрушение Як-3 начинается при >780 км/ч по прибору. В РЛЭ указаны допустимые эксплуатационные ограничения. Разницу понимаете или нет? Понятие для чиновника "кабы чего не вышло" знакомо? РЛЭ подписывают чиновники.

Цитата:

---

Сообщение от =m=Pioneer

Ага, а фоки как летали на маховых скоростях - так и будут летать. Вот круто-то будет!

---

Оффтопик:
ярославна!? .......:lol:

---------- Добавлено в 11:46 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:38 ----------

Цитата:

---

Сообщение от Ivanych

---------- Добавлено в 21:56 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:26 ----------




Нет. Самый обычный, серийный. Купленный на личные средства. И делал подряд до 17 петель за раз. Правда, он писал, что по всем авиашоу за ним ездил грузовик с законцовками крыла. :) Ну дык он издевался нещадно над фордом. Кроме того что в ролике, в шоу входили и пикирования с выдергиванием у самой земли. Вот при этом законцовки и страдали.

---

как-то уж очень круто...в смысле впечатляет
я не к тому, что "бочки на тяжах нельзя" и все такое( в смысле я этого мнения не придерживаюсь), а касаемо данного ролика ..

Цитата:

---

Сообщение от Rossi

как-то уж очень круто...в смысле впечатляет
я не к тому, что "бочки на тяжах нельзя" и все такое( в смысле я этого мнения не придерживаюсь), а касаемо данного ролика ..

---

Ну дык Джонсон то дядька с болз-оф-стил. Глыба тэк-сть, человечище! Из времен Линдберга, Дулитла, Эрхарт и других. Когда техника уже позволяла, а документы еще не запрещали.

Вот еще кстати его съемка. Петли подряд, вход в первую из штопора. http://www.youtube.com/watch?v=I6f0t...?v=I6f0tvqtAxQ

Цитата:

---

Сообщение от Ivanych

Но для того, чтобы по этому ролику понять, что на правильной бочке перегрузка 1G, не нужно ничего читать. Нужно только чуток подумать. И абсолютно не важно маленький самолетик или большой. На перегрузку 1G рассчитан любой самолёт, даже тот, что для перевозки больших грузов.

---

А о чем спор? :) Если при выполнении бочки перегрузка 1G, то такие бочки и в 4.10 можно будет крутить на бомбардировщике.

Цитата:

---

Сообщение от Pyatack

А о чем спор? :) Если при выполнении бочки перегрузка 1G, то такие бочки и в 4.10 можно будет крутить на бомбардировщике.

---

Разумеется. Об чем я и толкую. Просто некоторым кажется, что тяжелый самолет на бочке обязан разваливаться. :)

Цитата:

---

Сообщение от ValeryK

Прекратите бредить. Разрушение Як-3 начинается при >780 км/ч по прибору. В РЛЭ указаны допустимые эксплуатационные ограничения. Разницу понимаете или нет? Понятие для чиновника "кабы чего не вышло" знакомо? РЛЭ подписывают чиновники.

---

Согласен, но дело не только в чиновниках. Эксплуатационные ограничения, это так сказать такое использование ЛА которое ни чего плохого с ним не сделает, т.е. не вызовет нарушений в конструкции или в ВМГ и ЛА сможет прослужить установленный КБ срок. Но так же есть критические ограничения которые приводят к различным неприятным последствиям, таким как: преждевременная усталость конструкции, деформации, разрушения узлов управления, тотальное разрушение. Взять к примеру Су-26, у него эксплуатационные ограничения по перегрузке 12G, а разрушающая перегрузка составляет 23 единицы! Неплохой запасик прочности да? Так что если даже у Як-3 и указано 650, то это не значит что он при пересечении этой скорости развалится, скорее всего к 650 можно смело добавить 100-150км\ч.

Зы. ValeryK написанное выше не является попыткой что либо вам объяснить, я просто хотел дать более развернутый ответ используя ваш пост как плацдарм :)

Цитата:

---

Сообщение от Ivanych

Да я то книжки читал, и даже не только читал, но и понимал написанное. Хотя, спасибо все равно за совет. Да и самолеты не только в симуляторе летаю. Но для того, чтобы по этому ролику понять, что на правильной бочке перегрузка 1G, не нужно ничего читать. Нужно только чуток подумать. И абсолютно не важно маленький самолетик или большой. На перегрузку 1G рассчитан любой самолёт, даже тот, что для перевозки больших грузов.

---

Отлично. Тогда ты мне чайнику по научному покажеш с чиферками, что я тут всем пудрю мозги и несу чепуху. В аттаче две странички из книжки которую нашел в сылке SAS 47.
PS Я серёзно без снисходительного тона или личных наездов.:). Раз ты профи то все правыльно разложеш и будет чем размахивать в следующих холиварах.%) Раз требуют факты то вот и будет чем размахивать.:ok:.

Несовсем в тему. Тамже нашол кижку "Инструкция по воздушному бою истребительной авиации 1945". Рекомендую, пригодитса и в инрушке ;)

Цитата:

---

Сообщение от Adwark

"Инструкция по воздушному бою истребительной авиации 1945".

---

1943 года;)

Рискуя бить забаненным пожизненно за флуд но вот нашол статейку про прочность бомбардировщиков WWII http://www.uic.unn.ru/~teog/pikir.htm . %)

---------- Добавлено в 19:49 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 19:48 ----------

Цитата:

---

Сообщение от Rossi

1943 года;)

---

Ну извыни смотрел на названия файла.:)

Цитата:

---

Сообщение от Adwark

G-фактор, как пысали DT нужен для того, что бы бомбер и штурмовик был бомбером и штурмовиком. Что бы небыло вундервафлей ...
... ИЛ-2 гружоный доверху пикирует с высоты крутися у земли с мессами потом прёт вертикально вверх не хуже 109:lol:.
... А каком реализме можно говорить если бомбер А-20 с бомбами выражит с мессами не хуже ЛаГГ-3 :umora:.

---

Это камень в мой огород? Летать нужно уметь! Если мессер слился, то его и на гружёном ТБ-3 перекрутить можно (правда не долго)!

Неоднократно гоняли Bf-109 f-4 на Ил-2 и было разок фоку на 3 А-20. У меня лично был случай 1х1 с мессом, и он от Ил-2 удирал после пары неудавшихся атак и пары очередей в хвост почти в упор (жаль, что не попал, скорости мало было для доворота). Собственно при маневрировании знакопеременных перегрузок небыло, да и вообще перегрузки были слабые, максимальные при пикировании.

В общем конечно введение перегрузок сильно ограничит одноразовое использование самолётов, когда их просто нагло дёргают... Особенно для проектов добавить остаточные деформации, чтоб списание самолётов происходило вовремя, в зависимости от действий пилота, и чтоб пилоты не выпендривались.
Это очень много реализма добавит синим (начинающие синяки просто взвоют, как и любители Як-9)...

Что касается дерева и металла, тут ещё одна принципиальная разница, дерево не накапливает деформацию, оно просто пружинит или ломается, а с металлом неплохо-бы сделать смятие. Современный, известный мне, пример случился с BD-5, который из-за неудачного действия пилота превысил 12g и естественно крыло согнулось. Пилоту повезло, смог дотянуть до полосы.

В общем я за то чтоб самолёты летали в воздухе, со всеми вытекающими. А чайники и новички пусть учатся, или ищут аркадные сервера.

Gavrick, Borneo
молодцы, правильно подошли к делу и естественно легко показали возможность"сломать" самолет :)
я уже сам хотел привести подобный расчет, но, увы-изза дел был на несколько дней отлучен от интернета =/
Спасибо за то что показали это без меня :)
--------
токо небольшое уточнение:

Цитата:

---

Сообщение от Borneo

массовая плотность. На высоте 1км она равна 0.1 [кг*сек2/м4]

---

массовая плотность имеет размерность [ кгс*с2/м4] :)
к сожалению, нет возможности привести вырезку из книги, воспользуюсь ссылками:
http://aerochayka.ru/DISK/%D0%A2%D0%...%B0/AD0104.HTM
http://www.kummolovo.ru/flying/airdynamic/air.htm
или, если привести единицы измерения:
кгс=10 Н= 10 кг*м/с2.
подставляем
10*(кг*м/с2)*(с2/м4)=
получаем [кг/м3] :)

таким образом, вы оба считаете по одной и той же плотности и одной и той же формуле. просто немного в разных единицах измерения и в разных местах умножая на g :)
так что все правильно :)

Цитата:

---

Сообщение от Gavrick

можно получить Су потребный Суп=0.89 получается. Надо поляры посмотреть, но, по идее, вполне себе достижимое значение.
Так что не вижу ничего невозможного в выходе на разрушающую перегрузку "в жизни".

---

да, для Як-3 там явно больше Суа мах :)

Цитата:

---

Сообщение от Ivanych

А против системы накопления "усталости" по принципу "вираж на 6g, следующий только на 5, следующий только на 4, иначе крылья отлетят", ибо это чистейшей воды БСК.

---

не совсем. я уже пытался показать это. но в процессе обсуждения и изучения источников, стало понятно что в идеальном случае как то так и должно быть.
в основе этого лежит эффект усталости металлов. а именно, криваяя Вёллера(S-N diagramm)
вот тут можно вкратце ознакомиться:
http://www.toehelp.ru/theory/sopromat/45.html
или здесь
http://mysopromat.ru/uchebnye_kursy/...vyh_ustalosti/
(опять же прошу прощения что не могу дать выдержку из книги, т.к. у меня есть нескоко очень хороших книг именно по усталости.)
однако, в приведенной ссылке есть основные законы а так же кривая усталости на рис.10.

из всего этого можно сделать вывод, что напряжения ниже предела выносливости не причиняют ущерба(это условно соответствует эксплуатационной перегрузке. я подчеркиваю что условно, т.к. вывод коэффициента запаса весьма и весьма сложное дело, там очень много факторов).
но, напряжения выше предела выносливости вызывают движение дислокаций, дефекты соединяются - и разрушающее напряжение уменьшается.
таким образом, по этой модели выходит что при неизменной массе самолета выход на перегрузку выше эксплуатационной вызывает снижение разрушающей перегрузки. эксплуатационная перегрузка константа. разрушающая перегрузка не может быть ниже экплуатационной. причем исходя из уравнений кривой усталости порядка 10 выходов за эксплуатационную перегрузку на 2-3 единицы вполне достаточно чтобы коэффициент запаса с 1.5 упал до 1.2...

но естественно в реальности все намного сложнее и в силу многих факторов гораздо больше вероятность того, что вместо прогнозируемого уменьшения разрушающей перегрузки самолет просто сломается и все...

Цитата:

---

Сообщение от Ivanych

Это как раз и будет в 4.10 к сожалению. Прямо в полете. См. ролик ДТ на эту тему.

---

про этот ролик я уже писал и приводил факты( в т.ч. и уравнения кривых и т.п.) что такие темпы просто нереальны. вроде обещали поправить.

но в любом случае, если даже не поправит-ничего не мешает нам вписать уравнения и зависимости из отечественных источников научной и технической литературы ;)

Цитата:

---

Сообщение от Tche

В целом то никто не против разрушения от перегрузок, другой разговор какие для этого нужны переделки в не приспособленной для этого игре.

---

в чем кокнретно эта игра не приспособлена для введения расчета перегрузок и предела прочности? :)
можно даже с примерами по коду, но это уже в личку или на др форум

Цитата:

---

Сообщение от Adwark

Отлично. Тогда ты мне чайнику по научному покажеш с чиферками, что я тут всем пудрю мозги и несу чепуху. В аттаче две странички из книжки которую нашел в сылке SAS 47.
PS Я серёзно без снисходительного тона или личных наездов.:). Раз ты профи то все правыльно разложеш и будет чем размахивать в следующих холиварах.%) Раз требуют факты то вот и будет чем размахивать.:ok:.

---

А что показать то? Что перегрузка на бочке 1G? И какое отношение к этому имеют означенные странички? Если типа про случай В, то это из другой оперы.

Другое дело, что не всякий самолет (и не всякий пилот :)) сможет выполнить такую идеальную бочку. Тут много факторов.

Попробую поэтапно расписать, что происходит на бочке. В принципе, это происходит с любым самолётом, но чем ниже скорость крена, тем ярче оно выражено. А у наших подследственных, т.е. бомберов она как раз невысока.

Вот примерно что с ними происходит:
Заходим в бочку, взяв РВ на себя, заранее задираем нос и тут же даем крен (запас скорости мал, удельная мощность маленькая). На разных полукрыльях, при отклонении элеронов, получается разное сопротивление и самолет рыскает вовнутрь (ну если элероны правильно сделаны. Можно сделать и так, чтоб наружу:)), появляется скольжение (причём, при большой площади крыла, приходится загонять в крен еще и рулем направления, усугубляя скольжение), сопротивление растет, скорость падает. По мере поворота, нос идет за внутренним полукрылом и на 90* направляется к земле. Когда самолёт переворачивается на 180*, нос уже смотрит конкретно вниз. Вот тут усе зависит от скорости крена. Т.к. если слишком долго быть в этом положении, то самолет просто уйдет вниз на полупетлю (ну либо нужно жать от себя, еще больше этим снижая скорость и понижая эффективность элеронов. С шансами развернуться хотя бы до 200+* и уйти в нисходящую спираль). Но если угловая скорость достаточна, и 180 проскочили, то дальше нос уже поднимается, опять же следуя за внутренним полукрылом. Крутим дальше, прошли 270* убираем РВ от себя, не давая задираться носу, чтоб не растерять жалкие остатки скорости, докручиваем до 360* элеронами, одновременно РН убирая скольжение. И вот он - баррел-ролл.
Перегрузка тут конечно будет поболе единицы, но и не больше 3 (это на вводе при 90* и на выводе на 270*) и то, эт врядли. Скорее около 2.

Тут опасность не в перегрузке, а в потере скорости и срыве (если разница между скоростью ввода и скоростью срыва съестся в процессе выполнения) , и в уходе на полупетлю или спираль вниз. Если скорость крена сильно мала, а вес велик, то избежать этого просто не удастся. А вот это уже для бомбера опасно, т.к. либо скорость превысит в пикировании, либо перегрузку на выводе. А в спирали есть еще и опасность потянуть на себя до выправления крена, чем её только усугубить.

Кстати, к чести "Иловской" фм, надо сказать там очень всё похоже получается. И что-то я не заметил, что на ТБ можно "легко бочки крутить". Можно, но ооочень размазанные, с потерей где-то 1000м. высоты, и ооочень страшные (в реальности я б уссался еще на 90* крена). На Ил-4 тоже "не сахар", хотя и полегче. Ну а "пешке", или "Бостону" так скорость крена и скорость воздушная вполне позволяют.

Зы. Если посмотреть бочку на три-моторе, вот примерно так и происходит, как я тут расписал.

---------- Добавлено в 01:33 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 01:14 ----------

Цитата:

---

Сообщение от ZloyPetrushkO

не совсем. я уже пытался показать это. но в процессе обсуждения и изучения источников, стало понятно что в идеальном случае как то так и должно быть.
в основе этого лежит эффект усталости металлов. а именно, криваяя Вёллера(S-N diagramm)
вот тут можно вкратце ознакомиться:
http://www.toehelp.ru/theory/sopromat/45.html
или здесь
http://mysopromat.ru/uchebnye_kursy/...vyh_ustalosti/
(опять же прошу прощения что не могу дать выдержку из книги, т.к. у меня есть нескоко очень хороших книг именно по усталости.)
однако, в приведенной ссылке есть основные законы а так же кривая усталости на рис.10.

из всего этого можно сделать вывод, что напряжения ниже предела выносливости не причиняют ущерба(это условно соответствует эксплуатационной перегрузке. я подчеркиваю что условно, т.к. вывод коэффициента запаса весьма и весьма сложное дело, там очень много факторов).
но, напряжения выше предела выносливости вызывают движение дислокаций, дефекты соединяются - и разрушающее напряжение уменьшается.
таким образом, по этой модели выходит что при неизменной массе самолета выход на перегрузку выше эксплуатационной вызывает снижение разрушающей перегрузки. эксплуатационная перегрузка константа. разрушающая перегрузка не может быть ниже экплуатационной. причем исходя из уравнений кривой усталости порядка 10 выходов за эксплуатационную перегрузку на 2-3 единицы вполне достаточно чтобы коэффициент запаса с 1.5 упал до 1.2...

---

Угу. Я еще не всё забыл из инженерного образования :)

Цитата:

---

Сообщение от ZloyPetrushkO

но естественно в реальности все намного сложнее и в силу многих факторов гораздо больше вероятность того, что вместо прогнозируемого уменьшения разрушающей перегрузки самолет просто сломается и все...

---

А может и не сломается. Эти пределы ведь и от параметров полета зависят. И от прочности разных узлов, и от воздействия на них. Даже элементарный расстрел боезапаса и выработка топлива влияют. А я сомневаюсь, что это всё учитывается. Т.е. мне именно упрощение не нравится, а не сама идея, которая как раз возражений не вызывает. Просто, имхо, эти упрощения могут свести все плюсы на нет.

Цитата:

---

Сообщение от ZloyPetrushkO

про этот ролик я уже писал и приводил факты( в т.ч. и уравнения кривых и т.п.) что такие темпы просто нереальны. вроде обещали поправить.

---

Ну дай то бог. А то ролик тоску нагоняет. :)

Цитата:

---

Сообщение от ZloyPetrushkO

но в любом случае, если даже не поправит-ничего не мешает нам вписать уравнения и зависимости из отечественных источников научной и технической литературы ;)

---

И правильно! И кстати, за это гран-мерси :)