Вот о стенке в кессонном крыле упоминаетсяЦитата:
Сообщение от Wotan
http://www.stroimsamolet.ru/091.php
Вид для печати
Вот о стенке в кессонном крыле упоминаетсяЦитата:
Сообщение от Wotan
http://www.stroimsamolet.ru/091.php
Вопрос не в "наклонениях", а в том, что Захаров (мы же тут о его "труде"?) причины наших поражений видит именно в совершенстве Мессера и суперподготовке немецких пилотов, и к "гробам" у нас и подготовкой ниже плинтуса в ВВС РККА + репрессии, что не совсем верно. Это какое-то ограниченное мышление на уровне "с друзьями за пивом поболтать", там комплекс всего был. Если снимать такой фильм, который я действительно хотел бы увидеть, то кому угодно, но только не ему, потому, что он предвзят, узко мыслит для исторега и просто ламер, что не раз доказывал на радио.Цитата:
Сообщение от GREY_S
Я бы хотел какой-нибудь совместный фильм, с исследованиями и исследователями со всех сторон. А ему, из текста видно, важнее "3-Д анииммации показать, как все это выглядело в реале", а текст у него, уже тогда был готов )))
Василич Спасибо!
http://cnit.ssau.ru/virt_lab/krilo/vved/d1_52.htmЦитата:
1.5.2. Кессонная схема крыла
Кессонная силовая схема крыла предусматривает использование ослабленных поясов лонжерона, которые воспринимают небольшую часть изгибающего момента, а большая его доля передается на силовые панели, установленные между лонжеронами.
Этого никто не отрицает. "Полезное" перенимали все у всех, и мы у немцев, и немцы у нас.Цитата:
Сообщение от ssv78
GREY_S но действительно, господа вроде Захарова пытаются объяснить поражения 41-42 гг (пардон муа я тот самый "квасной патриот", но знаю что получали мы крепко и в 43, а в 44 и 45 то же всё было непросто) "сумрачным гением" немцев, тупостью и жестокостью сталинского режима, отсталостью "большевистской технологии".Цитата:
Сообщение от GREY_S
Но зеркальный пример: война на Тихом океане - у японцев нет локаторов, их коды читает противник, самолёты в чём то хороши, но в целом отнюдь не шедевр инженерной мысли (не американские же "утюги" в конце концов получали прозвища "безотказных зажигалок"...), "танков заслуживающих этого слова у японцев нет" (с,) и эта армия и флот выметают англосаксов с Тихоокеанского региона словно метлой до берегов Австралии. 120 тысяч англичан капитулируют перед 40 тысячами японцев в Сингапуре!
Нет универсальных объяснений победам и поражениям - гладко пишется только на бумаге, и только в воображении штабных идеалистов "айне колонне марширт, цвайте колонне марширт" делают этот самый "марширт" как написано в плане.
Лучше Клаузевица кажется никто не сказал : "Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно"
Конечно, не вы. Это была ваша покойная тетушка из Кологрива?Цитата:
Сообщение от sansanich54
Это вот -
не вы говорили?Цитата:
Всю портянку здесь повесить , или как ?
Вы свои эротические фантазии придержите при себе, ок? Вы здесь мало кому интересны что бы вас изощренно на что-то провоцировать, а потом банить коллективно в извращенной форме.Цитата:
... "Правила" форума используются на полную катушку - устраиваются развлекушки с провоцированием на грубость . Причём особо это и не скрывается .
В случае конфузного перебора свой пост можно и удалить втихую .
И все условия соблюдены - не нравиться -тебя сюда никто не звал.
Чёрт знает ... Вроде взрослые люди...
А писать глупости с откровенной ложью взрослому человеку стыдно должно быть
Что и требовалось доказать
Согласен, как и то, что есть люди, пытающиеся нормально объяснить почему так вышло, а есть лишь заостряющие внимание на факте "рус фанер". Не понимаю вторых и не поощряю их.Цитата:
Сообщение от Polar
Эмм, эти "мелочи" сильно облегчали жизнь эксплуатантам (техникам/летчикам), что в конечном счете оказывало влияние тем или иным образом на боеготовность техники, а значит и помогло сохранить больше жизней, а вспрыск вообще позволил впервые отечественному истребителю по ряду ТТХ стать лучше его немецких одногодков.Цитата:
Сообщение от Polar
И потом где лично я писал про "все скопировали"? Я так понимаю это такое же утрирование, как и мое выражение про "резунистов" :)
Ну в общем да, утрирование. Перенос некоторым образом, за что прошу прощения.Цитата:
Сообщение от GREY_S
Повторюсь - копировали все у всех. Мы в этом занятии не выделялись среди прочих, и вряд ли можно утверждать что немцы нам "помогли" больше чем мы им. Или англичане. Или англичане американцам. Етс...
Можно ли на основании самого факта копирования делать далеко идущие выводы о чьем-либо тотальном техническом превосходстве?
Насчет копирования чего-либо с немецкой/английской стороной не знал, если можно просветить буду рад (без подколов) Кроме того факта, что копировались наши СТВ и концепция применения в танках наклонных бронелистов.Цитата:
Сообщение от Polar
З.Ы. На голом факте копирования - нет.
--- Добавлено ---
Цитата:
Сообщение от Wotan
С выделенным согласен на все 100, самому хотелось бы
Если Вас настолько сильно беспокоит, что взрослые люди готовы устраивать конспиративные игры ради Вас, и Вас совершенно не беспокоит, что Вы обвиняете взрослых людей в своих фобиях - пожалуйста, покиньте форум.Цитата:
Сообщение от sansanich54
Или выберите более подходящий стиль общения.
Оффтопик:По сути, кессон - это объемный лонжерон, в котором в качестве полок используется расположенная между стенками обшивка.Цитата:
Сообщение от Wotan
"Это врядли"(с)Цитата:
Сообщение от Wotan
планы прикрытия-они на то и прикрытия,что по ним прикрывают сосредоточение своих сил,попутно пытаясь сорвать развертывание сил противника.Для отражения удара развернутой и отмобилизованной армии они ничем не помогут...
чёрт её знает, как бы оно вышло там точно. Планы прикрытия в бомбардировочных частях так и небыли осуществлены хоть в каком-то значимом объёме. А с бездействием по различным известным причинам в течении дня, так и вовсе потеряли смысл. Там, где всё же инициативные командиры хоть как-то пытались действовать по ним, проходило всё относительно удачно, и это даже без прикрытия истребителями. Вот сидеть на филде в бездействии, даже не пытаясь вывести матчасть из под удара, когда твой филд налёт за налётом раскатывают, это точно ничему не помогало, а даже наоборот. Да и в планы прикрытия, кроме всего прочего входили те же удары по базам и аэродромам противника, и до некоторых, те кто действовал, дотянулись.
Другой, там расклад был бы. И результат не такой. Больше/меньше не скажу, но не такой... Ошибались обе стороны. Кто-то успел воспользоваться ошибкой противника, кто-то нет. И в другом раскладе хватало бы ошибок. Но прикрыть развёртывание вполне можно было. Были же десанты и проникновения, а вернее выметание потивника за Госграницу. А повернись чуть иначе, могло быть и с другими последствиями.Цитата:
Сообщение от Krysa
Володь, ни религия, ни "Руководство для конструкторов" не запрещают иметь в кессонном крыле лонжерон. Для того что бы точно сказать, что там стоит - надо смотреть стыковочный узел. Если там шарнирная заделка - это стенка, если моментная - лонжерон. Вот и вся разницаЦитата:
Сообщение от Wotan
Мне кажется, что 22.06 могло сложится иначе, если бы был принят целый ряд мер, каждое из которых сложное и предполагает наличие ума, инициативы и исполнительской дисциплины на всех уровнях, начиная от Сталина и заканчивая командирами полков.
Во-первых, нельзя было перевооружать полки первой линии на новую технику, т.к. даже при идеальном сценарии, сначала боеспособность частей падает. Во-вторых нужно было рассредотачивать или отводить технику от границы, когда появились тревожные сигналы. Почему этого не было сделано(или кто то делал а кто то нет), непонятно. В-третьих, все возможные средства наземной ПВО нужно было сосредоточить для прекрытия хотя бы основных аэродромов.
А теперь начинается послезнание: немцы в течении июня-июля потеряли огромное для себя количество самолётов. Первая немецкая истребительная группа была отведена с фронта уже в начале июля. Потом этот процесс продолжался, причем не только из за потерь но из за проблем со снабжением запчастями, производством новых самолётов, а так же отсутствием резервов. Если мы предположим, что советские ВВС вступили в войну более организовано, то падение боеспособности люфтваффе был бы еще ускорен. Особенно, если мы знаем, что от наземных ударов были в первую очередь уничтожены наши истребители.
P.S. У нас история никого и ничему не учит. Посмотрите, какие полки первыми перевооружаются на Ми-28.
Если вторая часть у тебя "послезнание", то первая "предзнание".Цитата:
Сообщение от kalender1973
На тему "знал/не знал" сейчас существует множество спекуляций разной полярности, но исходить приходится из того что фюрер Сталину 21го числа не позвонил, а значит начальный тезис "достоверно не знал". Отсюда твое "во-первых" из разряда "успеем/не успеем к 22-му" переходит в разряд "успеем/не успеем до войны", которую, напомню, летом 41го у нас не ждали. В таком ключе понятно и естественно желание перевооружить первыми именно те части которые первыми должны будут встретить врага. Знали бы точное время возможно действительно бы не решились "разоружить" первую линию, либо ускорили бы процесс переоснащения и обучения. Хотя там и так самолеты в ящиках приходили.
Почему "во вторых" и "в третьих" это уже тема для громадного анализа. Хотя основные причины достаточно известны: удачная внезапность и значительное увеличение армии непосредственно перед войной (что совместно с репрессиями против военных (спорный вопрос)) снизило "качество" командного состава.
С бытовой точки зрения не стоит забывать про то что армия это отражение нашей с вами обыденной жизни, где на 100 командиров будет 10-к талантливейших и знающих, с 20-30 откровенно занимающих не свое место, остальные серая посредственность, либо по умственному развитию, либо по недостатку профильных знаний. Соответственно начало войны в дальнейшем будет "вызывать многочисленные вопросы "почему?"". С ходом боевых действий таланты продвинутся на высшие посты, бездари отсеются (какова будет цена этого отсева ясно всем), "серость" получит необходимый опыт и в основной массе будет успешными боевыми командирами, честно выполнившими свой долг. Что мы в принципе с вами и видели в ВОВ.
ИМХА.
To Polar. Вы путаете причину и следствие. А если крыло неразъемное?:)Цитата:
Сообщение от Polar
После таких высказываний у меня пропали сомнения о уровне вашего образовании. Очень надеюсь, что с таким пониманием конструкции вы с самолетом общаетесь только в качестве пассажира.
По фильму Д.Захарова. Фильм хороший. Профессионально сделан. Хотя и возникают некоторые "технические "вопросы к авторам. Но не это главное в фильме. Показывая силу Люфтваффе, автор говорит о подвиге наших дедов и прадедов. Которые вопреки всем обстоятельствам эту силу Победили.
ПМСМ :bravo:Цитата:
Сообщение от O'DA
В авиационных примерах не силен, но пример копирования вообще привести могу.Цитата:
Сообщение от GREY_S
СВТ-40: начиная с того, что находилась на вооружении у вермахта, и заканчивая тем, что части ее конструкции (газоотводная система) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЙ использовались на германской Gew.43
Regards! BS
Вы не путаете, вы вообще не понимаете о чем пытаетесь писать.Цитата:
Сообщение от O'DA
Или вас на 101 кафедре учили что стыковочные узлы - это признак разъемного крыла? А неразъемное крыло - просто тупо отливают вместе с фюзеляжем? В кокиль, наверное?
Без комментариев. Показав полное незнание элементарных вещей, самое то - пытаться соскользнуть на личность собеседника. Браво.Цитата:
После таких высказываний у меня пропали сомнения о уровне вашего образовании. Очень надеюсь, что с таким пониманием конструкции вы с самолетом общаетесь только в качестве пассажира.
В киноискусстве и истории вы разбираетесь примерно на том же уровне, что и в конструкции самолетов. Браво-2!Цитата:
По фильму Д.Захарова. Фильм хороший. Профессионально сделан.
Идите к Захарову в соавторы?
Здесь же вроде все в ил 2 летают. Я хоть и не так давно, год где-то, но все равно не понимаю личностей, которые утверждают, что мессер лучше яка, лавки или мига, в зависимости от года. В чем он лучше? В скорости, скороподьемности- да, в вираже- хуже. Если мессеру кто-нибудь на шесть сядет, то тут все- попробуй оторвись, если тебя поймали и не дадут вверх уйти. Если у противника хоть чуточку больше высота- то все, ты пойман. Тому же яку в этой ситуации попроще- его спасает вираж. Это один случай. А если напасть и смотаться - то тут як сольет мессеру по полной, это другой случай. Самолеты приблизительно равные, в чем-то один получше, в чем-то другой.
Если уж серьезно вопрос исследовать- то насчет яка можно почитать у Ивана Кожемяко.
http://www.airforce.ru/history/ww2/kozhemjako/index.htm
Еще очень интересно его отношение к тому как и почему мы победили. Насчет- трупамизавалиликровьюзалили он говорит следующее:Цитата:
А.С. Из вашего рассказа у меня сложилось впечатление, что «Як» был истребителем специально для охраны Ил-2? Т.е. если бы мы в таких количествах не делали Ил-2, то скорее всего, мы бы и не делали в таких количествах «Яки». Насколько, на Ваш взгляд, мое мнение правильно?
И.К. Я думаю точно так же. «Яки» делались именно как «дополнение» к Ил-2.
Моё мнение такое: «Яки» – Як-7Б, Як-1 и Як-9 – были средними истребителями. Верхний предел среднего уровня – нет особых недостатков, но и нет особых достоинств. Ну, не хватало у «Яка» «тяги»! «Слабачок». Но!.. Будучи во всём средним истребителем, «Як» был чертовски хорош в «непосредственном прикрытии» ударных машин, а в прикрытии именно Ил-2, «Як» вообще был «королём».
Лучше «Яков», «Илы» никто прикрыть не мог, в этой «ипостаси» даже Ла-5 «Яку» уступал. Ил-2 и «Яки» взаимно дополняли друг друга: они – меч, мы – щит. Ведь как только «мессера» не пытались зайти на наши штурмовики, и сверху, и снизу, и справа, и слева, «раздёргивали» нас как могли, но каждый раз мы успевали их встретить раньше, чем они сумеют зайти в атаку. В этой «беготне» вокруг ударных машин «Як» был вне конкуренции.
Насчет квалификации летчиков:Цитата:
А.С. На ваш взгляд, когда мы окончательно завоевали господство в воздухе?
И.К. К концу 1943 года. Именно с этого времени мы в воздухе творили, что хотели. Если нам надо было бомбить, то бомбили, всё разносили. Если «наглухо» надо было закрыть район от немецких ударных машин, то закрывали, хрен кто «пролезет». Реально люфтваффе уже ничем нам помешать не могло, не было у них для этого сил, хотя тяжелые бои ещё продолжались.
А.С. Чем мы обеспечили это господство? Превзошли немцев числом, мастерством или «большой кровью»?
И.К. Всё было. И летчики опыт набрали, мастерство приобрели. Знали, на что и как надо «надавить», что бы у немцев слабина выперла. И числом превзошли. И «кровь» была. Большая. А как же? Войны без «крови» не бывает.
А.С. А в 1941-42 годах, не было ощущения, что «всё, конец, продули!»
И.К. Временами накатывало. В эти года было по настоящему тяжело. Первые два года войны мы продержались «на костях и крови»! Как оказалось, ни черта у нас нет! Вроде, какая армия была! А бежали наши как овцы. Ни командиров, ни оружия! Но, разозлились и продержались только вот на этой злости, на силе духа: «Убивайте нас, но назад мы не сдвинемся! В крови нашей захлебнетесь, но не пройдёте!» Первые два года войны немцы действительно захлёбывались нашей кровью. Потом мы уже научились воевать и в то, время когда я воевал, наши потери по сравнению с 1941-42 годами были намного меньше.
Это современное интервью, без купюр, цензуры, надеюсь, никто оспаривать это не станет.Цитата:
А.С. Сейчас многими принято считать, что в Великой Отечественной войне, нам лучше бы было иметь летчиков числом поменьше, но квалификацией повыше? На Ваш взгляд, насколько они правы?
И.К. Кое в чем, конечно правы. Много у нас было недоучек, отсюда и потери. И я был недоучкой, но мне повезло.
Но, с другой стороны, и количество сильно уменьшать тоже нельзя. Пойми, иметь в ВВС состоящие только из немногочисленных асов, невозможно.
Поверь, я, как никто другой, уважаю таких асов как Кожедуб или Покрышкин. Это люди выдающихся боевых мастерства и таланта. Я-то, как никто другой, понимаю, какого пота и крови им стоили их победы. Особенно в наших ВВС, где лётчику и выбирать не из чего, и убегать нельзя. Но, при этом, могу заявить тебе точно, на 99 % война с люфтваффе была выиграна такими летчиками как я – «простыми», не Героями. Именно «такие как я» занимались тяжелой, рутинной, но необходимой работой – обеспечивали удары штурмовиков и бомбардировщиков, прикрывали наземные войска, сами штурмовали наземные части немцев, летали на разведку и много чего другого. Занимались тем, из чего и состоит война, и не будь нас, на эту каждодневную и ежечасную «рутину» Героев просто не хватило бы.
Да, Кожедуб и Покрышкин как воздушные бойцы выше всех, но на войне, они вдвоём не заменят даже десятка таких как я. И уж тем более не заменят сотню. Вот и весь расклад.
Тяжело это правильно рассчитать, сколько и как надо учить летчиков, что бы и мастерство они приобрели и в численности не потеряли. Невероятно трудно.
А.С. Т.е., если я понял Вас правильно, то Советские ВВС воздушную войну с люфтваффе выиграли именно потому, что просто были лучше приспособлены для ведения войны «на истощение»?
И.К. Да. Это ты правильно сказал – именно «на истощение». Когда мастерством, когда техникой, а когда и собственной кровью. Чего победа требовала, то мы и давали, ничего не жалели.
И еще один случай, хорошо показывающий, насколько все зависит от ситуации:
ЗЫ Когда читал мемуары Покрышкина, сложилось такое мнение- наша армия в 41ом нападения не ждала, проморгала его, и вообще к войне не была готова. Причем не из-за плохих самолетов, танков и прочей техники, а в организационном плане. Был бардак, когда Покрышкина посылали на разведку, узнать, где находятся свои же войска. Уже где-то через полгода начал появляться порядок, ну а ближе к концу 43 наша армия была очень хорошо организованной военной машиной, которая прет напролом, сминая все на своем пути. Но это мое впечатление.Цитата:
А.С. Что за полк «аэрокобр» был в корпусе? Номер не помните? Странно, что нигде не встречается упоминание об этом.
И.К. Номера полка не помню. Этот полк был корпусу придан и формально в состав корпуса не входил. Но, мы его всё равно считали своим. Раз под командованием нашего комкора, значит наш.
Помню, был один интересный бой. Хорошо помню, что он был, когда наши войска рвали немецкую оборону с Изюма на Барвинково. Так вот, в этом бою шестерка «мессеров» так зажала четверку «кобр», что «кобры» кинулись к нам «под крыло», под защиту «яков» (мы как раз возвращались с задания, прикрывали «илов»). Мы, конечно, ребятам помогли, немцев отбили.
А.С. Поподробнее можно?
И.К. Я со своим звеном возвращался с задания, мы прикрывали четверку «илов» после штурмовки, и на схватку «кобр» с «мессерами» наткнулись совершенно случайно. «Илы» шли метрах на 500-600-х, мы – как обычно, одна пара прикрывает замыкающий «ил», а я со своим ведомым метров на 400-500 м выше «илов». Летим и видим, как четверка «кобр», примерно на одной высоте с нашими «илами», пытается что-то «изобразить» на виражах, а шестёрка «мессеров» «клюёт» их сверху. Каким образом «мессерам» так удалось «приопустить» «кобры», я уже точно не помню, но к тому времени как мы подлетели, «мессеры» инициативу уже захватили полностью. Но, видимо увлекшись атаками, «мессера» нас проморгали, чем летчики «кобр» и воспользовались – дружненько, на форсаже, рванули к нам, и просто пристроились в пеленг к нашим «илам». «Мессеры» за ними вдогонку, но тут уже я своим звеном, атаковал их на встречно-пересекающихся курсах, чем полностью сорвал немцам преследование. Ну, а потом «илы» (и пристроившиеся к ним «кобры») вообще метров на 200-ти опустились. «Мессеры» еще пару-тройку атак сделали и отвалили – на малой высоте с «яками» на виражах крутиться – дураков нет.
Так мы и пришли на свой аэродром – вылетели, прикрывая четверку, а вернулись, прикрывая восьмерку.
Вот в этом бою я и оценил, насколько наш «як» превосходит «кобру» на малой высоте. Отбивая «мессеров», я носился вокруг «кобр» чертом. Полное превосходство «яка» и по скорости, и по динамике разгона, и на «боевом развороте». «Кобры» двигателями дымят, а толку никакого. Честно говоря, я, в этом бою, особой разницы между «коброй» и Ил-2 не увидел. Утюги!
Мы, конечно «гостей» угостили, накормили, но пока они не улетели, наши летчики их так ехидно «подкалывали»: «Ну что, на этот раз «противник в воздухе» всё-таки был»?» (Вот это их постоянное - «противника в воздухе не было», нам было хорошо известно. Ну, понятно, заберутся на 5000-6000 м, и кого же там найдешь?)
А.С. Т.е. вы хотите сказать, что Як-7Б, да еще с двигателем М-105ПА, полностью превзошел «Аэрокобру»?!
И.К. Да. Смотри, когда «кобры» кинулись к нам, то я на полном газу прошел над ними (правда, с небольшим пикированием), отбил пару немцев увязавшихся за «кобрами», развернулся «боевым разворотом», и занял свое место в боевом порядке над «илами», почти одновременно (чуть-чуть позже) «кобр», которые пристроились к нашим «илам». А ведь «кобры» шли на «форсаже».
Понял, насколько по скорости и динамике «як» оказался сильнее?
Тут всё решал двигатель. У «яка» маловысотный двигатель, отсюда и преимущество.
А.С. А может летчики на «кобрах» были неопытные, не могли от своих самолетов взять «всё что можно»?
И.К. Нет, летчики были вполне опытные, ведь только шанс вырваться появился, тут же им воспользовались. Опять же, поступили разумно, когда не стали «мешаться у нас под ногами», а просто пристроились к «илам». Нет, летчики «кобр» были опытные (на мой взгляд, даже чересчур, раз так самонадеянно ввязались с «мессерами» в бой на малой высоте, да еще и в меньшинстве).
В случае, который описывает Кожемяко Кобры были из покрышкинской 9 ГИАД.
Это не так. В СССР были замечены приготовления немцев и были приняты некоторые меры, напр. выдвижение глубинных армий ближе к границе. Так что нападение не было неожиданным, как минимум для руководства СССР. Почему флот вступил в войну организованно, а ВВС не шмогли? Потому что, где начинается авиация, там заканчивается порядок?Цитата:
Сообщение от ssv78
Какая разница, ждали войну или нет. Перевооружение делает из подразделения сначала небоеспособную единицу. И зачем такую часть держать на границе, где её задачей, в любой момент вступить в бой, мне неясно.Цитата:
Сообщение от ssv78
Не стоит на основании одного интервью, делать глобальных выводов. Вы посмотрите в ОБД про потери истребительных полков в августе-сентябре 44-го в Прибалтике, а потом можно говорить "про делали, что хотели". Или про налёты на Либаву почитайте, например у М.Морозова. А было там, всего 2 группы JG54. Ну и штурмовики на фоккерах.Цитата:
Если уж серьезно вопрос исследовать- то насчет яка можно почитать у Ивана Кожемяко.
По "Эксплоеру" идёт передача где показывают реконструкции различных военных эпизодов в 3Д аниммации. Запомнился бой Гинемера против одного из германских асов в Первую мировую. Буквально вчера - как янки на "коте" свалил 4 "зеро" в одном вылете. Снимается это на основе воспомнинаний участников и в самих передачах участвуют ветераны (по понятным причинам кроме ветеранов первой мировой), так же в передаче озвучивают своё мнение авиационные спецы и историки. Ксати многое из этих передач можно увидеть на "ютубе"...Цитата:
Сообщение от Wotan
Блин, представляю очередной творение : - сделают компьютерную залепуху с немецкого ганкама где "мессер" очередью рубит плоскость И-16, и всё это под текст 20 летний давнности и с той же интонацией.
20 лет назад, как раз подобный, многим известный ганкам у него был. Это где с шести ведут огонь по Ишаку, и комент был примерно такой: Чаще всего немцы стреляли одиночными выстрелами, по этому Ишаку было выпущено 4 снаряда, и этого Ишаку хватило. - Там фигня конечно, что чувак только попадания считал, в то время как под Ишаком был виден град разрывов снарядов при самоликвидации. Про одиночные выстрелы вообще зашибись )))Цитата:
Сообщение от Fruckt
И почему Ишаку хватило? Кроме попаданий там на видео ничего не зафиксировано.
--- Добавлено ---
Алексей, я главное понял, ну и на скане что я выше выкладывал видно, что сами англичане которые не знали что такое 101 кафедра, называли эти приблуды на Москито лонжеронами, а ни как иначе. Я нашёл всякого, и как оно делалось, и какие недостатки имело, и фото в разрезе, и т.д. и т.п. но нигде, кроме как в этой ветке, я не встретил чего-то похожего, на «стенки кессона», везде только «лонжерон». Разумеется я верю англичанам, но тут вопрос, есть ли в английском языке авиационный термин, обозначающий «стенка кессона», и вообще даже по-русски так правильно говорить? Я в наших авиационных терминах такого не нашел.Цитата:
Сообщение от Polar
Тут вообще может быть всё дело в разной терминологии просто?
А этот бой со стороны "кобр" описывается как-то,или просто определили по месту и времени боев?Цитата:
Сообщение от Егоров Н.Б.
Походу таки да. Именно в разнице терминологий. Бо сказать "стенка кессона", применительно к судостроительному кессону вполне допустимо. За авиацию не поручусь.Цитата:
Сообщение от Wotan
Для того чтобы найти описание этого боя нужна точная дата. Описываемый эпизод мог произойти в период с 16 по 19 августа 1943, когда дивизия была подчинена 17 ВА. Активно летали и сбитые заявляли летчики 16 и 100 ГИАП, потери были только у 100 ГИАП.Цитата:
Сообщение от kmet
Понятно,спасибо.Цитата:
Сообщение от Егоров Н.Б.
Да я не призываю делать глобальных выводов. Тем более, что в разных местах по разному было. И Кожемяко говорил о своем участке фронта. Я больше про то, что полезнее не ТВ смотреть и не резуна читать, а смотреть адекватные интервью с летчиками и читать мемуары, желательно разные, чтобы понять, что никакого особенного превосходства ни у одной из сторон не было. В начале войны, конечно, когда ишачки с чайками еще воевали, было у немцев нехилое преимущество в скорости, но и то, при грамотном использовании ишачок не так то и легко сбить. Но наслушавшись передач по ТВ и вот таких вот специалистов, закончивших гуманитарный институт и рассуждающих о техническом превосходстве и о соотношение потерь один к пятнадцати(у него видимо совсем плохо с логикой- ну как тогда спрашивается, наши к концу сорок третьего немцев из неба выбили?)- рассуждать здесь о тотальном превосходстве германской техники... Ну, глупо как-то.Цитата:
Сообщение от kalender1973
Я тоже от этого бегал по потолку. Типа, на 109 стоял на MG предохранитель как на Калаше - "ОД/АВТ".Цитата:
Сообщение от Wotan
Сколько он там лет изучал тему?
Угу. Он пострелял и свалил, ишак шел не меняя траектории, пожара, разлетающихся частей конструкции - ничего не видать.Цитата:
И почему Ишаку хватило? Кроме попаданий там на видео ничего не зафиксировано.
Я бы такую победу не зачел.
Насчет английского задумался. На русском "стенка" - вполне себе такой инженерный термин.Цитата:
Алексей, я главное понял, ну и на скане что я выше выкладывал видно, что сами англичане которые не знали что такое 101 кафедра, называли эти приблуды на Москито лонжеронами, а ни как иначе. Я нашёл всякого, и как оно делалось, и какие недостатки имело, и фото в разрезе, и т.д. и т.п. но нигде, кроме как в этой ветке, я не встретил чего-то похожего, на «стенки кессона», везде только «лонжерон». Разумеется я верю англичанам, но тут вопрос, есть ли в английском языке авиационный термин, обозначающий «стенка кессона», и вообще даже по-русски так правильно говорить? Я в наших авиационных терминах такого не нашел.
Тут вообще может быть всё дело в разной терминологии просто?
Стенка от лонжерона отличается просто. Лонжерон тащит на себе перерезывающую силу, изгибающий момент, и работает на крутящий момент, замыкая контур. Стенка делает почти все то же самое, не делая главного - не тащит изгибающий момент, ее этому не учили - ее вешают на шарнирный узел. Но пояса, хоть и слабые (меньшие по площади), у нее будут - надо как-то вязаться с обшивкой (особенно ежели она работающая).
Посему для 100% правильного ответа - надо смотреть стыковой узел.
На самом деле, полезно смотреть ТВ, вот слушать ТВ опасно. Иногда на ТВ проскакивают исключительно занимательные кадры. Как например в старом фильме о Брестской крепости ПЗЛ-11 с крестами в перевороте имеется. Только подходить, к показываемому, а пуще того рассказываемому надо осторожно. Развесистой макаронной продукции на уши можно получить несколько мегатонн. Не все каналы полезны. Но интересное можно выудить практически везде :) Однако соотносить с уже имеющейся информацией и сравнивать стоит естественно всегда.такой подход позволяет получить более правдивую и точную информацию.
Согласен. Если информация не только из ТВ. А то оно у нас мягко говоря не очень.Цитата:
Сообщение от Charger
Да, все верно.Цитата:
Сообщение от Polar
И если нет стандартого термина "стенка кессона", он все же вполне может использоваться.
Вот страничка из "Конструкция самолетов" Шульженко.
Извини но здесь ты подменяешь понятия. В прошлом посте ты говорил про долговременную готовность: замена и переучивание на новую технику полков. Процесс вполне понятный и долговременный. На что я тебе выше и ответил. На это ты отвечаешь мне про ситуацию буквально за считанные дни и часы до начала боев и никак с переучиванием не связанную...Цитата:
Сообщение от kalender1973
На тему почему не были приняты меры приведения в боевую готовность подробную беседу вести не готов... насколько помню флот "подняли" на свой страх и риск...
Хм... а прав ли ты? Перевооружение и обучение на новый тип машин не означает что из части мгновенно изъяли старые типы и взамен дали пять штук новых машин: "Нате вам! Учитесь!". Старая техника оставалась в полку. И в дальнейшем на ней воевали, в том числе и те кто переобучился, в случае если их новая машина была утеряна в ходе боев. Поэтому ни о какой недееспособности говорить не приходится.Цитата:
Сообщение от kalender1973
То есть если наша часть стоит сейчас на границе скажем с Польшей, то исходя из гипотетической угрозы войска польского ее сегодня никак нельзя перевооружать? А когда можно?
Это все было на второстепеннх направлениях.87СД никак было не отмобилизоватся,когда ЕМНИП к 10 часам она вела бой с тремя ПД...Причем,не сидя в обороне,а на маршеЦитата:
Сообщение от Charger
Так я и не говорю за всё. Некоторым частям так на так не развернуться, попасть в тяжелейшие условия, и в результате быть разбитыми. Но не в таком количестве. Понятное дело, что подобное допущение априори не может распространяться на абсолютно все части.Цитата:
Сообщение от Krysa
Вы опять путаете причину и следствие. По вашей логике, чтобы определить пол человека надо залезть в его сумку и посмотреть есть ли там губная помада. Скажем прямо - не самый простой путь, и не всегда верный результат:). Специально для вас пример - крыло имеет только шарнирные узлы. Можно ли утверждать что такое крыло не имеет лонжерона? А все продольные силовые элементы представляют собой стенку?Цитата:
Сообщение от Polar
В данном случае - весьма живая аналогия. Не уверен что вернаяЦитата:
Сообщение от O'DA
Типичная конструкция первых десятилетий авиации. Верхнее крыло биплана или подкосный высокоплан. Крыло висит на одни шарнирных узлах. А что с лонжероном?Цитата:
Специально для вас пример - крыло имеет только шарнирные узлы. Можно ли утверждать что такое крыло не имеет лонжерона? А все продольные силовые элементы представляют собой стенку?
А лонжероном имеет место быть, он неразрезной и замыкает изгибающий момент сам на себя.
Повторюсь - единственное отличие стенки от лонжерона - последний работает на восприятие изгибающего момента, а стенка нет.
Что бы понять с чем мы имеем дело в готовой конструкции - надо смотреть воспринимает ли силовой элемент изгибающий момент. Поскольку неразрезной лонжерон в крыле в 1940-е - это экзотика (не считая продукция А.С. Яковлева), надо просто смотреть на узлы навески крыла.
To Polar Да. Вы совершенно правы. Но не обязательно крыло в таком случаи будет цельным (неразрезным). И не обязательно это относится к первым десятилетиям....Цитата:
Сообщение от Polar
Вот, например, типичный представитель нашего времени - http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB...file=i1_L1.jpg
Кстати, верхную часть кабины включая стыковочные узлы с крылом, центральные силовые балки и багажный отсек, данного аэропланчика делал автор этого сообщения (в свободное от основной работы время).
По крылу Москито. Оно было цельным (неразрезным) и имело шарнирные стыковые узлы.
To Wotan. Очень хорошо что вы заинтересовались этой темой конструкции Москито. Очень хорошо, что смогли собрать много материала по нему. Но ответа на вопрос как работала КСС вы вряд ли получите. Для примера, я могу сколько угодно много найти в сети ренгеновких снимков человеческих органов, но диагноза никогда поставить не смогу так как я не врач-ренгенолог. В конструкции самолета то же самое. Только специалист может определить назначение и работу того или иного элемента конструкции.
To sla111. Своей фразой - "Здесь же вроде все в ил 2 летают" вы затронули, на мой взгляд, одну из строн, почему фильм Захарова принят в штыки некоторой частью наших форумчан.
Ил 2 - это игра (пусть и даже очень хорошая и популярная). Но это даже не авиасиммулятор. Для успешного продвижения игры главным является не историческая или техническая достоверность а развитие игрового сообщества (только так может выжить коммерческий проект). Для этого авторам все время приходится "балансировать" между приверженцами синих и красных. Делая так что бы силы приблизительно были равны. Поэтому никаким образом нельзя по игре строить суждение о том как было на само деле.
Да, это тоже вариант. Элегантное решение - весь момент скидываем на подкос, пускай он у нас поработает. Лонжерон здесь конечно тоже работает, хзотя я так понимаю, стыкуется на шарнирный узел. Иначе пропадает смысл подкоса.Цитата:
Сообщение от O'DA
Один я тут с этим не согласен? Учитывая как МГ относятся к балансу, особенно в ущерб исторической достоверности?Цитата:
Сообщение от O'DA
Ну допустим, а по мемуарам и интервью с летчиками? Они тоже идут вразрез с мнением о тотальном германском превосходстве. Да и не только тотальном. И куда ближе к впечатлениям о крафтах, составленных по игре, которая "даже не авиасимулятор"(с)ваше. Конечно, игра не на 100% достоверна, но все же...Цитата:
Сообщение от O'DA
O'DA просьба к Вам, не коверкайте написание ников. Поправьте ошибку. Выглядит как неуважение.
Спасибо за подсказку. ПоправилЦитата:
Сообщение от Charger
sla111 делать какие-то выводы о реале по игрушке не стОит. Тем паче, в этой игрушке, различные параметры перманентно правятся. Это просто игрушка, и для неё есть свой раздел, и там, всё это уже тысячи раз обсуждалось. С этим туда.
Ой, давайте про баланс не сюда. Навяз уже в зубах этот баланс...Цитата:
Сообщение от sla111
Цитата:
Сообщение от sla111
По мемуарам и интервью с лётчиками, тоже не восстановить полной картины. Полную картину можно более-менее охватить взглядом по боевым донесениям. Но и тут подход должен быть взвешеный. Да и всех донесений не прочитать. Увы. А игра, это только игра. И степень достоверности нам не определить точно.
Точно не определить, согласен. А хотя бы приближенно?Цитата:
Сообщение от Charger
По боевым донесениям- это в смысле, анализировать бои, потери, сбитые и тд? Тоже, как сказать. Тут сразу же будет влиять фактор выучки летчиков. Чисто техническую сторону тоже не выделить. Или я не так что-то понял?
Да и вопрос - чем, например, современное интервью с летчиком тех времен, не позволяет определить картины на уровне- "мессер был чуть побыстрее, километров на 15-25, як был лучше в вираже, и тд.". Ну вот не вяжется у меня никак - соотношение 1 к 15 и тотальное превосходство немецкой техники(я так понимаю, тотальное значит - превосходство во всем или почти во всем, причем фатальное) с всем тем, что я прочитал о войне в воздухе. Может я не то читал?
Откуда вообще эти цифры 1 к 15? Кто озвучил, кто подсчитал? Мне самому любопытно. У нас больше авиации, больше ударных самолётов которые несут потери во второй половине войны в основном от ЗА а не от истребителей противника. Уже давно для себя решил что ловкое жонглирование цифрами само по себе ничего не доказывает.Цитата:
Сообщение от sla111
Из ЖЖ автора сабжа. А вот он откуда их взял, непонятно.Цитата:
Сообщение от Fruckt