И, что ты под этом точно тот же понимаешь?Цитата:
Сообщение от CTPEK03A
И что он должен был почуить? Что новый двигатель хоть и прибавил мощности, но сожрал её своим увеличенным лобовым сопротивлением?Цитата:
Сообщение от CTPEK03A
Вид для печати
И, что ты под этом точно тот же понимаешь?Цитата:
Сообщение от CTPEK03A
И что он должен был почуить? Что новый двигатель хоть и прибавил мощности, но сожрал её своим увеличенным лобовым сопротивлением?Цитата:
Сообщение от CTPEK03A
С чего ты не можешь??? Какие крайности??? Можно, конечно, сравнить СССР с Румынией и СССР будет мега крут, но какой смысл. Сравнивать надо с равными. Вот и в сравнении с Германией, США, Англией, в технологической плане и средней квалификации рабочих, СССР явно отстает, со всеми вытекающими.Цитата:
Сообщение от RoSi
Но, похоже, мы говорим о разных вещах. Все, я заканчиваю.
И я не услышал, что желал, ибо это не то, что надо…все.
:yez:Цитата:
Сообщение от Verka
Верка, а если на Як-3 ВК-107 и недалеко? :))
Хорош фигней маиться, пшли в буфет, за новой порцией :popcorn:
[QUOTE=.... А бензиновыми они были, что они не могли сделать такой же дизель как у т-34, потому как не могли подобрать правильный сплав из-за отсутствия марганца....
Не могли? НЕ МОГЛИ? Да ещё до сих пор наши тепловозы ездят на дизелях скопированных с дизелей немецкой подводной лодки ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ!!!!!!! До сих пор! У немцев не было массовых дизелей по одной простой причине: вся ихняя техника ехдила на синтетическом бензине. А синтетическую солярку невозможно сделать в принципе. Нефть нужна. Вот и всё. Это так, к слову. А по поводу правильности Яков, да и не только Яков, какждый может сам сделать ПРАВИЛЬНЫЙ вывод проделав следующее: где-то тут давались ссылки на реальные аэроклубовские инструкции по полётам, прочитайте, и согласно этих РЕАЛЬНЫХ инструкций попробуйте сделать взлёт, круг, посадку, а особо неверующие пару тройку виражей. По бумажке. И всё. Все вопросы отпадут сами собой.
Мда, ну, раз это твое мнение тоже, то тем более не о чем говоритьЦитата:
Сообщение от RoSi
:umora: %)
АЛФ, это бестолку. Товарищ не вменяем.Цитата:
Сообщение от ALF
Кстати, а патч уже ушел в печать. А то сейчас у Олега нервы не выдержат и он нам такую ФМ залепит :uh-e:
:D :D
чтобы правильно понять - нужно правильно назвать (с) не мое.Цитата:
Сообщение от AirSerg
технология - есть способ(ы) получения заданной цели с заданными затратами. Цель определяет заказчик. Заказчик знает, что ему нужно. Задача промышленности - дать в срок и в нужном количестве, желательно подешевле. Если эти задачи выполняются - технология нормальная. Если технология А (вырубка танков из цельного куска металла чайной ложной) удовлетворяет всем вышеуказаным требованиям и при этом дешевле - она лучше технологии Б (классический способ производства на большом заводе). У технологии нет понятия "лучше" - она или удовлетворяет, или нет.
современный пример - технология производства на АвтоВАЗе. Прибыль (цель) есть - значит все ок. Если технология не сильно влияет на прибыль (цель достигается другими средствами - пошлины на ввоз иномарок и т.д.) - нефиг ей вообще заниматься. Ибо цель - прибыль, а не удовлетворение нужд потребителя. То же самое с джойстиками - прибыль есть - все ок.
То же самое относится и к качеству.
А теперь расскажите про технологическую отсталость. В примерах приведите цель и способы ее достижения.
ЗЫ работаю гл. специалистом по внепечной обработке на металлургическом заводе. Занимаюсь и технологией в том числе.
Ага, авиапромышленность задыхается без алюминия, а его - на ложки гонят. :) Может, правы-таки те, кто утверждает, что дефицита и не было никогда? А была просто острая боязнь не выполнить план выпуска самолетов из-за достаточно непростого перехода с фанеры и клея на алюминий и заклепки?Цитата:
Сообщение от NewLander
Ты же ушёл обиженный :eek:Цитата:
Сообщение от AirSerg
П.С. Мое мнение я высказал, если ты его не понял, тут как говорится I`m sorry.
Не обиженный. Не надо придумывать и оценивать по себе.Цитата:
Сообщение от RoSi
Если ты меня не понял - "тут как говорится I`m sorry".:thx:
Моя фраза, что так обидела? Я ее применял к общей обстановке, а не к отдельным отраслям. В отдельных могло быть и не хуже, могло быть и лучше в чем-то.Цитата:
Сообщение от ABM
Так вот, тут некоторым гражданам не нравиться, что Як (и т.д.) не был Мустангом. Вопрос - а оно нам надо??? Потребность есть, удовлетворять надо??? Если надо (как сичтают, Верка, Роси) - значит отсталая, т.к. не могли мы такого делать, особо массово.
А по твоей логике, развиваться смысла нет, т.к. раз сейчас прибыль есть, то и нефик. А в будущее??? Может скоро ВАЗ никому не нужен будет.
ПС. Я конечно не главный специалист, но оже не полный ламер.
Не надо передергивать :) Вопрос был: "куда девались 100 тыс. тонн в год в мирное время?" В военное, само собой, никто люминь так не расходовал. Но только стало его в разы меньше, а огромное количество (как минимум, сравнимое со всей авиацией) требовалось на дизели В-2.Цитата:
Сообщение от MUTbKA
Значит, на Ту-2 деревянный хвост присобачивали в 1942, когда он уже выпускался цельнометаллическим, исключительно из мазохизма? :umora:Цитата:
Может, правы-таки те, кто утверждает, что дефицита и не было никогда? А была просто острая боязнь не выполнить план выпуска самолетов из-за достаточно непростого перехода с фанеры и клея на алюминий и заклепки?
Всем привет!Цитата:
Сообщение от ABM
Предлагаю для начала всеже почитать "первоисточник".
Книга называется "Как получить наилучшие летные данные на самолете Як" (А.Т.Степанец, 1947г.).
В конце есть раздел "Факторы не зависящие от летчика". Я думаю что все серийные самолеты (не эталонные образцы) по этим самым факторам и не давали расчетных параметров. А если еще прибавить и то что зависило от пилота...
[QUOTE=14TBAP_Bugel;876868]Слава Богу, от твоего мнения ничего не зависит.. :DЦитата:
Сообщение от RoSi
Правильно. Потому что Покрышкин - военный. Приказ - святое. А Рудель... ХЗ кто - ни дисциплины, ни ума...Цитата:
Сообщение от MUTbKA
Всего один (т.к. двое погибли в катастрофах) :pЦитата:
О, уже целых 2 аса! Но нужно еще 3 (чтобы хотя бы 5 набрать).
Ищите, Шура :rtfm:
Я бы из категорий типа "огромное количество" хотел бы перейти в измеримые. То есть в тонны. СССР за всю войну произвел около 60 тыс. истребителей. На истребитель нужно максимум 2 тонны алюминия (ибо двигатель и пушки уж точно из алюминия не сделать), а сухая масса самолетов и до 3 тонн не дотягивала. Итого нужно всего 120 тыс. тонн алюминия на ВСЮ истребительную авиацию на ВСЮ войну. Сколько алюминия прислали союзники, мы уже знаем. И?Цитата:
Сообщение от NewLander
Итого, алюминий НЕ БЫЛ дефицитом. Просто были причины не расходовать его на самолеты, и "дефицит" - не причина. Почему так - версии могут быть разными. Я свою уже озвучивал.
Дык, никто и не спорит. Тем не менее, это способствует сохранению асов. Хотя и их счет тоже сильно "замораживает". :)Цитата:
Сообщение от NewLander
Уже один? А это кто писал?Цитата:
Сообщение от NewLander
Из 50 лучших немецких асов ВМВ погибло 23. Из 50 лучших советских - 5 (из них двое - в небоевых вылетах).
мУтька!!! :) Тебе писали что БЫЛ ! а ты все не веришь!!! не только на самолетостроение нужен алюминий !!!!!! И НЕ ТЕБЕ решать куда в первую очередь направить его производственные запасы - на дизели для Т34 или на провода , или на бомберы или еще куда !!! ДОКУМЕНТЫ говорят что БЫЛ дефицит алюминия, БЫЛ !!!! понимаешь ББББЫЫЫЫЫЫЛЛЛЛЛ !!!! :)Цитата:
Сообщение от MUTbKA
Мутька, ты сам то мозгой пошуровать могешь ? :)) Уверяю тебя, в контексте любви к полетам и "Все бабы мои" ни неммцы ни русские, не тем более американцы ничем друг от друга не отличаются ибо все МУЖУКИ ! :)))))Цитата:
Сообщение от MUTbKA
КОнчай пургу то гнать :))))
ЧЕб ни ляпнуть только в подтверждение своей липовой теории :)))
По самолетам. Пе-2. Цельнометаллический. Более 11000 экз. Ту-2 - аналогично, ~2500 экземпляров.Цитата:
Сообщение от MUTbKA
Далее, берем дизель В-2. Вес - около тонны. Большая часть этой массы - алюминий. Полсотни тысяч Т-34, около 10 тыс. КВ и ИС + самоходки на базе всех этих танков - еще тыщ 10. А двигателей надо больше, чем танков...
И Вы абсолютно уверены, что других не менее важных применений для алюминия не было? Я вот - не совсем. А то ведь с мудрыми и могучими немцами какая-то фигня получается: самолетов они выпустили меньше нас, алюминия имели ВТРОЕ больше, чем СССР с учетом ленд-лизовского, алюминиевых моторов на танки не ставили (да и самих танков с САУ заодно было в 2 с лишним раза меньше) - а в конце войны перешли на фанЭру в авиастроении? Почему??? :confused: :eek:
После 1944 - да. И активно пошел на самолеты (домашнее задание: сравнить конструкцию Ла-5ФН ранних и поздних серий).Цитата:
Итого, алюминий НЕ БЫЛ дефицитом.
Не проникся, извините. Очередная "теория заговора" :uh-e:Цитата:
Просто были причины не расходовать его на самолеты, и "дефицит" - не причина. Почему так - версии могут быть разными. Я свою уже озвучивал.
[QUOTE=RoSi;876984]Ты то тут при чем? Кто с тобой разговаривал? Дежурная затычка, что ли? Проходи, не раздражай..Цитата:
Сообщение от ROSS_R.I.P.
А Вы то, что в скобочках, читали?Цитата:
Сообщение от MUTbKA
совершенно верно, нефик. ибо будущее (реально просматриваемое) хозяева того же АвтоВаза себе обеспечили.Цитата:
Сообщение от AirSerg
по алюминию - похоже все забыли что основная часть алюминия применялась в вооружении?
некоторые виды взрывчатки в авиабомбах (пример: взрывчатка ТГА, 50% тротила, 35% гексогена и 10% алюминиевой пудры)
все осветительные бомбы
в ПТАБАх были переходные втулки из алюминия.
в бронебойно-подкалиберных снарядах - баллистический наконечник
это миллионы штук.