В таком случае, эта традиция была благополучно прервана для того, чтобы традицией быть перестать. Ну то есть вот Россия - ну ни разу не Техас.Цитата:
Сообщение от Old_Pepper
Вид для печати
В таком случае, эта традиция была благополучно прервана для того, чтобы традицией быть перестать. Ну то есть вот Россия - ну ни разу не Техас.Цитата:
Сообщение от Old_Pepper
Ром, но не смириться же с этим?... И не прекратить же растить своих детей, достойных лучшей участи и права на самозащиту?...
А народ? Неуж-то тогда русские не имели своего менталитета, коим тут на всякий случай пугают? ;)Цитата:
Сообщение от Roman Kochnev
Или тогда в РИ не пили, не дрались и все во фраках ходили?
Власть, которая не боится свой народ -разрешает гражданам иметь оружие.
Вопрос: вы все тут серьезно верите в то, что у нас разрешат ношение боевого оружия? Это раз.Цитата:
Сообщение от CoValent
Ну и я пока продолжаю считать, что даже если такое разрешение в нашем чудо-государстве произойдет, то цена за подобную самозащиту будет выше на порядок того, на что бы мы все рассчитывали. По целой куче причин. Лекарство может оказаться опаснее болезни. Это два.
Надеюсь.Цитата:
Сообщение от Roman Kochnev
Но не верю.
Ну так тем более, оружие разрешено, денег море - полиция должна быть куда мощнее, чем в NY. Так почему такая диспропорция? Детройт в расчет не берем - слишком специфичный город, эдакая суперКапотня.Цитата:
Сообщение от CoValent
Мы, кто "за" разрешение, считаем, что у нас разрешат владение и ношение гражданского оружия.Цитата:
Сообщение от Roman Kochnev
Может. А может и нет. В наших условиях нет достаточных обоснований ни "за", ни "против" - одни лишь опасения обеих сторон.Цитата:
Сообщение от Roman Kochnev
Добавлено через 3 минуты
Она и есть мощнее: достачно напомнить, что SWAT (Special Weapons And Tactics) это изобретение LAPD (Los Angeles Police Department). А как Вы считаете, зачем это LAPD понадобился SWAT? (И почему отряды аналогичного состава - а то и названия - есть лишь в нескольких штатах?)Цитата:
Сообщение от Alex_K
Наверное, потому что стреляют много?;) И вооруженные обыватели ничего с этим сделать не могут...Цитата:
Сообщение от CoValent
Вот и у меня есть серьезные опасения на этот счет. Ну и есть и еще один аргумент. Не убий. Закон Божий. А оружие - оно с этим законом очень плохо сочетается.Цитата:
Сообщение от CoValent
Сейчас меня опять в "толстовцы" запишут, ну и плевать.
Извините, что не оправдала ваши ожидания, но зачем меня спрашивать в чем вы не правы если я нигде не утверждала что вы не правы? по крайней мере в целом.Цитата:
Сообщение от CoValent
Мое мнение, что практика - критерий истины, но при этом практика других стран не обязательно показательна для нас.
Нет, потому что скрытое ношение в Калифорнии запрещено. А открытое разрешено лишь... при явной угрозе (жизни, здоровью и имуществу). То есть, если на тебя сейчас не наставили что-то угрожающее - ты не имеешь права на ношение, перемещение и транспортировку оружия.Цитата:
Сообщение от Alex_K
(Кстати, абсолютно одинаковые права и в Нью-Йорке с 2003 года, за одним дополнением: если в Калифорнии ты имеешь право на более-менее свободное приобретение и хранение - то в Нью-Йорке даже эти права можно получить лишь после заявления и подтверждения явной угрозы.)
Поэтому для зарабатывания себе денег в Лос-Анджелесе, где денег намного больше, чем в любом другом городе США, от преступников, не боящихся применять незаконное оружие, требуется совсем немного наглости.
P.S. Напомню, что приобретение, хранение, ношение, перемещение и транспортировка - разные действия с оружием, требующие отдельного разрешения в разных штатах.
P.P.S. И все это уже обсуждалось в старой дискуссии.
Добавлено через 2 минуты
...если им не владеешь на уровне останавливающего действия, то есть нелетального поражения противника. Согласен.Цитата:
Сообщение от Roman Kochnev
Но об этом мы и говорим: что оружие надо дать возможность получить лишь настойчивым, и надо подтверждать свое умение им владеть.
Добавлено через 1 минуту
Эээ... могу я узнать тогда, зачем Вы задавали вопрос про Робин Гуда, если ответ был известен и так?Цитата:
Сообщение от mens divinior
И потом узнать, как пересекаются этот мой вопрос и этот Ваш вопрос?
Когда в нашей стране научатся уважать закон и, извините, правила дорожного движения, тогда можно будет серьезно говорить о каких-то правилах ношения оружия и т.д. На практике все получится, "как всегда". Контроль за хождением стволов? Разрешение только достойным и тренированным? У нас? %)Цитата:
Сообщение от CoValent
Тут по РТР пару часов назад как раз по сабжу программа была. Один полуслепой (-12) человек за 500 рублей получил справку о своей годности к использованию травматика. Ну то есть наше общество, - это не только пьяный сосед Вася с пистолетом, это еще и коррупция, и неуважение закона и много чего еще, что превратит неплохо звучащую в теории идею в "как всегда".
У-у-у... Так особо настойчивые могут и сейчас получить. Получи лицензию охранника, фиктивно устройся на работу в дружескую контору (или создай свою) и носи на здоровье :) Кстати, с одним таким "охранником" (а заодно и владельцем охранной фирмы) был знаком.Цитата:
Сообщение от CoValent
Можете. Дело в том, что для меня вопрос о разрешении раскладывается на два:Цитата:
Сообщение от CoValent
- имею ли/вы я право защищать себя любыми средствами в т.ч. и КС?;
- какие это будет иметь последствия для всех?.
И если на первый вопрос ответ однозначен и утвердителен с вторым могут быть варианты. Вот для него этот вопрос и был
Простите, не поняла?Цитата:
И потом узнать, как пересекаются этот мой вопрос и этот Ваш вопрос?
Посмотрел я эту передачу.Цитата:
Сообщение от Roman Kochnev
Расчитана на обывателя, не имеющего о придмете разговора ни какого понятия.
Переврано ВСЁ.
Просто ВСЁ, что касается оружия, оборота, контроля, регистрации, проверки, наказания и т.п.
После такого потока ВРАНЬЯ , в слепого со справкой как-то не верится.
ПМСМ, моя смерть - это гораздо хуже, чем смерть того, кто пытается меня убить.Цитата:
Сообщение от Roman Kochnev
Добавлено через 27 секунд
Не надо троллинга, пожалуйста!Цитата:
Сообщение от Alex_K
Здесь разговор не об обмане, а о законности!
Добавлено через 7 минут
Это кто Вам такое сказал, Лера? Сейчас по закону Вы не имеете право защищать себя с пистолетом - а только с теми видами оружия, которые разрешены, причем прежде всего - разрешены лично Вам.Цитата:
Сообщение от mens divinior
Простите меня, Лера, но я считаю, что Вы не поняли очень много в обсуждении - и потому не понимаете и конкретных вопросов и ответов, и их связи.Цитата:
Сообщение от mens divinior
Давайте откатимся назад: конкретно Вы не имеете права на использование пистолета - хотя в условиях гипотетической легализации пистолетов предполагаемый преступник имеет право на его приобретение.
Это два никак не связанных между собой логических пространства, и делать логические выводы на их непересечении, как и на их существовании - нонсенс.
Теперь Вы понимаете, почему я не понимаю Ваши реплики?
Это не троллинг, это нарочитое утрирование... Дело в том, что или гражданское оружие должно быть доступно честным путем для всех здоровых адекватных людей (критерии должны быть строго определены) или просто незачем кашу заваривать... Потому что особо ушлые для себя пути найдут и так.Цитата:
Сообщение от CoValent
Разница - относительно причин нарочитого утрирования - в данном случае несущественна, ибо тема жестко определена. Будем считать это крайним предупреждением.Цитата:
Сообщение от Alex_K
Мы обсуждаем возможность легального владения ОКО всего общества в целом - а не любые возможности практического использования ОКО кем-то отдельным.Цитата:
Сообщение от Alex_K
Комментарий был не про сейчас, а в случае получения оного разрешения.Цитата:
Сообщение от CoValent
Сейчас, по закону это будет "превышение мер необходимой самообороны" + "незаконное ношение и хранение". НО если у нападавшего будет огнестрельное оружие пойдет как "незаконное ношение" .
Cогласна. Только выводы я делаю в каждом из них отдельно.:)Цитата:
Это два никак не связанных между собой логических пространства, и делать логические выводы на их непересечении, как и на их существовании - нонсенс
если не делать логические выводы из логического пространства тогда из чего делать?Цитата:
Это два...... логических пространства, и делать логические выводы на их существовании - нонсенс
И еще , если не секрет, какой конкретно вывод вам не понравился?
____________________________________________________________
Вопрос, а в США штаты в которых ношение запрещено, чем это мотивируют?
Видите, Лера, что получается с пониманием при плохо сформированных начальных граничных условиях (в данном случае использованном ограничении "имею" вместо "буду иметь")?Цитата:
Сообщение от mens divinior
Я бы сказал, что сейчас это решается конкретным набором оперуполномоченный+следователь+судья (есть разночтения по каждому составу) и кучей других факторов. Заранее (до окончания минимум следствия, а то и до оглашения приговора) никогда не известен итог применения пистолета.Цитата:
Сообщение от mens divinior
По крайней мере в РФ можно попасть даже на "убийство с отягчающими", типа "приготовления к убийству".
Но выводы в этом случае никак не должны быть связаны. А пока создается впечатление обратного.Цитата:
Сообщение от mens divinior
Там дурдом в этом отношении.Цитата:
Сообщение от mens divinior
Можно, например, владеть - но не приобретать. То есть тебе могут оружие подарить - это не приобретение.
Можно носить - но не скрытно. Носи, но в кобуре поверх одежды. О других ограничениях этого типа я уже писал выше.
Можно носить скрытно - но не перевозить. Сел в машину - разряди и убери. Или можно перевозить - но нельзя носить, то есть стрелять можешь лишь из машины.
А иногда можно носить, но нельзя перевозить в принципе. И тогда перемещение в другое место возможно лишь через почту - когда специальный курьер принимает оружейный кейс в специальный конверт и т.п.
Каждый раз это либо ограничивается очень странными отписками (обычно, основанными на редких прецедентах), либо отсутствием объяснения в принципе. Прибавьте к этому систему модификаторов законов в США: превыше всего стоит федеральное законодательство, под ним - локальный (городской) закон, а еще ниже - закон штата. То есть едешь ты на автомобиле из Вермонта (полное разрешение на все) в Коннектикут (большая часть разрешена) через Массачусетс (большая часть запрещена) все 80 километров - будь добр оружие заранее убрать в соответствии с массачусетскими законами. А если поехал оттуда же в Айову (большая часть разрешена) через Иллинойс (абсолютный запрет на все) - то обязан закрыть в вермонтском автомобиле окна и заблокировать двери при проездах через населенные пункты (исключениями являются лишь придорожные заведения вне населенных пунктов).
P.S. Справделивости ради надо добавить, что из 50 штатов в 40 разрешительная система работает на граждан, в 8 есть жесткие ограничения (Калифорния, Нью-Йорк, Массачусетс, Нью-Джерси, Делавер, Мэрилэнд, Род Айленд и Гаваи - все, кроме первых двух, малоразмерны), а в 2 - Иллинойсе и Висконсине - разрешительная система отсутствует в принципе в связи с полным запретом на оружие.
Если не сложно, то конкретнее по пунктам, пожалуйста.Цитата:
Сообщение от Old_Pepper
Видел начало передачи, но всю не посмотрел.
Думаю врали про переделку газового.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%...BD.D0.B8.D0.B5Цитата:
Сообщение от Alex_K
в середине статьи данные по численности населения. если у вас проблемы с пониманием статистики то поясняю, что данные за 200-200х год можно не смотреть. белее интересны данные за 1970-1990 тоесть увеличение количества населения в 1,23 раза. пол милиона детей которые выросли и стали носить оружие (ну это самый простой сценарий). а на практике не думаю что на одной колоке с данными можно делать какие либо выводы темболее в статистике взятой из социума который штука хитрозакрученная и хитровывернутая.
Вот тут приводились данные о том , что разрешение снижало количество преступлений. А как с их тяжестью ? Больше стало убийств или меньше? И не в количестве а в процентах от всех преступлений. Ведь если бандит будет думать , что может нарваться , он предпочтет "обeзопасить" себя - выстрелив первым.
Времени маловато, (работа) но постараюсь кратко.Цитата:
Сообщение от Бумеранг
1. Та самая справка, которую якобы получил почти слепой.
Получить справку -не проблема, а вот предъявить еёв ЛРР они не решились. Чегож дальше не пошли?
Я , к примеру, тоже получал справку в такой же конторе. При этом смотрели придирчиво , особенно психолог. Она меня вообще наизнанку вывернула своими вопросами и попытками вызвать у меня раздражительность и нервозность. Когда я вился с этой справкой в "разрешиловку" (ЛРР) , мне сказали, что вас таких ушлых много (справку за деньги получить по-быстрому) посему, ступайте в наши районные псих и нарко диспансеры и пусть они заверят эту справку своими печатями.
В псих диспансере меня отправили за "Военным билетом" . Ехать нехотелось, пытался уговорить и предлагал "решить по-хорошему". Глав врач (главный по психам) сказал:" Мне твои "по-хорошему" не интересны, мне надо в твой военник посмотреть, не комиссован-ли ты "по-дурке", а к нам на учёт не попал. Речь ведь о оружии идёт!". Пришлось возвращаться домой за ВБ.
Кроме того, несмотря на наличие справок, сотрудник ЛРР может "завернуть" ваше дело, если вы ему чем-то не понравитесь. Способ найдёт легко.
2. Проверка хранения оружия осуществляется не участковым.
Т.е. он конечно может, имея предписание, зайти и посмотреть на сейф, но не больше.
Если вскрывать сейф , сверять номера и т.п. то только в присутствии сотрудника ЛРР с соответствующей бумагой на руках (на осуществление проверки) . Нет бумаги и ЛРРщика - участковый идёт лесом.
К тому же, когда в маленьком селе в 3 дома , жители хранят оружие заряженым и всегда под рукой (даже спят с ним) это вызывает большой вопрос к самому участковому. Что у него на участке творится, если люди живут как в окопах на передовой?
3. Переделка "травматиков" в боевое любым слесарем - это чушь. Предлагаю автору передачи попробовать так переделать и обязательно пальнуть из него. Желательно, держа по-ближе к лицу.
4.Получение разрешение на гладкоствольное оружие ни как не зависит от стажа владения "травматиком" (в передаче говорили про 5 лет).
5. Все ужасные случаи стрельбы по людям (кроме сторожа) произошли с нелегально хранящимся оружием. Т.е. человек не проверялся, не инструктировался, закон не знает, оружие хранил в прихожей, и никто не проверял, естественно, как оно хранится и имеет-ли кто-нибудь ещё доступ к этому оружию. Авторы несмогли "для кина" найти подобный пример с оружием охотника, хранящимся на законных основаниях.
6.Со сторожем повернули всё с ног на голову. Нападавший на него вор был застрелен при попытке завладеть оружием сторожа.
Понятно, что с адвокатом ему не повезло и они как дятлы твердили, что он стрелял , защищая имущество дачников. Но сказано то ЯВНО было, вырывал из рук ружьё, выстрел, ранение, смерть.
7. Травматическое оружие подлежит отстрелу для гильзотеки! В передаче утверждалось обратное.
В общем, передача очень специально вся построена, чтоб показать -оружие у населения - это ужасно. Лгать при этом не стеснялись.
К стати, как они умеют "правильно" нарезать и вставить в нужное место слова из интервью - знаю по своему опыту.
Когда говоришь одно, а на следующий день смотришь по телеку не совсем свои ответы на совсем другие вопросы.
ИМХО. Так как в случае разрешения на ношение короткостволов для населения, наверняка гопники тоже поспешат обзавестись сим девайсом, и шансы вновь уровняются. Только вот последствия, при неудачном сценарии встречи с гопниками, станут куда серьёзнее.
Я - очень даже достоин.Цитата:
Сообщение от FW_Korsss
Но есть у меня сосед, который мечтает заиметь в личное пользование "настоящий" короткоствол. Не имея такой возможности, он удовлетворяеет сови потребности большим количеством пневматических и травматических пистолетов. Но даже их он умудряется "применять" с завидной регулярностью (то на корпаративной вечеринке ему по морде дали, а он обиделся, на дороге подрезали и т.п.) - за что он уже несколько раз попадал в милицию.
А вот он - недостоин! Потому что он точно кого нибудь подстрелит при первой возможности.
Я не являюсь противником оружия, а даже наоборот - люблю оружие. Правда для удовлетворения своей любви мне вполне достаточно охотничьего оружия (хотя зверей и не стреляю), и приобрести короткоствол не является для меня навязчивой идеей.
Ну и что в этом "свеженьком" относится к теме разговора?Цитата:
Сообщение от Roman Kochnev
Ща угадаю.
По первой ссылке , видимо имелось в виду, что когда я с семьёй буду возвращаться с вечерней прогулки, могу встретить тех самых фанатов, которые, как водится, очень любят оторваться на прохожих ,то мне остаётся надеяться только на то, что я успею вызвать милицию и они успеют приехать до того, как нам с женой проломят голову.
А по-второй - лучше когда граждане вооружены законно , разрешёнными видами оружия, чем когда каждый , незаконно, вооружается как может и так же незаконно его таскает везде.
К стати, по нашим законам, запрещено брать с собой гражданское оружие на массовые мероприятия, митинги и т.п.
Желающих лишиться лицензии навсегда, среди законных владельцев ГО ненаблюдается.
Ну вот тут позвольте не согласиться... Насчет менталитета и прочего. Сибирь, народы крайнего севера, казачество, кавказ - оружие чуть ли не в каждой семье. Обращению с ним учат с детства. Европейская часть России - менее распространено, но присутствует, Опять таки в сельской местности - почти в каждом дворе единица есть. Так что не надо искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Бред это насчет менталитета и прочего.Цитата:
Сообщение от Roman Kochnev
Одно дело - это СССР, где культура и образование были на высочайшем уровне, и порядок охраняла Советская милиция (лично я хоть и смутно, но помню уважительное отношение к людям в серой форме). И совсем другое дело - нынешняя милиция, которая и себя то защитить не может. Как населению себя защищать?
Извини, НЕВЕРЮ.Цитата:
Сообщение от ERider
Один "залёт" - прощай разрешение на "травматик" - это как минимум.
А вообще, в лучшем для него случае, ещё пару лет условно.
И опять же - применение "травматики" не то же самое, что применение оружия.
Этими "резиноплюями" шмаляют ппо тому, что это нелетальное оружие.
Тоже самое, что камнем кинуть или палку поднять и бить ей. Только "интелигентней".
Вот это дурачьё и "размахивает палками" на дороге, желая сделать больно друг-другу.
Это не тоже самое, что убить.
Это всего лишь еще один пример среды, в которую предполагается еще и оружие запустить. Потенциальных Кречмаров бегает - полно. Вот тогда действительно станет страшно.Цитата:
Сообщение от Old_Pepper
А еще лучше будет, когда все хорошие люди соберутся и убьют всех плохих, да.Цитата:
А по-второй - лучше когда граждане вооружены законно , разрешёнными видами оружия, чем когда каждый , незаконно, вооружается как может и так же незаконно его таскает везде.
:lol: Насчет того, что запрещено законом и как это все у нас выполняется... смешно, право слово. Могу только повторить то, что писал ранее: когда у нас будут выполняться законы и правила (а не понятия), тогда можно будет говорить о такой серьезной вещи, как "оружие в массы".Цитата:
К стати, по нашим законам, запрещено брать с собой гражданское оружие на массовые мероприятия, митинги и т.п.
Не веришь, а зря. Я думал, ты знаешь как у нас решаются такие вопросы;) Превый раз он договорился с мужиком, которого подстрелил, чтоб тот забрал заявление (может и ментам чего дал). Второй раз, за н-ную суму, как-то решил дело в милиции. Недавно он подстрелил кого-то в третий раз, и возможно теперь он так просто не отделается - он уже второй месяц суетится, даже вещи из дома какие-то продавать начал, но вроде ничего у него не получается.Цитата:
Сообщение от Old_Pepper
Вообще, у меня нет чёткой позици по вопросу разрешения оружия. С одной стороны, я за - но глядя на поведение некоторых людей, и на то, какие "порядки" существует в некотоых местах, начинаю задумываться, что неспроста оружие у нас под запретом..
...о том, что оружие больше не нужно.Цитата:
Сообщение от Roman Kochnev
Ибо наступил "Золотой век".
До сей золотой поры нам не дожить. Но вот интересно, хотя бы до повсеместного соблюдения правил дорожного движения (для начала) есть шансы?Цитата:
Сообщение от CoValent
Так и места меньше. Сильно меньше :) Пробка на пробкеЦитата:
Сообщение от Alex_K
Я же пояснил.Цитата:
Сообщение от Roman Kochnev
Человек, который получил разрешение на ГО , дорожит этим разрешением и не хочет его потерять навсегда из за того, что его оружие где-то зазвенит при проходе на матч, авиашоу и т.п.
Добавлено через 1 минуту
Вот еслиб было как с оружием сегодня, т.е. за "небольшое" нарушение, прав лишали бы навсегда - то через неделю после ввода этого мы неузнали бы своих "автолюбителей".Цитата:
Сообщение от Roman Kochnev
Добавлено через 1 минуту
Вряд-ли он был бы такой "ковбой", будь у нег в руках ПМ.Цитата:
Сообщение от ERider
И уж точно небыло бы ни второго ни третьего раза.
Лет через 20-30 - может быть.Цитата:
Сообщение от Roman Kochnev
Но, с другой стороны - в США драконовские меры и штрафы на дорогах, а правила, все-таки, соблюдают не все.
Как-то в средние века кто-то произнес фразу, что арбалет положит конец войнам или что-то типа того.
Все это замечательно звучит в теории. Но вот как бы стремновато пробовать, как оно все заработает на практике в нашей Раше. Все-таки по мне так лучше держать "паритет" вооружений на максимально низком уровне пока что. Надеюсь, что кризис не продлится слишком долго и его дно нащупаем быстро. А то сценариев всевозможных предостаточно, включая те, по которым определенная категория граждан уже давно как схроны по лесам накопала и сидят, апокалипсиса ждут. Тогда можно и чего посерьезнее КС раздобыть. Ну а пока - ну его нафик.
Добавлено через 8 минут
Ну, там и гопоты хватает. Причем вооруженной. Но в целом народ адекватный, вежливый и законопослушный. Потому что знает, что если чего - схватят за причинные места и поставят в правильную позу безо всяких. Будь у нас так же в межличностных отношениях и в соблюдении правил - можно было бы разрешать. А пока длится весь этот хаос - ну его нафик.Цитата:
Сообщение от CoValent
Фанатов (имелось ввиду не фанатов, наверное, а футбольных хулиганов - это разные вещи. Утрируя - фанаты не дерутся, а ходят на домашний стадион - ездят на выезды и поддерживают команду баннерами, голосом на секторе) в этой теме вообще ни к месту приплели. Они [футбольные хулиганы] дерутся только между собой и с милицией, причём в неписанных правилах "без говна" - т.е. не используя ножи, арматуру, дубинки и т.п., в спортивной лёгкой обуви, при этом численное соотношение сторон не должно сильно отличаться. Чаще драки происходят в оговоренных местах, при равном количестве участников. Поэтому летальных случаев в этих драках по пальцам одной руки пересчитать за десяток лет.Цитата:
Сообщение от Old_Pepper
Это так, лирическое отступление.
Извиняюсь за соучастие в лирическом отступлении, но видал я этих футбольных хулиганов в электричках. Видать, как раз после "дружеских" встречь с фанатами другой команды, отхватив там, желающих оторваться здесь.Цитата:
Сообщение от 23AG_Oves
Эти ни к той, ни к другой категории не относятся. Просто быдло, ходящее даже не на "фанатские" сектора. Футбольные хулиганы, кстати, не носят атрибутики - просто молодёжь одетая в стиле casuals - поэтому футбольные они или нет, ты не определишь.Цитата:
Сообщение от Old_Pepper
Ок.Цитата:
Сообщение от 23AG_Oves
Это немножко другая тема.
Но как бы они себя не называли, встреча с ними малоприятна.
При этом уверен, хватило бы просто выстрела в воздух.
Пьяное быдло не всегда чует реальную опасность - вероятнее, для приведения в чувство пришлось бы применить хотя бы по одному. Для примера, так сказать.Цитата:
Сообщение от Old_Pepper
Для этого необходимо 2 условия.Цитата:
Сообщение от 23AG_Oves
1. Закон, который на стороне обороняющегося, при чём не только на словах.
2. Оружие, которое может реально остановить нападение, а не раззадорить толпу, как это делает "травматик".
А есть ли проект закона? Если да, то где почитать?
Опять пистолетная пальба и трупаки в фатерлянде и мичиганщине http://news.mail.ru/incident/2443092/
Ну вот, для равновесия, и из наших палестин, где КС запрещён:
http://gunmagazine.com.ua/forum/read.php?11,110500
Какой то неистовый спор..... надо- не надо.....
У всех есть дома - розетка, ну вы же не суёте туда пальцы??? Почему я должен схватить ствол и пойти стрелять????? Да и пестик- обычно в нужной ситуации - окажется дома или ещё где нибудь.....так что все эти дебаты- "в пользу бедных" ...
Речь тут о том, что тогда оружие может быть у любого. А так - совсем даже не надо хватать и идти стрелять. %)Цитата:
Сообщение от =PUH=BOSS
В том и дело, что паритета вооружений не наблюдается. Преступник спокойно покупет себе любое оружие, а законопослушный гражданин - не имеет права.Цитата:
Сообщение от Roman Kochnev
А знаете что?
За эти три года я пострелял много с чего.
И скажу вот что: я не раз видел, что пуля делает с вороной.
Я видел, что пуля делает с курицей.
Я видел, что пуля делает с собакой.
Так вот, прежде, чем приобретать огнестрел (всё равно какой, короткоствол или нет), надо дать себе чёткий ответ, готов ли я стрелять в человека.
Вообще - в принципе.
И ответить - да или нет. Не "может быть" или "в случае если", а вообще, без привязки к ситуации.
Я - не готов. Я знаю, что эта железяка сделает.