А статистика обстрелов-пробитий и т. д. в обе стороны такая же, как в ВМВ? ;)Цитата:
Сообщение от Вячеслав
Вид для печати
А статистика обстрелов-пробитий и т. д. в обе стороны такая же, как в ВМВ? ;)Цитата:
Сообщение от Вячеслав
Интересно, а сколько, если не секрет стоила разработка Т-72 или СЯ? :)
К разработке, насколько я понял, еще не приступали? Это значит, что раньше, чем через год-полтора игру ждать не стоит?
Не секрет только относительные цифры:Цитата:
Сообщение от Hriz
Т-72 как среднебюджетный квест. СЯ ~в два раза меньше, правда если приплюсовать бюджет на поездку для представителей наших "партнеров" зарубежпокататься на лыжахпровести переговоры с зарубежными партнерами, то примерно столько же %)
---------- Добавлено в 14:17 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 14:16 ----------
Пока не анонсирует издатель никто ничего не слышал и не знает :rolleyes:Цитата:
Сообщение от Сидоров
Ну, так в чем проблема то? Собираем все нужную документацию, выкладываем ее тут и с чистой совестью требуем себе симулятор Абрамсов и Т-80.:)Цитата:
Сообщение от Вячеслав
ЛокоОн, по словам же самих авторов (Чижа), сильно далек от реального положения вещей. По Ка-50, на форуме ихнем читал, были очень тесные контакты с бюро Камова.Цитата:
Ка-50 они делали не будучи на контрактах ни с какими военными. Локон тоже.
Для красивого симулятора Абрамса, хоть чего угодно, нужен приличный бюджет. Его нет и не предвидится.Цитата:
Судя по тому как продаются всякие модернварфейры, как раз наоборот красивый симулятор про абрамс пойдет на ура на западе. А вот всякие ирако/иранцы наоборот.
Боюсь только этого будет мало.Цитата:
Ну, так в чем проблема то? Собираем все нужную документацию, выкладываем ее тут и с чистою совестью требуем себе симулятор Абрамсов и Т-80.:)
Локон, на момент появления был вполне на уровне. По Ка-50, да , я тоже читал, что камовцы с ЕД сотрудничали. Только это была не работа по контракту с военными, а инициатива ЕД.Цитата:
ЛокоОн, по словам же самих авторов (Чижа), сильно далек от реального положения вещей. По Ка-50, на форуме ихнем читал, были очень тесные контакты с бюро Камова.
Т.е. будет некрасивый симулятор чего-угодно ? %) Лично для меня графика из СЯ вполне красивая.Цитата:
Для красивого симулятора Абрамса, хоть чего угодно, нужен приличный бюджет. Его нет и не предвидится.
Цитата:
Сообщение от Hemul
сотрудничество с "камовым" ограничилось долгим выпрашиванием разрешения использовать "Ка-50" и логотип "камова". я не знаю в итоге результат переговоров - за деньги они нам это разрешили или бесплатно.Цитата:
Сообщение от Вячеслав
РЛЭ И РБП, по которому делалась игра, были получены другим путем.
Ну тогда мож ну его, этот сим на полу-современку? Сделайте продолжение нашумевшей СЯ ;)Цитата:
Сообщение от Andrey12345
Мы уже делали - такой вариант есть только с отрицательным бюджетом :rolleyes:.Цитата:
Сообщение от Acid_Reptile
Операция Блау? Так это не продолжение, аддончик... Вот бы СЯ2 - с новой графикой и физикой... Эхх, мечты...мда. :)Цитата:
Сообщение от Andrey12345
"Сотрудничанье" с военными и околовоенными структурами, это занятие на очень большого любителя, и я смотрю не только на Украине :DЦитата:
Сообщение от Dmut
---------- Добавлено в 15:11 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:07 ----------
ДаЦитата:
Сообщение от Acid_Reptile
военные "военным" - рознь. с некоторыми очень удачно и плотно сотрудничали и сотрудничаем. как с частными лицами так и с организациями. например, с Академией Гагарина.Цитата:
Сообщение от Andrey12345
трудности чаще всего именно с коммерческими фирмами.
по теме: на мой взгляд, сим двух танков - менее прибыльный проект, чем сим одного танка или 6-7 танков.
ps: я знаю, что раньше zvlad этот раздел читал. подскажите ему вплотную заняться английским. это не наезд, а реально дружеский совет, после прочтения simhq =)
Для 1С, возможно, для Graviteam вполне может хватить. Было бы желание.:DЦитата:
Сообщение от Вячеслав
Я не про уровень графики или физики, а о пресловутом реализме.Цитата:
Локон, на момент появления был вполне на уровне.
Это не суть важно, важно, что есть прямые контакты (и не факт что альтруистические:) ) с фирмой-производителем (или с отдельными спецами оной). У Graviteam таких контактов нет. Ну ладно, может по Т-80 чего и выпросят, а с Абрамсами то, как быть? Только на помощь добрых самаритян с форума и можно рассчитывать.:DЦитата:
По Ка-50, да , я тоже читал, что камовцы с ЕД сотрудничали. Только это была не работа по контракту с военными, а инициатива ЕД.
С точки зрения не любителя танковых симуляторов, да, не красивая, была пару лет назад.%) Потому нет разницы, про что будет игра, приток новых пользователей в любом случае останется минимальный.Цитата:
Т.е. будет некрасивый симулятор чего-угодно ? %) Лично для меня графика из СЯ вполне красивая.
---------- Добавлено в 15:39 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:35 ----------
Если новый сим будет на движке Харькова, а он таки на нем будет, то сделать из него симулятор WWII, не так уж и сложно. Для мододелов так точно.:)Цитата:
Сообщение от Acid_Reptile
На этот вопрос, я бы лучше послушал ответ гравитим. А до этого буду считать наездом.Цитата:
Для 1С, возможно, для Graviteam вполне может хватить. Было бы желание.:D
Я тоже.Цитата:
Я не про уровень графики или физики, а о пресловутом реализме.
Изначально вопрос стоял про то что информации нет вообще. Выяснилось, что при желании ее найти можно. С этим ты согласен ?Цитата:
Это не суть важно, важно, что есть прямые контакты (и не факт что альтруистические:) ) с фирмой-производителем (или с отдельными спецами оной). У Graviteam таких контактов нет. Ну ладно, может по Т-80 чего и выпросят, а с Абрамсами то, как быть? Только на помощь добрых самаритян с форума и можно рассчитывать.:D
А кто сказал, что работа консультанта технического или исторического должна быть бесплатна ?
Тем не менее, я считаю более современные машины для западного пользователя будут более привлекательны. Это мое личное мнение, предлагаю спор на этом закончить, так как гравитим все равно свой выбор, как я понимаю сделали.Цитата:
С точки зрения не любителя танковых симуляторов, да, не красивая, была пару лет назад.%) Потому нет разницы, про что будет игра, приток новых пользователей в любом случае останется минимальный.
ТТХ техники с каждым годом становятся все кручу\хуже, что ли? Хотя в принципе не спорю, есть такая тенденция, после долгих и бурных обсуждений на форуме.:DЦитата:
Сообщение от Вячеслав
Изначально вопрос стоял, что информации для простых смертных за бесплатно, нет. Позволить себе другую информацию, Graviteam не может. Почему дело обстоит именно так, совсем другой разговор. Спорить с тем, что если сильно захотеть (при наличии 20 миллионов долларов), можно и в космос слетать, некто не собирался. На вещь нужно смотреть реально, а не рассуждать с точки зрения чистой теории.Цитата:
Изначально вопрос стоял про то что информации нет вообще. Выяснилось, что при желании ее найти можно. С этим ты согласен ?
А кто сказал, что работа консультанта технического или исторического должна быть бесплатна ?
Я не людей имею ввиду :).Цитата:
Сообщение от Dmut
С коммерческими конечно тоже, но с ними хоть понятно чего хотят. А с военными структурами иногда аж плакать хочется, то компьютеры поставят на зиму в неотапливаемое помещение, то жалуются что на полигоне вместо щитов реальные танки ездят и не пропадают через N секунд %)Цитата:
Сообщение от Dmut
Насчет 6-7 согласен, насчет 1 vs 2 не очень, если можете расскажите чего так?Цитата:
Сообщение от Dmut
А вообще не помню, чтобы с танкосимов мы прибыль получали, так что нас этим не напугать :)
ок, мы все такие :)Цитата:
Сообщение от Dmut
Причем тут наезд? В крупной кампании, я думаю, наличие нужных материалов (референсов, слово модное вспомнил:D) совсем не повод начинать новый проект про эпическую битву Абрамсов и Т-80, в отличии то мелкой и независимой фирмы, специализирующийся на продукции такого рода.Цитата:
Сообщение от Вячеслав
просто один танк - это можно сделать классический study-sim. детально проработанный. от таких игр обычно не требуют присутствие второго детально реализованного юнита.Цитата:
Сообщение от Andrey12345
6-7 - это нормальный масовый сим со средней реализацией каждого юнита и возможность повоевать ( с иллюзией сравнения их меж собой =) )
а два юнита - это ни рыба, ни мясо. детально их проработать бюджет не позволяет, а делать "средне" - будет малый интерес и постоянный поиск "баланса" у игроков.
хе-хе, вот это мотивация! вот это я понимаю :cool:Цитата:
Сообщение от Andrey12345
С танкосимов мы как разработчики прибыли не получали, уж не знаю почему так сложилось, но это факт. Т.е. она вроде бы как нам положена и озвучена, но платить ее никто не планирует, это тоже озвучили. Участвовали мы в ~3-х танкосимах, вероятность что с 4-м будет как-то по другому, имхо близка к 0 %). Поэтому мы не паримся, а делаем насколько это возможно, интересные на наш взгляд конфликты/танки, которые никто другой не будет делать.Цитата:
Сообщение от Вячеслав
Да, но делать "интересную игру", нам. С Абрамсом/Т-80 это не очень понятно как, т.е. чтобы не тир вышел в итоге. Я уже не говорю про историческую составляющую.Цитата:
Сообщение от Вячеслав
Этот выбор был несколько нам навязан (всмысле "современные" танки), мы за Халхин-Гол были :DЦитата:
Сообщение от Вячеслав
---------- Добавлено в 16:25 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 16:17 ----------
Понял идею. Но идея "кит против слона", тоже имеет некоторую популярность ;).Цитата:
Сообщение от Dmut
А в целом, вы правы, вот в нашем будущем танкосиме по хорошему нужно 3 управляемых танка. Но в принципе наверное аддонами можно "наростить" и это.
Нет, имелось ввиду, что на момент выхода Локон, уровень моделирования был достаточно высок, в чем то хуже, в чем-то лучше передовиков жанра. Далее ГС быле еще более проработанными, а ЧА планку подняла много выше.Цитата:
ТТХ техники с каждым годом становятся все кручу\хуже, что ли? Хотя в принципе не спорю, есть такая тенденция, после долгих и бурных обсуждений на форуме.:D
Первый мой коментарий был к этой фразе.Цитата:
Изначально вопрос стоял, что информации для простых смертных за бесплатно, нет. Позволить себе другую информацию, Graviteam не может. Почему дело обстоит именно так, совсем другой разговор. Спорить с тем, что если сильно захотеть (при наличии 20 миллионов долларов), можно и в космос слетать, некто не собирался. На вещь нужно смотреть реально, а не рассуждать с точки зрения чистой теории.
Судя по профильным форумам, информации в широком доступе хватает.Цитата:
Да и говоря откровенно, по Леопардам и Абрамсам в широком доступе нет достоверных сведений, кроме их названия
По нашим тоже.
---------- Добавлено в 17:30 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:27 ----------
Ты сильно преувеличиваешь, крупность внутренней студии 1с, по количеству программистов, думаю мы даже уступаем гравитиму. И вопрос сбора референсов, он конечно стоит денег, но не таких и больших. Для Африки все референсы собирал 1 человек, для Курска 2ое, для Кореи 1.Цитата:
Сообщение от Hemul
А сетка прицела на ночной канал командира танка Т-80, есть? :)Цитата:
Сообщение от Вячеслав
---------- Добавлено в 16:39 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 16:34 ----------
Это зависит от бюджета. У нас это ощутимая доля получается (и это при том что консультанты работают почти забесплатно).Цитата:
Сообщение от Вячеслав
Для тактики референсы проще найти/собрать, даже на экзотику. Т.к. по сути нужен внешний вид только.Цитата:
Сообщение от Вячеслав
Для кокпита, чтобы его замоделить, по хорошему, художнику нужны референсы с такими ракурсами которые никто обычно не фотографирует.
+Прицелы, это отдельная головная боль.
Не знаю. На дневной наводчика, вроде даже видео видел. И сетку тоже.Цитата:
А сетка прицела на ночной канал командира танка Т-80, есть? :)
Так с современными машинами это обычно проще. Они стоят на вооружении, их фоток банально больше. Тяжело или невозможно найти информацию например по составу наполнителя комбинированной брони, хотя фото.Цитата:
Для тактики референсы проще найти/собрать, даже на экзотику. Т.к. по сути нужен внешний вид только.
Для кокпита, чтобы его замоделить, по хорошему, художнику нужны референсы с такими ракурсами которые никто обычно не фотографирует.
+Прицелы, это отдельная головная боль.
Ммм... я как бы про то же самое и писал. Что в серии симуляторов от ED, Локон как бы не самый лучший. И дело не в дате выхода, а в количестве нужной информации для "достоверной" симуляции.Цитата:
Сообщение от Вячеслав
Пока хватает разговоров, что ее хватает.:)Цитата:
Первый мой коментарий был к этой фразе.
Судя по профильным форумам, информации в широком доступе хватает.
По нашим тоже.
Причем тут внутриняя студия 1С и количество программистов (художников у вас точно больше:D)? Я писал о том как принимаются решения (не программистами, а начальниками) о запуске проекта. В большой кампании это явно более сложный и долгий процесс, чем в небольшой. Разговаривать о деньгах, без озвучивания конкретных цифр, смысла нет. Заодно не забываем что 1С и Graviteam расположены в разных городах и странах, с очень разными уровнями доходов/расходов и так далее и тому подобное.Цитата:
Ты сильно преувеличиваешь, крупность внутренней студии 1с, по количеству программистов, думаю мы даже уступаем гравитиму. И вопрос сбора референсов, он конечно стоит денег, но не таких и больших. Для Африки все референсы собирал 1 человек, для Курска 2ое, для Кореи 1.
Запощу провокационный скрин %)
Помню, мы увидели скрин с Т64 в тактике и позже узнали, что будет танкосим на 60-70 годы. Сейчас вертолет -> после танкового - вертолетный %)%)
Не, в "танкосиме на 60-70 годы" вертолеты нужны же, да и в тактике не помешает.Цитата:
Сообщение от AGA
Увы, не совсем так. Все, что мы можем знать, и хорошо знаем про современные танки - это их внешний вид и некоторые открытые ТТХ. Хотя по тем данным, что имеется открыто, даже можно достаточно уверенно смоделировать саму модель танка.Цитата:
Сообщение от Вячеслав
А вот потом начнутся проблемы. В чем сила СЯ? В том, что честно считается баллистика пушки и пулемета. Но это есть и в Steel Beasts. А вот честность пробития брони и вычисление поражения в заброневом простанстве - это только в СЯ, но и то только для ГОМОГЕННОЙ (сплошной однослойной) брони. В SB разработчики решили просто: танк игрока почти-что неуязвим, в него противник может попасть несколько раз - и тогда только откажет лампочка подсветки прицела (утрирую). А вот танки противника должны поражаться почти всегда первым выстрелом, да еще и с хорошими визуальными эффектами. Так оно и есть в SB - игрок попадает в танк и после почти любого поражения с Т-72 (Т-80) красиво слетает башня. Для тренажера - нормально. Но вы-то верите, что в жизни танк Т-72 скидывает башню в результате практически любого поражения?
А теперь продумайте вопрос, а что вы знаете про самое секретное, что есть в современном танке - его БРОНИРОВАНИЕ? Ни одни данные, лежащие в инете, ни по эквиваленту брони, ни по пробивающей способности снаряда - правде не соответствует. Да и кто вам скажет её - правду-то? Все, что выкладывается на обозрение публики по этому вопросу - или придумки, или специальная дезинформация противника и успокоение своего обывателя. И знаете ли Вы, что методики определения бронепробиваемости снаряда и эквивалента брони у нас и за морем считаются по разному? У нас считается по 50% пробитию, у них - по хотя бы единичному. Вот возьмем, к примеру, наш и ихний снаряд с гипотетической пробиваемостью в 400 мм. Что сие означает? Для нас: что как минимум 50% наших снарядов пробьют 400 мм. Для них - что хотя бы один снаряд пробъет 400 мм. Разницу чувствуете? Так же и по броне. А что вы знаете конкретного, в цифрах, данных, коэффициентах, того, что можно заложить в модель и просчитать, к примеру, при работе навесной или встроенной динамической защиты? А как пробивается комбинированная броня разных танков и каков заброневой поражающий эффект?
Вот и выходит, что модель создать - легко. Кокпит - тоже можно. Даже можно промоделировать работу СУО и всяких механизмов. НО сделать _правдивое_ бронепробитие, такое как у Гравитима? Увы. Далее вместо правдивости разработчики должны вступать на дорожку аркады. Лайфбар, в полном великолепии, прошу любить и жаловать! А то и лайфбар с разными коэффициентами для игрока и мишени, для игрока на Западе и игрока на Руси.
А Т-62 и М-60 - это одни из последних танков с честной гомогенной броней. И карты бронирования Гравитима будут прекрасно работать и на них.
Кстати, хорошо что напомнили, многие почему-то считают что в тренажере танка абсолютный реализм по всем параметрам и моделированию всех процессов. Пример с "башнями" показателен, и справедливости ради нужно отметить, что такие ньюансы присущи многим тренажерам (танковым и наверное не только им) -т.е. для обучения ньюансы как там и что пробьет не особо интересны. В зачет идет факт попадания в танк. Точно так-же неинтересно моделирование столкновений и т.д. - интересует только факт столкновения. Да и модель движения обычно весьма условная.Цитата:
Сообщение от Hollywood
А танки в перспективном симуляторе смогут сбивать разведчики-вертолеты? :rolleyes:
Думаю что да, но пока этим вопросом не занималисьЦитата:
Сообщение от RomanSR
Ух ты!!! А что за модель взаимодействия брони и снаряда у Гравитим? Физическая или иммитационная (сиречь статистическая)? А то в порядке оффтопа может быть с такой моделью взяться за что-нибудь военно-морское, паровое и броненосное... {мечтательно}Цитата:
Сообщение от Hollywood
Смешенная, с большим уклоном в сторону "физической".Цитата:
Сообщение от John Fisher
Нет, спасибо :)Цитата:
Сообщение от John Fisher
Не соглашусь.Цитата:
Сообщение от Hollywood
Во-первых, вы уверены что в модели бронепробития СЯ/тактики, все работает именно так как в жизни ? Мы все прекрасно помним баги этой системы в СЯ когда поражалось, то что не должно по идее и наоборот. Это я не к тому что их модель плохая, а то что она модель, и не надо ее возводить в абсолют. Я сам работаю в очень похожей тематике, и знаю что все нюансы учесть нельзя. В каких то ситуациях модель работает хорошо, в каких-то плохо.
Во-вторых, моделирования бронепробития, только одна из составляющих игрового моделирования, да важная, но делать икону из нее ИМХО не стоит.
В-третьих, по повод стилбист. Насколько я знаю, там все таки несколько сложнее, и башни там слетают и с лео и абрамсов. А модели бронезащиты выглядят так :
http://www.steelbeasts.com/sbwiki/im...o2E_armour.jpg
http://www.steelbeasts.com/sbwiki/im...o2frontLOS.jpg
http://www.steelbeasts.com/sbwiki/im...eo2sideLOS.jpg
С поправкой на внутриигровую физику.
Оценки сделанны, в том числе и по подобным фото :
http://img130.imageshack.us/img130/7292/x44a1eb56.jpg
http://img24.imageshack.us/img24/1418/x8820656d.jpg
Еще один пример, правда это уже ВЛД польского тварды
http://www.abload.de/img/dsc00591kzuf6o.jpg габарит и наполнитель хорошо видны. Кроме того габариты бронемассивов измеряются по внешним элементам конструкции и сварным швам, тут тоже давно народ измеряет.
По моему мнению, если бронемодели в симуляторе реализованы не хуже http://img34.imageshack.us/img34/715/36323847.jpg это очень неплохо. И для геймлпея это далеко не лайфбары.
Тенденция настораживает.%)Цитата:
Сообщение от Вячеслав
Ты или плохо прочел мое сообщение, либо специально вырвал фразу из контекста чтобы поглумиться. Зачем ?Цитата:
Сообщение от Hemul
С момента появления С.Я. модель несколько улучшилась, в тактике и будущем аддоне.Цитата:
Сообщение от Вячеслав
Так вопрос, откуда собственно данные о бронепробиваемости/бронировании взяты. Я бы сказал, что с комбинированной броней, померять толщины слоев несколько недостаточно для моделирования.Цитата:
Сообщение от Вячеслав
Оно и с гомогенной недостаточно, а тут так совсем.
Да, но этого мало. Нужно еще экранирование агрегатов учитывать, углы, тип бронепреграды, особенно на больших углах попадания, осколочные поля.Цитата:
Сообщение от Вячеслав
P.S. По поводу того что не только модель бронепробития важна, соглашусь. Например, физическая модель движения важна, например случай когда из-за колебаний пушки блокируется кнопка выстрела (если модель движения не основана на физических принципах, этот аспект нельзя смоделировать), поведение экипажа и т.д. Все ньюансы в любом случае не учесть.
А что там выдирать из контекста, если все прямым текстом написано? Историчность, вещь, важная, но упираться не стоит, бронепробиваемость, важная, но икону делать из не стоит... А где упираться то надо, из чего икону делать, в симуляторе то? Геймплей? Согласен, надо, возможно даже в первую очередь там и надо. Только если забыть про все остальное, получиться игра совсем в другом жанре.Цитата:
Сообщение от Вячеслав
Кстати как я понял в SB ты не играл? Если таки да, то непонятно суть спора с Hollywood.
Не сомневаюсь, мы также постоянно от игры к игре, это аспект старались прорабатывать все глубже и глубже. Так если в ВМ кумулятивную струю останавливало любое препятствие (экран на башне/корпусе, внешний топливный бак и т.п.), то уже в африке появилась модель в которой на мощные кум. снаряды такие вещи как шурцены уже не действуют.Цитата:
С момента появления С.Я. модель несколько улучшилась, в тактике и будущем аддоне.
Насколько я знаю бронепробиваемость кумулятивных средств берется та, которую публикует производитель боеприпаса. Для кинетических, исходя из материала сердечника, его скорости и удлинения расчитывается пробиваемость, в сети есть достаточно теории по этому вопросу (хотя бы "Действие средств поражения"). Точность тут как бы не выше, чем если пользоваться данными о пробиваемость снарядов ВМВ, они в таблицах тоже расчетные кстати.Цитата:
Так вопрос, откуда собственно данные о бронепробиваемости/бронировании взяты. Я бы сказал, что с комбинированной броней, померять толщины слоев несколько недостаточно для моделирования.
Оно и с гомогенной недостаточно, а тут так совсем.
Или вот например
http://otvaga2004.mybb.ru/uploads/00.../29513-1-f.jpg
Стойкость бронезащиты также вычисляется исходя из информации по габаритам бронемассивов и используемых материлов, а дальше учитывая их габаритную эффективность можно посчитать, с некоторой точностью стойкость от кинетических или кумулятивных СП.
Вот например интересное обсуждение.
http://gspo.ru/index.php?showtopic=2491
Но здесь, собственно работа ничем не отличается от моделированияЦитата:
Цитата:
Да, но этого мало. Нужно еще экранирование агрегатов учитывать, углы, тип бронепреграды, особенно на больших углах попадания, осколочные поля.
более старой техники.
Ну собственно смысл моего поста был в этом, а не в том что на точность модели можно забить.Цитата:
P.S. По поводу того что не только модель бронепробития важна, соглашусь. Например, физическая модель движения важна, например случай когда из-за колебаний пушки блокируется кнопка выстрела (если модель движения не основана на физических принципах, этот аспект нельзя смоделировать), поведение экипажа и т.д. Все ньюансы в любом случае не учесть.
---------- Добавлено в 23:08 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:55 ----------
Ну, т.е. все таки прочел плохо... Давай закончим на этом.Цитата:
А что там выдирать из контекста, если все прямым текстом написано? Историчность, вещь, важная, но упираться не стоит, бронепробиваемость, важная, но икону делать из не стоит...
Мой пост, про моделирование пробиваемости и т.д. был не про то, что на точность модели можно забить, а про то что данных по современным машинам достаточно чтобы точность моделирования была не сильно хуже, точности моделирования машин ВМВ.Цитата:
А где упираться то надо, из чего икону делать, в симуляторе то?
Геймплей? Согласен, надо, возможно даже в первую очередь там и надо. Только если забыть про все остальное, получиться игра совсем в другом жанре.
Не играл, но видел много роликов, и читал сообщения других людей игравших в SB Pro PE. И мнения там были несколько другие.Цитата:
Кстати как я понял в SB ты не играл? Если таки да, то непонятно суть спора с Hollywood.
Все заканчиваю не по теме. Можете клеймить как приспешника аркад.:D
А броня то разная, вот посчитал сколько там гомогенной пробивает, умножил на пи (реальных данных о бронепробиваемости то нет) и опубликовал, а мы это применяем к многослойной броне, получается ерунда :DЦитата:
Сообщение от Вячеслав
Да, но там расчет показан по гомогенной броне и весьма туманное описание что делать в случае комбинации преград. Я уже не говорю о действии против наполнителей разных.Цитата:
Сообщение от Вячеслав
Пример кстати иллюстрирует то что я написал выше. Стреляют из пушки НАТО по броне используемой на танках НАТО, и как это пересчитать к броне/снарядам Т-80? :)Цитата:
Сообщение от Вячеслав
Для этого нужны модели и данные не из открытых источников.Цитата:
Сообщение от Вячеслав
Принципиально наверное нет, но больше подсистем, больше времени на настройку и т.д.Цитата:
Сообщение от Вячеслав
P.S. Проблема в том что по современному танку не участвовавшему в боях нет практического подтверждения результатов, т.е. даже если мы вычислили нельзя проверить результат, и сделать выводы о точности модели, в отличии от большинства танков ВМВ.
Нет, там другое. На графиках зависимость бронепробиваемости от удлинения сердечника и скорости соударения. Один из частных случаев это немецкий боеприпас ДМ53 выпущенный из 45 и 55 калиберной пушки.Цитата:
Пример кстати иллюстрирует то что я написал выше. Стреляют из пушки НАТО по броне используемой на танках НАТО, и как это пересчитать к броне/снарядам Т-80? :)
Кое-что можно найти. Но статистики конечно поменьше будет.Цитата:
P.S. Проблема в том что по современному танку не участвовавшему в боях нет практического подтверждения результатов, т.е. даже если мы вычислили нельзя проверить результат, и сделать выводы о точности модели, в отличии от большинства танков ВМВ.
На сим предлагаю завершить оффтоп.
Но испытания проводили и зависимость выводили для пушки НАТО vs _гомогенная_ броня танков НАТО, ведь так?Цитата:
Сообщение от Вячеслав
Как эту зависимость перенести на броню Т-80, вот в чем вопрос.
Ну вот, а я уже ответ написал. Ладно я думаю что мы уже к консенсусу пришли :)Цитата:
Сообщение от Вячеслав
Послушайте, Вячеслав!Цитата:
Сообщение от Вячеслав
Мне кажется, что Вам нравится сам спор, как таковой, а не истина. Кстати, это признак форумного Тролля.
Я вам уже писал (цитирую сам себя): 1. "Ни одни данные, лежащие в инете, ни по эквиваленту брони, ни по пробивающей способности снаряда - правде не соответствует"
2. "Все, что выкладывается на обозрение публики по этому вопросу - или придумки, или специальная дезинформация противника и успокоение своего обывателя"
3. "методики определения бронепробиваемости снаряда и эквивалента брони у нас и за морем считаются по разному"
А Вы тут "размахиваете" картой бронирования от игрушки-тренажера с условными и измененными разработчиками "от балды" и "для играбельности и баланса" цифрами бронезащиты...
Прошу Вас, не спорьте, если Вы не знаете. Я, офицер-танкист, общаюсь не только на этом форуме. Есть форумы и более специализированные, и посетители его совсем не мальчики, а весьма информированные люди (знающие не просто, как говорят, "из первых уст", а сами являющиеся "первыми устами" - и именно по БТТ). Поэтому, прошу Вас, прочтите внимательно пп 1-3 моего поста и остыньте.
Давайте не будем ругаться, пожалуйста :ups:
Да без проблем, плиз.Цитата:
Сообщение от Andrey12345
STEEL ARMOR: Blaze of War
http://www.graviteam.com/games/210.html
C уважением,
Владимир Заярный
Можно начинать ждать-надеяться? :)
Угу, с довольным оскалом.%)Цитата:
Сообщение от RomanSR
to Graviteam:
Название в "Новом диске" придумали или доморощенное?:D
Издатели естественно.Цитата:
Сообщение от Hemul
Учитывая, что Graviteam не очень нас радует большим количеством полигонов, пугает наличие 3 разных театров БД.
60 кв.км, по 2 карты на театр?
1 район на театр, 6 на 10 км каждый.Цитата:
Сообщение от AGA
В С.Я. было 72 кв.км всего и никого не пугало. Тут будет 180 кв.км и пугает :eek:
А чем пугает ?