Реально ли катапультировать пассажиров с обречённого самолёта

Каждый раз когда бьётся самолёт, жалко людей, представишь что там на обречённом самолёте происходит в такие минуты - жутко становится. И кроме того - понимаешь, на одних поездах и автобусах не наездишься. Через некоторое время неизбежно сам пойдёшь на посадку через рукав терминала.
Но при любом сбое на земле - шанс пережить проблему значительно выше, чем в тех, как говорят, очень редких случаях в авиатранспорте.

Оч. неприятно осознавать эту... обречённость.

Насколько бредовая на ваша взгляд идея: люк в хвосте самолёта и автоматическая выгрузка пассажиров вместе с креслами в случае реальной опасности на высоте порядка 2000-200 метров. В каждом кресле парашют и традиционный спасжилет.

Практически нереально. Во-первых, фиксация пассажиров. Вряд-ли кто-то согласиться на длительные перелёты в подвесной системе. А если пристёгиваться в экстренной ситуации - шансы неуспеть слишком велики.
Во-вторых - конструктивные трудности - придётся предусматривать большое количество всевозможных люков, усиливать конструкцию - а это вес, ну и в том же духе.
В-третьих - очень сомневаюсь, что пассажиры спокойно перенесут спуск на парашюте. Тем более, а если спускаться на лес? А если в город? Делать индивидуальные капсулы?
Ну и напоследок - часто катастрофы случаются на небольших высотах, когда парашют уже не успеет раскрыться.
Ну, и ещё много чего сказать можно.
Так что - безопасность должен обеспечивать прежде всего обученный экипаж.

Давно обсуждали. Если все деньги, требующиеся на установку спецкресел с парашютами, вложить в то, чтобы этих ситуаций не было - эффективность будет в десятки раз больше. Что в прицнипе и делают.

Цитата:

---

Сообщение от Gavrick

Практически нереально. Во-первых, фиксация пассажиров. Вряд-ли кто-то согласиться на длительные перелёты в подвесной системе. А если пристёгиваться в экстренной ситуации - шансы неуспеть слишком велики.
Во-вторых - конструктивные трудности - придётся предусматривать большое количество всевозможных люков, усиливать конструкцию - а это вес, ну и в том же духе.
В-третьих - очень сомневаюсь, что пассажиры спокойно перенесут спуск на парашюте. Тем более, а если спускаться на лес? А если в город? Делать индивидуальные капсулы?
Ну и напоследок - часто катастрофы случаются на небольших высотах, когда парашют уже не успеет раскрыться.
Ну, и ещё много чего сказать можно.
Так что - безопасность должен обеспечивать прежде всего обученный экипаж.

---

Не считая опасности самого катапультного кресла- в боевых самолетах чеки с кресла снимают только после того, как экипаж пристегнут. А что будет в салоне, когда пиропатроны сотни кресел сработают? ИМХО, часть пассажиров сгорит заживо.
А с выводом- полностью согласен.

Цитата:

---

Сообщение от Gavrick

Практически нереально. Во-первых, фиксация пассажиров. Вряд-ли кто-то согласиться на длительные перелёты в подвесной системе. А если пристёгиваться в экстренной ситуации - шансы неуспеть слишком велики.
Во-вторых - конструктивные трудности - придётся предусматривать большое количество всевозможных люков, усиливать конструкцию - а это вес, ну и в том же духе.
В-третьих - очень сомневаюсь, что пассажиры спокойно перенесут спуск на парашюте. Тем более, а если спускаться на лес? А если в город? Делать индивидуальные капсулы?
Ну и напоследок - часто катастрофы случаются на небольших высотах, когда парашют уже не успеет раскрыться.
Ну, и ещё много чего сказать можно.
Так что - безопасность должен обеспечивать прежде всего обученный экипаж.

---

1. Сложная система крепления не слишком большая плата за такой шанс. Я думаю переживут. Разумеется не обвязка, но 5-ти точечное крепление потребуется. Плюс можно добавить дополнительные, автоматические крепления, когда это будет нужно.
2. Люк - один, в хвосте. Все кресла ставятся на направляющие, по которым через люк быстро уезжают. Полагаю, механизм выгрузки кресел, по причине одноразовости может быть очень простым и не тяжёлым. Могу поизобретать подробнее на эту тему.
3. Кому-то может не повезти. Но перелом обеих ног лучше чем потеря жизни.
4. Даже нераскрытый/неправильно раскрытый парашют - это шанс. Даже выпав через люк на высоте 20 метров в лес, я уверен шансов выжить больше, чем в тот же лес на самолёте.

По поводу тех же денег на безопасность, как альтернативы, не верю. Просто конструкция любого самолёта такова, что есть рамки в которых он безопасен. Он почти всегда не выходит за пределы этих рамок, но за их пределами ситуация может привести к катастрофе. А гарантировать надёжность каждого элемента конструкции на 100% нельзя ни за какие деньги.

Не должен самолет выходить за рамки. Ну никак.
Так же, как не должен автомобиль пытаться переплыть реку. Ты же не будешь ставить спец. поплавки на все авто?

Лично я предпочел бы ЛА с 4-кратным дублированием основных систем, чем с парашютами под креслами.

Цитата:

---

Сообщение от Ntone

1. Сложная система крепления не слишком большая плата за такой шанс. Я думаю переживут. Разумеется не обвязка, но 5-ти точечное крепление потребуется. Плюс можно добавить дополнительные, автоматические крепления, когда это будет нужно.

---

Хоть раз видели чтобы все пассажиры на взлёте и посадке нормально регулировали ремень?

Цитата:

---

Сообщение от Ntone

2. Люк - один, в хвосте. Все кресла ставятся на направляющие, по которым через люк быстро уезжают. Полагаю, механизм выгрузки кресел, по причине одноразовости может быть очень простым и не тяжёлым. Могу поизобретать подробнее на эту тему.

---

Герметезировать кто этот люк будет? Силовая конструкция вокруг какая должна быть? Вообще рампа напрашивается, что собственно ведёт к немалому увеличению веса.

Цитата:

---

Сообщение от Ntone

3. Кому-то может не повезти. Но перелом обеих ног лучше чем потеря жизни.

---

А если пакс был в проходе, например в очереди в туалет?

Цитата:

---

Сообщение от Ntone

4. Даже нераскрытый/неправильно раскрытый парашют - это шанс. Даже выпав через люк на высоте 20 метров в лес, я уверен шансов выжить больше, чем в тот же лес на самолёте.

---

Попробуй спрыгнуть с крыши 9-ти этажки на дерево, о результатах немедленно расскажи.

Цитата:

---

Сообщение от Ntone

По поводу тех же денег на безопасность, как альтернативы, не верю. Просто конструкция любого самолёта такова, что есть рамки в которых он безопасен. Он почти всегда не выходит за пределы этих рамок, но за их пределами ситуация может привести к катастрофе. А гарантировать надёжность каждого элемента конструкции на 100% нельзя ни за какие деньги.

---

О проектировании самолётов представление имеете? Ну там расчётные случаи, коэффициенты безопасности... и т.д.

З.Ы. чуется скоро за такие темы начну банить.

Жизнь показывает, что за рамки выходят, нечасто, но...
Все системы не продублируешь. Можно дублировать гидравлику, электрику, но крылья, механика, двигатели и многое другое никак.

Цитата:

---

Сообщение от Ntone

Жизнь показывает, что за рамки выходят, нечасто, но...
Все системы не продублируешь. Можно дублировать гидравлику, электрику, но крылья, механика, двигатели и многое другое никак.

---

Какую механику? Любой самолёт о двух двигателях может приземлиться с одним работающим двигателем. Что ещё не продублируешь? Какое представление имеете о современных системах самолётов?

Цитата:

---

Сообщение от Ntone

2. Люк - один, в хвосте. Все кресла ставятся на направляющие, по которым через люк быстро уезжают. Полагаю, механизм выгрузки кресел, по причине одноразовости может быть очень простым и не тяжёлым. Могу поизобретать подробнее на эту тему.

---

А вот это- опаснейшее заблуждение. Простое и нетяжелое устройство, по которому должно пройти гуськом большое количество кресел с людьми скорее всего заклинит. Нужно будет делать его жестким и часто (лучше перед каждым полетом) проверять на отсутствие в нем инородных тел. Повторюсь, ИМХО, лучше повышать надежность самолетов.

Спасибо! :)

Цитата:

---

Сообщение от grOOmi

Хоть раз видели чтобы все пассажиры на взлёте и посадке нормально регулировали ремень?

---

Так не бывает, это да. Шансов будет больше у тех кто пристегнёт. Можно добавить систему автоматической фиксации - надувной кокон.

Цитата:

---

Герметезировать кто этот люк будет? Силовая конструкция вокруг какая должна быть? Вообще рампа напрашивается, что собственно ведёт к немалому увеличению веса.

---

Точно, рампа пойдёт. Это сделает каждый пассажирский самолёт десантным, что даже бех шуток имеет свои плюсы. Тем не менее, насколько я понимаю, в хвосте самолёта должна быть диафрагма, герметизирующая салон. Одноразовое её разрушение не должно быть сложным.

Цитата:

---

А если пакс был в проходе, например в очереди в туалет?

---

Ему повезло меньше, но шанс для таких: рядом с туалететом - отдельные парашюты.

Цитата:

---

Попробуй спрыгнуть с крыши 9-ти этажки на дерево, о результатах немедленно расскажи.

---

Не буду и не рекомендую :). Тем не менее я немало слышал о выживших после такого, так что я полагаю кто-нибудь может выжить и в тех случаях когда парашют не поможет. В случае падения на самолёте в лес, шансы также невысоки - где выше - не скажу.

Цитата:

---

О проектировании самолётов представление имеете? Ну там расчётные случаи, коэффициенты безопасности... и т.д.

---

Разумеется нет, тем не менее я не верю в агрумент - это невозможно. Могу поверить в - это слишком дорого. Или шансы спасения слишком низки, чтобы столько тратить. Но прямо сейчас - не вижу, что парашютирование пассажиров нерационально.

лучше весь самолет на парашюте приземлить

Цитата:

---

Сообщение от grOOmi

Какую механику? Любой самолёт о двух двигателях может приземлиться с одним работающим двигателем. Что ещё не продублируешь? Какое представление имеете о современных системах самолётов?

---

Дело не в возможности посадки с одним двигателем. Дело в том, что самолёты иногда падают, случаются жертвы. Это происходит несмотря на то, что можно приземлиться/взлететь с одним двигателем. Причин может быть много, но такой исход вохможен, слава проектировщикам, лётчикам, богу, оч. редко. Но когда случается - гибнут сразу семьями.

Цитата:

---

Сообщение от Kola

лучше весь самолет на парашюте приземлить

---

Не лучше. Большой парашют - дорог, тяжёл, требуется большая высота, чтобы сработал

Цитата:

---

Сообщение от Ntone

Дело не в возможности посадки с одним двигателем. Дело в том, что самолёты иногда падают, случаются жертвы. Это происходит несмотря на то, что можно приземлиться/взлететь с одним двигателем. Причин может быть много, но такой исход вохможен, слава проектировщикам, лётчикам, богу, оч. редко. Но когда случается - гибнут сразу семьями.

---

Объясню на пальцах. В 80% случаев ставится следующая причина катастрофы "Неправильные действия экипажа", т.е. человеческий фактор. Ещё вопросы будут?

Цитата:

---

Сообщение от F74

А вот это- опаснейшее заблуждение. Простое и нетяжелое устройство, по которому должно пройти гуськом большое количество кресел с людьми скорее всего заклинит. Нужно будет делать его жестким и часто (лучше перед каждым полетом) проверять на отсутствие в нем инородных тел. Повторюсь, ИМХО, лучше повышать надежность самолетов.

---

Всегда есть варианты. Например направляющая сверху и все кресла, парами, тройками, подвешены. Необычно будет смотреться - да, но это просто вариант, высказанный дилетантом, не знающим как проектировать самолёты :). Но не тяжёлый и вполне надёжный.

Добавлено через 1 минуту

Цитата:

---

Сообщение от grOOmi

Объясню на пальцах. В 80% случаев ставится следующая причина катастрофы "Неправильные действия экипажа", т.е. человеческий фактор. Ещё вопросы будут?

---

Если бы такой вывод сразу же воскресал хотя бы 10% людей, я бы был рад.

Цитата:

---

Сообщение от Ntone

Всегда есть варианты. Например направляющая сверху и все кресла, парами, тройками, подвешены. Необычно будет смотреться - да, но это просто вариант, высказанный дилетантом, не знающим как проектировать самолёты :). Но не тяжёлый и вполне надёжный.

---

Любой, кто знаком с проектированием самолётов, знает что означает термин "силовой пол". "Подвешивать кресла" - сон разума.

Ntone, предлагаю такой вывод - если б это было возможно и рационально - давно бы сделали =)

Цитата:

---

Сообщение от grOOmi

Любой, кто знаком с проектированием самолётов, знает что означает термин "силовой пол". "Подвешивать кресла" - сон разума.

---

Если проблема в направляющих.
Тогда есть два варианта:
1. Усилить направляющую сверху, что вполне логично может быть нерационально.
2. Направляющие в сечении двутавр на полу под каждым продольным рядом кресел через весь салон. Под каждым креслом ответный сегмент в виде швелера закрывающим полностью направляющие на полу. Ролики сверху и снизу удерживают кресло жёстко в вертикальной плоскости. Фиксаторы возможны для всего ряда или индивидкальные для каждого кресла. Убираются в том самом экстренном случае, после чего все кресла уезжают, при помощи двигателя, какой будет выгодней не скажу, может быть электрическим или пневматическим

Добавлено через 9 минут

Цитата:

---

Сообщение от tuxracer

Ntone, предлагаю такой вывод - если б это было возможно и рационально - давно бы сделали =)

---

Так никто не делал, это факт, и самый, блин, важный аргумент кто я такой чтобы поднимать тему которую поднимали много раз и без меня, а тем более предлагать это тем кто знает как проектировать самолёты (не сомневаюсь, что без меня всё спроектируют и запустят, надёжно комфортно и т.п.) Но если это бред, скажите ещё раз где, я поверю и успокоюсь, обещаю.

Цитата:

---

Сообщение от Ntone

Если проблема в направляющих.
Тогда есть два варианта:
1. Усилить направляющую сверху, что вполне логично может быть нерационально.

---

Абсолютная фигня.

Цитата:

---

Сообщение от Ntone

2. Направляющие в сечении двутавр на полу под каждым продольным рядом кресел через весь салон. Под каждым креслом ответный сегмент в виде швелера закрывающим полностью направляющие на полу. Ролики сверху и снизу удерживают кресло жёстко в вертикальной плоскости. Фиксаторы возможны для всего ряда или индивидкальные для каждого кресла. Убираются в том самом экстренном случае, после чего все кресла уезжают, при помощи двигателя, какой будет выгодней не скажу, может быть электрическим или пневматическим

---

Вы вообще в курсе, как устанавливают кресла в самолёте? Открою небольшой секрет - ту деталь к которой крепят кесло (а вернее блок кресел) называют - рельс, кроме этого, крепёж расчитывают и испытывают на срез при аварийной посадке. Т.е. кресло должно сохранить форму, а крепёж и рельс должны выдержать нагрузку при резком торможении, в частности, при посадке без шасси.

З.Ы. Не один десяток лет конструкторы пытаются повысить безопасноть полётов, но всегда найдётся кто-то, кто скажет, что конструкторы ничего не могут и надо всё сделать не так. мда...

Цитата:

---

Сообщение от Ntone

Так никто не делал, это факт, и самый, блин, важный аргумент кто я такой чтобы поднимать тему которую поднимали много раз и без меня, а тем более предлагать это тем кто знает как проектировать самолёты (не сомневаюсь, что без меня всё спроектируют и запустят, надёжно комфортно и т.п.) Но если это бред, скажите ещё раз где, я поверю и успокоюсь, обещаю.

---

Если верите в свою схему, патентуйте ее.

Цитата:

---

Сообщение от grOOmi

Вы вообще в курсе, как устанавливают кресла в самолёте? Открою небольшой секрет - ту деталь к которой крепят кесло (а вернее блок кресел) называют - рельс, кроме этого, крепёж расчитывают и испытывают на срез при аварийной посадке. Т.е. кресло должно сохранить форму, а крепёж и рельс должны выдержать нагрузку при резком торможении, в частности, при посадке без шасси.

---

Этому я вроде не противоречил.

Цитата:

---

З.Ы. Не один десяток лет конструкторы пытаются повысить безопасноть полётов, но всегда найдётся кто-то, кто скажет, что конструкторы ничего не могут и надо всё сделать не так. мда...

---

В такие крайности вроде не впадал.

Ок. Ещё раз, не смотря на то, что так никто не делал, и разумеется, то что я пишу, это не детальный проект уникальной спасательной системы: 1. То что я предлагал не нужно?
2. Это невозможно или запредельно сложно?

Цитата:

---

Сообщение от Ntone

Этому я вроде не противоречил.


В такие крайности вроде не впадал.

Ок. Ещё раз, не смотря на то, что так никто не делал, и разумеется, то что я пишу, это не детальный проект уникальной спасательной системы: 1. То что я предлагал не нужно?
2. Это невозможно или запредельно сложно?

---

Нет ничего невозможного. Например делают такую систему, в итоге 200 местный самолёт превращается в 30-50 местный, все летят без багажа и по цене в 10 раз выше сегодняшней. Ибо самолёт дороже, систему надо обслуживать и т.д.
Полетите?

Цитата:

---

Сообщение от F74

Если верите в свою схему, патентуйте ее.

---

Думаю многое уже и без меня запатентовано, порой даже полный бред патентуют.

Мне не удастся самостоятельно это внедрить, нет смысла патентовать, но по крайней мере произнести это, на мой взгляд, нужно. Вероятность убедить кого-нибудь, что это нужно внедрять, думаю, невысока.
Но всё же не 0, также как и вероятность убедить меня в обратном. :)

Добавлено через 3 минуты

Цитата:

---

Сообщение от grOOmi

Нет ничего невозможного. Например делают такую систему, в итоге 200 местный самолёт превращается в 30-50 местный, все летят без багажа и по цене в 10 раз выше сегодняшней. Ибо самолёт дороже, систему надо обслуживать и т.д.
Полетите?

---

Нет, не полечу. С 200 местным вообще всё сложнее, поскольку салон длинный или не один. Но на 100 местном с одним салоном уже проще.
Что либо нереальное и нереально тяжёлое разве было предложено?

Добавлено через 7 минут
Я больше верю в то что это не делают потому, что:
1. Так никто не делал
2. Это совсем новая система, её испытывать и доводить. Время, лишние вопросы, цикл разработки и жизни самолёта, достаточно длинный, зачем его затягивать... Вроде как подушка безопасности в автомобиле, которые в самом начале имели не слигком надёжные датчики, некоторые высказывались, что это вообще ненадёжно и ненужно. А теперь это одна из важных опций безопасности. Но автомобили разрабатывают куда быстрее.
3. Пассажиры садясь в кресло которое может вылететь через вооон ту стенку в конце салона, будут нервничать оч. сильно и представлять как это сработает. :) Но на мой взгляд к этому как раз привыкнут

А тема совсем не нова, есть варианты и круче, резать самолёт на куски, приземлять их на парашютах:
http://www.inno-expert.ru/projects/?...&id=505&page=0

Ну,допустим, выедут ваши кресла и чего дальше? Открытие в непосредственной близости друг от друга N-ного кол-ва парашютов представляете? Столкновения, спутывания,отказы и т. д. + перегрузки(= пара-тройка инфарктов), + поиск разлетевшихся выживших и невыживших. И еще вопрос, при каком положении самолета это будет осуществлятся ? При штопоре - это на правах фантастики, при разрушении в воздухе ИМХО тоже..

Цитата:

---

Сообщение от Kola

лучше весь самолет на парашюте приземлить

---

Ага,только скорее притормозить;)

Все это хорошо и замечательно.
Но давайте не будем забывать, что:
1) Индивидуальные средства спасения в воздухе есть только у военных самолетов.
2) Как правило, они устанавливаются на относительно небольших самолетах.
3) Кто-нибудь видел подушки безопасности в туристических автобусах?

Да, есть исключения - в США производился то ли один, то ли два типа частных самолетов, у которого установлен парашют на случай аварии. Но как показывает практика применения этого парашюта - лучше б его не было. Потому что пилот во-первых расслабляется - мол "фигня, если что парашют спасет", а во-вторых ошибается и с моментом его применения и со способом. Итог? Да отказался в итоге производитель от установки этих самых парашютов на самолет.
И наконец:
4) Никакие подушки безопасности в автомобиле не спасут от собственного идиотизма на дороге.

Цитата:

---

Сообщение от Zorge

4) Никакие подушки безопасности в автомобиле не спасут от собственного идиотизма на дороге...

---

Мерзость всей ситуации в том, что не от СОБСТВЕННОГО, а водительского..!

Цитата:

---

Сообщение от mens divinior

Ну,допустим, выедут ваши кресла и чего дальше? Открытие в непосредственной близости друг от друга N-ного кол-ва парашютов представляете? Столкновения, спутывания,отказы и т. д. + перегрузки(= пара-тройка инфарктов), + поиск разлетевшихся выживших и невыживших. И еще вопрос, при каком положении самолета это будет осуществлятся ? При штопоре - это на правах фантастики, при разрушении в воздухе ИМХО тоже..

Ага,только скорее притормозить;)

---

Опасно, не спорю, после такого приземления в десант должны примать. Тем более что при десантировании в 4 потока с ИЛ-76 десантники иногда сталкиваются. В данном случае более безопасная выгрузка потребует больше времени.
Поиск конечно займёт больше времени, но у людей будет шанс.

С режимами хуже. Действительно в штопоре сдвинуть кресло вряд ли получится. Экипажу надо удерживать скорость, высоту и т.п., на что времени нет. Остаётся только одно, это уже страшнее:
1. Кумулятивные заряды разрезают корпус: убирают хвост, крылья.
2. Выпускают пару небольших парашютов в носу и хвосте для стабилизации.
3. Выгружают пассажиров, как и раньше.

Цитата:

---

лучше весь самолет на парашюте приземлить

---

=

Цитата:

---

2. Выпускают пару небольших парашютов в носу и хвосте для стабилизации.

---

Цитата:

---

1. Кумулятивные заряды разрезают корпус: убирают хвост, крылья.

---

Какой прочностью должен обладать корпус, что б выдержать "убирание" крыльев и хвоста без риска для пассажиров?

Цитата:

---

Выпускают пару небольших парашютов в носу и хвосте для стабилизации

---

Хвост, если помните, убирается кумулятивными зарядами :-)
А экипажу светлая память, так?

Цитата:

---

Сообщение от mens divinior

=

Какой прочностью должен обладать корпус, что б выдержать "убирание" крыльев и хвоста без риска для пассажиров?
Хвост, если помните, убирается кумулятивными зарядами :-)
А экипажу светлая память, так?

---

1. Парашюты нужны для стабилизации, прочность корпуса обычная. Что касается прочности корпуса при "убирании", не вижу доп нагрузок, даже наоборот вижу разгрузку.
2. Про хвост, не надо придираться, хвостовая часть с оперением "убирается" чем открывает аварийный выход, понятное дело парашют остаётся в задней части оставшегося корпуса.

С экипажем проще, их насколько я понимаю, катапультировать технически проще, что при некоторых видах испытаний такие системы имеются

я когдато давно читал про такую конструкцию, где пассажирский салон интегрирован в корпус ЛА. При аварии он атстреливается вниз и спускается на грузовых парашютах. Минусы такой конструкции мне понятны конечно... НО техническая мысль не стоит на месте. уверен что когданибуть какаянибуть система спасения будет реализована...

Еще раз, на какой случай это расчитано? Отказ двигателей, возгорание двигателей, взывы или возгорания в различных частях самолета, отказ управления, разгерметизация, недееспособность экипажа - это все не одно и то же и самолет в воздухе ведет себя по-разному.
И если ваша система способна обеспечить спасение только в одном из перечисленых случаев, то это не нужно, так как соотношение затрат к возможному полезному эффекту будет слишком мало.

Цитата:

---

Сообщение от mens divinior

Еще раз, на какой случай это расчитано? Отказ двигателей, возгорание двигателей, взывы или возгорания в различных частях самолета, отказ управления, разгерметизация, недееспособность экипажа - это все не одно и то же и самолет в воздухе ведет себя по-разному.
И если ваша система способна обеспечить спасение только в одном из перечисленых случаев, то это не нужно, так как соотношение затрат к возможному полезному эффекту будет слишком мало.

---

Думаю большинство случаев можно покрыть, если система будет запускаться автоматически: если экипаж не может выправить в течение некоторого времени, но высота позволяет система может дать себя заблокировать (временно, поскольку далее...). При высоте менее скажем 2000 м и выходе за допустимые режимы делает своё дело с минимальной задержкой. Командой на запуск может быть: уменьшение скорости ниже допустимой на данной высоте или слишком быстрое снижение, снижение ниже тех самых 2000м вне аэродромов или команда экипажа.

Добавлено через 1 минуту

Цитата:

---

Сообщение от Dikiy

я когдато давно читал про такую конструкцию, где пассажирский салон интегрирован в корпус ЛА. При аварии он атстреливается вниз и спускается на грузовых парашютах. Минусы такой конструкции мне понятны конечно... НО техническая мысль не стоит на месте. уверен что когданибуть какаянибуть система спасения будет реализована...

---

Спасибо, надеюсь.

Цитата:

---

Сообщение от mens divinior

Еще раз, на какой случай это расчитано? Отказ двигателей, возгорание двигателей, взывы или возгорания в различных частях самолета, отказ управления, разгерметизация, недееспособность экипажа - это все не одно и то же и самолет в воздухе ведет себя по-разному.
И если ваша система способна обеспечить спасение только в одном из перечисленых случаев, то это не нужно, так как соотношение затрат к возможному полезному эффекту будет слишком мало.

---

так можно договориться и о ненадобности катапульты в боевых самолетах. Да, там проще такую систему реализовать, потому она и имеется, повторюсь, это вопрос реализации, экономики, но отнють не отсутствия необходимости в системе спасения...

Цитата:

---

Сообщение от Dikiy

так можно договориться и о ненадобности катапульты в боевых самолетах.

---

Нельзя. У гражданских самолетов отказы происходят только от износа техники, плохого обслуживания и всяких случайностей.

Военному же самолет целенаправленно ломают все, кому не лень, от пехотинца с пулеметом до расчета ЗРК. И он должен быть рассчитан на такое.

Те, кто в зону ответственности этих недобрых людей не летает - заправщики, ДРЛО, ВКП, транспортники - хоть и военные, а катапульт тоже не имеют.

Наверное в этом треде собрались специалисты по системам спасения.
Вообще-то спасение даже одного человека с самолёта в экстремальной ситуации задача непростая. Например, наша доктрина - спасать лётчика боевого самолёта с минимальным риском для здоровья. Американцы же спасают любой ценой, пусть даже и инвалид приземлится. Ломают кости только так. Вот такая разница в подходах.

А по поводу эвакуации из пассажирских ЛА... Нецелесообразно. Ибо шансов нет. Вспомните опыт десантирования боевой техники с экипажами.

Цитата:

---

Сообщение от Dikiy

.. но отнють не отсутствия необходимости в системе спасения...

---

.... это вопрос отсутствия необходимости гипотетической системы спасения...!
Я только ЗА систему спасения, но данный вариант не катит. Нарисуйте траекторию снижения, траекторию выхода пасажиров, траектории отстреленых частей и векторы выхода парашютов с векторами сил на это все действующих + ветер и все станет ясно

Цитата:

---

Сообщение от mens divinior

.... это вопрос отсутствия необходимости гипотетической системы спасения...!

---

Самолёты падают, редко, но бывает, хотя последнее время я слышу немало о различных авиапроисшествиях, чаще обходится...

И всё же. Многие верили, что Титанику шлюпки не нужны были.

Как можно говорить, что не нужна система спасения, когда в новостях целый день напоминают о 88 погибших. Такое случается в мире, несколько раз каждый год

Цитата:

---

Сообщение от Ntone

..Как можно говорить, что не нужна система спасения, когда в новостях целый день напоминают о 88 погибших. Такое случается в мире, несколько раз каждый год

---

Не-а, как стоял вопрос : Реально ли катапультировать.
Ответ : КАТАПУЛЬТИРОВАТЬ - нереально!
А система нужна,только эфективная.

Цитата:

---

Сообщение от mens divinior

.... это вопрос отсутствия необходимости гипотетической системы спасения...!
Я только ЗА систему спасения, но данный вариант не катит. Нарисуйте траекторию снижения, траекторию выхода пасажиров, траектории отстреленых частей и векторы выхода парашютов с векторами сил на это все действующих + ветер и все станет ясно

---

Мы почти договорились ;) Не хватает только нарисовать все возможные траектории... но, увы, эскизный проект и подробный расчёт делать не буду. Принципиальные возражения по невозможности что-либо сделать из вышесказанного есть?

Добавлено через 2 минуты

Цитата:

---

Сообщение от mens divinior

Не-а, как стоял вопрос : Реально ли катапультировать.
Ответ : КАТАПУЛЬТИРОВАТЬ - нереально!
А система нужна,только эфективная.

---

Да ладно, всё реально. Возьмём крайний случай, пассажиров в 10 раз меньше, остальное катапульты... Проще будет?

Но я вроде предлагал значительно меньшей ценой и тяжестью.

Цитата:

---

Сообщение от Ntone

1. Парашюты нужны для стабилизации, прочность корпуса обычная. Что касается прочности корпуса при "убирании", не вижу доп нагрузок, даже наоборот вижу разгрузку.
2. Про хвост, не надо придираться, хвостовая часть с оперением "убирается" чем открывает аварийный выход, понятное дело парашют остаётся в задней части оставшегося корпуса.

С экипажем проще, их насколько я понимаю, катапультировать технически проще, что при некоторых видах испытаний такие системы имеются

---

1. Самолёт не считают на ударные нагрузки. Дальше рассказывать, что с корпусом случится?
2. Большинство катастроф (около 70% ) происходит на влёте-посадке, а на таких режимах никакая стабилизация не спасёт. Особенно на взлёте.

Цитата:

---

Сообщение от grOOmi

1. Самолёт не считают на ударные нагрузки. Дальше рассказывать, что с корпусом случится?

---

Вот и я о том же...

Цитата:

---

Сообщение от Zorge

Но давайте не будем забывать, что:
1) Индивидуальные средства спасения в воздухе есть только у военных самолетов.
2) Как правило, они устанавливаются на относительно небольших самолетах.

---

B-1B? ;) B-2? ;) B-52? ;)

Цитата:

---

Сообщение от grOOmi

1. Самолёт не считают на ударные нагрузки. Дальше рассказывать, что с корпусом случится?

---

При разрезании кумулятивным зарядом? Отрежет легко, нагрузка не ударная. При открытии парашютов? Поскольку они нужны для стабилизации, т.е. небольшие, нагрузка не должна быть большой. Вопрос за что их крепить, чтобы то о чём ты предлагаешь подумать, не случилось. Например за боковые части фюзеляжа.

Цитата:

---

2. Большинство катастроф (около 70% ) происходит на влёте-посадке, а на таких режимах никакая стабилизация не спасёт. Особенно на взлёте.

---

Смотря что случилось. В некоторых случаях, положение самолёта итак стабильное, высота низкая, выброс пассажиров опасен, парашюты не успеют раскрыться полностью. Тем не менее, они по крайней мере не сгорят. Шансов выжить с недораскрытым парашютом всё равно больше, чем во взрыве с пожаром.
А кроме того было немало в истории ситуаций, когда самолёт в воздухе, в нём живые люди, и они знают, что обречены.

Цитата:

---

Сообщение от Stranger

B-1B? ;) B-2? ;) B-52? ;)

---

Цитата:

---

Сообщение от Zorge

2) Как правило, они устанавливаются на относительно небольших самолетах.

---

;)

Основная часть катастроф увы на взлете или посадке... Там никакие парашюты не помогут.

Хотя лично я считаю что для небольших самолетов до 25-30 мест индивидуальные парашюты+система разрезания корпуса на куски кумулятивными зарядами возможно и оправданы.

Цитата:

---

Сообщение от grOOmi

Какую механику? Любой самолёт о двух двигателях может приземлиться с одним работающим двигателем. Что ещё не продублируешь? Какое представление имеете о современных системах самолётов?

---

КВС недублируем :)

А по теме, мне кажется, была бы интересным другая схема спасения паксов. За несколько секунд до срабатывания системы - сигнал о тревоге, надуваются на манер автомобильных подушек безопасности вокруг кресла подушки (если пакс сидит в кресле), у кресел есть лямки, и кресла выстреливаются в разные стороны (налево и направо) от самолёта, если высота полёта не превышает установленого лимита. Те, кто находятся в данный момент в проходе или ещё где-то, за этоже время, что звучит сигнал - пристёгиваюся к специльным, выбрешенным с потолка обвязкам, которые выпускаются в момент тревоги с потолка. Обвязка - трусы и ранец. Главное успеть сунуть руки в лямки, ноги пристегнуть можно и потом.

Сначала отстреливаются кресла, затем те, кто в проходе на индивидуальных парашютных системах. Пилотам можно всякое придумать, влоть до катапультирования.

Один из главных компонентов системы - кресло пассажира. Оно не такое, какое привыкли сейчас. Оно гораздо компактнее и более лёгкое из савременных матерьялов :) так и тянет написать нанотехнологических :)

Система не обеспечивает 100% гарантий на выживания, но даёт людям шанс... и не очень дорогим способом. Есть некая минимальная высота, ниже которой система бесполезна.

Если высота при создавшейся критической ситуации не позволяет произвести вышеуказанные действия, под самолёт за несколько секунд до планируемого столкновения с землёй, выстреливается воздушная подушка, состоящая из нескольких отдельных камер. Тоже всех может не спасти, но дать людям шанс может.

Вот думаю, что делать с баками. Они большей часть находятся в крыльях... может крылья отстёгивать? Хотя это слишком сложно, предлагаю просто в момент критической ситуации - подавать в баки под давлением инертный газ, там обычно и так инертный газ - но подавать с избытком, так чтобы даже бак лопнул. Чтобы при разрыве бака, как можно меньше было возгараний. Да и подушку под самолётом тоже надо заполнять инертным газом. Снизит вероятность мгновенного взрыва.

В "Вестях" сказали, что в среднем пассажирские самолеты разбиваются в одном случае на полтора миллиона полетов. Есть более безопасные самолеты, есть менее безопасные. Но в любом случае, для любого из нас шанс погибнуть в авиакатастрофе настолько мал, что о нем и говороить не стоит. Попытка защититься от этого какими то сверхмерами типа катапульт на "Боингах" граничит с параноей - тогда уж надо быть последовательным и создать вокруг себя кокон в который не будут проникать бактерии и т.п. защитные меры.

Военные самолеты - другое дело, там шанс быть сбитым во время боевых действий часто доходит до существенных величин.

Цитата:

---

Сообщение от ROSS_Tracer

КВС недублируем :)

А по теме, мне кажется, была бы интересным другая схема спасения паксов...

---

Представляете такой себе инструктаж по использованию данной системы?
После него половина летать откажется навсегда.:D:D