Я бы хотел предостеречь читателей этого опуса от излишнего фанатизма.Сообщение от SAS_47
Вот так. Вот. Wad!!!
Где ты раньше был? Нельзя так издеваться над убогими.
Все то теме - разложено по полочкам, расфасовано, пронумеровано и подписано.
Нет слов. Просто нет слов.
Статья именно "любопытная", т.е. вызывающая интерес. В свое время мне говорили, что настоящий преподаватель - это тот, кто может изложить лекцию (имеется в виду, конечно, технический предмет) только одними лишь словами, ни разу не воспользовавшись мелом и тряпкой. В этом смысле автор обладает совершенно уникальными возможностями - он всего лишь на нескольких страницах изложил теорию, которая всегда была немыслима без графиков и диаграмм.
Однако, даже если не принимать во внимание его русофобские высказывания, много еще с чем можно не согласиться, а порой встречаются и просто ошибки в предметной области. Трудно встретить авиационного инженера, который бы не знал, что гидромуфта впервые появилась на DB601, а не на DB605, я уже как-то приводил на этом форуме ее чертеж: http://www.sukhoi.ru/forum/attachmen...2&d=1163342519
Фраза "На Фокке-Вульфе FW190, как и на советских истребителях, устанавливался гидравлический механизм изменения шага винта, но система автоматического управления (САУ) винтомоторной установкой на немецком истребителе при каждой перестановке шага винта реагировала не только на скорость полета в данный момент, но и на осевое ускорение, то есть (в определенных пределах точности) отслеживала производную скорости по времени, тем самым "предугадывая" изменение скорости как по знаку (увеличение или уменьшение), так и быстроту этого изменения." говорит о том, что автор никогда в жизни не видел не только сам Kommandogerat, но и просто принципиальную схему этого устройства, неоднократно опубликованную в специальной литературе. Здесь он (а скорее всего автор его источника) перепутал РПО с дифференцированием и РПО с изодромной обратной связью. Каждый может убедиться в том, что РПО FW-190 никогда не отслеживала "осевое ускорение" и тем более не "предугадывала" его. Схему этого, тем ни менее в высшей степени интересного устройства я тоже уже показывал: http://www.sukhoi.ru/forum/attachmen...3&d=1160036232
Так же есть отдельные моменты, которые, может быть и фактической ошибкой не являются, но выглядят довольно спорно. Например, высказывание о том, что советским инженерам "где-то до середины Великой Отечественной войны не удавалось добиться устойчивой работы этого устройства". РПО, как и сам ВИШ был приобретен Советским Союзом у фирмы Hamilton и в тот момент имел вполне законченную конструкцию, которая, практически без изменений благополучно дошла до наших дней.
Интересно, что в качестве примера расчета КПД винта автор использовал тот же самый 61П, что и я несколькими постами раньше, и это дает замечательную возможность сравнить наши расчеты. Странно, но аэродинамическая характеристика, которой он пользуется, явно не совпадает с той, что я здесь опубликовал http://www.sukhoi.ru/forum/attachmen...7&d=1198454168 : он берет лямбду = 0,92 и получает на пересечении с беттой = 0,11 угол установки 24* и КПД = 0,79. Смотрим в характеристику и видим, что на самом деле угол = 28* а КПД = 0,82.
Так что не стоит абсолютно все принимать на веру.
Ответить с цитированием