F-86 Sabre vs MiG-15

[Havoc_Odessa]

Нет, именно стрелковка. Смотри аттачмент.
ААА это самое страшное противосамолетное оружие 20 века. Страшнее только земля.

А вот есть вопросы всезнающему товарисчу Чижу, считающему, что потери авиации ООН в Корее-заслуга в первую очередь зенитной артиллерии:
Какая номенклатура зенитного вооружения была у КНД и КНА? Какие артсистемы, имевшиеся на вооружении, могли адекватно работать по реактивным машинам, которые применялись авиацией ООН?

Теперь, по стрелковому вооружению истребителей: Понятно, американцы -боги всезнающие, поэтому они выбрали единственное верное решение для стрелкового вооружения - батарею крупнокалиберных пулеметов. Понятно, тупые русские могут только копировать гениальные американские решения. Но почему тупые русские не скопировали это гениальное решение, благо с конструкцией американских авиапулеметов в СССР были знакомы? Почему В-29 скопировали, "Норден" и противоперегрузочный костюм-скопировали, а вот батарею пулеметов -не скопировали, а ставили убогие пушки?

Последний вопрос: как быть с потерями среди "шутингстаров", "тандерджетов" и прочих "мустангов" от воздействия МиГов? Мы их рассматривать не будем? Недосамолеты в расчет не идут? Только классическую мантру из "F-86 In ACTION" 70х годов издания "900 Мигов на 60 Сейбров" будем повторять?

[Chizh]

Ответы любознательному Havoc_Odessa

А вот есть вопросы всезнающему товарисчу Чижу, считающему, что потери авиации ООН в Корее-заслуга в первую очередь зенитной артиллерии:
Какая номенклатура зенитного вооружения была у КНД и КНА? Какие артсистемы, имевшиеся на вооружении, могли адекватно работать по реактивным машинам, которые применялись авиацией ООН?

По самолетам пехота всегда работает всеми средствами находящимися у нее в распоряжении, тогда, от трехлинеек до зенитных ДШК.

Теперь, по стрелковому вооружению истребителей: Понятно, американцы -боги всезнающие, поэтому они выбрали единственное верное решение для стрелкового вооружения - батарею крупнокалиберных пулеметов. Понятно, тупые русские могут только копировать гениальные американские решения. Но почему тупые русские не скопировали это гениальное решение, благо с конструкцией американских авиапулеметов в СССР были знакомы? Почему В-29 скопировали, "Норден" и противоперегрузочный костюм-скопировали, а вот батарею пулеметов -не скопировали, а ставили убогие пушки?

Немного раньше я давал свое объяснение советской любви к пушкам. Напомню, что поражать тяжелые бомбардировщики пулеметами сложно.

Последний вопрос: как быть с потерями среди "шутингстаров", "тандерджетов" и прочих "мустангов" от воздействия МиГов? Мы их рассматривать не будем? Недосамолеты в расчет не идут? Только классическую мантру из "F-86 In ACTION" 70х годов издания "900 Мигов на 60 Сейбров" будем повторять?

Так и быть, посмотрите KORWALD.

[А-спид]

По самолетам пехота всегда работает всеми средствами находящимися у нее в распоряжении, тогда, от трехлинеек до зенитных ДШК.

А также кидает камни и стреляет из рогаток.

Так это рогатками были сбиты 80% американкских самолетов, я правильно понял?

Немного раньше я давал свое объяснение советской любви к пушкам. Напомню, что поражать тяжелые бомбардировщики пулеметами сложно.

1) Поражать истребители пулеметами тоже сложно - нужно в среднем 10-12 попаданий, в отличии от 2-3 снарядов 23 мм пушки или 1 37 мм снаряда
2) Вы так и не объяснили, зачем американцы, которые в Корее не воевали с бомберами, а имели целью исключительно МиГи, спешно перевооружали Сейбры 20-мм пушками.

[Chizh]

А также кидает камни и стреляет из рогаток.

Так это рогатками были сбиты 80% американкских самолетов, я правильно понял?

А-спид, ты что-то сам для себя придумываешь, а потом сам же веселишься.
Лично я про рогатки ничего не говорил. Флейм в другой теме.

1) Поражать истребители пулеметами тоже сложно - нужно в среднем 10-12 попаданий, в отличии от 2-3 снарядов 23 мм пушки или 1 37 мм снаряда

"В огороде бузина..."
тебе говорили, что вероятность попаданий напрямую зависит от скорострельности. Этот показатель у батареи пулеметов лучше.

2) Вы так и не объяснили, зачем американцы, которые в Корее не воевали с бомберами, а имели целью исключительно МиГи, спешно перевооружали Сейбры 20-мм пушками.

У тебя что-то с памятью и с пониманием.
Никто ничего спешно не перевооружал. Проводились войсковые испытания.

[А-спид]

А-спид, ты что-то сам для себя придумываешь, а потом сам же веселишься.
Лично я про рогатки ничего не говорил. Флейм в другой теме.

А то что ты сказал - такая же чушь и флейм, как мои слова про рогатки.

"В огороде бузина..."
тебе говорили, что вероятность попаданий напрямую зависит от скорострельности. Этот показатель у батареи пулеметов лучше.
Цитата:

Зависимость прямая? То есть если батарея пулеметов выстреливает 6000 патронов, а пушки - 1000, то вероятностьи попадания в 6 раз выше? Попадание что, случайным образом осуществляется, пуляют во все стороны, и иногда случайно во что-то попадают? Если так - то да, выпустив случайным образом во все стороны 6000 пуль имееем в 6 раз большую вероятность попадния чем выпустив тк же наобум 1000 снарядов.

Но вот в чем проблема - пилот истребителя, по непроверенным данным, все-таки во что-то целится, когда стредяет. И тут вероятность попадания зависит в первую очередь от умения целиться, и только во вторую очередь в какой-то степени зависит от того, сколько пулек вылетело. Что-то никто не ставил по 10 УльтраШКАССов - представляешь, 10 пулеметов по 3000 выстрелов в минуту каждый! 30 000 пуль вылетает! Попадешь наверняка!

В нашем случае - батарея пулеметов дает несколько большую (но точно не в 6 раз) вероятность попадания при стрельбе в тяжелых положениях, под большими углами, заградительными очередями, чему помогает и автоматический прицел Сейбра. В нашем случае есть второе преимущество - большой бк Сейбра. Все.

Но вот только все это напрочь перечеркивают 1) лучшая баллистика пушек, позволяющая уверенно поражать цели с дистанций недоступных Сейбрам, даже при их замечательном прицеле 2) Большая мощь снаряда, напоминяю - 2-3 23-мм снаряда гарантированно хватает на уничтожение реактивного истребителя начала 50-х, тогда как 12,7 мм пулеметов нужно в среднем 10-15 попаданий, то есть примерно в 5 раз больше. Про Н-37 говорить не буду, тут все ясно, если оно по Сейбру или любому дугому одномоторному истребителю тех лет попало - аминь, повезло если прыгнуть успел.

У тебя что-то с памятью и с пониманием.
Никто ничего спешно не перевооружал. Проводились войсковые испытания.

А что, терминология меняет суть вопроса? Или кроме демагогических уверток вроде рассказов об Афгане ответить нечего?

Почему по результатам боев в Корее, где единственной целью Сейбров были одномоторные истребители, вдруг встал вопрос о змене американцами 12,7 мм пулеметов 20-м пушками?

В Афгане сплошной линии фронта по сути дело не было, также как в Чечне. Как тут говорить про тактическую оборону и линию боевого соприкосновения?

В Афгане воздушных боев практически нет, и все смолеты подбивались огнем с земли. И переносить статистику по потерям с воздуха-земли в Афгане на Корею, где шли массированные воздушные бои смешно, и ты же сам отлично это понимаешь.

[Havoc_Odessa]

В нашем случае - батарея пулеметов дает несколько большую (но точно не в 6 раз) вероятность попадания при стрельбе в тяжелых положениях, под большими углами, заградительными очередями, чему помогает и автоматический прицел Сейбра. В нашем случае есть второе преимущество - большой бк Сейбра. Все.

Но вот только все это напрочь перечеркивают 1) лучшая баллистика пушек, позволяющая уверенно поражать цели с дистанций недоступных Сейбрам, даже при их замечательном прицеле 2) Большая мощь снаряда, напоминяю - 2-3 23-мм снаряда гарантированно хватает на уничтожение реактивного истребителя начала 50-х, тогда как 12,7 мм пулеметов нужно в среднем 10-15 попаданий, то есть примерно в 5 раз больше. Про Н-37 говорить не буду, тут все ясно, если оно по Сейбру или любому дугому одномоторному истребителю тех лет попало - аминь, повезло если прыгнуть успел.

Есть еще один момент, который наш оппонент с легкостью забывает. Дело в том, что с появлением реактивной авиации резко выросли скорости воздушного боя, и, как следствие - выросли дистанции ведения огня, и сократилось время на принятие огневого решения. И если в эпоху поршневой авиации батарея пулеметов еще могла проявить свои плюсы - скорострельность и большой БК, то на реактивных машинах пилоты просто не успевали прицелиться и открыть огонь на дистанциях, на которых 12мм патрон был эффективен-то есть, 300 метров до цели и менее. Поэтому и перешли американцы, вслед за остальными авиационными державами, на пушки - дабы увеличить дистанцию эффективного ведения огня и дать время на прицеливание пилотам. А рассказы о том, что американцы стали ставить на "сейбры" 20мм пушки для борьбы с тяжелыми советскими бомбардировщиками смешны, ибо такой калибр против тяжелых машин неэффективен, о чем в этом же треде говорили как раз сторонники пулеметов.

[Chizh]

А то что ты сказал - такая же чушь и флейм, как мои слова про рогатки.

Полемика в стиле "сам дурак" мне не интересна.

В нашем случае - батарея пулеметов дает несколько большую (но точно не в 6 раз) вероятность попадания при стрельбе в тяжелых положениях, под большими углами, заградительными очередями, чему помогает и автоматический прицел Сейбра. В нашем случае есть второе преимущество - большой бк Сейбра. Все.

Ну так вот ты сам написал про преимущества пулеметов на Сейбре.
Да, на коротких дистанциях против небольшой маневрирующей цели пулеметы дают вероятность поражения цели никак не хуже пушек.

Но вот только все это напрочь перечеркивают 1) лучшая баллистика пушек, позволяющая уверенно поражать цели с дистанций недоступных Сейбрам, даже при их замечательном прицеле 2) Большая мощь снаряда, напоминяю - 2-3 23-мм снаряда гарантированно хватает на уничтожение реактивного истребителя начала 50-х, тогда как 12,7 мм пулеметов нужно в среднем 10-15 попаданий, то есть примерно в 5 раз больше. Про Н-37 говорить не буду, тут все ясно, если оно по Сейбру или любому дугому одномоторному истребителю тех лет попало - аминь, повезло если прыгнуть успел.

Естественно пушки рулят на больших дистанциях и особенно против тяжелых самолетов. Да и вообще универсальнее.

А что, терминология меняет суть вопроса? Или кроме демагогических уверток вроде рассказов об Афгане ответить нечего?

Почему по результатам боев в Корее, где единственной целью Сейбров были одномоторные истребители, вдруг встал вопрос о змене американцами 12,7 мм пулеметов 20-м пушками?

С демагогией это ты в зеркало не посмотрел.

На сколько я знаю, никакого "вдруг" не вставало. Американцы вполне закономерно решили испытать новые пушки в боевых условиях. Тем не менее основную часть побед ООН на войне одержали пулеметные самолеты.

В Афгане воздушных боев практически нет, и все смолеты подбивались огнем с земли. И переносить статистику по потерям с воздуха-земли в Афгане на Корею, где шли массированные воздушные бои смешно, и ты же сам отлично это понимаешь.

Нет, я считаю, что аналогия имеется и хорошо прослеживаемая.
Американцы вели воздушные бои только в Аллее МиГов. По всей остальной территории Кореи их единственным противником были средства ПВО. С учетом того, что большая часть боевых вылетов авиации ООН была с задачами БШУ, не удивительно что потерь тоже больше.

[А-спид]

Полемика в стиле "сам дурак" мне не интересна..

Тогда не начинай ее, а отвечай по сути

Ну так вот ты сам написал про преимущества пулеметов на Сейбре.
Да, на коротких дистанциях против небольшой маневрирующей цели пулеметы дают вероятность поражения цели никак не хуже пушек.

1) Я еще и написал про их недостатки, не заметил?
2) Короткие дистанции - это до 300 метров. И на этой дистанции пулеметы не хуже пушек. А ведь бои в Корее велись на других скоростях, не как в ВМВ, и 300 метров для такого боя - редкость, гораздо чаще, стрельба ведь как правило ведется на гораздо больших дистанциях.

Естественно пушки рулят на больших дистанциях и особенно против тяжелых самолетов. Да и вообще универсальнее.

И при этом даже на самых коротких дистанциях против истребителей как минимум не хуже. Вот мы и получили вывод - вооружений МиГа однозначно лучше чем у Сейбра.

С демагогией это ты в зеркало не посмотрел.

А говорил что не хочешь споров в стиле "сам дурак"

На сколько я знаю, никакого "вдруг" не вставало. Американцы вполне закономерно решили испытать новые пушки в боевых условиях. Основную часть побед ООН на войне одержали пулеметные самолеты.

Я в курсе, что они стали менять пулеметы на пушки. Я спрашиваю - почему по итогам боев в Корее, гда основной целью были истребители стали менять замечатльные пулеметы на пушки?

Задаю вопрос в 10-й раз - и ответа нет, постоянный увертки Может, ответить нечего?

Нет, я считаю, что аналогия имеется и хорошо прослеживаемая.
Американцы вели воздушные бои только в Аллее МиГов. По всей остальной территории Кореи их единственным противником были средства ПВО. С учетом того, что большая часть боевых вылетов авиации ООН была с задачами БШУ, не удивительно что потерь тоже больше.

1) Американцы вели воздушные бои во всем районе БД. Это советские плиоты вислеи толкьо надопределенным районом. Не надо передергивать.
2) Сути это не меняет - в Корее были массированные воздушные бои. В Афгане - нет. В Афгане почти не было потерь в воздушных боях просто из-за отсутствия этих боев, и естественно приатически все было потеряно от огня с земли. В Корее счет самолетов сбитых обеими сторонами в воздушных боях идет на тысячи - вы что, всерьез утверждаете что афганские цифры по соотношению потерь в воздушных боях - от огня с земли можно применять к Корее? Это просто смешно.

[Havoc_Odessa]

Я спрашиваю - почему по итогам боев в Корее, гда основной целью были истребители стали менять замечатльные пулеметы на пушки?

Задаю вопрос в 10-й раз - и ответа нет, постоянный увертки Может, ответить нечего?
.

Камрад, надо понимать, наш оппонент ВЕРИТ, ему открылась высшая истина. А вера- штука серъезная, и обычными методами ведения дискуссии ее победить невозможно

[Chizh]

Камрад, надо понимать, наш оппонент ВЕРИТ, ему открылась высшая истина. А вера- штука серъезная, и обычными методами ведения дискуссии ее победить невозможно

А ведь правильно сказал, только на себя забыл спроецировать.

[Chizh]

Тогда не начинай ее, а отвечай по сути

Ты опять меня с собой попутал.

1) Я еще и написал про их недостатки, не заметил?
2) Короткие дистанции - это до 300 метров. И на этой дистанции пулеметы не хуже пушек. А ведь бои в Корее велись на других скоростях, не как в ВМВ, и 300 метров для такого боя - редкость, гораздо чаще, стрельба ведь как правило ведется на гораздо больших дистанциях.

Если короткие дистанции редкость, то как они столько МиГов навалили?

И при этом даже на самых коротких дистанциях против истребителей как минимум не хуже. Вот мы и получили вывод - вооружений МиГа однозначно лучше чем у Сейбра.

Возможно, если брать в общем. Т.е. с учетом работы по большим целям и земле. Если только по истребителям - пулеметы Сейбров точно не хуже.

Я в курсе, что они стали менять пулеметы на пушки.

Еще раз. Они не меняли пулеметы на пушки. Пулеметные самолеты так до конца своей карьеры пулеметными и оставались.

Я спрашиваю - почему по итогам боев в Корее, гда основной целью были истребители стали менять замечатльные пулеметы на пушки?

Птотому что пушки лучше в комплексе.

1) Американцы вели воздушные бои во всем районе БД.

Вполне вероятно, что за границей Аллеи ООНовцам временами попадалась корейская и китайская авиация, но только "погоды" она там совсем не делала.

2) Сути это не меняет - в Корее были массированные воздушные бои. В Афгане - нет. В Афгане почти не было потерь в воздушных боях просто из-за отсутствия этих боев, и естественно приатически все было потеряно от огня с земли. В Корее счет самолетов сбитых обеими сторонами в воздушных боях идет на тысячи - вы что, всерьез утверждаете что афганские цифры по соотношению потерь в воздушных боях - от огня с земли можно применять к Корее? Это просто смешно.

Посчитай цифры в КОРВАЛЬДе.
В Корее число сбытых в воздушных боях сотни, от потерь с земли - тысячи. Не надо писать альтернативную историю, тем более если не умеешь.

[А-спид]

Ты опять меня с собой попутал.

Опять споры по принципу "сам дурак"?

Если короткие дистанции редкость, то как они столько МиГов навалили?

ЫЫЫЫЫЫЫЫ В ответ на такие смешные зявления можно только смеяться.

Отвечаю - чтобы сбить МиГ-15 необходимо 10-15 попаданий 12,7 мм пуль. Вот ими и сбивали.

Какое отношение все это имеет к рассматриваемому впросу о вооружении МиГа и Сейбра?

Кстати, хорошо что я в ЛокОн не играю. Я представляю, что там за баланс сил с ткими создателями.

Возможно, если брать в общем. Т.е. с учетом работы по большим целям и земле. Если только по истребителям - пулеметы Сейбров точно не хуже.

Если брать по истребителям и если на коротких дистанциях и если под большими ракурсами... ну, в общем да. Вот именно в такой ситуации пулеметы Себра не хуже. А во всех остальных - пушки МиГа на голову эффективнее.

Еще раз. Они не меняли пулеметы на пушки. Пулеметные самолеты так до конца своей карьеры пулеметными и оставались.

И снова увертка.

Повторяю - почему по итогам войны в Корее, где основным противником Сейбр были одномоторные истребители, в основном МиГ-15, американцы начали менять вооружение своих истребителей с батарей браунингов на 20-мм пушки?

Птотому что пушки лучше в комплексе.

Расплывчато Но понятно, что вы признали вооружение МиГа в целом безусловно более эффективным. Вооружения Сейбра может сравниваться с ними только при определенных весьма специфических условиях - только накоротке, только приработе по небольшим истребителям и только под большими углами.

Вполне вероятно, что за границей Аллеи ООНовцам временами попадалась корейская и китайская авиация, но только "погоды" она там совсем не делала.

И-хи-хи "Вполн евероятно что временами попадалась китайская авиация"

Ей-богу смешно.

Посчитай цифры в КОРВАЛЬДе.
В Корее число сбытых в воздушных боях сотни, от потерь с земли - тысячи. Не надо писать альтернативную историю, тем более если не умеешь.

А, ну да. Щас. Корвальд - это мурдилка примерно такого же уровня как айрвар.

Знаешь почему? Потоу что это абсолютно неофициальные и никем не подтвержденые данные. Пока нет первоисточников - это мурзилка, с тысячами нестыковок. В первую очередь сии нестыковки как раз и касаются вопроса о том кого откуда сбили,особенно вессело когда пилот погиб в бою, никто не видел что с ним было - но записали "сбит зенитками"

Так что не надо писать альтернативную истори основываясь на мурзилках. Рассматривай факты, и старайся делать это объективно, а не по принципу - "американцы все равно круче всех, даже если они не круче то все равно круче"

[Hammer]

Зависимость прямая? То есть если батарея пулеметов выстреливает 6000 патронов, а пушки - 1000, то вероятностьи попадания в 6 раз выше? Попадание что, случайным образом осуществляется, пуляют во все стороны, и иногда случайно во что-то попадают? Если так - то да, выпустив случайным образом во все стороны 6000 пуль имееем в 6 раз большую вероятность попадния чем выпустив тк же наобум 1000 снарядов.

Прямо как один генерал 19 века не мог понять зачем нужен пулемет.
Ведь человека нужно убить всего один раз.
При стрельбе по быстродвижущимся целям заградительным огнем. А именно таким типом огня стреляют при больших ракурсах важна плотность огня. Грубо если самолет длинной 10м летит со скоростью 200м/с это значит чтобы при стрельбе по его курсу попал хотябы один снаряд. Нужно делать минимум 20 выстрелов в секунду. Если и скорость возрастет до 300м/с то нужно уже 30 выстрелов в секунду.
Если меньше то вероятность поражения становится менее единицы.
Это взят самы примитивный случай без учета точности прицеливания на которое при таком методе стрельбы времени мало. А значит плотность огня должна быть еще выше. Причем при каких т овеличинах скорострельности рассеивание начинает играть положительную роль увеличивая площадь поражения и снижая необходимую точность прицеливания. Именно по этой причине на охоте по мелким быстро летящим целям используют дробь а не пулю. Важно лиш чтобы количество в среднем попадающих снарядов хватало для поражения цели.

Что-то никто не ставил по 10 УльтраШКАССов - представляешь, 10 пулеметов по 3000 выстрелов в минуту каждый! 30 000 пуль вылетает! Попадешь наверняка!

А что то ЗУР предпочитают ставить осколочную БЧ и подрывать на удалении от цели а не добиваться прямого попадания

[А-спид]

Прямо как один генерал 19 века не мог понять зачем нужен пулемет.
Ведь человека нужно убить всего один раз.
При стрельбе по быстродвижущимся целям заградительным огнем.

ХАммер, без обид - ты бы удосужился внимательно почитать посты человека, на которые отвечаешь.

Я ведь не спорил с тем что веростность попадания из поливалок Сейбра больше. Я говорил что нельзя говорить, что вероятность попадиния выше во столько же раз, во сколько выше скорострельность. Если поливалки Сейбра выпускают 6000 пуль в минут, а пушки МиГа - 1000, то это значит что вероятность попадания при каких-то условиях у Сейбра выше, но она выше не в 6 раз.

[Hammer]

Я ведь не спорил с тем что веростность попадания из поливалок Сейбра больше. Я говорил что нельзя говорить, что вероятность попадиния выше во столько же раз, во сколько выше скорострельность. Если поливалки Сейбра выпускают 6000 пуль в минут, а пушки МиГа - 1000, то это значит что вероятность попадания при каких-то условиях у Сейбра выше, но она выше не в 6 раз.

Скорострельность играет роль в создании плотности огня или при равной плотности огня накрывается большая площадь а следовательно снижаются требования к точности наведения.
Если скорострельность выше в 6 раз это значит что при равной плотности пуль на кв/м будем иметь в 6 большую поражаемую площадь.
Т.е допустимые угловые отклонения по точности прицеливания вырастут как корень квадратный из 6. Т.е 2,45 раза.

[Papay]

Парни, можно мне лирическое отсупление. Пару лет назад был в музее в Германии, там рядом стояли Миг15 и Сейбр. Вот когда их воочию рядом видишь, сразу бросается в глаза, что Сейбр на порядок технологичнее. Качество отделки поверхностей, стыков, швов, фонарь и т.п. (даже не обсуждаем наличие ППК, прицелов и прочее то что не видимо). Мне кажется надо сравнивать в комплексе, а не отдельные ТТХ. Это как поставить рядом Жигули какую-нибудь и иномаркуодноклассника. ТТХ вроде одинаковые, но всем же понятно что лучше.

Остается только гордиться нашими летчиками, которые в более тяжелых условиях далит достойный отпор американцам.

[А-спид]

Скорострельность играет роль в создании плотности огня или при равной плотности огня накрывается большая площадь а следовательно снижаются требования к точности наведения.
Если скорострельность выше в 6 раз это значит что при равной плотности пуль на кв/м будем иметь в 6 большую поражаемую площадь.
Т.е допустимые угловые отклонения по точности прицеливания вырастут как корень квадратный из 6. Т.е 2,45 раза.

Вот, с этим согласен. Вполне допускаю что попасть 6-ю пулеметами Сейбра было примерно в 2-2,5 раза легче. Это немного зает при стрельбе по неманевренным целям, но в догфайте существенно облегчает прицеливание - в те же 2,5 раза

Но при этом на уничтожение одномоторного реактивного истребителя тез лет требуется 2-3 23-мм снаряда а вот 12, 7 мм пуль нужно 10-15, то есть в 5 раз больше. Вот и прикидывай итоговую эффективность.

Да, Сейбру даст дополнительное преимущество его хорший прицел - но и он вряд ли может компенсировать двукратное превосходство залпа МиГа в эффективности.

И это, напомню, мы ведем речь про догфайт против истребителей, при работе по бомберам вообще никакого сравнения.

Вот поэтому американцы и переходили спешно на 4 по 20 мм, и правильно делали.

[Havoc_Odessa]

Ответы любознательному Havoc_Odessa

По самолетам пехота всегда работает всеми средствами находящимися у нее в распоряжении, тогда, от трехлинеек до зенитных ДШК.

Немного раньше я давал свое объяснение советской любви к пушкам. Напомню, что поражать тяжелые бомбардировщики пулеметами сложно.


Так и быть, посмотрите KORWALD.

По пушкам, напомню, что 20мм пушки, установленные на Сейбрах в конце концов,-это тоже не самое лучшее средство борьбы с тяжелыми бомбардировщиками.

А про корвалд-можно посмотреть, правда? Вы разрешаете?
Спасибо конечно огромное, но-только после вас. Может быть, вы будете так любезны и снизойдете до того,чтобы заглянуть туда и убедиться, что там упомянуты более 3400 самолетов ООН, потерянных за время Корейской войны (отчет за 2000 год). Даже если принять вашу болтовню за истину, то есть 50% потерь за небоевые (напомню, как в худшее время у ВВС РККА), а 60% оставшихся - за потери от огня с земли, то в остатке имеем около 700 самолетов, сбитых ОВА и 64м корпусом. Учитывая, что 64иак выполнял бОльшую часть работы по борьбе с авиацией ООН, то получим, что 500 машин -это число побед советских летчиков в КОрее. Потреи МИГов 64го корпуса- около 300, из ниХ. опять же, по вашим словам, 50%-небоевые, получаем, что счет побед- 500 против 150. Само собой, такой счет показывает лучший уровень подготовки пилотов ООН. По другому - никак, естественно.