F-86 Sabre vs MiG-15

[Chizh]

Хорошо обратимся к литературе и в частности к брошюре "Штурмовики Су-25 в Афганистане" В. Марковского. Надо сказать, что я к его творчеству отношусь осторожно, т.к. от знакомых летчиков слышал, что пишет про афган он очень "свободно". Но тем не менее под рукой сейчас ничего другого нет.

Итак. На странице 46 указанной брошюры он приводит цифры боевых потерь наших самолетов:
Су-25 - 33 самолета.
Су-17 - 33 самолета.

Далее он приводит статистику зафиксированных пусков и попаданий ПЗРК в самолеты:
Су-25 - 163 пуска, 12 попаданий.
Су-17 - 139 пусков, 7 попаданий.

Даже если допустить, что кажое попадание ракеты приводило к гибели самолета (хотя это было не так), то путем нехитрой арифметики, можно получить число потерянных самолетов не от ракет ПЗРК.
Су-25, 33-12=21 самолет.
Су-17, 33-7=26 самолетов.

Как вы думаете, чем были сбиты 21 Су-25 и 26 Су-17?
Логично предположить, что это именно МЗА моджахедов плюс пакистанские истребители. Но насколько я помню, воздушные победы у паков над нашими ВВС можно пересчитать на пальцах руки, поэтому стоит предположить, что основная масса потерь была все-таки от МЗА.

P.S.
Получается, что ВВС СССР несли в Афганистане потери от МЗА примерно на уровне 60-70%, что коррелирует с цифрами потерь от МЗА авиации США в Корее и Вьетнаме.

[AirSerg]

Итак. На странице 46 указанной брошюры он приводит цифры боевых потерь наших самолетов:
Су-25 - 33 самолета.
Су-17 - 33 самолета.

По Су-17 не знаю, но вот по Су-25 во всех источниках видел меньшие цифры. Вот, что есть под рукой: "Су-25 Грач" серия "Война в воздухе" №95.

С апреля 1980 г. по февраль 1989 г на Афганистаном было потеряно 23 штурмовика. В среднем одна боевая потеря приходичась на 2800 часов налета. В ВВС Советского Союза считался достачно высоким,
однако по вьетнамским меркам он был ниже среднего.
...............

Может и "мурзилка", но все же.

[Chizh]

По Су-17 не знаю, но вот по Су-25 во всех источниках видел меньшие цифры. Вот, что есть под рукой: "Су-25 Грач" серия "Война в воздухе" №95.


Может и "мурзилка", но все же.

Вот как раз по поводу разных цифр, Марковский поясняет:

"В отношении потерянных в Афганистане штурмовиков принято приводить цифру в 23 самолета и 8 летчиков. По данным ОКБ, за время войны одна потеря Су-25 приходилась на 2800 летных часов. Однако по документам ВВС 40-й армии и конролировавшего их деятельность КП ВВС ТуркВО общие потери приходящиеся по графе "боевые", за период афганской войны составляет 33 штурмовика и 12 погибших летчиков (без учета получивших непоправимые повреждения, не подлежавшие восстановлению и не вернувшихся в строй машин, которых насчитывалось не менее 5-6)."

[Borneo]

Наверно он имел в виду не 200 Сейбров, а 200 самолетов противника.
Общее количество Сейбров потерянных за войну составляет 224 машины с учетом небоевых потерь.

Нет. Я специально это у него переспросил, думая что он оговорился. Он мне еще раз и конкретно сказал, что именно 200 Сейбров при потере своих 20 Мигов. Его полк действовал против именно них и действовал исключительно успешно. Их даже там оставили на 2 срок из-за этого... Еще раз повторю, что это с его слов...

Хорошо обратимся к литературе и в частности к брошюре "Штурмовики Су-25 в Афганистане" В. Марковского. Надо сказать, что я к его творчеству отношусь осторожно, т.к. от знакомых летчиков слышал, что пишет про афган он очень "свободно". Но тем не менее под рукой сейчас ничего другого нет.

Итак. На странице 46 указанной брошюры он приводит цифры боевых потерь наших самолетов:
Су-25 - 33 самолета.
Су-17 - 33 самолета.

Далее он приводит статистику зафиксированных пусков и попаданий ПЗРК в самолеты:
Су-25 - 163 пуска, 12 попаданий.
Су-17 - 139 пусков, 7 попаданий.

Даже если допустить, что кажое попадание ракеты приводило к гибели самолета (хотя это было не так), то путем нехитрой арифметики, можно получить число потерянных самолетов не от ракет ПЗРК.
Су-25, 33-12=21 самолет.
Су-17, 33-7=26 самолетов.

Как вы думаете, чем были сбиты 21 Су-25 и 26 Су-17?
Логично предположить, что это именно МЗА моджахедов плюс пакистанские истребители. Но насколько я помню, воздушные победы у паков над нашими ВВС можно пересчитать на пальцах руки, поэтому стоит предположить, что основная масса потерь была все-таки от МЗА.

P.S.
Получается, что ВВС СССР несли в Афганистане потери от МЗА примерно на уровне 60-70%, что коррелирует с цифрами потерь от МЗА авиации США в Корее и Вьетнаме.

Думаю, что сравнивать цифры потерь штурмовиков и ИБА, которые действовали с малых высот по земле, над районами огневого соприкосновения, или в тактической глубине обороны, от МЗА немного не корректно. Мое мнение, что более прояснят ситуацию с МЗА, цифры потерь нашей ИА (Миг-21,23) от нее, которые действовали например при прикрытии наших Ту-16 на высотах более 6км. Ибо, что-то мне подсказывает, что Миги с Сейбрами внизу у земли не очень много крутились...

[Chizh]

Нет. Я специально это у него переспросил, думая что он оговорился. Он мне еще раз и конкретно сказал, что именно 200 Сейбров при потере своих 20 Мигов. Его полк действовал против именно них и действовал исключительно успешно. Их даже там оставили на 2 срок из-за этого... Еще раз повторю, что это с его слов...

Понимаешь, я боюсь, что до 51 года в Корею то столько Сейбров даже не пригоняли.
У них за всю войну общие потери чуть больше. Боевые заметно меньше. Просто ошибается старик.

Думаю, что сравнивать цифры потерь штурмовиков и ИБА, которые действовали с малых высот по земле, над районами огневого соприкосновения, или в тактической глубине обороны, от МЗА немного не корректно.

Почему? Американцы тоже работали по земле в разных местах.
В Афгане сплошной линии фронта по сути дело не было, также как в Чечне. Как тут говорить про тактическую оборону и линию боевого соприкосновения?

Мое мнение, что более прояснят ситуацию с МЗА, цифры потерь нашей ИА (Миг-21,23) от нее, которые действовали например при прикрытии наших Ту-16 на высотах более 6км. Ибо, что-то мне подсказывает, что Миги с Сейбрами внизу у земли не очень много крутились...

МиГи с Сейбрами конечно не часто вели бои на мылых высотах, но вот все БШУ выполнялись истребителями-бомбардировщиками (F-80, F-84 и даже F-86) как раз в зоне досягаемости ААА.

[Havoc_Odessa]

Хорошо обратимся к литературе и в частности к брошюре "Штурмовики Су-25 в Афганистане" В. Марковского. Надо сказать, что я к его творчеству отношусь осторожно, т.к. от знакомых летчиков слышал, что пишет про афган он очень "свободно". Но тем не менее под рукой сейчас ничего другого нет.

Итак. На странице 46 указанной брошюры он приводит цифры боевых потерь наших самолетов:
Су-25 - 33 самолета.
Су-17 - 33 самолета.

Далее он приводит статистику зафиксированных пусков и попаданий ПЗРК в самолеты:
Су-25 - 163 пуска, 12 попаданий.
Су-17 - 139 пусков, 7 попаданий.

Даже если допустить, что кажое попадание ракеты приводило к гибели самолета (хотя это было не так), то путем нехитрой арифметики, можно получить число потерянных самолетов не от ракет ПЗРК.
Су-25, 33-12=21 самолет.
Су-17, 33-7=26 самолетов.

Как вы думаете, чем были сбиты 21 Су-25 и 26 Су-17?
Логично предположить, что это именно МЗА моджахедов плюс пакистанские истребители. Но насколько я помню, воздушные победы у паков над нашими ВВС можно пересчитать на пальцах руки, поэтому стоит предположить, что основная масса потерь была все-таки от МЗА.

P.S.
Получается, что ВВС СССР несли в Афганистане потери от МЗА примерно на уровне 60-70%, что коррелирует с цифрами потерь от МЗА авиации США в Корее и Вьетнаме.

Ну-ну. То есть, 60% боевых потерь у Су-25, сильнобронированного штурмовика- они от огня ДШК? или у мождахедов были распространены более мощные МЗА? Извините, глубокоуважаемый,но это чепуха.

[ЧК(Б)]

Ну-ну. То есть, 60% боевых потерь у Су-25, сильнобронированного штурмовика- они от огня ДШК? или у мождахедов были распространены более мощные МЗА? Извините, глубокоуважаемый,но это чепуха.

Основные потери среди штурмовиков начались с 85г.Помню офицеры ругались,что до этого самыми молодыми лётчиками были старлеи,а тут пришли сплошь летёхи.А у духов пошли новые ПЗРК,включая стингеры.Кстати,тогда же вышел приказ об ограничении высоты для штурмовок

[Havoc_Odessa]

Основные потери среди штурмовиков начались с 85г.Помню офицеры ругались,что до этого самыми молодыми лётчиками были старлеи,а тут пришли сплошь летёхи.А у духов пошли новые ПЗРК,включая стингеры.Кстати,тогда же вышел приказ об ограничении высоты для штурмовок

Ты ничего не понимаешь!!!
Это душманы пристрелялись из ДШК!! ПЗРК здесь не при чем!!!

[Chizh]

Основные потери среди штурмовиков начались с 85г.Помню офицеры ругались,что до этого самыми молодыми лётчиками были старлеи,а тут пришли сплошь летёхи.А у духов пошли новые ПЗРК,включая стингеры.Кстати,тогда же вышел приказ об ограничении высоты для штурмовок

Ну так если вы не верите статистике от Марковского приведите свою версию.
На одних эмоциях далеко не уедешь.

[ЧК(Б)]

Ну так если вы не верите статистике от Марковского приведите свою версию.
На одних эмоциях далеко не уедешь.

А чего мне верить какому-то Марковскому,если я два года наблюдал работу авиации воочию.Т.к. я служил в роте охраны,то и общения с лётно-техническим составом было достаточно.

[Chizh]

А чего мне верить какому-то Марковскому,если я два года наблюдал работу авиации воочию.Т.к. я служил в роте охраны,то и общения с лётно-техническим составом было достаточно.

Надо полагать, что у вас имеется более правильный расклад по потерям?

[Chizh]

Ну-ну. То есть, 60% боевых потерь у Су-25, сильнобронированного штурмовика- они от огня ДШК? или у мождахедов были распространены более мощные МЗА? Извините, глубокоуважаемый,но это чепуха.

Уважаемый, а вы считаете что штурмовик состоит из цельного куска брони?
Приведите свою статистику потерь ВВС СССР в афгане с источниками, тогда продожим дискуссию.

[Havoc_Odessa]

Уважаемый, а вы считаете что штурмовик состоит из цельного куска брони?
Приведите свою статистику потерь ВВС СССР в афгане с источниками, тогда продожим дискуссию.

Я смотрю, искусство передергивания вы изучили на "отлично". Но я вас верну с небес на землю- мы здесь спорим не об Афганистане, а о Корее, по которой у вас , кстати говоря, дружбы с источниками не наблюдается. Ну а за разрешение на продолжение дискуссии -огромное спасибо.