Китай разрабатывает противокорабельные баллистические ракеты

[flogger]

а всю ценность таких противокорабельных БР, как средства борьбы с силами нападения штатов, можно свести на нет ударом группировки тех же "Вирджиний".

И много у США "Вирджиний"?
А вот авианосцев на сегодня несколько побольше..

те же штатовцы пошли по более дешевому пути: чем топить толстые советские "убийцы авианосцев", научились сбивать их ракеты...

Уже научились?
И много "Гранитов" сбили американские ср-ва ПВО?

[Archer]

И много у США "Вирджиний"?
А вот авианосцев на сегодня несколько побольше..

мдя? а с чего это речь зашла о сегодняшнем дне? много ли сегодня противокорабельных БР у этих вот

"Первая тройка" :

- Россия
- Китай
- Иран (с натяжкой и чужой помощью).

(вообще, мне очень интересно, с какой стати, Россию записали в эту компанию?)

и, у этих

Следующие на очереди - Индия , Пакистан , м.б. Франция , С.Аравия , Египет , Израиль , С.Корея.

?

Уже научились?
И много "Гранитов" сбили американские ср-ва ПВО?

а много ли "Гранитов" пыталось прорваться к "Китти-Хоку"?
(где там Большой Бвана Wind? )

А сравнить доставляемую на голову противнику нагрузку с "Вирджинии" и с авианосца никак?

интересная у вас политика, джентельмены: один зачем-то отображает сиуацию на сегодняшний день. другой вообще в 43-й год отправился. ничего, что новость касается будущих систем?
а сравнить, на голову какого именно противника "Эскортный АВ"Сэнгамон" в 43 году мог вывалить примерно как 4 "Вирджинии",даже если брать БЧ "Томахока" в 1000фн." - никак? ЧЕМ они будет "вываливать"? "интрудерами"? "хорнитами"? и много их дойдет до "головы китайского противника"? JSF, говоришь? и на сколько его нагрузка вов внутренних отсеках превышает БЧ "томагавка"?

Про такие невозможные для ПЛА вещи,как разведка и поиск целей,а так же поражение мобильных объектов я вообще промолчу.

да не надо делать из авианосца "ужас, летящий на крыльях ночи". давить будут комплексно. из-под воды, из космоса, тяжелыми "невидимками", стартующими с наземных баз и, конечно, той же морской авиацией с этих самых авианосцев.
вот только в этих условиях авианосец главная ударная сила - только против слабого противника.
не так?

[SkyDron]

мдя? а с чего это речь зашла о сегодняшнем дне? много ли сегодня противокорабельных БР у этих вот

Пока немного. Скорее всего совсем нет. А средства противодействия в США уже разработаны и вышли на финальную стадию доработки к практическому применению.

Упреждающая мера.

(вообще, мне очень интересно, с какой стати, Россию записали в эту компанию?)

Если бы ты внимательно читал , то понял бы с какой стати.

Россия :

1) Имеет достаточный уровень технологий для создания подобных систем , во всяком случае в будущем и при условии выхода из ДРСМД.
2) Имеет ненулевую вероятность военного конфликта с США и даже независимо от такой вероятности очень желательно иметь средство НЕЯДЕРНОГО сдерживания применения АУГ в акваториях прилегающих к нашей территории - вплоть до радиуса действия палубной авиации.

и, у этих
?

А "эти" - это "вторая очередь" , упомянутая больше для проформы - как теоритические кандидаты на получение подобного оружия в будущем.

интересная у вас политика, джентельмены: один зачем-то отображает сиуацию на сегодняшний день. другой вообще в 43-й год отправился.

Тебе четко говорят что даже маленький эскортник времен Второй мировой обладает рядом возможностей недоступных новейшим ПЛА.

Хочеться современных примеров - см. возможности нимицев и шоблы которая ходит с ними.

да не надо делать из авианосца "ужас, летящий на крыльях ночи".

Не надо. Надо просто реально представлять возможности как самих авианосцев (причем не абстрактных а конкретных) и средств способных им угрожать.

давить будут комплексно. из-под воды, из космоса, тяжелыми "невидимками", стартующими с наземных баз и, конечно, той же морской авиацией с этих самых авианосцев.

Только кто "давить" то будет ? Марсиане ?

Не нужно путать свои фантазии с реальными возможностями - как авианосцев так и средств противодействия им.

вот только в этих условиях авианосец главная ударная сила - только против слабого противника.
не так?

Нет , не так.

[Archer]

Пока немного. Скорее всего совсем нет. А средства противодействия в США уже разработаны и вышли на финальную стадию доработки к практическому применению.

Упреждающая мера.

еще раз: речь шла о технических аспектах создания такой ракеты китаем. зачем засорять тему лишней информацией о том, что такие технические вопросы не проблема для США (как это сделал Wind)

и тем, что - опять-таки! - США уже упредили это. зачем вообще делать акцент на штаты???

и результаты работы аналитиков штатов и тайваня, ПМСМ, есть ни что иное, как основа для запросов дополнительного финансирования.

Если бы ты внимательно читал , то понял бы с какой стати.

ах, вот оно что...
добро.

Россия :

1) Имеет достаточный уровень технологий для создания подобных систем , во всяком случае в будущем и при условии выхода из ДРСМД.
2) Имеет ненулевую вероятность военного конфликта с США и даже независимо от такой вероятности очень желательно иметь средство НЕЯДЕРНОГО сдерживания применения АУГ в акваториях прилегающих к нашей территории - вплоть до радиуса действия палубной авиации.

ответь мне тогда пока на такой вопрос. если это не секрет, у нас ведутся какие-либо работы по этой теме?
для нас авианосец будет представлять более серьезную угрозу, чем та группировка, которую агрессор может создать вдоль наших сухопутных границ?

А "эти" - это "вторая очередь" , упомянутая больше для проформы .

ну-ну (с)

Тебе четко говорят что даже маленький эскортник времен Второй мировой обладает рядом возможностей недоступных новейшим ПЛА.

а я тебе четко отвечаю, что возможность авиации этого маленького эскортника не имеют решающего значения против страны с мощной ПВО, по сравнению с ударными возможностями других систем.
Если бы ты внимательно читал не только буквы, но и дал себе труд принять, что ту же "вирджинию" я привел лишь как пример одной из систем, то не поддерживал бы аргументы, типа сравнения возможностей оружия более чем 60-летней давности и современных, просто на основе массы БЧ.

Хочеться современных примеров - см. возможности нимицев и шоблы которая ходит с ними.

вот так и надо говорить, что речь идет не об авианосце как таковом, а об АУГ. и чем, кстати, будет стрелять эта твоя "шобла"? уж не "томагавками" ли

Не надо. Надо просто реально представлять возможности как самих авианосцев (причем не абстрактных а конкретных) и средств способных им угрожать.

а также реально представлять условия, в которых они будут действовать.

Только кто "давить" то будет ? Марсиане ?

при чем здесь марсиане? я говорю о потенциальном агрессоре. а уж в это поле подставляй страну, какая тебе милее всего.

Не нужно путать свои фантазии с реальными возможностями - как авианосцев так и средств противодействия им.

а также хотелось бы, чтоб наш, отечественный, специалист сам осознавал и прояснял бы обывателям, вроде меня, степень дезы в такой новости.
а то, видать, горбачеву были так же советовали: из первоисточника у них была информация, что рейгановская СОИ была дезой и красивыми роликами, показываемыми по ящику, но "советовали"

ИМХО нам совершенно необходимо вести аналогичные работы.

Нет , не так.

ну что ж. тебе видней. я всего лишь хотел сделать акцент - на что, кстати, здесь уже обратили внимание, - что эта новость удивительнейшим образом совпадает с сообщениями об успехах штатовских систем ПРО.

[wind]

еще раз: речь шла о технических аспектах создания такой ракеты китаем. зачем засорять тему лишней информацией о том, что такие технические вопросы не проблема для США (как это сделал Wind)

и тем, что - опять-таки! - США уже упредили это. зачем вообще делать акцент на штаты???

- Затем, что именно Китай будущий главный потенциальный противник США, Китай так же собирается строить авианосцы, и главная причина (повод) для возможного военного конфликта между Китаем и США - намерение Китая присоединить Тайвань вопреки желанию его жителей и договор о военной помощи, обязательство, которое США дали Тайваню - защищать его от всех посягательств как самих себя.

и результаты работы аналитиков штатов и тайваня, ПМСМ, есть ни что иное, как основа для запросов дополнительного финансирования.

- Угу. Есть причины, см. выше.

...а также хотелось бы, чтоб наш, отечественный, специалист сам осознавал и прояснял бы обывателям, вроде меня, степень дезы в такой новости.
а то, видать, горбачеву были так же советовали: из первоисточника у них была информация, что рейгановская СОИ была дезой и красивыми роликами, показываемыми по ящику, но "советовали"

- Во-первых, рейгановская деза на была дезой на 100%, в рамках программы СОИ было проведёно много полезных исследований и испытаний, во-вторых, кроме испуга до икоты, Советский Союз уже не мог реагироать паритетно, - после обвала цен на нефть в 1985 году денежки в стране кончились. Поэтому тогда кричали о "несимметричном ответе" - именно на программу СОИ.

[Archer]

- Затем, что именно Китай будущий главный потенциальный противник США, Китай так же собирается строить авианосцы

вообще-то тема о том, что Китай собирается размещать к 2009-2012 противокорабельные БР а не о том, что он собирается строить авианосцы.
и мне было интересно, насколько могут потянуть китайцы к этому времени реально работающую ракету, которая сможет потопить такую сложную цель, как движущийся корабль. а не о том, что штатники смогут создать аналогичную систему не напрягаясь.

прости, Wind, не пеняй строго, я подзабыл твою специальность в бытность твою в Союзе
если ты - "ракетчик" мне было бы интересно уточнить, неужто это так просто создать китайцам такую машину? ПМСМ "большооой" - это несерьезно.

и главная причина (повод) для возможного военного конфликта между Китаем и США - намерение Китая присоединить Тайвань вопреки желанию его жителей и договор о военной помощи, обязательство, которое США дали Тайваню - защищать его от всех посягательств как самих себя.

да что ты пристал к "несчастному народу тайваня"??? это - та причина, которую тебе сказали озвучивать. реально начинать большую войну из-за этого, как правильно сказал SkyDron, никто не будет - Мао уже умер.

- Во-первых, рейгановская деза на была дезой на 100%, в рамках программы СОИ было проведёно много полезных исследований и испытаний, во-вторых, кроме испуга до икоты, Советский Союз уже не мог реагироать паритетно, - после обвала цен на нефть в 1985 году денежки в стране кончились. Поэтому тогда кричали о "несимметричном ответе" - именно на программу СОИ.

я не согласен. просто потому, что определяю слово "деза" - это такое же оружие, которому не было оказано противодействия при наличии достоверной информации. исследования - да проводи, сколько душе угодно. на то оно и перспективная система. а вот надрывать страну, гоняясь телевизионными призраками - спасибо "советникам", которые были у горби. Хрущеву, при всех его недостатках, хватило дальновидности не душить страну еще и созданием авианосцев. скажу по секрету, что я с большим уважением отношусь к этим кораблям. Попался как-то на глаза журнал "Взлетная палуба". я его до дыр зачитал, но все же, как ни горько отказываться от любимой игрушки, простите за сравнение, надо соизмерять свои возможности.

[Anstep]

и мне было интересно, насколько могут потянуть китайцы к этому времени реально работающую ракету, которая сможет потопить такую сложную цель, как движущийся корабль.

а как ты думаешь, что сложнее, попасть в движущееся за 2000км "футбольное поле" или разметать в труху спутник размером с 3м максимум?
последнее они выполнили.

[6PEBHO]

а как ты думаешь, что сложнее, попасть в движущееся за 2000км "футбольное поле" или разметать в труху спутник размером с 3м максимум?
последнее они выполнили.

В спутник, вестимо.
Его траектория вычисляема и неизменна, футбольное же поле в много большей степени непредсказуемо.
Не?

[Archer]

а как ты думаешь, что сложнее, попасть в движущееся за 2000км "футбольное поле" или разметать в труху спутник размером с 3м максимум?
последнее они выполнили.

не знаю.
а ты как думаешь?

[Krysa]

ответь мне тогда пока на такой вопрос. если это не секрет, у нас ведутся какие-либо работы по этой теме?
для нас авианосец будет представлять более серьезную угрозу, чем та группировка, которую агрессор может создать вдоль наших сухопутных границ?

Причем сдесь это?Танк более опасен чем пехота,однако это никак не отменяет средств борьбы с ней.Как и саму пехоту..

а я тебе четко отвечаю, что возможность авиации этого маленького эскортника не имеют решающего значения против страны с мощной ПВО, по сравнению с ударными возможностями других систем.
Если бы ты внимательно читал не только буквы, но и дал себе труд принять, что ту же "вирджинию" я привел лишь как пример одной из систем, то не поддерживал бы аргументы, типа сравнения возможностей оружия более чем 60-летней давности и современных, просто на основе массы БЧ.

Поиск сферического коня в вакууме вы называете четким ответом?
1."Вирджиния" не может быть использована вместо авианосца:она не может вести разведку целей,поражать мобильные объекты.
2.Из ПЛ нельзя создавать соединения.Управлять им сложно..О массировании речи не идет.
3.ПЛ -диверсионное оружие,не больше...
Теперь о сравнении оружия 60 летней даности...
1.Довожу до Вас,что ПЛ более старый вид вооружений ,чем авиация и уж тем более авианосцы.
2.Вооружение АВ тоже однако развивалось.
Набор же средств для поражения АВ вы вообще мифический привели...Я такого ни у одной страны не нашел.

вот так и надо говорить, что речь идет не об авианосце как таковом, а об АУГ. и чем, кстати, будет стрелять эта твоя "шобла"? уж не "томагавками" ли

А вы про что речь вели?Сравнение одиночной ПЛ типа "Вирджиния" и АВ типа "Нимитц"?Все равно,ударные возможности больше у второго...
Первая просто не найдет ни одной цели самостоятельно и не сможет задействовать свое ударное вооружение.

[Archer]

Причем сдесь это?Танк более опасен чем пехота,однако это никак не отменяет средств борьбы с ней.Как и саму пехоту..

ну хорошо. а если загнать танк в город - кто будет "более опасен"? зачем же все в кучу валить?

1."Вирджиния" не может быть использована вместо авианосца:она не может вести разведку целей,поражать мобильные объекты.

точно так же как и авианосец не есть главное оружие против страны с мощной ПВО.

2.Из ПЛ нельзя создавать соединения.Управлять им сложно..О массировании речи не идет.

какие соединения? для чего? что именно Вы подразумеваете под "управлять"? целеуказание? управление маневром?

3.ПЛ -диверсионное оружие,не больше...

в общем, согласен. но столь категорично, я бы все-таки не стал выражаться.

Теперь о сравнении оружия 60 летней даности...
1.Довожу до Вас,что ПЛ более старый вид вооружений ,чем авиация и уж тем более авианосцы.
2.Вооружение АВ тоже однако развивалось.
Набор же средств для поражения АВ вы вообще мифический привели...Я такого ни у одной страны не нашел.

ой, нет, не надо доводить до моего сведения очевидные вещи, "засоряющие эфир". Вы мне привели аргумент, что самолеты с авианосца 43 года нанесут больше ущерба, чем перспективная подводная лодка, вооруженная перспективными ударными системами. Вы просто привели мне разницу в весе носимой взрывчатки. а я Вам ответил, что эти самолеты могут ее сбросить на головы деморализованной и разложившейся армии ирака, и не пройдут сквозь систему ПВО китая. о каком тогда ущербе можно говорить?

А вы про что речь вели?Сравнение одиночной ПЛ типа "Вирджиния" и АВ типа "Нимитц"?Все равно,ударные возможности больше у второго...
Первая просто не найдет ни одной цели самостоятельно и не сможет задействовать свое ударное вооружение.

извините, но что ж Вы будете за флотоводец, если отправите такую "Вирджинию" без должного обеспечения? об этих кораблях я говорю с точки зрения их работы в системе, которую может использовать агрессор.

Поиск сферического коня в вакууме вы называете четким ответом?

а-а-а... ну, понятно. нравится поиграть красивыми словами? тогда не смею больше беспокоить.

[SkyDron]

еще раз: речь шла о технических аспектах создания такой ракеты китаем.

Мы об этом и говорим.

зачем засорять тему лишней информацией о том, что такие технические вопросы не проблема для США (как это сделал Wind)

1) Я не приводил никакой лишней технической информации.
2) Создание противокорабельной БРСД - серьезная проблема даже для США.

и тем, что - опять-таки! - США уже упредили это. зачем вообще делать акцент на штаты???

Акцент на Штаты делаеться только в контексте обладания ими мощнейшим авианосным флотом , именно против которого в 1ю очередт и будет направлен сабж.

и результаты работы аналитиков штатов и тайваня, ПМСМ, есть ни что иное, как основа для запросов дополнительного финансирования.

Я уже говорил - этой "новости" лет 15. Еще в начале 90х во вполне открытых источниках упоминалось что в Китае начаты работы по созданию противокорабельных БР на базе тогда еще находящихся в разработке Дунфэн-15 и -21.

Сейчас Китай создает "противоавианосные силы" которые кстати именно так и называются. Они будут включать комбинацию различных сил и средств.

ответь мне тогда пока на такой вопрос. если это не секрет, у нас ведутся какие-либо работы по этой теме?

Не знаю. Надеюсь что да.

для нас авианосец будет представлять более серьезную угрозу, чем та группировка, которую агрессор может создать вдоль наших сухопутных границ?

У РФ в плане возможностей обороны от потенциальной угрозы АУГ весьма выгодное географическое положение - это "+".

Сама же эта угроза носит несколько иной характер чем наличие у границ сухопутной группировки потенциального противника.
И меры по противодействии этим угрозам разные.

а я тебе четко отвечаю, что возможность авиации этого маленького эскортника не имеют решающего значения против страны с мощной ПВО, по сравнению с ударными возможностями других систем.

Тебе уже несколько человек несколько раз указали что авианосец обладает возможностями принципиально недоступными даже самым совершенным ПЛ.

Для очевидности привели даже такой утрированый пример как эскортник 70ти летней давности.

Если бы ты внимательно читал не только буквы, но и дал себе труд принять, что ту же "вирджинию" я привел лишь как пример одной из систем, то не поддерживал бы аргументы, типа сравнения возможностей оружия более чем 60-летней давности и современных, просто на основе массы БЧ.

Я читаю вполне внимательно. См. выше.

вот так и надо говорить, что речь идет не об авианосце как таковом, а об АУГ.

Авианосцы если ты не в курсе в одиночку не ходят. Они применяются именно в составе соединений.

и чем, кстати, будет стрелять эта твоя "шобла"? уж не "томагавками" ли

Чем будет "стрелять" АУГ ? Да всем что есть и всем чем целесообразно.

От пулеметов на мостиках до палубной авиации и тех же самых Томагавков.

а также реально представлять условия, в которых они будут действовать.

Совершенно верно.

при чем здесь марсиане?

При том что те кто говорят о том как "серьезный противник" быстренько похоронит американские АУГ имеют ввиду именно марсиан , а не одну из реальных армий.

я говорю о потенциальном агрессоре. а уж в это поле подставляй страну, какая тебе милее всего.

Ну значит "потенциальный агрессор" - марсиане.

а также хотелось бы, чтоб наш, отечественный, специалист сам осознавал и прояснял бы обывателям, вроде меня, степень дезы в такой новости.

1) А кто это "отечественный специалист" ?
2) Степень дезы лично мной уже озвучена - работы по теме в Китае реально ведуться уже 10+ лет.

..., здесь уже обратили внимание, - что эта новость удивительнейшим образом совпадает с сообщениями об успехах штатовских систем ПРО.

Да ничего тут удивительного и близко нет. Амеры давно знают о работах китайцев ,и давно уже озаботились мерами противодействия.

Никакой "новости" тут нет.

SM-3 близок к стадии достижения проектных характеристик и полной боеготовности.

И разработка его началась задолго до неких "выводов тайваньских экспертов".

По всей видимости китайцы достигли определенного прогресса в своих работах - все же их технологии с начала 90х значительно шагнули вперед.

[Archer]

Мы об этом и говорим.

отнюдь. изначально новость касается того, что китайцы такую ракету создали. "летающую и попадающую" - примем пока для простоты.
винд сказал

Сделать на сегодняшнем уровне развития технологий головку БР самонаводящейся на авианосец на конечном этапе (с высоты километров 50-40) не велика проблема...

я очень удивился, ибо не верится, точнее, не хотелось бы верить, что китайцам по зубам решать такие сложные проблемы, как попасть БР в движущийся корабль.

Wind ответил

- А в чём видится проблема, особенно для американцев? Комбинированная систма: GPS + АРГСН (если СМУ) + тепловизионная система наведения, что используется сегодня даже на маленьких ракетах "воздух-воздух".

я сказал, что, по-моему, речь идет о

технических аспектах

проблемы, которые придется преодолевать китайцам, чтобы создать такую систему.

а ты на это сказал

Проблема актуально для любой страны которая :

1) Может потенциально иметь военный конфликт с США или другой "авианосной" державой.
2) Имеет достатчный уровень технологий чтобы замахнуться на подобный проект.

не находишь, что говорили немного о разных вещах?

1) Я не приводил никакой лишней технической информации.

ты ее вообще не привел, касательно самой ракеты. а я ждал от тебя комментариев хотя бы на высказывание Wind'a
о том, что вот так легко можно создать новый тип оружия, просто применив "Комбинированная систма: GPS + АРГСН (если СМУ) + тепловизионная система наведения, что используется сегодня даже на маленьких ракетах "воздух-воздух"...

2) Создание противокорабельной БРСД - серьезная проблема даже для США.

Wind так не считает.

У РФ в плане возможностей обороны от потенциальной угрозы АУГ весьма выгодное географическое положение - это "+".

Сама же эта угроза носит несколько иной характер чем наличие у границ сухопутной группировки потенциального противника.
И меры по противодействии этим угрозам разные.

ну так и зачем, по-твоему мнению, России вкладываться еще и в создание противокарабельной БР? потянем все вместе-то?

Тебе уже несколько человек несколько раз указали что авианосец обладает возможностями принципиально недоступными даже самым совершенным ПЛ.

а я этим нескольким людям ответил, что , ПМСМ, разрабатывать такую ракету для борьбы именно с авианосцем слишком дорого. вот корабельная группировка - это да. только и всего.
американские же F117 и B2, не воюют с истребителями. однако же их посылают в первой волне нападения? или я неправ?
точно так же в первой волне можно послать и "вирджинию".

Для очевидности привели даже такой утрированый пример как эскортник 70ти летней давности.

я указал на очевидную некорректность такого примера.

Я читаю вполне внимательно. См. выше.

см. выше о начале ветки.

Авианосцы если ты не в курсе в одиночку не ходят. Они применяются именно в составе соединений.

я в курсе. я также не предлагал выиграть войну одной "вирджинией".

При том что те кто говорят о том как "серьезный противник" быстренько похоронит американские АУГ имеют ввиду именно марсиан , а не одну из реальных армий.

еще раз о внимательном чтении: я говорил, что комплексно давить будут американцы. а не китайцы.
и сказал я это, для того, чтоб проиллюстрировать, разработка таких противокорабельных БР - дюже сложное дело.

Ну значит "потенциальный агрессор" - марсиане.

см. выше.

Да ничего тут удивительного и близко нет. Амеры давно знают о работах китайцев ,и давно уже озаботились мерами противодействия.

SM-3 близок к стадии достижения проектных характеристик и полной боеготовности.

И разработка его началась задолго до неких "выводов тайваньских экспертов".

По всей видимости китайцы достигли определенного прогресса в своих работах - все же их технологии с начала 90х значительно шагнули вперед.

что ж, тогда остается снять перед ними шляпу. в очередной раз они построили политику так, как говорится "не выбирать один путь, ведущий к победе, а создать обстановку, когда все пути приведут к ней".

по-моему, и размещение ПРО в Восточной Европе, направлено в какой-то мере против Китая. вопрос только, в какой именно? если в этом есть существенная доля истины, тогда, истерика о том, что они там что-то разместили исключительно чтоб прижать к ногтю Россию, бессмысленна.

Может и невежливо. Но разьяснять очевидные вещи у меня желания нет.
Сам не дурак и не мальчик - подумай и все станет понятно.

что ж...
раз ты подтверждаешь, что "может", тогда действительно нет смысла в продолжении.

[SkyDron]

я очень удивился, ибо не верится, точнее, не хотелось бы верить, что китайцам по зубам решать такие сложные проблемы, как попасть БР в движущийся корабль.

Пытаются тем не менее. И скорее всего своего добьются , рано или поздно.

я сказал, что, по-моему, речь идет о проблемы, которые придется преодолевать китайцам, чтобы создать такую систему.

Само собой. И китайцам и всем другим кто вознамериться сварганить бодобный девайс.

а я ждал от тебя комментариев хотя бы на высказывание Wind'a
о том, что вот так легко можно создать новый тип оружия, просто применив "Комбинированная систма: GPS + АРГСН (если СМУ) + тепловизионная система наведения, что используется сегодня даже на маленьких ракетах "воздух-воздух"...

Коментарий уже был - задача очень сложна и никакой простотой там и не пахнет.

Wind так не считает.

Это его личное мнение. Мое личное мнение другое.

ну так и зачем, по-твоему мнению, России вкладываться еще и в создание противокарабельной БР?

За тем что это потенциально очень перспективный компонент средств противодействия АУГ в частности и поражения надводных кораблей вообще.

потянем все вместе-то?

Что вместе ?

Главная проблема сабжа - обеспечение точного наведения на конечном участке и оперативное загоризонтное ЦУ с доведением его до потребителя.

Эти впросы можно отрабатывать и без выхода из ДРСМД.

ИМХО такие работы нужно обязательно проводить.

а я этим нескольким людям ответил, что , ПМСМ, разрабатывать такую ракету для борьбы именно с авианосцем слишком дорого.
вот корабельная группировка - это да. только и всего.

1) Нет морской цели важнее , дороже и сложнее чем авианосец.
Создание ПКБРСД и системы обеспечивающей их применение должно быть исключительно выгодно по критерию стоимость/эффективность.
Тем более что это только один из компонентов системы способной противодействовать авианосцам.

2) Никто не мешает применять указанное оружие против любых других надводных кораблей.

американские же F117 и B2, не воюют с истребителями.

Потому что не предназначены для этого. Танки не воюют с подводными лодками по той же причине.

однако же их посылают в первой волне нападения?

В огороде бузина а в Киеве дядька...

Не истребители же сбивать их посылают.

точно так же в первой волне можно послать и "вирджинию".

Здалась тебе эта Вирджиния...

я в курсе. я также не предлагал выиграть войну одной "вирджинией".

Это радует.
Надеюсь не станешь никому приписывать призывы выиграть войну одними авианосцами или одними ПКБР ?

еще раз о внимательном чтении: я говорил, что комплексно давить будут американцы. а не китайцы.

Замечательно. Только американцы тоже отнють не марсиане.

Вот против "комплексного давления" и нужны комплексные меры противодействия. ПКБР из их числа.

по-моему, и размещение ПРО в Восточной Европе, направлено в какой-то мере против Китая.

Врят ли.
Цели этого конкретного элемента ПРО на сегодняшний день - Россия и Иран.

.... если в этом есть существенная доля истины, тогда, истерика о том, что они там что-то разместили исключительно чтоб прижать к ногтю Россию, бессмысленна.

Да никто никого прижимать не собираеться.