Китай разрабатывает противокорабельные баллистические ракеты

[r27]

Китай разрабатывает противокорабельные баллистические ракеты

По утверждению ряда военных аналитиков из США и Тайваня, в 2009-2012 годах Китай начнет развертывание противокорабельного варианта баллистических ракет DF-21. Как утверждается, головные части новой ракеты способны поражать движущиеся цели. Использование таких ракет позволит уничтожить авианосцы, несмотря на мощную ПВО корабельных соединений.

Как отмечают специалисты, современные корабельные средства ПВО не способны поражать головные части баллистических ракет, падающие на цель вертикально со скоростью несколько километров в секунду.

Первые эксперименты с баллистическими ракетами вв качестве противокорабельных проводились в СССР в 70-х годах, но тогда они не увенчались успехом. Современные технологии позволяют оснастить боеголовку баллистической ракеты радаром либо инфракрасной системой наведения, что обеспечивает поражение движущихся целей.

первой ракетой по АВАКСУ , второй по авианосцу,... еще на выходе из Перл-Харбора

[MaDoG]

Помнится на сосденем форуме на букву "А" тему баллистических ПКР аж до дыр затерли. Как чувствовал, что китайцы подслушали...ЧОРТ! ДРАМА!!!

[a1tra]

Помнится на сосденем форуме на букву "А" тему баллистических ПКР аж до дыр затерли. Как чувствовал, что китайцы подслушали...ЧОРТ! ДРАМА!!!

тут скорее не китайцы, а некие неназванные американо-тайваньские аналитики

[Archer]

радаром либо инфракрасной системой наведения

интересно, а ка же они собираются защищать этот самый радар от высоких температур и прочих вещей, которые воздействуют на боевую китайскую голову, когда она будет на цель пикировать?

[Kaschey-75]

а там тейконовт наверное будет сидеть

[Mikhael]

Ну, господа...

При входе в плотные слои атмосферы БЧ летит в слое ионизированной плазмы. Плазма не пропускает ни ИК, ни радиоизлучение...

Собственно поэтому и загнулась тема гиперзвуковых разведчиков - на скорости М=4-6 летать можно, но толку - практически нет. =) Бомбу бросить - и то сложно....

[wind]

Ну, господа...

При входе в плотные слои атмосферы БЧ летит в слое ионизированной плазмы. Плазма не пропускает ни ИК, ни радиоизлучение...

- Ню-ню! притормозить головку до М=5 и уже нет никакой плазмы.

Собственно поэтому и загнулась тема гиперзвуковых разведчиков - на скорости М=4-6 летать можно, но толку - практически нет. =) Бомбу бросить - и то сложно...

- Вот здесь формулы кинетического нагрева:
http://kursy.rsuh.ru/aero/html/kurs_567_0.html
М=4, t= 638°C, М=5, t=1029°C, M=6, t=1500°C. Надо посмотреть, при какой температуре происходит превращение в плазму атомов кислорода и азота. Эти температуры, ИМХО, ещё маловаты для подобных дел.

[r27]

для боеголовки можно сделать "матрешку", когда боевая часть отделялась/отстреливалась назад на высоте скажем 10-15км, а ионизированная оболочка летела дальше. БЧ корректируемо падает на цель....

[a1tra]

DF-21 относится к классу баллистических ракет средней дальности (1800 км). Головные части этих ракет не разгоняются так сильно, как в случае с межконтинентальными. Именно поэтому было возможно реализовать радиолокационное наведение американской ракеты "Першинг-II" на конечном участке траектории.

[MaDoG]

DF-21 относится к классу баллистических ракет средней дальности (1800 км). Головные части этих ракет не разгоняются так сильно, как в случае с межконтинентальными. Именно поэтому было возможно реализовать радиолокационное наведение американской ракеты "Першинг-II" на конечном участке траектории.

Тоже хотел про Першинг напомнить.
2000км хватит за глаза.

[Han]

Как отмечают специалисты, современные корабельные средства ПВО не способны поражать головные части баллистических ракет

Китайские средства ПВО может и не могут Однако же американцы наверное просто счатливы - насколько же оправданной получится в этом случае программа размещение ракет-перехватчиков (SM-3 если мне память не изменила) на ИДЖИС-крейсерах/эсминцах

падающие на цель вертикально

Прям таки ВЕРТИКАЛЬНО?

Первые эксперименты с баллистическими ракетами вв качестве противокорабельных проводились в СССР в 70-х годах, но тогда они не увенчались успехом. Современные технологии позволяют оснастить боеголовку баллистической ракеты радаром либо инфракрасной системой наведения, что обеспечивает поражение движущихся целей.

Оснастить можно что угодно и чем угодно, вопрос в том, как оно будет работать, какое целеуказание будет требовать, какие условия базирования и т.д. Т.е. работать конечно будет, и стрелять и попадать, вопрос в общей боевой эффективности.

[wind]

Китайские средства ПВО может и не могут Однако же американцы наверное просто счатливы - насколько же оправданной получится в этом случае программа размещение ракет-перехватчиков (SM-3 если мне память не изменила) на ИДЖИС-крейсерах/эсминцах

- Собственно, именно для того и делали систему, чтобы сбивать боеголовки БР, которыми будут пытаться уничтожить АУГ. Потому, что упоминавшиеся в соседней теме прежние средства борьбы с АУГ уже в конце 80-х были признаны реально малоэффективными, хотя в авиационных училищах и даже академии по старинке дули в старую дуду - "два-три полка Ту-22М, в неядерном снаряжении (ядерную войну что-то никто не хотел даже на бумаге начинать в 80-ые) должны разгромить, утопить, уничтожить"...
Но уже тогда говорили, что только на БР вся последняя надежда...
Вот, американцы и упредили китайцев.

Прям таки ВЕРТИКАЛЬНО?

- Ну, на конечном участке головки БР и МБР (за исключением самонаводящихся аэродинамичесим способом) падают довольно отвесно...

Оснастить можно что угодно и чем угодно, вопрос в том, как оно будет работать, какое целеуказание будет требовать, какие условия базирования и т.д. Т.е. работать конечно будет, и стрелять и попадать, вопрос в общей боевой эффективности.

- Сделать на сегодняшнем уровне развития технологий головку БР самонаводящейся на авианосец на конечном этапе (с высоты километров 50-40) не велика проблема...

[Archer]

>- Сделать на сегодняшнем уровне развития технологий головку БР >самонаводящейся на авианосец на конечном этапе (с высоты >километров 50-40) не велика проблема...
>

ни хрена себе....
прям так и невелика?

[wind]

>- Сделать на сегодняшнем уровне развития технологий головку БР >самонаводящейся на авианосец на конечном этапе (с высоты >километров 50-40) не велика проблема...
>

ни хрена себе....
прям так и невелика?

- А в чём видится проблема, особенно для американцев? Комбинированная систма: GPS + АРГСН (если СМУ) + тепловизионная система наведения, что используется сегодня даже на маленьких ракетах "воздух-воздух".
А авианосец - большооой!

[Archer]

- А в чём видится проблема, особенно для американцев? Комбинированная систма: GPS + АРГСН (если СМУ) + тепловизионная система наведения, что используется сегодня даже на маленьких ракетах "воздух-воздух".
А авианосец - большооой!

честно, не знаю
с удовольствием бы послушал здесь мнение "ракетчика" или спеца по системам управления/наведения
с уверенностью могу сказать только, что эта проблема озвучена не для американцев, а для китайцев. с кем американцам-то бороться? разве только что со своим авианосцем, угнанном террористами
тем более, что у них, насколько я знаю, вводится в строй супер-пупер USS Virginia.

а в остальном, ПМСМ, задача сложнейшая. именно потому, что авианосец - он маааленький. для таких дистанций и скоростей.

сомнительно, что китайцам, при всех их упорстве, удасться достигнуть в ближайшем будущем.
хотя..
может, я просто выдаю желаемое за действительное..

[SkyDron]

с уверенностью могу сказать только, что эта проблема озвучена не для американцев, а для китайцев.

Проблема актуально для любой страны которая :

1) Может потенциально иметь военный конфликт с США или другой "авианосной" державой.
2) Имеет достатчный уровень технологий чтобы замахнуться на подобный проект.

Китайцы на самом деле ведут данные работы уже как минимум лет 15.
У них было много неудачь , но думаю что азиатское терпение в итоге вознаградиться - это вопрос времени.

Американцы далеко не зря такими бешаными темпами разрабатывали SM-3 , сейчас он быстрыми темпами доводиться до ума.

а в остальном, ПМСМ, задача сложнейшая. именно потому, что авианосец - он маааленький. для таких дистанций и скоростей.

Да , задача очень непроста.

Тут поминали покойный Першинг-2 (единственная серийная БРСД с АРЛГСН , хоть и специфической) , но он был непригоден для стрельбы по кораблям , его СН была ориентирована на работу по стационарным тщательноразведанным целям.

Дунфэн-21 по характеристикам (кроме точности) догнал Першинг-2 , это безусловно заметное достижение китайского ВПК.

Кстати аналогичные работы ведуться на базе БР Дунфэн-15.


ИМХО нам совершенно необходимо вести аналогичные работы.
Конечно пока действует ДРСМД принятие на вооружение подобных систем невозможно , но отработать такие ключевые моменты как функционирование системы наведения БР на корабль , преодоление ПРО , обеспечение точного загоризонтного ЦУ - можно и нужно.

[Archer]

Проблема актуально для любой страны которая :

1) Может потенциально иметь военный конфликт с США или другой "авианосной" державой.
2) Имеет достатчный уровень технологий чтобы замахнуться на подобный проект.

надо же...
и много их, этих "любых"?
и вообще-то я говорил о заголовке новости, отвечая на фразу, что проблема создания такой системы не существенна для штатов

но отработать такие ключевые моменты как функционирование системы наведения БР на корабль

а почему главной целью стали именно авианосцы? а ударные подводные лодки тоже будут топить БР?

Китайцы на самом деле ведут данные работы уже как минимум лет 15. У них было много неудачь

это из каких источнков?

Американцы далеко не зря такими бешаными темпами разрабатывали SM-3 , сейчас он быстрыми темпами доводиться до ума.

кстати, давно хотелось уточнить: а может система ПРО, которую начинают размещать в Восточной Европе, работать против вероятного нападания со стороны Китая?

[SkyDron]

надо же...
и много их, этих "любых"?

Немного. "Первая тройка" :

- Россия
- Китай
- Иран (с натяжкой и чужой помощью).

Все остальные не соответствуют означенным условиям , во всяком случае пока.

Следующие на очереди - Индия , Пакистан , м.б. Франция , С.Аравия , Египет , Израиль , С.Корея.

и вообще-то я говорил о заголовке новости, отвечая на фразу, что проблема создания такой системы не существенна для штатов

Для Штатов существенна проблема создания такой системы другими

а почему главной целью стали именно авианосцы?

Потому что если они есть , то всегда являются главной целью для противника способного им угражать.

Разумеется вполне возможно наносить удары и по другим типам надводных кораблей , но все же БРСД-ПКР - это весьма дорогостоящее и сложное оружие. Эксклюзив так сказать.

По какому-нить фрегату шмалять такими штуками конечно можно , но это смахивает на оверкилл.

Если есть возможность , то лучше закидать чем-нибуть попроще...

а ударные подводные лодки тоже будут топить БР?

1) Нет.
2) Тема данного топика не "волшебное универсальное вундерваффэ изничтожающее все виды целей". У сабжа вполне конкретная функциональная ниша.

это из каких источнков?

Из разных , в т.ч. и закрытых.

Не все же новости из ленты.ру узнавать.

[r27]

щас по списку стран начнется флуд жестокой ....

[Archer]

Немного. "Первая тройка" :

- Россия
- Китай
- Иран (с натяжкой и чужой помощью).

Все остальные не соответствуют означенным условиям , во всяком случае пока.

Следующие на очереди - Индия , Пакистан , м.б. Франция , С.Аравия , Египет , Израиль , С.Корея.

и кто из них, кроме китая "1) Может потенциально иметь военный конфликт с США или другой "авианосной" державой."????

Иран? с чьей помощью? я понимаю, этот бизнес весьма прибыльный, но кто ж будет вооружать у себя же за спиной ярого фанатика, от которого неизвестно чего ждать???
Корея??? а у них что, так много нефти? на какие деньги они создадут такие точные системы?

Для Штатов существенна проблема создания такой системы другими

вот и хорошо.

Потому что если они есть , то всегда являются главной целью для противника способного им угражать.

естественно, ПМСМ. не специалист, поэтому приму зуботычину за возможное невежество, но эти авианосцы могут грозить кому угодно только не китаю. ибо от китая ответ прилетит скорее не по ним.
это сейчас они всем кажутся такими ужасными и большими, коль действуют против того противника, который в принципе ничего не может противопоставить агрессору.

а всю ценность таких противокорабельных БР, как средства борьбы с силами нападения штатов, можно свести на нет ударом группировки тех же "Вирджиний".

те же штатовцы пошли по более дешевому пути: чем топить толстые советские "убийцы авианосцев", научились сбивать их ракеты...

1) Нет.

отчего же? чем авианосец для китая опаснее современного\перспективного подводного ракетного крейсера?

2) Тема данного топика не "волшебное универсальное вундерваффэ изничтожающее все виды целей". У сабжа вполне конкретная функциональная ниша.

вот именно. тема данного топика не проблемы американцев.

Из разных , в т.ч. и закрытых.

Не все же новости из ленты.ру узнавать.

а. ну да, ну да. и, главное, - как вовремя: не успела лента.ру заикнуться, а закрытые источники уже все знают и их ничем не удивишь.
а они там не упоминают, почему новости подобного рода стали появляться именно сейчас?

[flogger]

а всю ценность таких противокорабельных БР, как средства борьбы с силами нападения штатов, можно свести на нет ударом группировки тех же "Вирджиний".

И много у США "Вирджиний"?
А вот авианосцев на сегодня несколько побольше..

те же штатовцы пошли по более дешевому пути: чем топить толстые советские "убийцы авианосцев", научились сбивать их ракеты...

Уже научились?
И много "Гранитов" сбили американские ср-ва ПВО?

[Archer]

И много у США "Вирджиний"?
А вот авианосцев на сегодня несколько побольше..

мдя? а с чего это речь зашла о сегодняшнем дне? много ли сегодня противокорабельных БР у этих вот

"Первая тройка" :

- Россия
- Китай
- Иран (с натяжкой и чужой помощью).

(вообще, мне очень интересно, с какой стати, Россию записали в эту компанию?)

и, у этих

Следующие на очереди - Индия , Пакистан , м.б. Франция , С.Аравия , Египет , Израиль , С.Корея.

?

Уже научились?
И много "Гранитов" сбили американские ср-ва ПВО?

а много ли "Гранитов" пыталось прорваться к "Китти-Хоку"?
(где там Большой Бвана Wind? )

А сравнить доставляемую на голову противнику нагрузку с "Вирджинии" и с авианосца никак?

интересная у вас политика, джентельмены: один зачем-то отображает сиуацию на сегодняшний день. другой вообще в 43-й год отправился. ничего, что новость касается будущих систем?
а сравнить, на голову какого именно противника "Эскортный АВ"Сэнгамон" в 43 году мог вывалить примерно как 4 "Вирджинии",даже если брать БЧ "Томахока" в 1000фн." - никак? ЧЕМ они будет "вываливать"? "интрудерами"? "хорнитами"? и много их дойдет до "головы китайского противника"? JSF, говоришь? и на сколько его нагрузка вов внутренних отсеках превышает БЧ "томагавка"?

Про такие невозможные для ПЛА вещи,как разведка и поиск целей,а так же поражение мобильных объектов я вообще промолчу.

да не надо делать из авианосца "ужас, летящий на крыльях ночи". давить будут комплексно. из-под воды, из космоса, тяжелыми "невидимками", стартующими с наземных баз и, конечно, той же морской авиацией с этих самых авианосцев.
вот только в этих условиях авианосец главная ударная сила - только против слабого противника.
не так?

[SkyDron]

мдя? а с чего это речь зашла о сегодняшнем дне? много ли сегодня противокорабельных БР у этих вот

Пока немного. Скорее всего совсем нет. А средства противодействия в США уже разработаны и вышли на финальную стадию доработки к практическому применению.

Упреждающая мера.

(вообще, мне очень интересно, с какой стати, Россию записали в эту компанию?)

Если бы ты внимательно читал , то понял бы с какой стати.

Россия :

1) Имеет достаточный уровень технологий для создания подобных систем , во всяком случае в будущем и при условии выхода из ДРСМД.
2) Имеет ненулевую вероятность военного конфликта с США и даже независимо от такой вероятности очень желательно иметь средство НЕЯДЕРНОГО сдерживания применения АУГ в акваториях прилегающих к нашей территории - вплоть до радиуса действия палубной авиации.

и, у этих
?

А "эти" - это "вторая очередь" , упомянутая больше для проформы - как теоритические кандидаты на получение подобного оружия в будущем.

интересная у вас политика, джентельмены: один зачем-то отображает сиуацию на сегодняшний день. другой вообще в 43-й год отправился.

Тебе четко говорят что даже маленький эскортник времен Второй мировой обладает рядом возможностей недоступных новейшим ПЛА.

Хочеться современных примеров - см. возможности нимицев и шоблы которая ходит с ними.

да не надо делать из авианосца "ужас, летящий на крыльях ночи".

Не надо. Надо просто реально представлять возможности как самих авианосцев (причем не абстрактных а конкретных) и средств способных им угрожать.

давить будут комплексно. из-под воды, из космоса, тяжелыми "невидимками", стартующими с наземных баз и, конечно, той же морской авиацией с этих самых авианосцев.

Только кто "давить" то будет ? Марсиане ?

Не нужно путать свои фантазии с реальными возможностями - как авианосцев так и средств противодействия им.

вот только в этих условиях авианосец главная ударная сила - только против слабого противника.
не так?

Нет , не так.

[Archer]

Пока немного. Скорее всего совсем нет. А средства противодействия в США уже разработаны и вышли на финальную стадию доработки к практическому применению.

Упреждающая мера.

еще раз: речь шла о технических аспектах создания такой ракеты китаем. зачем засорять тему лишней информацией о том, что такие технические вопросы не проблема для США (как это сделал Wind)

и тем, что - опять-таки! - США уже упредили это. зачем вообще делать акцент на штаты???

и результаты работы аналитиков штатов и тайваня, ПМСМ, есть ни что иное, как основа для запросов дополнительного финансирования.

Если бы ты внимательно читал , то понял бы с какой стати.

ах, вот оно что...
добро.

Россия :

1) Имеет достаточный уровень технологий для создания подобных систем , во всяком случае в будущем и при условии выхода из ДРСМД.
2) Имеет ненулевую вероятность военного конфликта с США и даже независимо от такой вероятности очень желательно иметь средство НЕЯДЕРНОГО сдерживания применения АУГ в акваториях прилегающих к нашей территории - вплоть до радиуса действия палубной авиации.

ответь мне тогда пока на такой вопрос. если это не секрет, у нас ведутся какие-либо работы по этой теме?
для нас авианосец будет представлять более серьезную угрозу, чем та группировка, которую агрессор может создать вдоль наших сухопутных границ?

А "эти" - это "вторая очередь" , упомянутая больше для проформы .

ну-ну (с)

Тебе четко говорят что даже маленький эскортник времен Второй мировой обладает рядом возможностей недоступных новейшим ПЛА.

а я тебе четко отвечаю, что возможность авиации этого маленького эскортника не имеют решающего значения против страны с мощной ПВО, по сравнению с ударными возможностями других систем.
Если бы ты внимательно читал не только буквы, но и дал себе труд принять, что ту же "вирджинию" я привел лишь как пример одной из систем, то не поддерживал бы аргументы, типа сравнения возможностей оружия более чем 60-летней давности и современных, просто на основе массы БЧ.

Хочеться современных примеров - см. возможности нимицев и шоблы которая ходит с ними.

вот так и надо говорить, что речь идет не об авианосце как таковом, а об АУГ. и чем, кстати, будет стрелять эта твоя "шобла"? уж не "томагавками" ли

Не надо. Надо просто реально представлять возможности как самих авианосцев (причем не абстрактных а конкретных) и средств способных им угрожать.

а также реально представлять условия, в которых они будут действовать.

Только кто "давить" то будет ? Марсиане ?

при чем здесь марсиане? я говорю о потенциальном агрессоре. а уж в это поле подставляй страну, какая тебе милее всего.

Не нужно путать свои фантазии с реальными возможностями - как авианосцев так и средств противодействия им.

а также хотелось бы, чтоб наш, отечественный, специалист сам осознавал и прояснял бы обывателям, вроде меня, степень дезы в такой новости.
а то, видать, горбачеву были так же советовали: из первоисточника у них была информация, что рейгановская СОИ была дезой и красивыми роликами, показываемыми по ящику, но "советовали"

ИМХО нам совершенно необходимо вести аналогичные работы.

Нет , не так.

ну что ж. тебе видней. я всего лишь хотел сделать акцент - на что, кстати, здесь уже обратили внимание, - что эта новость удивительнейшим образом совпадает с сообщениями об успехах штатовских систем ПРО.

[wind]

еще раз: речь шла о технических аспектах создания такой ракеты китаем. зачем засорять тему лишней информацией о том, что такие технические вопросы не проблема для США (как это сделал Wind)

и тем, что - опять-таки! - США уже упредили это. зачем вообще делать акцент на штаты???

- Затем, что именно Китай будущий главный потенциальный противник США, Китай так же собирается строить авианосцы, и главная причина (повод) для возможного военного конфликта между Китаем и США - намерение Китая присоединить Тайвань вопреки желанию его жителей и договор о военной помощи, обязательство, которое США дали Тайваню - защищать его от всех посягательств как самих себя.

и результаты работы аналитиков штатов и тайваня, ПМСМ, есть ни что иное, как основа для запросов дополнительного финансирования.

- Угу. Есть причины, см. выше.

...а также хотелось бы, чтоб наш, отечественный, специалист сам осознавал и прояснял бы обывателям, вроде меня, степень дезы в такой новости.
а то, видать, горбачеву были так же советовали: из первоисточника у них была информация, что рейгановская СОИ была дезой и красивыми роликами, показываемыми по ящику, но "советовали"

- Во-первых, рейгановская деза на была дезой на 100%, в рамках программы СОИ было проведёно много полезных исследований и испытаний, во-вторых, кроме испуга до икоты, Советский Союз уже не мог реагироать паритетно, - после обвала цен на нефть в 1985 году денежки в стране кончились. Поэтому тогда кричали о "несимметричном ответе" - именно на программу СОИ.