- 101, я и правда не знаю, что же такого-разэтокого для "Ската" нужно было у кого-то сдирать, чего нельзя самим понять и скомпоновать?.. То, что поняли в конце концов, какая схема оптимальнее для данных типов, - и слава Богу...
- 101, я и правда не знаю, что же такого-разэтокого для "Ската" нужно было у кого-то сдирать, чего нельзя самим понять и скомпоновать?.. То, что поняли в конце концов, какая схема оптимальнее для данных типов, - и слава Богу...
Да саму схему содрали и все идеи по ее применению.
Долго смотрели на америкашек и наконец-то решились.
C уважением
- И сколько она будет весить? Дюралевая трубка с патрубками обдува для переднего стекла - 200 граммов вместе с креплнием. Трубка подвода воздуха от системы кондиционирования к ней, длиной метра 4, с теплоизоляцией - 1.5 кг. Турбохолодильник из системы кондиционирования - 5 кг. Воздухо-воздушный радиатор - 2 кг. Клапаны, заслонки и трубки системы кондиционирования - ещё 5 кг...Сообщение от 101
Кабина негерметизируется, незачем. До 12 км спокойно обходятся кислородом.
- А это ещё зачем??подвод воздух ко рту пилота
- Ну-уу, это несерьёзно. Там будет такой мизерный отбор мощности, 5-10 л.с. ...А значит придется тащить магистрали и нужно будет отбирать воздух от компрессора, т.е. тяга просядет и придется добирать углом атаки, т.е. летать не на тех режимах, на которых будет летать окончательный БПЛА вариант.
- Не надо герметизацию. Лишнее для данного ЛА.Усиливать КСС и видоизменять, чтобы герметизацию сделать, т.к. мы ведь собираемся планер погонять во всем диапазоне высот
- Это вообще два алюминиевых швеллера, каждый весом по полтора кг...а также рельсы для катапульты установить
Взять для кабины готовые, самые наилегчайшие элементы этих систем и приборное оборудование с самых лёгких самолётов, можно даже зарубежных, чешских, французских, итальянских - ведь два-три аппарата всего с лётчиками летать должны...
Не надо делать кабину, чтобы она выдерживала удар 23-мм снаряда...
- Есть же у америанцев БПЛА и другие всяко-разные, дополна и классической схемы, есть и вертолётного типа. Всё же зависит от конкретных задач аппарата...
Кроме веса нужно еще эти трубки протащить где-то и закрепить. А учитывая, что внутри кругом композиты, то придется городить дополнительные поддержки и убирать композит нафиг.
Чтоб не трепался не по делу!- - А это ещё зачем??
На аэродроме наверное. А чем выше, тем воздух разряженнее и придется давления все больше стравливать (зависит от компрессора).
Ладно, при случае передам.
Ну ты прикрепи их для начала к чему-нибудь.- Это вообще два алюминиевых швеллера, каждый весом по полтора кг...
В конструкции вес набирается не за счет того, что объект мало весит. А за счет того, что этот объект крепят к конструкции и этот объет передает нагрузку от соседей.
Да кабины и так ничего не держат обычно эдакого.
Но городить огород придется и рассчитывать на прочность тоже.
ЛЕГКО тут не получится.
C уважением
МиГ вертолетов не делает.
А все самолетное, что в прессе было, у нас уже перерисовали под наше железо.
C уважением
- Вот здесь видно, что воздухозаборник в центре можно спокойно разделить на два по бокам, а в центре будет, естественно, кабина:
http://www.militaryparitet.com/edito.../t-533skat.jpg
http://www.kursor.ru/Files/250x194_m_103630.jpg
Изменения устойчивости и управляемости при минимльных изменениях формы и центровки можно вообще избежать - поскольку реальный ЛА должен нести полезную боевую нагрузку/разведывательную аппаратуру, а пилотируемому прототипу они и на фиг не нужны, за счёт этого можно совсем не далеко уйти от формы и массово-центровочных параметров БПЛА...
- Но все же друг у дружки учатся, так было спокон веков, так есть и так будет. Это нормально. "Обогатить свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество", - как сказал старик Крупский...МиГ вертолетов не делает.
А все самолетное, что в прессе было, у нас уже перерисовали под наше железо.
Да это более чем нормально. Я про это и написал еще выше.- Но все же друг у дружки учатся, так было спокон веков, так есть и так будет. Это нормально. "Обогатить свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество", - как сказал старик Крупский...
C уважением
Ну и сразу ловишь ограничения на маневрирование, особенно при скольжении и рост сопротивления. Про АД и EbE подобие можешь забыть.
см выше
Ну если у тебя модель поведения пустого составлена неверно, то и с баластом вести себя самолет будет тоже не так, как тебе кажется.
C уважением
Да.
Есть ТТЗ - сварганить аппарат с минимально возможной ЭПР , дозвуковой скоростью , обязательным размещением вооружения (причем достаточно тяжелого и громоздкого) на внутренней подвеске , при этом добится радиуса действия значительно больше чем у МиГ-29 при близких габаритах и меньшей массе.
Высокая маневренность не нужна.
Я слушаю твои предложения насчет оптимальной схемы аппарата.
Те кому положено. Боинг , Локхид , Нортроп-Грумман , БаЕ , ЕДА.А кто проститес эту оптимальность то считал? А?
Теперь вот еще и МиГ.
А первым кто "посчитал" и отработал схему был Дж. Нортроп.
Только вот Скат не похож ни на один из вариантов (которые и сами не похожи друг на другаЯ то знаю кто считал, но только, там взяли америкашкенский планёр и увеличили его до размеров нашего имеющегося под рукой движка, а потом начали считать то, что вышло.
Так ты уж определись - хорошо что "типа содрали" или плохо.И уж тем более стандартная метода сегодня, т.к. фундаментальных работ в этой области в РФ не проводится.
То что у тяжелых транспортных самолетов всего мира по 4 двигателя , высокорасположеное крыло , грузовая рампа в хвосте , многоколесное шасси - это что , тоже "сдирают" друг у друга или просто дело в том что есть оптимальные решения и изобретать велосипед с квадратными колесами не нужно ?
Какими бы эти товарищи не были , они делают (уж плохо ли хорошо ли) реальное дело а не только п***т как все плохо и как скоро мы все погибнем.Сейчас или завтра может и начнется, но пока товарищам Федорову и Погосяну все эти фундаментальные проблемы очень до лампочки.
Уж хоронили хоронили наш авиапром , а все никак не похоронят.
Напремер с какими "амерскими серийными изделиями" ?Если бы ты видел все эскизные проекты беспилотников на МиГе, то удивился бы их поразительной схожести с амерскими серийными изделиями.
Вот он , начинается. С макета Ската. С более мелких аппаратов на которых чтото можно отработать. Лучше позно чем никогда.Двумя руками за!
Но только где тут наш опыт?
Те кому положено эти вопросы и будут решать.Если сесть и ПОДУМАТЬ, то вопросов то много.
И куда пару будильников пихнуть и куда трубки с баллонами присобачить и с какого списанного МиГа кресло снять...
И о более серьезных и сложных вещах тоже.
Для кого чужой , а для кого и свой , родимый.А пока Скат и план работ по нему это и есть чужой опыт, ИМХО.
Именно так. Поэтому не надо тут про какое то "тупоесдираниеуамеровпотомучтосаминихренанемогут".Если инженерное решение удачное, то его нужно перенимать.
Название аппарата с которого он "сдут" - в студию.Я говорю не про вообще, а про конкретные технические вещи, а именно, тезисно:
- "Скат" сдут у амеров;
Вот поэтому (а так же потому что РЭО неготово) и планируется сделать пилотируемый опытный образец.- у нас есть проблемы с понимаением подобной аэродинамической балансировочной схемы;
Не переделать из существующего , а зделать изначально в 2х вариантах.
В данном конкретном случае не менеджеры а конструкторы главное слово скажут.- у нас есть застой в понимании менеджеров как организовывать проектировочные работы - готовятся, судя по вашим словам городить пилотируемый вариант, т.к. неспособны по натурным и численным продувкам определить ЛТХ и хар-ки УиУ;
Если ты так еще и не понял : НЕТ НИКАКОЙ ПЕРЕДЕЛКИ БЕСПИЛОТНИКА.- переделать беспилотник в пилотируемый девайс не есть простая задача.
И самого беспилотника тоже нет. Есть натурные макеты и проектная документация. И оба варианта изначально проектируются паралельно.
Когда будет (точнее когда мы об этом узнаем) - тогда и посмотрим.
Теперь слышишь ?- лично я не слышал, что будет пилотируемый вариант.
Хрен знает что ты там за "птаху" имеешь ввиду. Очень хорошие фотки были опубликованы во "Взлете" - макеты беспилотного и опытного пилотируемого варианта Ската.Та птаха с кабиной, что мелькала на слайдах, похожа на оптный девайс ЦАГИ, который они лепили по своей НИОКРовской кухне примерно одновременно с 1.44.
Визуальных отличий там мало.
Если на Х-45 какойнить летчика впихнуть проблемно , то на Скат ИМХО гораздо легче.
Это кстати еще раз к вопросу о "содрали.
Nach Afrika kommt Santa Claus
und vor Paris steht Micky Maus...
Я просто знаю, что никто на МиГе оптимальных форм не считал. Содрали с 35-го.
Я не знаю, как тебе это еще объяснить.
Естественно! Воздухозаборники как амеры мы пока делать не умеем. Движок взяли тот, который есть.Только вот Скат не похож ни на один из вариантов (которые и сами не похожи друг на друга
Отсюда и непохожесть.
Я просто описываю реальное положение дел.Так ты уж определись - хорошо что "типа содрали" или плохо.
А некоторые все еще думают, что у нас все по уму делают.
Блажен, кто верует.
На одну и ту же задачу в двух разных странах делают самолет.
В силу разных обстоятельств в одной стране самолет получается больше, а у других меньше.
Наводящий вопрос - Почему?
Думай.
C уважением
Понятие "Школа проектирования" можешь считать уже померло.
На весь авиапром один-два человека, кто понимает как завязать машину с нуля и владеет деталями, которые ни в одной методичке не найдешь.
Остальные разбежались кто куда.
C уважением
Вот с самого начала не лезли бы с неуместными замечаниями. Теперь поздно.
Пишите по существу, не поток сознания. Или, если поток, не обращайте его в вопрос. И Вам перестанут перечить.Дмитрий, если очень хочется обсудить мою личность, то создайте отдельную тему и упражняйтесь там до изнеможения.
Нельзя. Даже любой ценой.Можно сделать все, что угодно, никто не спорит. Вопрос лишь какой ценой.
Вы глупости пишете, а после сверхглупости. Мне опровергать или это опять поток?Можно легко присобачить в носу ГлобалХока кунг от ЗиЛа.
[QUOTE]Но только слово ЛЕГКО тут неуместно. Вы, конечно же, уверены в обратном, но это ваше право./QUOTE]
Уверен, что Вы высасываете сложности прямо из пальца, не напрягаясь.
Вам привести уникальные самолёты, которые, о боги, без катапультируемого кресла? Может быть сами предельно напряжётесь и назовёте самолёты без кислородного оборудования и системы запотевания фонаря?
А я могу Вам поискать примеры оборудования самолётов без катапульт такими креслами с разбором изменений силовой схемы.
Хотя вовсе не понимаю к чему они здесь. Лётные данные Predator видели? Познакомьтесь. Много самолётов с такими данными имеют катапульту, герметизацию и даже кислородное оборудование?
Дмитрий, я писал конкретно про ГлобалХоук. С Предатором вы разговариваете сами с собой.
Я не в силах переваривать ваш поток сознания по существу.
Успехов.
C уважением
Как обьяснить ?Я просто знаю, что никто на МиГе оптимальных форм не считал. Содрали с 35-го.
Я не знаю, как тебе это еще объяснить.
Очень просто. Скажи для начала что такое "35й" , а затем (коль уж подрядился обьяснять) приведи масштабные рисунки/фотки/чертежи - что найдешь.
Обрати мое особое внимание на особенности компоновки - размещение извесных элементов - в т.ч. шасси , бомбоотсека(ов) и т.д. , форму планера (углы стреловидности , отн. удлиннение крыла и т.д.).
Тогда может быть и обьяснишь мне недалекому...
Только плиз без "доказательств" в стиле "F-15 сдут с МиГ-25 и вообще все самолеты сдуты с аэроплана братьев Райт".
Тут не вера нужна , а умение читать , слушать и смотреть.Блажен, кто верует.
Неужто потому что одни у других содрали ?На одну и ту же задачу в двух разных странах делают самолет.
В силу разных обстоятельств в одной стране самолет получается больше, а у других меньше.
Наводящий вопрос - Почему?
Давай только не будем тут напутствиями в стиле "думай" обмениваться.Думай.
Nach Afrika kommt Santa Claus
und vor Paris steht Micky Maus...
С индексом прототипа напутал. Вот творческий источник Ската.Как обьяснить ?
.... Давай только не будем тут напутствиями в стиле "думай" обмениваться.
http://www.boeing.com/companyoffices...vd-182-02.html
Творческий источник более правильный термин.
Творческим источником для линейки миговских БПЛА послужила амерская линейка БПЛА - Глобалхоук, Предатор, 45й ...
Только вот америкашки чего-то Скат-ПД (если склероз не изменяет, то так называется) в свое время не лепили.
Крайний раз редактировалось 101; 25.01.2008 в 11:33.
C уважением
Х-45 без буквы "А" еще больше похож.
http://www.boeing.com/companyoffices...DVD-883-1.html
Уууух!
C уважением
Все твои друзья фальшивые,все твои враги настоящие.
Даже не знаю что ты имеешь ввиду под более правильным термином "творческий источник".
Я уже говорил - смотри масштабные изображения опытных Х-45А и Х-45В (сильно отличающиеся друг от друга) , Х-45С (который опять же сильно отличается) , Х-47А и Х-47С (опять же разные) , европейские "Нейрон" , "Таранис" , "Рэйвен" , наш Скат (в т.ч. и ПД).
Тогда и говори про "сдули" и "творческие источники".
Да уж... "линеечка" та еще... Примерно как "линеечка" В-52 , В-29 , В-2.Творческим источником для линейки миговских БПЛА послужила амерская линейка БПЛА - Глобалхоук, Предатор, 45й ...
Ничего поубежительней не мог придумать ?
Не лепили. И что ?Только вот америкашки чего-то Скат-ПД (если склероз не изменяет, то так называется) в свое время не лепили.
Скат-ПД кстати никакой особой переделки ни планера ни воздухозаборника не требует.
Nach Afrika kommt Santa Claus
und vor Paris steht Micky Maus...
Берешь "источник" и переделывай его под то, что есть у тебя.Даже не знаю что ты имеешь ввиду под более правильным термином "творческий источник".
Если технологи более отсталые, то выйдет больше по размерам, потяжелее и попрожорливее.
Ну, убедить я тебя не стремлюсь. Мне то пофиг.Ничего поубежительней не мог придумать ?
Люди работают как могут и на этом шоу закончу.
Как говорится, "А вам слабо?"
А если слабо, то почему?
Отсносительно чисто Ската?
Воздухозаборникик у самолетов разные будут? Разные.
Можешь считать это переделкой. Разговор то о том, что отличия будут существенные и, как там журко писал, про легко просто не прокатит.
C уважением
Ну вобщем да. Берешь аэроплан братьев Райт и переделываешь в Б-17 , берешь МиГ-25 и переделываешь в Ф-15.
Делов то... Главное "источник"...
Тебе ТТХ Х-45С и Ската (проектные) напомнить , или сам посмотришь насколько "больше-тяжелее-прожорливей" ?Если технологи более отсталые, то выйдет больше по размерам, потяжелее и попрожорливее.
Меня вполне можно переубедить. Только доводами повесомей чем "вдохновление микояновцев линейкой ГлобалХок-Предатор-Х-45".Ну, убедить я тебя не стремлюсь. Мне то пофиг.
Такими примерами ты можешь переубедить только человека который вообще нисколько не в теме.
Что слабо ?Как говорится, "А вам слабо?"
А если слабо, то почему?
Нам прежде чем серьезный (с истребитель величиной) совершенно новый (летающее крыло да еще и стэлс) беспилотник сделать сначала в пилотируемом варианте ?
Или амерам давно отработанные (в т.ч. и на пилотируемых машинах) фичи сдуру поновой отрабатывать присобачивая на уже существующий беспилотник кабину ?
Конечно.Отсносительно чисто Ската?
Нихрена они не разные. Судя по изображениям - именно что одинаковые.Воздухозаборникик у самолетов разные будут? Разные.
Там сверху на "горбу" каплевидную кабину собираются разместить , а воздухозаборник такой же как на чистом беспилотнике.
Nach Afrika kommt Santa Claus
und vor Paris steht Micky Maus...
Скай, по БРЭО тебя интересно послушать, т.к. ты с железом работал, но по проектированию ЛА и ситуации в отдельном взятом коллективе ты явно не в теме. Или будешь это оспаривать?
Ключевое тут это летающее крыло. По аэродинамике стелс тут влияет только на конфигурацию схемы - стреловидность, поперечные V ... ну и конструкция, но ничего неизведанного в летающем крыле нет. В свое время товарищу Мухамедову его блинолеты считали - и ничего!
Но завязать, рассчитать и продуть его не есть проблема для тех кто это умеет и для тех, кто в теме.
То, что у нас не в силах, рассчитать самолет схемы летающее крыло говорит лишь о том, что наша авиационная отрасль отброшена во времена Поликарпова, когда все облетывали вручную. Даже Бартини свои машины просчитывал, а потом сразу делал рекордные самолеты.
Но не потому что народ считать не умеет, а потому что тов. местные начальники, которые сейчас зады протирают, даже порой и не подозревают, что можно рассчитать с большой долей вероятности, а что нет. А расчетчики на фирмах ржут над этими чудаками с буквы М.
Так почему бы и нам давно отработанные фичи не применить и нелепить горбатого?
Летающее крыло что-ли в стране не проектировали?
Да дули их до опупения. В МАИ студенты по атласу этих крыльев в методичке курсовые по расчету АД хар-к ЛА делает.
Дружищще, но это уже клиника.
Тут два варианта:
1) Сажать пилота так, чтобы кабина вааще не влезала в воздуховод. В этом случае центр тяжети самолета поднимается вверх и хар-ки УиУ летят к черту, по сравнению с чистым Скатом.
2) Сажать пилота нормально, разрезать воздуховод и пускать его в обход пилота, а-ля МиГ-21. В этом случае про идентичность конструкции и воздуховодов можно забыть. В том числе можно забыть и про идентичность обтекания воздухозаборников, т.к. в пилотируемом варианте давление будет подпирать из ВУ на встречу потоку.
Но ведь мы с тобой в теме, чтобы лишний раз не обсуждать еще несколько проблем по специфике согласования движка и планера, так ведь?
C уважением
Да пофик мне на ситуации в колективах , я не про них говорю.Скай, по БРЭО тебя интересно послушать, т.к. ты с железом работал, но по проектированию ЛА и ситуации в отдельном взятом коллективе ты явно не в теме. Или будешь это оспаривать?
Я всего лишь достаточно в теме чтобы указать тебе на полнейшую чушь про "ориентирование на линейку ГлобалХок-Предатор-Х-45".
Ибо это чушь и есть. И рвание тельняшки на груди с этой чушью сочетается фигово.
Типа да.Ключевое тут это летающее крыло.
Общая аэродинамическая схема - это еще далеко не "содрали".
То что "крыло" оптимально для такого аппарата уже не будешь спорить ?
Причем заметь - я уже предложил тебе прежде чем когото в чем то убеждать глянуть хотя бы масштабные изображения Ската и всей линейки Х-45.По аэродинамике стелс тут влияет только на конфигурацию схемы - стреловидность, поперечные V ...
Для американцев - нет.ну и конструкция, но ничего неизведанного в летающем крыле нет.
Для нас кое-что "неизведанное" просто обязано быть ибо ни одного сколько-нибуть крупного серийного летающего аппарата по этой схемы мы не построили.
Да хоть бы и не было "неизведанного"...
Не столько за новизну схемы микояновцы боятся сколько за новизну всей задачи в комплексе - и в 1ю очередь за оборудование призванное обеспечить беспилотный полет.
Летчик там больше для страховки именно его нужен ИМХО.
Слишком велика "степень технической новизны".
А один грохнувшийся из-за банального сбоя автоматики или бага в софте опытный аппарат может надолго затормозить программу , а то и отбросить ее назад.
Я вот знаю реальные "летающие крылья" приличных размеров - В-35 , В-2 , Х-45 , Х-47 ... На очереди Таранис , Рэйвэн , Нейрон...В свое время товарищу Мухамедову его блинолеты считали - и ничего!
"Блинолетов Мухамедова" в этой линейке не наблюдаю.
Кто там чего "считал" - вопрос совершенно другой.
Ну да. И что из этого следует ?Но завязать, рассчитать и продуть его не есть проблема для тех кто это умеет и для тех, кто в теме.
Надо же...То, что у нас не в силах, рассчитать самолет схемы летающее крыло говорит лишь о том, что наша авиационная отрасль отброшена во времена Поликарпова, когда все облетывали вручную.
Так значит это "большие начальники" из под палки заставляют МиГ кабину на Скат присобачивать ?Но не потому что народ считать не умеет, а потому что тов. местные начальники, которые сейчас зады протирают, даже порой и не подозревают, что можно рассчитать с большой долей вероятности, а что нет.
Эту фразу нужно относить к выбору аэродинамической схемы Ската. Тогда будет нормально.Так почему бы и нам давно отработанные фичи не применить и нелепить горбатого?
Студенты дули-дули , курсовые писали-писали а на выходе - фиг.Летающее крыло что-ли в стране не проектировали?
Да дули их до опупения. В МАИ студенты по атласу этих крыльев в методичке курсовые по расчету АД хар-к ЛА делает.
Совершенно новый , реальный , серьезный , дорогостоящий аппарат своять - это не курсовые писать...
У меня со зрением и с интерпритацией визуальной информации все нормально.Дружищще, но это уже клиника.
Так что не надо тут про клиники , тем более что ты похоже не удосужился даже упомянутые картинки глянуть , а уже диагнозы выносишь..
Да похоже что так оно и есть. Воздуховод изонгутый , на месте верхней части "горба" присобачена кабина , резерв для размещения доп. агрегатов - отсеки вооружения.Тут два варианта:
1) Сажать пилота так, чтобы кабина вааще не влезала в воздуховод.
Да ерунда это. Тем более в век цифровых САУ и ЭДСУ.В этом случае центр тяжети самолета поднимается вверх и хар-ки УиУ летят к черту, по сравнению с чистым Скатом.
Ну появился небольшой "нарост" сверху - эка невидаль...
Над самолетами куда больше "издеваются" - начиная от "спарок" заканчивая массивными экзотическими подвесками.
Я уже сказал - никто там воздухозаборник не курочит.2) Сажать пилота нормально, разрезать воздуховод и пускать его в обход пилота, а-ля МиГ-21. В этом случае про идентичность конструкции и воздуховодов можно забыть.
Nach Afrika kommt Santa Claus
und vor Paris steht Micky Maus...
Ваши права
Ответить с цитированием