"Скат"-сенсация от КБ МиГ

[SkyDron]

Я просто знаю, что никто на МиГе оптимальных форм не считал. Содрали с 35-го.
Я не знаю, как тебе это еще объяснить.

Как обьяснить ?
Очень просто. Скажи для начала что такое "35й" , а затем (коль уж подрядился обьяснять) приведи масштабные рисунки/фотки/чертежи - что найдешь.

Обрати мое особое внимание на особенности компоновки - размещение извесных элементов - в т.ч. шасси , бомбоотсека(ов) и т.д. , форму планера (углы стреловидности , отн. удлиннение крыла и т.д.).

Тогда может быть и обьяснишь мне недалекому...

Только плиз без "доказательств" в стиле "F-15 сдут с МиГ-25 и вообще все самолеты сдуты с аэроплана братьев Райт".

Блажен, кто верует.

Тут не вера нужна , а умение читать , слушать и смотреть.

На одну и ту же задачу в двух разных странах делают самолет.
В силу разных обстоятельств в одной стране самолет получается больше, а у других меньше.
Наводящий вопрос - Почему?

Неужто потому что одни у других содрали ?

Думай.

Давай только не будем тут напутствиями в стиле "думай" обмениваться.

[101]

Как обьяснить ?
.... Давай только не будем тут напутствиями в стиле "думай" обмениваться.

С индексом прототипа напутал. Вот творческий источник Ската.
http://www.boeing.com/companyoffices...vd-182-02.html

Творческий источник более правильный термин.

Творческим источником для линейки миговских БПЛА послужила амерская линейка БПЛА - Глобалхоук, Предатор, 45й ...
Только вот америкашки чего-то Скат-ПД (если склероз не изменяет, то так называется) в свое время не лепили.

[SkyDron]

С индексом прототипа напутал. Вот творческий источник Ската.
http://www.boeing.com/companyoffices...vd-182-02.html
Творческий источник более правильный термин.

Даже не знаю что ты имеешь ввиду под более правильным термином "творческий источник".

Я уже говорил - смотри масштабные изображения опытных Х-45А и Х-45В (сильно отличающиеся друг от друга) , Х-45С (который опять же сильно отличается) , Х-47А и Х-47С (опять же разные) , европейские "Нейрон" , "Таранис" , "Рэйвен" , наш Скат (в т.ч. и ПД).

Тогда и говори про "сдули" и "творческие источники".

Творческим источником для линейки миговских БПЛА послужила амерская линейка БПЛА - Глобалхоук, Предатор, 45й ...

Да уж... "линеечка" та еще... Примерно как "линеечка" В-52 , В-29 , В-2.

Ничего поубежительней не мог придумать ?

Только вот америкашки чего-то Скат-ПД (если склероз не изменяет, то так называется) в свое время не лепили.

Не лепили. И что ?

Скат-ПД кстати никакой особой переделки ни планера ни воздухозаборника не требует.

[101]

Даже не знаю что ты имеешь ввиду под более правильным термином "творческий источник".

Берешь "источник" и переделывай его под то, что есть у тебя.
Если технологи более отсталые, то выйдет больше по размерам, потяжелее и попрожорливее.

Ничего поубежительней не мог придумать ?

Ну, убедить я тебя не стремлюсь. Мне то пофиг.
Люди работают как могут и на этом шоу закончу.

Не лепили. И что ?

Как говорится, "А вам слабо?"

А если слабо, то почему?

Скат-ПД кстати никакой особой переделки ни планера ни воздухозаборника не требует.

Отсносительно чисто Ската?
Воздухозаборникик у самолетов разные будут? Разные.
Можешь считать это переделкой. Разговор то о том, что отличия будут существенные и, как там журко писал, про легко просто не прокатит.

[SkyDron]

Берешь "источник" и переделывай его под то, что есть у тебя.

Ну вобщем да. Берешь аэроплан братьев Райт и переделываешь в Б-17 , берешь МиГ-25 и переделываешь в Ф-15.

Делов то... Главное "источник"...

Если технологи более отсталые, то выйдет больше по размерам, потяжелее и попрожорливее.

Тебе ТТХ Х-45С и Ската (проектные) напомнить , или сам посмотришь насколько "больше-тяжелее-прожорливей" ?

Ну, убедить я тебя не стремлюсь. Мне то пофиг.

Меня вполне можно переубедить. Только доводами повесомей чем "вдохновление микояновцев линейкой ГлобалХок-Предатор-Х-45".

Такими примерами ты можешь переубедить только человека который вообще нисколько не в теме.

Как говорится, "А вам слабо?"

А если слабо, то почему?

Что слабо ?

Нам прежде чем серьезный (с истребитель величиной) совершенно новый (летающее крыло да еще и стэлс) беспилотник сделать сначала в пилотируемом варианте ?

Или амерам давно отработанные (в т.ч. и на пилотируемых машинах) фичи сдуру поновой отрабатывать присобачивая на уже существующий беспилотник кабину ?

Отсносительно чисто Ската?

Конечно.

Воздухозаборникик у самолетов разные будут? Разные.

Нихрена они не разные. Судя по изображениям - именно что одинаковые.

Там сверху на "горбу" каплевидную кабину собираются разместить , а воздухозаборник такой же как на чистом беспилотнике.

[101]

Меня вполне можно переубедить. Только доводами повесомей чем "вдохновление микояновцев линейкой ГлобалХок-Предатор-Х-45".
Такими примерами ты можешь переубедить только человека который вообще нисколько не в теме.

Скай, по БРЭО тебя интересно послушать, т.к. ты с железом работал, но по проектированию ЛА и ситуации в отдельном взятом коллективе ты явно не в теме. Или будешь это оспаривать?

Нам прежде чем серьезный (с истребитель величиной) совершенно новый (летающее крыло да еще и стэлс) беспилотник сделать сначала в пилотируемом варианте ?

Ключевое тут это летающее крыло. По аэродинамике стелс тут влияет только на конфигурацию схемы - стреловидность, поперечные V ... ну и конструкция, но ничего неизведанного в летающем крыле нет. В свое время товарищу Мухамедову его блинолеты считали - и ничего!
Но завязать, рассчитать и продуть его не есть проблема для тех кто это умеет и для тех, кто в теме.
То, что у нас не в силах, рассчитать самолет схемы летающее крыло говорит лишь о том, что наша авиационная отрасль отброшена во времена Поликарпова, когда все облетывали вручную. Даже Бартини свои машины просчитывал, а потом сразу делал рекордные самолеты.
Но не потому что народ считать не умеет, а потому что тов. местные начальники, которые сейчас зады протирают, даже порой и не подозревают, что можно рассчитать с большой долей вероятности, а что нет. А расчетчики на фирмах ржут над этими чудаками с буквы М.

Или амерам давно отработанные (в т.ч. и на пилотируемых машинах) фичи сдуру поновой отрабатывать присобачивая на уже существующий беспилотник кабину ?

Так почему бы и нам давно отработанные фичи не применить и нелепить горбатого?
Летающее крыло что-ли в стране не проектировали?
Да дули их до опупения. В МАИ студенты по атласу этих крыльев в методичке курсовые по расчету АД хар-к ЛА делает.

Там сверху на "горбу" каплевидную кабину собираются разместить , а воздухозаборник такой же как на чистом беспилотнике.

Дружищще, но это уже клиника.
Тут два варианта:
1) Сажать пилота так, чтобы кабина вааще не влезала в воздуховод. В этом случае центр тяжети самолета поднимается вверх и хар-ки УиУ летят к черту, по сравнению с чистым Скатом.
2) Сажать пилота нормально, разрезать воздуховод и пускать его в обход пилота, а-ля МиГ-21. В этом случае про идентичность конструкции и воздуховодов можно забыть. В том числе можно забыть и про идентичность обтекания воздухозаборников, т.к. в пилотируемом варианте давление будет подпирать из ВУ на встречу потоку.

Но ведь мы с тобой в теме, чтобы лишний раз не обсуждать еще несколько проблем по специфике согласования движка и планера, так ведь?