Да пофик мне на ситуации в колективах , я не про них говорю.Сообщение от 101
Скай, по БРЭО тебя интересно послушать, т.к. ты с железом работал, но по проектированию ЛА и ситуации в отдельном взятом коллективе ты явно не в теме. Или будешь это оспаривать?
Я всего лишь достаточно в теме чтобы указать тебе на полнейшую чушь про "ориентирование на линейку ГлобалХок-Предатор-Х-45".
Ибо это чушь и есть. И рвание тельняшки на груди с этой чушью сочетается фигово.
Типа да.Ключевое тут это летающее крыло.И дальше что ? Где "содрали" то ?
Общая аэродинамическая схема - это еще далеко не "содрали".
То что "крыло" оптимально для такого аппарата уже не будешь спорить ?
Причем заметь - я уже предложил тебе прежде чем когото в чем то убеждать глянуть хотя бы масштабные изображения Ската и всей линейки Х-45.По аэродинамике стелс тут влияет только на конфигурацию схемы - стреловидность, поперечные V ...
Для американцев - нет.ну и конструкция, но ничего неизведанного в летающем крыле нет.
Для нас кое-что "неизведанное" просто обязано быть ибо ни одного сколько-нибуть крупного серийного летающего аппарата по этой схемы мы не построили.
Да хоть бы и не было "неизведанного"...
Не столько за новизну схемы микояновцы боятся сколько за новизну всей задачи в комплексе - и в 1ю очередь за оборудование призванное обеспечить беспилотный полет.
Летчик там больше для страховки именно его нужен ИМХО.
Слишком велика "степень технической новизны".
А один грохнувшийся из-за банального сбоя автоматики или бага в софте опытный аппарат может надолго затормозить программу , а то и отбросить ее назад.
Я вот знаю реальные "летающие крылья" приличных размеров - В-35 , В-2 , Х-45 , Х-47 ... На очереди Таранис , Рэйвэн , Нейрон...В свое время товарищу Мухамедову его блинолеты считали - и ничего!
"Блинолетов Мухамедова" в этой линейке не наблюдаю.
Кто там чего "считал" - вопрос совершенно другой.
Ну да. И что из этого следует ?Но завязать, рассчитать и продуть его не есть проблема для тех кто это умеет и для тех, кто в теме.
Надо же...То, что у нас не в силах, рассчитать самолет схемы летающее крыло говорит лишь о том, что наша авиационная отрасль отброшена во времена Поликарпова, когда все облетывали вручную.
Так значит это "большие начальники" из под палки заставляют МиГ кабину на Скат присобачивать ?Но не потому что народ считать не умеет, а потому что тов. местные начальники, которые сейчас зады протирают, даже порой и не подозревают, что можно рассчитать с большой долей вероятности, а что нет.
Эту фразу нужно относить к выбору аэродинамической схемы Ската. Тогда будет нормально.Так почему бы и нам давно отработанные фичи не применить и нелепить горбатого?
Студенты дули-дули , курсовые писали-писали а на выходе - фиг.Летающее крыло что-ли в стране не проектировали?
Да дули их до опупения. В МАИ студенты по атласу этих крыльев в методичке курсовые по расчету АД хар-к ЛА делает.
Совершенно новый , реальный , серьезный , дорогостоящий аппарат своять - это не курсовые писать...
У меня со зрением и с интерпритацией визуальной информации все нормально.Дружищще, но это уже клиника.
Так что не надо тут про клиники , тем более что ты похоже не удосужился даже упомянутые картинки глянуть , а уже диагнозы выносишь..
Да похоже что так оно и есть. Воздуховод изонгутый , на месте верхней части "горба" присобачена кабина , резерв для размещения доп. агрегатов - отсеки вооружения.Тут два варианта:
1) Сажать пилота так, чтобы кабина вааще не влезала в воздуховод.
Да ерунда это. Тем более в век цифровых САУ и ЭДСУ.В этом случае центр тяжети самолета поднимается вверх и хар-ки УиУ летят к черту, по сравнению с чистым Скатом.
Ну появился небольшой "нарост" сверху - эка невидаль...
Над самолетами куда больше "издеваются" - начиная от "спарок" заканчивая массивными экзотическими подвесками.
Я уже сказал - никто там воздухозаборник не курочит.2) Сажать пилота нормально, разрезать воздуховод и пускать его в обход пилота, а-ля МиГ-21. В этом случае про идентичность конструкции и воздуховодов можно забыть.
Ответить с цитированием