Винтовой боевой самолет может иметь место, но в узкой нише. Да ударный, может быть еще и с коротким/вертикальным взлетом, но как быть со сверхзвуком? Воздушные винты не работают на сверхзвуковой скорости.
А еще размеры машины, современный истребитель, оснащенный РЛС весит около 10 тонн, вот доведут до 5, тогда да.
А то что малозаметный самолет с винтом это нонсенс?
А про ударники и «особый период» можно почитать тут:
http://www.almanacwhf.ru/?no=4&art=8
Максимальную А-10 напомнить?Сообщение от paralay
остановиться мне-бы...
но я всю ночь летал
Тут надо уточнить, работающие на сверхзвуке винты или сверхзвуковые винтовые самолеты? Сверхвуковые винты давно существуют: винто-вентиляторные. А звуковой барьер поршневым преодолевать пока не получается да и не надо. А указанные штурмовики не обладают не сверзвуковыми скоростями ни вертикальным взлетом. Из вертикально взлетяющих известны только Харриер, Як-38, но оба опять же дозвуковые, несут мало вооружения по сравнению с обычными палубниками, более сложные в эксплуатации и обслуживание и очень дорогие.
А почему малозаметный винтовой самолет это нонсенс? 1 местный поршневой самолетик, выполненый из композитов с минимальным использованием металлов, летящий на малых высотах вряд ли заметен на радарах, да и визуально при наличии хорошего камуфляжа как с воздуха так и с земли его достаточно сложно заметить. Вряд ли такому самолетику нужна полноценная РЛС также.
-----
Live Long and Prosper
А если продыоявят из огнестрелки весь планер выкидывать? Ремонтопригодность боюсь будет низкая...
Кто найдет 87-ю разведку стучать в личку.
Ошибаетесь! Композиты на основе стекло-,углеткани и кевлара отличаются крайне высокой ремонтопригодностью. Причем в полевых условиях и без применения сложного технологического оборудования. Отверстия, крупные вмятины заделываются очень просто и прочность корпуса остается прежней. Кроме того, ничего не мешает иметь в ремонтной бригаде пуансоны и матрицы для ответственных частей планеры и попросту изготавливать новые? Причем срок готовности изделия определяется связующими материалами (эпоксидные двухкомпонентые смолы) а современная химия дает такие смолы, что закачаетесь.
Кстати сочетание недорогой стеклоткани например с кевларом позволяет создавать несущие корпуса с заданными свойствами и с минимальным использованием металлов.
Скорости для такого самолета скорее всего будут относительно небольшими, ему не нужен сложный механизм уборки шасси. А если самолет вынужден аварийно идти на посадку то высокие энергопоглощающие свойства корпуса позволяют сохранять жизнь и здоровье пилота. Вспомним формулу-1, корпус монокок из композитов, прикрепляется к двигателю, двигатель - несущая конструкция, к нему крепятся шасси. Машины иногда попадают в аварии причем не редкость и на скоростях выше 200 км/ч. И конструкция спасает не только жизнь, но и здоровье.
-----
Live Long and Prosper
- Только в случае несиловых элементов! В остальных случаях - крайне низкой и совершенно отвратительной.
- Угу. И зачищаются шкуркой...Причем в полевых условиях и без применения сложного технологического оборудования. Отверстия, крупные вмятины заделываются очень просто и прочность корпуса остается прежней.
В случае необходимости ремонта силовых элементов - полный и ужасный трындец...
Уже писал, что некоторые элементы проще и быстрее изготовить заново или/и иметь запас ходовых запчастей. Для этого нужен минимальный температурный режим, полиэтилен и компрессор.
Зато лучше расскажите как быстро и приятно меняются силовые элементы в современных самолетах.
-----
Live Long and Prosper
- Это как раз очень и очень не просто - наладить производство композитов, именно поэтому в российском авиапроме они так слабо внедрялись именно в силовых элементах.
- Всяко бывает, но в целом - намного проще чем силовые элементы из композитов. От авиамоделей отличается очень сильно.Зато лучше расскажите как быстро и приятно меняются силовые элементы в современных самолетах.
Ты тут неправ. Конструкции из углепластиков, не путать со стеклопластиками, пекут в печи. Для МиГ-29 сделали куеву тучу капотов двигателей и где они все? На свалке. Потому что банально сделали не так как надо (в отличии от опытной серии).
Перебитые волокна восстановить невозможно – агрегат сразу на выброс.
Дюралевые листы меняют как раз на ура, высверлил, засверлил, заклепал, (я это делал сам – знаю о чём говорю). Стальные просто варят.
хм....если летал на чемнть легком( ультралайты вообще замечательный пример- там как солнце светит ярко так термики болтают; как ветер-так ветер болтает....в общем крайне капризны) то знаешь как его болтает у земли.а из этого следует что для нормальной работы ему нужен хороший ПНК. а ето как то невписывается в концепцию легкого....
- Если он летит на малой высоте, с малой скоростью, так хоть во что его покрась - снимут очередью из автомата.
И что у него за боевая нагрузка? Мизер.
В качестве разведчика - так есть уже в мире куча БПЛА, размером от крупной птицы до 30-метров размахом. Собьют - не так жалко, лётчика там нет...
То есть: такие самолёты в качестве спортивно-развлекательных - понятно. Но в качестве боевых - эта ниша занята сегодня БПЛА.
Т.е. по получается, что более медленный и низколетящий апач не боится автомата, а самолет имеющий защиту как у апача, но из композитов, будет легко поражаться очередью из автомата???
Напоминаю, что речь идет о самолете сопостовимом с вертолетом, но более дешевым в силу некоторых причин.
Полезно также вспомнить опыт истребителей 40х годов. Если скажем немецкие были цельнометаллические, то отечественные таковыми не были, а калибр пулеметно-пушечного вооружения того же мессера, да и число стволов были побольше чем современные 5.45 автоматы. Но и даже применение такого вооружение не означало автоматического уничтожения деревянно-полотняного самолета.
Тем более у такого самолета не обязательно могут быть задачи штурмовки наземки, а например борьба с теми же вертолетами противника.
-----
Live Long and Prosper
- Тогда речь идёт об А-10. Потому, что и А-10 и Апач выдерживают попадание по кабине снаряда из пушки калибра 23 мм.
Твой лёгкий самолёт из композитов либо не будет лёгким, либо будет пробиваться стрелой из лука...
Ну если это только лук от Рембо
-----
Live Long and Prosper
если апач держит 23мм (может все же осколки?), то Ми28 наверно 125мм выстрел из танка- Тогда речь идёт об А-10. Потому, что и А-10 и Апач выдерживают попадание по кабине снаряда из пушки калибра 23 мм.
Твой лёгкий самолёт из композитов либо не будет лёгким, либо будет пробиваться стрелой из лука...
И фоки сыты, и прикрышка целая...(с)not me
С каких пор Апач держит 23-мм?- Тогда речь идёт об А-10. Потому, что и А-10 и Апач выдерживают попадание по кабине снаряда из пушки калибра 23 мм.
Твой лёгкий самолёт из композитов либо не будет лёгким, либо будет пробиваться стрелой из лука...
Я уже не в том возрасте, чтобы быть умнее всех.
- Пишут вот журналюги от авиации:
http://virtalet-raf.narod.ru/journal/2/s12.html
Вопрос по устойчивости к 23мм снарядам следует рассматривать как очень условную. Наверняка методики оценки прочности у нас и американцев различаются. В любом случае мы просто знаем что "выдерживает", а в каких условиях непонятно. Может выдерживает один снаряд, а может 10. Может апач может после попадания продолжать выполнение боевой задачи, а может и героически посадит на вынужденную.
Кстати я не нашел информацию о применению апачей или тем более а-10 в услових воздушного противодействия противника и не подавленных ПВО. Зато в википедии есть снимок повреждения http://ru.wikipedia.org/wiki/Изображ...damage_a10.jpg и как сообщает википедия по " словам наземного техника, «Ни один другой самолёт не вернулся бы на базу [с таким повреждением]»." Что случилось бы с чебурашкой после очереди 23мм снарядами, остается только гадать
-----
Live Long and Prosper
Такая плотная полоса мелких дырочек.Зато в википедии есть снимок повреждения http://ru.wikipedia.org/wiki/Изображ...damage_a10.jpg и как сообщает википедия по " словам наземного техника, «Ни один другой самолёт не вернулся бы на базу [с таким повреждением]»." Что случилось бы с чебурашкой после очереди 23мм снарядами, остается только гадать
Сдается мне это свои же ему из минигана влупили
В какой-то статеине про Апач встречал фразу:
"...все мероприятия по повышению живучести AH-64 проходили под знаком глубокого уважения к поражаюшему действию ЗСУ-23-4 "Шилка" и крупнокалиберного пулемёта Владимирова..."
И вроде как в этой статье писалось, что задачу выполнили: вертолёт выдерживал попадания 23-мм снарядов без фатальных последствий (т.е. не падал, а летел). Но что там говорилось про выполнение при этом боевой задачи - уже не помню. =)
А потом появилась 2К22 "Тунгуска" с 30-мм снарядами, и концепцию выживаемости AH-64 изменили на "первым увидел-первым поразил". Так и появился AH-64D. =)
Это неверный перевод или легенда.
Апач ни в каком месте не выдержит прямое попадание 23-мм снаряда. Также как и Ми-28 и Ка-50.
Броня способна держать только осколки 23-мм снарядов.
- Владимир Малюх на Авиабазе рассказывал, что кабина Су-25 выдерживает попадание 23-мм авиационного снаряда и что он сам участвовал в таких испытаниях. Ему верить можно на 100%. Выдерживает попадание - надо понимать - прямое, по углом 90 градусов.
Я читал, что и у А-10 что-то вроде того.
А чем кабина вертолётов должна быть хуже?
Ваши права
Ответить с цитированием
