Угу. Думается, что лётчики данного Ми-24 не отказались бы от катапульты:Сообщение от 101
http://www.youtube.com/watch?v=BE3a5UWnDtQ
А вообще, мне очень интересно, как энергопоглощающие шасси помогут в горах или в лесу. Или над водой.
Угу. Думается, что лётчики данного Ми-24 не отказались бы от катапульты:
http://www.youtube.com/watch?v=BE3a5UWnDtQ
А вообще, мне очень интересно, как энергопоглощающие шасси помогут в горах или в лесу. Или над водой.
Там у МИ-28 не только эноргопоглащающие шасси, но и сотовая конструкция под седеньями, что позволяет выжить при падении с высоты аж 50м при этом были натурные испытания (вертолет раняли с высоты более 30м). рабочие высоты в бою 15-20м где дернуть катапульту бонально нет времени. концепции спасения разные но это не суть важно. без оператора полюбому выполнить основную задачу и при этом выжить тяжко и очень. Это наглядно видно даже в симуляторе.
у Ка-50 явных преимуществ перед МИ-28 нет, типа он лучше должен себя вести в Горах выше типа летать. ЛТХ у них схожие поэтому и МИ-28 тоже так же может успешно использоваться в Горах. По пилотажным Харак-кам тут даже больше возможностей и меньше ограничений у МИ-28. У Ка-50 еще не выяснена проблема схлеста лопастей под обстрелом, миливцы натурный эксперимент ставили - обстреливали лопасти НВ при работе с крупнаша и мелкокалиберной пушки при котором наблюдались махи лопастей почти на 1.5 м. все это учитывалось, у КА-50 - там даже при маневрах с креном происходит сближения лопастей на одну из сторон (в зависимости от маневра, причем выйдя за ограничения можно с легкостью заработать этот схлест и без обстрела) и зазор небольшой выходит так что опять ?
Крайний раз редактировалось AlexHunter; 13.01.2009 в 18:03.
Это с чего вдруг?
Выходя за ограничения на любом типе ЛА ничего хорошего ждать не надо. Камовцы заявляют, что проблема из-за которой разбился Ка-50 на испытаниях, решена. Опровержений этому я не слышал.у КА-50 - там даже при маневрах с креном происходит сближения лопастей на одну из сторон (в зависимости от маневра, причем выйдя за ограничения можно с легкостью заработать этот схлест и без обстрела) и зазор небольшой выходит так что опять ?
Угу. То есть летишь выше - извиняй. Ещё вопрос: и как помогут аммортизирующие сидения, если предстоит со скоростью 200 км/ч влететь в лес или склон горы(Чечня)?
ИМХО, на нормальном вертолёте должно быть и то, и другое. Но если выбирать что-то одно, то у катапульты гораздо выше диапазон применяемости.
Вы меня извините, но по сравнению с результатами испытаний и указом о принятии на вооружение, подобные ваши измышлизмы - это просто сотрясание воздуха.
А как выживают в капсулах безопасности водители Формулы 1 после столкновений и переворотов, на скоростях более 200 км/ч при том еще вылазиют из машин и бьют друг другу морды, странно однако. Там даже при падении набок народ придусматрел ситуацию, это видно если внимателно посмотреть на конструкцию вертолета
На счет летиш выше , если выше 100м то штатно как и НА ка-50 можно покинуть. через отстрел боковой двери, авторазрез ремней и пандус надувной вбок, по нему с парашутом тело за борт. Думаю что если высота позволяет покинуть без катапульты то и пилот КА-50 постарается избежать столь сомнительное удовольствие и такой способ покидания предусмотрен и в КА-50. Статистика вещь упрямая, и Миливцы ею владеют, что на таких высотах (ПМВ) человек просто не успеет сриагировать, когда поймет что, что то не так, а боевая работа вертолета 10-20м не выше, выше смерть
Крайний раз редактировалось AlexHunter; 15.01.2009 в 17:51.
Ничего странного. Там деревьев на трассе нет и удар, как правило, по касательной, либо после зон безопасности и в несколько слоёв покрышек. Если бы врезались в деревья, то всё, накая капсула не спасала бы.А как выживают в капсулах безопасности водители типа Формулы 1 после столкновений и переворотов, на скоростях более 200 км/ч при том еще вылазиют из машин и бьют друг другу морды, странно однако
К тому же можно вспомнить Аэртона Сенну. Или, скажем, перелом ноги Шумахера-старшего.
Так что пример некорректый.
Очень даже корректный, там тоже будет удар по касательный с учетом подлома стоек щасси, смятий демпферующей сотовой конструкции, если набок то крыла подвесок и двигатель с крплением и т.д.. Повторюсь Миливцы делали натурные испытания на безопастность в комплексе.
Крайний раз редактировалось AlexHunter; 15.01.2009 в 18:03.
Ну это уж как повезёт...
Верю. А только у катапульты всё равно гораздо выше диапазон применяемости по скорости, высоте и районам полёта.Повторюсь Миливцы делали натурные испытания на безопастность в комплексе.
Вся фишка в том, что машина Ф-1 весит около 600 кг, а вертолет почти 10 тонн. Соответственно перегрузка при ударе с одной скорости у машины будет многократно ниже.А как выживают в капсулах безопасности водители Формулы 1 после столкновений и переворотов, на скоростях более 200 км/ч при том еще вылазиют из машин и бьют друг другу морды, странно однако
Простите Вы уже окончили школу или ещё учитесь? Если ещё учитесь то советую налегать на физику, видимо не совсем знакомая Вам наука...
Да, спешил когда писал. Хотел сказать во сколько раз большую энергию придется рассеивать конструкции вертолета . Добиться того же уровня безопасности на вертолете, что и Ф-1 наверно можно, но он уже не будет боевым.
Ваши права
Ответить с цитированием