Вопрос по А5 Фоке

[NightFox]

А кто-нибудь оценивал, каой запас энергии будет в этом раскрученном винте? Попробуйте оценить, кто еще физику не забыл. А потом прикрутить его к самолету и оценить, сколько метров позволяет такой рывок отыграть. Очень любопытные цифирки получите...

Ла-5 выйдет на геостационарную орбиту??

[Polar]

ахатем кто любуется на лампочку за линией фронта,место в пехоте а не в кабине истребителя

Тех кто ими не любуются не возьмут даже в пехоту. В силу врожденного слабоумия.
Самолет вообще говоря - это такое устройство тяжелее воздуха. Его неудержимо тянет к земле. И что бы ей не наесться до смерти надо постоянно смотреть на всякие лампочки, стрелочки и прочую ерунду.
ВВС РККА, вообще говоря разбили больше самолетов, чем их смогли сбить немцы.
Аж в полтора раза.
У союзников качественно та же картина.
Небоевые потери больше боевых.

Добавлено через 8 минут

Управлять некогда.
"У меня было два тяжелейших воздушных боя, которые я провел именно так – газ «до упора», жалюзи максимально открыл, винт максимально облегчил, двумя руками в ручку вцепился и пошёл «кренделя» «выписывать». И, до тех пор, пока из боя не вышел, второй руки с ручки не снял. И нормально, ничего с двигателем не случилось. И не сбили меня в этих боях во многом благодаря тому, что во время боя я не на что в кабине не отвлекался." Д.А.Алексеев

Я уверен, вы себе представляете управление шагом и газом на, скажем, Як-9.
Остальным поясню - что бы "газ «до упора»...винт максимально облегчил" пилоту нужно сделать одно движение одной рукой!
...в точности как бошу на его 190 с его супернавороченным командогератом...
Единственное отличие - жалюзами пришлось ворочать, ага.
На Як-3 и далее это у нас тоже было автоматом.
У англичан - с лета 1942 года.
Описаний боев когда исход дела решило умелое манипулирование арматурой в кабине тоже более чем достаточно.

Добавлено через 5 минут

Таким образом, получается, что пилоту необходимо всеже было наблюдать за приборами (контроль температуры, оборотов), регулировать створки радиаторов и управлять шагом... Понятно, что все это выполнялось автоматически, но может лучше возложить это на "автоматику" и лишний раз на "6" посмотреть??

Точно так же как и немцу, в общем-то. Контролировать приборы было необходимо.

А вот по поводу морских летчиков не совсем согласен. Уж они то лучше других знали , что выжимать из железки все что она может не самое главное над морем (особенно северным) и не увлекались "чрезвычайными" режимами...

Вынужден не согласиться. "Выжимать из железки" отнюдь не значит "жечь на все деньги".
Посмотрите на Сакаи. Чего он там сетует - летчик пошел малоопытный, дальности стало на Зеро не хватать? Баки что-ли маленькие выпускникам летных курсов дают в нагрузку?
Топлива-то на Зеро осталось столько-же.
Только малоопытные летчики не умеют нормально смесь обеднить и шагом обороты выставить. В результате с расходом - проблемы-с.

[Yo-Yo]

Ну мы Вам верим - цифры в студию. Что бы проще было на примере горизонтального полета.

Ну тогда давайте цифры, чтобы не говорили, что я подтасовал исходные данные: до каких оборотов подкрутим движок и до каких - притормозим, затяжелив винт.

[Jedi I]

ВСЕМ ВСЕМ ВСЕМ


думаю, это расставит все точки над Ё

http://www.filehoster.ru/files/ch5439

[NightFox]

Ну тогда давайте цифры, чтобы не говорили, что я подтасовал исходные данные: до каких оборотов подкрутим движок и до каких - притормозим, затяжелив винт.

2500 - 2200... (если движек выдержит)

[beretta5]

[QUOTE=Polar;1209916]Тех кто ими не любуются не возьмут даже в пехоту. В силу врожденного слабоумия.
Самолет вообще говоря - это такое устройство тяжелее воздуха. Его неудержимо тянет к земле. И что бы ей не наесться до смерти надо постоянно смотреть на всякие лампочки, стрелочки и прочую ерунду.
ВВС РККА, вообще говоря разбили больше самолетов, чем их смогли сбить немцы.
Аж в полтора раза.
У союзников качественно та же картина.
Небоевые потери больше боевых.

обьясняю для особо одарённыхесли пилот не в состоянии рассчитать расход топлива и вдруг обнаруживает стрелку"на нуле"за линией фронта,то ему точно не место в авиации.а что до 190-ого,то он ваще то создавался не для долгих полётов над океаном

[Yo-Yo]

Только малоопытные летчики не умеют нормально смесь обеднить и шагом обороты выставить. В результате с расходом - проблемы-с.

Итак. Тогда, если не трудно, можно попробовать ответить на несколько вопросов.

1. Какие параметры учитывает автоматика БМВ для регулировки смеси?
2. Какие параметры учитывает обычный регулятор. Регулятор на АШ-82ФН не рассматриваем по причине понятной.
3. Какие параметры смеси и как выдерживает автоматика. На каких режимах. Какие параметры смеси поддерживает автоматика на крейсерских режимах? Предусмотрены ли специальные режимы , на которых смесь, допустим, дополнительно обогащается?
3. Какие параметры учитывает автоматика БМВ при переключении скоростей нагнетателя и может ли это учесть летчик, тем более рядовой?
4. Какими параметрами управляется опережение зажигания и зачем?
5. В чем отличие регулятора давления во впускном патрубке БМВ от обычного регулятора наддува, не говоря уж об ограничителе максимального наддува, например.

И тогда уже можно попробовать делать выводы о преимуществах ручного управления. В принципе, конечно, человек может найти способ накрутить смесь до самого оптимального (допустим по критерию минимального расхода), например, по свечению выхлопных патрубков. Однако, это доступно не всем. Не очень далекий летчик может просто запороть мотор. Или, зная о такой возможности, не добиться минимального расхода. Автоматика избавляет от необходимости иметь летчика семи пядей во лбу, с инженерным образованием и с реакцией мангуста. А некоторые вещи, например высоты переключения нагнетателя, ему вообще практически недоступно запомнить в зависимости от высоты, оборотов, скорости самолета.

Единственно, что он может сделать - действовать методом тыка. Переключил, посмотрел... поплохело - обратно переключил, нет - оставил.

[=M=PiloT]

ВСЕМ ВСЕМ ВСЕМ


думаю, это расставит все точки над Ё

http://www.filehoster.ru/files/ch5439

Название песни,чтоб сохранить по человечески...

[Yo-Yo]

2500 - 2200... (если движек выдержит)

Замечательно... ну и пусть будет начальная скорость самолета 75 м/с.

Мне в лом искать сейчас обороты винта, т.е параметры редуктора, но можно принять их где-то 1500 для того винта, который мы рассматриваем (а рассматриваем мы большой четырехлопастный с J=40 kgm2, который выше 1.5 тыс. л.с поглощает). Как увидим ниже, ловля блох большой прибыли не принесет...
Итак, следите за рукой:

Начальная скорость вращения - 1500
Конечная - 1500*2200/2500 = 1500*0.88 = 1320
Энергия, отобранная от винта,

40*(1500/60*6.28)^2/2 - 40*(1320/60*6.28)^2/2 = 112 кДж

Положим (желающие могут еще на кпд домножить), что вся она передалась аэроплану, кин. энергия которого составляла

3500*75^2/2 = 9843 кДж.

Ну и новая скорость:

V_orbit = sqrt((9843e3+112e3)*2/3500 ) = 75.4 м/с

Т.е. вот такого порядка (прописью: полметра в с) будет дополнительный прирост скорости из-за торможения винта. Хотя, если это будет примерно за 1-2 с происходить, летчик с чувством глубокого удовлетворения ощутит прирост продольной перегрузки 0.5-0.25 м/с2. С последующим занесением в мемуары.

[Andrey_K]

Правильно. Ну и нафиг тут нужен коммандогерат?

Для того, чтобы снять с лётчика нагрузку РУТИННОЙ работы. Типа такого:

Что касается комфорта, то могу сказать, что тогда об этом просто не задумывались. Весь полет что-то делаешь, ежеминутная работа. Всё ж механическое, на тягах. В ходе полёта, летчик постоянно регулировал охлаждение двигателя, это жалюзи впереди, да еще боковые створки, большие и маленькие. Плюс – масляный радиатор, тоже створка была. В набор идешь – на охлаждение крутишь, снижаешься – крутишь обратно, тепло сохраняешь. Плюс – триммера руля поворота и руля глубины. Плюс – смотришь вокруг во все глаза, а это значит «змейка» и крены, тоже руками-ногами работаешь. А ещё – шаг винта, высотный корректор, сектора газа. Ни единой секунды покоя.

Это в игре шаг100, со взлёта выставил корректор на 70 или сколько там надо, радиатор открыл, газ до полика и вперёд. А в жизни постонно надо было шагом работать - в пикировании не перекрутить, на посадке в нужный момент облегчить-затежелить и тп. Коммандогерат позволял не тратить силы на всё это, облегчая работу лётчика. С этим ты спорить не будешь?

Что же еще? Корректор? Автомат.

Автоматом он стал только на ФН, на Яках же, да и на лавках до ФН его надо было регулировать вручную. На глаз. Наверное, очень удобно было. А немцы ещё с 39го этим не заморачивались.

Автомат радиатора - действительно полезную вещь - наши в конце концов поставили, к коммандогерату это отношения не имеет. (а немцы наоборот, сделали ручные створки за мотором )

Не передёргивай. В каком году у нас появился этот самый АРТ-41 (только для самолётов с системой жидкостного охлаждения, конкретно - для Яков), содранный у немцев? А в каком году у немцев уже был? А ручные створки за мотором у фоки не были регулируемыми в полёте, о чём тебе уже говорилось. В отличие от Лавок, где надо было крутить и лобовые жалюзи, и створки и маслорадиатор.

кстати, а что же творилось с нагнетателем, если фока ведет бой на границе высотности?)

В его конструкцмю заложен необходимый гистерезис, чтобы не щёлкать взад-вперёд на границе высотности.

Что же за преимущества такие у коммандогерата?

Преимущества я уже написал. Впрочем, ты же убеждён, что "коммандогерат - говно"(с) и скорее повесишься, чем признаешь свою неправоту.

Голодников. смотри о системе шаг-газ и о том. что она не позволяет резко набирать скорость в пикировании.

А что, Голодников испытывал, или хотя бы летал на ФВ-190? Какое отношение имеет американская система шаг-газ к работе коммандогерата?

Или того что как раз на этом маневре и ловили лавки фок с коммандогератом тоже ни о чем не говорит?

Это говорит лишь о том, что "проклада - рулит", и умелые пилоты способны даже на худшей технике (а в плане пикирования советские истребители безусловно уступали фокам) добиться результатов. То, что они делали "финт ушами", то есть "дырч" шагом - не говорит о превосходстве двух рычагов над автоматом, в который алгоритм "дырча" естественно не заложен, ибо является опасным (надеюсь, даже ТЫ способен понять, что резкое затяжеление винта на раскрученном двигателе может обернуться клином или лопнувшим коленвалом). Это говорит лишь о том, что советские лётчики, которые не могли догнать уходящую фоку в пикировании, пытались хоть таким опасным способом добиться сближения на дистанцию выстрела. Пилоты фок, видимо, до подобного просто не додумались - фока и так без труда догоняла в пикировании любой советский истребитель, и никакого дырча (с риском остаться без двигла за линией фронта) им делать не надо было, хотя технически НЕ БЫЛО никаких препятствий сделать то же самое, перейдя с автомата на ручной шаг.
А ты как всегда на этом основании делаешь выводы космического масштаба. Ты бы ещё стал доказывать, что фока остой, а И-16 рулит, на том основании что какому-то пилоту удалось сбить фоку на Ишаке.

Я не являюсь ярым поклонником "тевтонского гения", но слепо кричать "советское - значить лучшее!" ещё более глупо, особенно зная, что во многих областях у нас было реальное техническое отставание. И тому, что мы победили, мы обязаны отнюдь не лучшей чем у противника технике, а силе и мужеству людей, которые этой техникой (пусть и уступающей) управляли.
И я горжусь нашими дедами, которые несмотря на ненавистные Аспиду коммандогераты и прочее сумели победить с той техникой, что у них была.

[Jedi I]

Название песни,чтоб сохранить по человечески...

В. Высоцкий - Письмо В Редакцию

[AirSerg]

ну вот, к аэродинамике это никак не относитьсяво всем виноват ОН

На уровне моря у кого двигатель мощнее? У 109-го, а скорости почти одинаковыеи даже Як побыстрее. Т.ч. хватит уже.

[Wad]

2 Yo-Yo & Andrey_K:

[А-спид]

Он для того и был создан, чтобы избавить летчика от контроля за режимами работы двигателя во время воздушного боя.

Я извиняюсь за резкость - но это глупость. У моего отца над Кавказским хребтом загорелся двигатель, а сигнализация не сработала - если бы он сразу не заметил изменение темпертуры я бы сейчас с вами не говорил. Самолет - МиГ-21. Уж автоматизация там получше чем в ФВ-190 - но от необходимости постоянно контролировать приборы это не отменяет.
И уж конечно этого не отменяет коммандогерат.

Добавлено через 6 минут

Andrey_K, объясню почему маслобак и масляный радиатор были установлены перед двигателем и забронированы. Дело в том, что Курт Танк был лохом (так считает А-спид, если бы был жив Танк, он А-спид, его бы быстро научил самолёты строить). Танк посчитал, что одну из самых уязвимых систем нужно забронировать, тем самым повысив живучесть машины.

И для этого самое уязвимую систему надо вынести обязательно в максимально уязвимое место, а потом забронировать?

Он же не знал, что оказывается попасть в это дело можно запросто и тем более прошибить на раз и каждый да с любого ракурса - ну бездарным был

О как! А что ж тогд брони понавешал н этот маслобак?

Если говорить серьезно - то цепочка рисуется логичная. Сделали вентилятор вместо обычного охлаждения - решили его использовать чтобы спрятать маслорадиатор и уменьшить соротивление (хотя что внутри, что снаружи - потери на охлаждение все равно будут) - не осталось места на маслобак и вынуждено пришлось выносить его туда, куда вынесли. И бронировать. То есть все что выиграли в живучести спрятав маслорадиатор тут же проиграли, вытащив нружу маслобак. Но маслобак после этого забронировали - так что общая жвучесть повысилсь. Вот только вес сильно вырос.

Плюс ко всему если говорить о аэродинамике, нужно было выделить красным всасывающий патрубок мотора, А-спид он находится между пушечками

Кстати, насчет пушечек Вот сижу и думаю - почему не смогли на фоку поставить синхронные пушки в фюзеляж? Что помешало? Поставили синхронные но в крылья... Неужели маслобак?

Так что там у нас насчет того, что Як-3 лучше чем Ла-7, потому что Як-3 жидкостный мотор, а у Ла-7 воздушный? Объяяснения будут?

Добавлено через 1 минуту

А кто-нибудь оценивал, каой запас энергии будет в этом раскрученном винте? Попробуйте оценить, кто еще физику не забыл. А потом прикрутить его к самолету и оценить, сколько метров позволяет такой рывок отыграть. Очень любопытные цифирки получите...

Если эти цифирки не подтверждаются практикой - грош им цена.

Добавлено через 2 минуты

Есть данные по сравнительным испытаниям пикирования лавок и фок. Или это вывод исключительно на базе мемуаров?
У союзников как раз такие испытания проводились и на начальной стадии пикирования фока отрывалась и от Спитов включая 14 и от P-47.

А у наших в начальной стадии пикирования наоборот - догоняли.

Ладно, предположим что на каких-то режимах коммандогерат действительно не так эффективен как хотелось бы. И что?

То, что я говорю с самго начала. У коммандогерата есть недостатки, сказывающиеся в бою. Что важно

Есть и достоинства - только вот конкретно их мне что-тоникто не показывает.

Добавлено через 1 минуту

Есть данные по сравнительным испытаниям пикирования лавок и фок. Или это вывод исключительно на базе мемуаров?
У союзников как раз такие испытания проводились и на начальной стадии пикирования фока отрывалась и от Спитов включая 14 и от P-47.

А у наших в начальной стадии пикирования наоборот - догоняли.

Ладно, предположим что на каких-то режимах коммандогерат действительно не так эффективен как хотелось бы. И что?

То, что я говорю с самго начала. У коммандогерата есть недостатки, сказывающиеся в бою. Что важно

Есть и достоинства - только вот конкретно их мне что-тоникто не показывает.

Думаю реально можно получить кратковременный прирост + 5-10 км/ч максимум.
Но если кто-то в состоянии и посчитает - было бы интересно.

Блин, не смешите меня. Винт раскручен - но после этого двигатель от него никто не отсоединял. И двигатель продолжает подавать мощность на винт. Дальше объяснять?

Добавлено через 3 минуты

Делеко все технические новшества вызывают одобрение у летного состава и обслуживающего персонала. На бумаге выглядит привлекательно, но в эксплуатации выявляются некоторые нюансы, которые сложно было предвидеть на этапе разработки. Эти нюансы зачастую делают применение устройства неэффективным, несмотря на его техническое совершенство.

Что касается коммандогерата, то могу предположить, что его использование увеличивает стоимость и трудоемкость производства (и, возможно, обслуживания). Немцы за время войны внедрили множество уникальных и передовых технических разработок, но вот их БОЕВАЯ эффективность (по крайней мере в конкретных сложившихся обстоятельствах) зачастую оказывалась несоразмерна затраченным усилиям.

+100

Но если коммандогерат не давал решающих преимуществ, то на мой взгляд, не стоит представлять его и как "решающий недостаток".

Ни в коем случае. интересная система, со своими достоинствами и недостатками... но поскольку в целом большого преимущества она не дает, имеет неприятные недостатки - то вознкает вопрос, а зачем тратить кучу сил и средств на ее создание, произвлодство? Если уже существующие системы дают такую же боевую эффективность, только дешевле?

Добавлено через 6 минут

Итак. Тогда, если не трудно, можно попробовать ответить на несколько вопросов.

1. Какие параметры учитывает автоматика БМВ для регулировки смеси?

Зачем? Разве мы сравниваем эффективность автоматических корректоров?

2. Какие параметры учитывает обычный регулятор. Регулятор на АШ-82ФН не рассматриваем по причине понятной.

А почему? Вот на АШ-82 стуренный неецкий автомат работает и делает то же самое чтона фоке - и без всяких коммандогератов. Ну и собствено - какое отношение тогда автоматический корректор имеет к коммандогерату?

3. Какие параметры учитывает автоматика БМВ при переключении скоростей нагнетателя и может ли это учесть летчик, тем более рядовой?

Да-да, а еще до сих пор жду ответа - что же будет с нагнетателем ФВ-190, если во время боя умный коммандогерат начнет регулярно преключать туда-сюда ступени нагнетателя, раз в 10 секунд?
С летчиком-то понятно - набрал нужную высоту, включил ступень.

И тогда уже можно попробовать делать выводы о преимуществах ручного управления.

По-моему гораздо логичнее просто выслушать тех, кто этим пользовался. В бою. А не рассматривать сферческую лошадь в вакууме и делать затем выводы космического масштаба

[Yo-Yo]

Если эти цифирки не подтверждаются практикой - грош им цена.


Блин, не смешите меня. Винт раскручен - но после этого двигатель от него никто не отсоединял. И двигатель продолжает подавать мощность на винт. Дальше объяснять?

В школу, в школу немедленно! Но боюсь, что даже школа не восполнит недостаток обычной логики. Потому что вот это: "Винт раскручен - но после этого двигатель от него никто не отсоединял. И двигатель продолжает подавать мощность на винт. " справедливо ДЛЯ ОБОИХ САМОЛЕТОВ. Мы же оценивали только прибавку от "умелого дрочения" шагом.


Ладно... я не доктор с ключиком, поэтому дальнейшую дискуссию вести не в состоянии. Пойду приму много капель эфирной валерианки...

[Saburo]

По-моему гораздо логичнее просто выслушать тех, кто этим пользовался. В бою. А не рассматривать сферческую лошадь в вакууме и делать затем выводы космического масштаба

Перечитал всю ветку, отзывов немецких пилотов, юзавших командогерат, не нашел. Хотя "красной нитью" через весь топик проходит мысль, что командогерат ненужная фигня.
Или выслушивать надо только тех, кто юзал ручное управление?

Вобще тема зачетная. Настроение поднимает на-ура! ))

[Andrey_K]

Если говорить серьезно - то цепочка рисуется логичная. Сделали вентилятор вместо обычного охлаждения - решили его использовать чтобы спрятать маслорадиатор и уменьшить соротивление (хотя что внутри, что снаружи - потери на охлаждение все равно будут) - не осталось места на маслобак

Вот тут твоя логика и даёт сбой. При чём тут "не осталось места"? Обычно маслобак располагается ЗА двигателм, а там у фоки места вполне хватает, к примеру можно боезапас пулемётов потеснить и бак разместить там (где он и у лавки находится). Наличие вентилятора и маслорадиатора ПЕРЕД двигателем никоим образом не заставляет размещать маслобак там же. И нет НИКАИХ обьективных причин, которые мешали бы при необходимости перенести маслобак в другое место - он является неотъемлимой частью двигателя, и в отличие от маслорадиатора при его переносе не надо менять аэродинамику. Однако на протяжении 5 лет выпуска ФВ-190 немцы его не переносили. Видимо считали текущее размещение наиболее рациональным. ДУмаешь, они такие дураки, что не заметили бы "очевидных недостатков" такого размещения?

Кстати, насчет пушечек Вот сижу и думаю - почему не смогли на фоку поставить синхронные пушки в фюзеляж? Что помешало? Поставили синхронные но в крылья... Неужели маслобак?

НЕ угадал, маслобака то сверху нет - он не полное кольцо занимал. Впрочем, ты как всегда подходишь к вопросу по-дилетантски, и не удосужился изучить матчасть...
А зачем им синхронные пушки в фюзеляже, если есть синхронные пушки в корне крыла?

А у наших в начальной стадии пикирования наоборот - догоняли.

А ссылочку на испытания можно? Испытания союзников видел. А наши где? С указаниями, что действительно догоняли. Мемуары пилотов юзавших "дырч шагом" чтобы догнать - "незачёт", на испытания совсем не тянет.

То, что я говорю с самго начала. У коммандогерата есть недостатки, сказывающиеся в бою.

Какие? Будь добр, расскажи подробнее.

[Николай]

Описание ВМГ ФВ-190-Д9? А не могли бы Вы его... тоже куда-нибудь залить? Наверняка, это не мне одному было бы интересно...

Если найду, то залью обязательно.

[А-спид]

Для того, чтобы снять с лётчика нагрузку РУТИННОЙ работы.

То естьдля того же, для чего есть коробки-автоматы в астомобилях. Для блондинок. Вот сижу и думаю - а почему бы в формулу1 не поставить автомат? Для снятия рутинной работы с пилота?

Если серьезно - пилоты мустангов летали намного больше и дольше, чем ФВ-190. И то я что-то не ввидел, чтобы американцы, снимая с них нагрузку,вводили коммандогерат.

Ну и главное - в обычном полете, пока не идет бой, вся эта рутиная нагрузка больших проблем не доставляет и, кстати, далеко не вся от коммандогерата зависит. Автомат корректора, подстройка радио, трииммера - все это постоянно крутил как пилот ФВ с коммандогератом, так и пилот Ла-5 без него. И створки вентиляции у фоки в конце концов появились, и их пилот фоки крутил. Где выигрыш?

Так что же коммандогерат снял с пилота? Какую конкретно нагрузку? Переключение ступени нагнетателя 2 раза за вылет? Или одно движение шагом винта - причем не в бою, а в спокойном полете?

Это в игре шаг100, со взлёта выставил корректор на 70 или сколько там надо, радиатор открыл, газ до полика и вперёд. А в жизни постонно надо было шагом работать - в пикировании не перекрутить, на посадке в нужный момент облегчить-затежелить и тп

См выше - почти все это пилот фоки точно так же крутил как пилот лавки. Кроме шага винта - то есть вместо двух рычагов у него был один. И это весь выигрыш?

Не передёргивай. В каком году у нас появился этот самый АРТ-41

В любом случае он появился, ну и главное - к коммандогерату он отношения не имеет.

Кстати, хороший пример - действительно нужные, полезные вещи у нас вводились. Автомат температуры ввели, впрыск на АШ-82 срисовали и сделали. А вот коммандогерат что наши, что американцы, что англичане - не стали делать.

В его конструкцмю заложен необходимый гистерезис, чтобы не щёлкать взад-вперёд на границе высотности.

А при ведении боя на это границе? Вверх-вниз 1000-1500 метров? Ни хрена себе гистерезис получается! Вручную однозначно эффективнее.

Преимущества я уже написал.

Итого все преимущества свелись к одному рычагу вместо двух. Да уж...

Впрочем, ты же убеждён, что "коммандогерат - говно"(с)

Правда? Я в этом убежден?

Или ты опять начинешь свои фантазии мне приписывать?

Это говорит лишь о том, что "проклада - рулит", и умелые пилоты способны даже на худшей технике (а в плане пикирования советские истребители безусловно уступали фокам) добиться результатов.

О как. То етсь лавка рывком догоняет фоку в пикировании - но на твою святую веру в то, что советские истребители утпают фокам в пикировании это не влияет. Ну и что, если лвка фоку догоняет? Сказано - уступет лавка - значит уступает! И баста!

Я не являюсь ярым поклонником "тевтонского гения"

Да ну? Оно и видно Смотри предыдущий абзац

но слепо кричать "советское - значить лучшее!"

Продолжаем врать? Где я сказал "советское - значит лучшее"? Конкретно?


Опять то ж есамое - ты придумываешь глупости и приписываешь их мне, а затем начинаешь опровегать с пылающим взором!

особенно зная, что во многих областях у нас было реальное техническое отставание

Было, конечно. Только во могих областях было и превосходство. Только вот почему-то об этом вспоминать у тебя, "не поклонника арийского гения", не получается. Парадокс.

[Николай]

Николай! Внимательно почитайте скан, который предоставлен. Октановое число бензина там указано. Плотность топлива там тоже есть. И не путайте октановое число топлива и его плотность, это вещи в теории связанные, на практике, с учетом антидетонаторов, не связанные никак.
По поведению тяжелых сортов топлива можно сказать что испаряемость у них будет разная, соответсвенно процесс горения будет другой. Случай из моей практики по автобензинам я отписал ранее, не поленитесь - прочитайте.

Жаль, что на вопросы по температуре и давлению так и нет ответа. А то ведь каждый заправщик на азс знает как сильно расширяется бензин при нагреве или наоборот, вот и плотность меняется... А данных в вашем скрине нет, посему верить ему нельзя.
И не думаю, что немцы лили свой бензин, нашего у них (целыми составами) было завались.
А вот у амеров и англичан немецкого бензина не было... Так что недоказанные данные не являются фактами...

[А-спид]

В школу, в школу немедленно! Но боюсь, что даже школа не восполнит недостаток обычной логики. Потому что вот это: "Винт раскручен - но после этого двигатель от него никто не отсоединял. И двигатель продолжает подавать мощность на винт. " справедливо ДЛЯ ОБОИХ САМОЛЕТОВ. Мы же оценивали только прибавку от "умелого дрочения" шагом.

Только при этом один из самолетов может использовать дырч. а другой не может.

У вас по физике в школе что было? Раскручивается не только винт, но и все что к нему присоединено. Это раз. Двигатель продолжает подавать мощность на винт после раскрутки, и винт не свободно вращается в потоке воздуха, а значит - замедляет вращение намного медленнее. К нему присоединен двигатель - его массу учитывать вы тоже не желаете?

В общем садитесь, профессор - по физике вам 2.

Добавлено через 6 минут

Вот тут твоя логика и даёт сбой. При чём тут "не осталось места"?

А я не настаиваю что она единственно верная.

Показать зачем нужен малобак прямо под общвкой, в легкоуязвимом с любого ракурса месте ты не смог. Мое мнение - сунуть его в такое место можно только как вынужденую меру.

НЕ угадал, маслобака то сверху нет - он не полное кольцо занимал. Впрочем, ты как всегда подходишь к вопросу по-дилетантски, и не удосужился изучить матчасть...

Какая новость! Ты хотя бы сам помнишь рисунок, который мне рисовал? Или главное потрепаться?

А зачем им синхронные пушки в фюзеляже, если есть синхронные пушки в корне крыла?

Поясняю. Синхронизатор снижает скорострельность. Крыльево расположение - снижает точность, дает большой разброс.

Зачем делать пушку одновременно синронизированной и крыльевой, то есть вешать на нее и те и эти недостатки? В чем смысл?

Логичным ответом выглядит толькоодно - это вынужденная мера, поскольку в фюзеляже ставить пушку было некуда... а что же мешало? Уж не кольцевой ли маслобак?

В общем получается так что попытка спрятать маслордиатор и соригинальничать с охлаждением мотора вентилятром привела к большому гемморою с кучей дополнительных проблем. Видимо по этой причине система с вентлятором хлаждения не прижилась.

Какие? Будь добр, расскажи подробнее.

На колу молчало. начинай сначала...

[Yo-Yo]

Остапа несло....

[Youss]

И не думаю, что немцы лили свой бензин, нашего у них (целыми составами) было завались.
А вот у амеров и англичан немецкого бензина не было... Так что недоказанные данные не являются фактами...

Коля, не надо демонстрировать острую интеллектуальную недостаточность.

у немцев была такая тотальная нехватка топлива, что они не от хороший жизни строили кучу заводов по производству синтетического бензина и гнали синтетику миллионами тонн. 6.4 млн тонн в 1944 года. а что делать если нефти ёк?

процесс Фишера — Тропша - вам это о чем-то говорит?

при этом литр синтетического бензина по затратам стоил чуть ли не в десять раз дороже натурального.

и вы хотите расскзать нам что в то время как русское топливо эшелонами (это в 1944-м эшелонами!!!) валялось они такие бабки вкладывали в производство синтетики? вы за кого тут посетителей держите? за дебилов?

модераторы - прошу принять меры. такое невежество уже оскорбительно. ему читать надо, а не писать.

[AirSerg]

У вас по физике в школе что было?

Я не профессор, объяснять не буду, ибо не крут в этом, но все же законы сохранения энергии никто еще не отменял.

В общем садитесь, профессор - по физике вам 2.

Аспид, человек собаку съел на моделировании динамики ЛА и их систем.

[А-спид]

Остапа несло....

То есть ответа нет