А-спид, понимаешь - ты не авиаконструктор и я не авиаконструктор, однако как ты не можешь догадаться, что если - маслобак (кстати всего 15 литров) и маслорадиатор вынести дальше от двигателя и не бронировать, то к уязвимости этих агрегатов прибавляется ещё и уязвимость трубопроводов этой самой системы. То есть - общая уязвимость системы в целом(маслобак, маслорадиатор, трубопровод и т.д.)
увеличивается. Понимаешь? Даже если забронировать маслобак и маслорадиатор, то как забронировать трубопровод системы не возможно практически, а если таки да, забронировать, то в общем получится брони больше по весу. Так что это не места небыло для маслосистемы, это Курт Танк просто хороший авиаконструктор. Поствил маслоситему в самом неуязвимом месте, да ещё забронировал. Ещё раз повторю, это машина с воздушным охлаждением двигателя, нет жидкостной системы охлаждения, а маслосистема намного меньше жидкостной системы охлаждения. Поэтому было принято решение в целях увеличения живучести машины максимально "придвинуть" масляную систему к двигателю уменьшив длину трубопроводов (кстати технологически так грамотней) до минимума и забронировать в целом и таким образом ещё получить более "чистый" планер.
А объяснений по поводу "жидкости" и "воздуха " не будет, это домашнее задание тебе
А вот на счёт приборов (только приборов) ты прав. На сколько я знаю (по нынешним правилам) пилот
должен осматривать приборы каждые 40 секунд. Наверняка и в те времена контроль за приборами был обязателен. Ну то, что пилот смотрел на кол-во топлива и на часы, это точно. Однако при всём при этом, автоматика облегчала жизнь пилоту, как бы кто не сопротивлялся. Там и без приборов хватало чем заняться, если нет автомата. Не нужно упрощать управление, по своим понятиям товарищи (ну это больше ко всем чем к
А-спиду. Никто из вас не летал летал и не воевал в те времена, как вы можете об этом рассуждать? В смыслу удобно или не удобно, нужно или не нужно.
Кстати ( ко всем), ручное управление на автоматических системах (не только в авиации) оставляли прежде всего для того, чтобы была возможность вмешаться и контролировать ситуацию в случае
отказа автоматики (это дублирующая система) - это главная причина, надеюсь это понятно?
Сообщение от Fedya
Курт Танк - ничуть не меньше администратор, чем любой из советских конструкторов. Хотя бы потому, что работал в условиях рыночных отношений и частной собственности, т.е. был вынужден вести себя, прежде всего, как предприниматель. Непосредственно проектированием ФВ-190 он не занимался (хотя раньше и спроектировал ряд самолётов и действительно был талантливым инженером). У меня есть о нём книга Вольфганга Вагнера, но... на английском языке... около 90 метров весит... Если интересно, могу попробовать выложить. Непосредственно за конструкцию ФВ-190 (как и нкоторых других машин) отвечал Рудольф Блазер. Заслуга Танка была в том, что он сформулировал концепцию и, что самое главное, добился её воплощения в металле в условиях довольно жёсткой конкуренции. Такова функция Генерального конструктора вообще. И заслуга Сергея Павловича Королёва в том же самом - выборе пути и "выдерживании курса", несмотря на сопротивление. Думаю, что без невероятного упорства, смелости и настойчивости таких генеральных конструкторов ни ФВ-190, ни Ла-7, ни Р-7 никогда не появились бы на свет. Разумеется, было бы что-то другое, но... Сильно сомневаюсь, что без С.П. Россия когда бы то ни было вышла в космос... Заболтали бы всё, пропили, проиграли и прохихикали бы... Мало кому это здесь интересно. Остались бы только мифы и проекты, а космоса не было бы. Вспомните историю Н-1, хотя бы... Ведь теоретиков у нас всегда много было, а таких администраторов - раз-два и обчёлся. Зря Вы так...
