Дело вовсе не "в скрытых потерях"

[kalender1973]

Да неужели? Приведите, пожалуйста, такую же систему, но для восточного фронта.

А почему на востоке должна быть другая система? Она выполняла главную задачу, показывала степень повреждения самолёта. А где он может быть исправлен, так это другой вопрос.
Еще раз советую вам задуматься, были ли повреждения 10% где то между Мурманском и Киркинесом так же легко устранимы, как скажим в Шербурге или Франкфурте. Можете посмотреть на карту, померять линейкой расстояния, посчитать количество смененных баз. Думаю тогда вы поймете, почему даже 10% повреждения на востоке часто надо было ремонтировать вне подразделения

Вы меня с кем-то спутали. Это у некоторых других участников обсуждения возникла навязчивая идея, что большинство немецких самолётов якобы банально износилось, а не было сбито или списано по причине боевых повреждений.

Кто это писал? По всякому, я это мнение не разделяю

[Al_Dimich]

Еще раз советую вам задуматься, были ли повреждения 10% где то между Мурманском и Киркинесом так же легко устранимы, как скажим в Шербурге или Франкфурте.

Кстати, а при чём здесь Мурманск-то? Я вообще-то тему про Курскую дугу создал. Или немцы на Курской дуге не в состоянии были осилить "10%-24%: повреждения средней степени тяжести, которые могут быть устранены незначительными усилиями прямо в части"?

---------- Добавлено в 16:13 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 16:11 ----------

Кто это писал?

А Вы почитайте внимательно эту тему. Она не такая уж большая.