Статья по противостоянию ВВС и Люфтваффе

[Al_Dimich]

Вообще, ИМХО, в 1944 кроме ощутимого количественного преимущества, истребители ВВС КА смогли сравняться и по качественным характеристикам с немецкими, а во многом и превзойти их

Мне показалось, что уже летом 1943 года в общем и целом сравнялись. Это если учитывать все характеристики в комплексе, а не напирать на один единственный параметр, как то: горизонтальная маневренность у Аспида и максимально возможная скорость пикирования у поклонников Люфтваффе.

уступая только в весе залпа

Вес залпа - это не бесплатные пирожные. Если расмотреть модификации с максимальным весом залпа (у немцев это любой Fw-190A кроме самых ранних и все Bf-109G с подвесами), то прекрасно видно, что за этот самый вес залпа приходится платить ухудшением целого ряда других характеристик.

[Wad]

...при этом перестает экономится такая лишняя деталька как двигатель, поскольку применение метанола в несколько раз сокрашает ресурс оного двигателя...

Вопрос спорный, есть ли какие-либо источники подтверждающие эту точку зрения?

У меня есть вот такие цитаты:

"... Вышеизложенное дает основание сделать следующие выводы:
...Перевод авиадвигателей на более низкооктановое топливо значительно расширяет топливные ресурсы авиации и дает экономию в дорогостоящих антидетонаторах. (это к вопросу об экономическом эффекте)
... Так как впрыск воды на всасывании двигателя не отражается в худшую сторону на работе двигателя и состоянии деталей, то возможны различные варианты целевого применения впрыска воды в авиационных двигателях." (это к вопросу о сокращении ресурса).

Впрыск воды в авиационные двигатели. НИИ ГВФ. 1946.

[Ivanych]

Да, C3 конечно, я оговорился. А табличку эту я же на этом форуме и запостил несколько лет назад. Она была приведена в книге J-K Mermet. Messerschmitt Bf 109 G1 through K-4 - Engines and Fittings - там подробно расписано что могло быть а чего быть не могло и как следует понимать то что в ней указано - рекомендую к прочтению, тогда точно не будет такой каши.

Да емнип читал сию книжку. И напомните, где там написано вот это:

В первом случае детонация на форсаже подавляется ........, во втором - использованием высокооктанового топлива в режиме форсажа,

и про заправку В4 + С3. Т.е. вы полагаете, что в неких режимах двигатель питается из основных баков бензином В4, а в чрезвычайном С3 из доп.бака? Ну и про одинаковую мощность на разных бензинах тоже.

Зы. "Я бы не хотел давить авторитетом" (с) Но, я таки пилот, с допуском к самостоятельному обслуживанию, да еще и инженер-двигателист (хотя и в прошлом). Так что мало-мало работу двигателей вобще и авиа в частности представляю.

[GREY_S]

Мне показалось, что уже летом 1943 года в общем и целом сравнялись. Это если учитывать все характеристики в комплексе, а не напирать на один единственный параметр, как то: горизонтальная маневренность у Аспида и максимально возможная скорость пикирования у поклонников Люфтваффе.

Вы сами цитировали качество отдельных заводов весной 1943г. Кроме того я имею в виду именно в общем и целом:
и повысившуюся в 1944г. культуру производства (а вместе с ней и повысившуюся горизонтальную скорость, более вылизанная аэродинамика,),
и небольшое улучшение ситуации в моторостроении (выжимание последних соков из мотора М-105 (ПФ2), массовое производство "аппаратуры вспрыска" для М-82ФН, ),
улучшение оснащения (устройство для аварийного сброса фонаря, наконец-то на абсолютное большинство истребителй стали ставить не только радиоприемники, но и радиопередатчики, наконец автоматы управления затворками масло-водорадиаторов на Як-3, Як-9М )
Налаживание производства алюминия (металлические лонжероны не только на Як-9, но и на ЛА-5ФН, Ла-7)
Многое из того, что я перечислил было начато в 1943, но массово дало свои плоды в 1944.
Наконец в 1944г. начали выпускаться Як-3, Ла-7, Ла-5ФН с более высокой скоростью и меньшим весом (последних серий)

Вес залпа - это не бесплатные пирожные. Если расмотреть модификации с максимальным весом залпа (у немцев это любой Fw-190A кроме самых ранних и все Bf-109G с подвесами), то прекрасно видно, что за этот самый вес залпа приходится платить ухудшением целого ряда других характеристик.

Берем даже минимум - обычные трехточечные мессы и даже штурмовые фоки (я так понимаю, что в 1944 их на восточном фронте было большинство среди фок).
Т.е. 1 MG121/20 + 2 MG131 или же 2 MG131 +2 MG121/20. Еще раз повторю - это минимум, слабее самолетов по вооружению у немцев нет.
Теперь берем советские истребители, опуская тот факт, что даже количество снарядов и патронов у наших было всегда меньше.
Воспользуемся приведенной вами таблицей:

Поступление в ВВС КА отечественных самолетов за 1941-1945 гг.

За 1944 год:
Як-1 - 1128
Як-3 - 2180
Як-7б – 465
Як-9 - 7831
ЛаГГ-3 - 229
Ла-5 - 3807
Ла-7 - 2232

Из 17 872 самолетов поступивших в 1944г. на фронт - как минимум 1128+ (7831- примерно 1000 Як-9Т(вроде как с марта 1943 по июнь 45 было выпущено около 2700) ) + 229=8188 т.е. у около 45% истребителей вес залпа был хуже чем у любого немецкого истребителя.
А ведь в воздушном бою возможность для повторной атаки могла и не даваться, второго раза могло и не быть!!!

Характерно, что после войсковых испытаний Ла-7, проходивших в сентябре 1944г. в 63м гвИАП 3гв.ИАД 1 Прибалтийского фронта, летчики отмечали недостаточность даже такого мощного, по советским меркам, вооружения, как 2 пушки ШВАК

А что уже тогда говорить, по почти половину истребителей с одной ШВАК и 1 УБС?

Самолеты Як-3, Як 7-б можно считать равными мессам без подвесов, но не всем фокам или 5титочечным мессам. Сюда же, думаю можно приплюсовать все Ла-5 и Ла-7.

И лишь Як-9Т и кобра, составлявшие в 1944г. , ИМХО, не более 20% безоговорочно превосходили практически все модификации немецких истребителей на восточном фронте.

[Al_Dimich]

Вы сами цитировали качество отдельных заводов весной 1943г.

Да, я цитировал. Откройте страницу 9 данного обсуждения и прочитайте внимательно. Подавляющее большинство испытанных серийных советских истребителей имеют лётные данные на уровне эталонных. Но были и исключения, такие как Як-7Б одного из заводов. Кстати, и этот завод быстро исправился после того случая с недобором скорости и перегревом.

Можно подумать, что у немцев было всё идеально с серийной продукцией. G-6 по заявленным данным фирмы Мессершмидт должен был на режиме 1,42АТА развивать у земли 542 км/ч (когда этот режим был разрешён). А по факту что выдавал серийный G-6 на режиме 1,42АТА? 520 км/ч он выдавал.
http://www.kurfurst.org/Performance_...G6_DB605A.html

Берем даже минимум - обычные трехточечные мессы.

Сравните лётные данные G-4 без подвесов и G-6 с подвесами и с таким же мотором.

1 MG121/20 + 2 MG131.

То самое интервью с Кожемяко

"А.С. Как вы оцениваете вооружение Bf-109G по сравнению с Як-1?

И.К. У «Яка» вооружение посильнее, может быть и из-за этого, немецкие летчики лобовых и не любили.

А.С. Вот тут, вы ошибаетесь. У «Яка» не может быть вооружение сильнее, хотя бы потому, что у Як-1 только один 12,7 мм пулемёт УБС, а у Bf-109G – два 13 мм MG-13.

И.К. А-а… У немцев были слабенькие пулемёты. Только одно название, что «крупнокалиберный». Они нашу бронеспинку могли пробить только бронебойной пулей, простая не брала. Да, что там бронеспинку, если «мессер» открывал огонь с метров 200-300, да под острым углом, то немецкая пулемётная пуля не могла пробить даже рубашки «М-105-го», пробивала только капот. Бронестекло наше их пули тоже пробить не могли. Моё мнение о немецких пулемётах такое: они были более-менее эффективны только при стрельбе «в упор». На мой взгляд, даже один УБС в бою стоил больше этих двух немецких пулеметов. 20 мм немецкая пушка, в отличии от пулемётов, была хороша, мощная, не хуже нашей ШВАК."

слабее самолетов по вооружению у немцев нет.

Обратите внимание на лётные данные тяжёлых четырёхпушечных Фок и трёхпушечных Мессеров. Бесплатно ничего не даётся.

А ведь в воздушном бою возможность для повторной атаки могла и не даваться, второго раза могло и не быть!!!

Скажем так, для борьбы с истребителями достаточно и 1 ШВАК + 1 УБ. Удивительное дело, но немцы с конца 1943 года стали постепенно свои двухмоторные и одномоторные бомбардировщики либо переводить в ночники (He-111, Ju-87), либо вообще убирать с восточного фронта (Ju-88). То, что осталось, старались использовать в тех ситуациях, когда серьёзное противодействие советской истребительной авиации исключено. Например, против передовых наземных частей в глубоких наступательных операциях, когда советские аэродромы остались далеко позади.

И лишь Як-9Т и кобра, составлявшие в 1944г. , ИМХО, не более 20% безоговорочно превосходили практически все модификации немецких истребителей на восточном фронте.

Кстати, а против кого в 1944 году требуется супероружие? Неужто против эскадр штурмовых Фок и эскадрилий противотанковых самолётов Ju-87?

[=FPS=Cutlass]

А ведь в воздушном бою возможность для повторной атаки могла и не даваться, второго раза могло и не быть!!!


А что уже тогда говорить, по почти половину истребителей с одной ШВАК и 1 УБС?

Освежите в памяти воспоминания Арсения Ворожейкина насчёт точной стрельбы в воздушном бою и всё сразу станет на свои места.
Вес залпа конечно имеет БОЛЬШОЕ значение...но ТОЧНОСТЬ стрельбы - это гораздо более важный фактор. Лётчик-новичок впустит весь БК не используя сетку прицела для взятия поправки и весь этот смертельный металлолом улетит в "молоко". Есть же статистика по количеству снарядов необходимых для уничтожения истребителя\бомбардировщика того времени. Вооружения Яка с 1ШВАК+1УБС вполне достаточно для выполнения этих задач.
Насчёт разницы между залпом Ла5 и Як.
по моему она достаточно призрачна. ШВАК - по сути перестволеный пулемёт и по дульной энергии практически не отличается от УБС.
у Яка в плане вооружения есть небольшое преимущество, поскольку УБС стреляет с использованием синхронизатора а ШВАК - без оного.
По идее у Яковского ШВАКА скорострельность будет выше чем у ШВАКОВ стоящих на Ла5.
Кстати и в игре это явление достаточно заметно, хотя там используются простые табличные данные.
Судя по воспоминаниям наших истребителей обысно опытный лётчик сбивал месса\фоку с одной-двух коротких очередей, ведя прицельный огонь с короткой дистанции по наиболее уязвимым частям самолёта, не допуская при этом перерасхода БК. Этим видимо обоснованы упоминания в мемуарах о неполной загрузке БК у Ла5-7 в некоторых полках. Зачем возить лишний вес, который скорее всего не понадобится.....?
У Кожемяко и других сплошь и рядом встерчаются описания боёв в которых для отражения атаки в первую очередь использовался МАНЁВР....создающий только предпосылку для ведения огня и очень часто этого было достаточно. Если же супостат шёл на обострение - только тогда вели заградительный\отсекающий огонь.
Вообще претензии к вооружению самолётов РККА и малому БК по моему асолютно неактуальны. В первую очередь из за того что НЕЛЬЗЯ было наращивать мощь залпа ввиду недостаточной мощности авиамоторов и снижения вертикальной\горизонтальной скоростей.

Для экспертов Люфтваффе с их тактикой мощный залп был горадо более актуален, поскольку в свободной охоте атака на высокой скорости с началом стрельбы на большей дистанции предполагает больший расход БК и подразумевает нанесение максимального эффекта большим количеством стволов при точном ведении огня.

В свалке с прикрышкой ударных самолётов вес этих лишних стволов и залпа будет уже дорогого стоить.....и судя по всему таки стоил жизни многим немецким истребителям.

В игре кстати самый эффективный отечественный самолёт по вооружению - Як7Б\БПФ, Як3 и Як9Т. Первые три как раз из за двух УБСов, позволяющих "распиливать" любого супостата. В описаниях самолётов семейства Як встречал упоминания о вооружении ВЯ+1\22 УБС. Незнаю насколько они были массовыми (если вообще были) но там залп был ещё более мощным. Жаль в игре это дело никак не освещается.

[GREY_S]

Al_Dimich
Ну давайте все же с Кожемяко не перебарщивать: ясно, что пулеметы у немцев были посредственные, зато у наших была плохонькая пушка. Получается в худшем случае равенство.
Кроме того, я не знаю какая бронеспинка стояла лично у него, но вообще бронеспинка яков защищала лишь от попаданий пуль калибра 7,92.
А в лобовую, ИМХО, немцы не шли далеко не поэтому, можно почитать и других ветеранов. Жить им хотелось, а что в лобовой, что на виражах шансы выжить были намного меньшими, чем при внезапной атаке с высоты. Зато на фоках, когда шансы на удачный исход были большими - всегда пожалуйста.

Скажем так, для борьбы с истребителями достаточно и 1 ШВАК + 1 УБ. Удивительное дело, но немцы с конца 1943 года стали постепенно свои двухмоторные и одномоторные бомбардировщики либо переводить в ночники (He-111, Ju-87), либо вообще убирать с восточного фронта (Ju-88). То, что осталось, старались использовать в тех ситуациях, когда серьёзное противодействие советской истребительной авиации исключено. Например, против передовых наземных частей в глубоких наступательных операциях, когда советские аэродромы остались далеко позади.

Далеко не всегда достаточно. Опытному летчику - естественно. Но ведь и в 1943 и в 1944 в ВВС КА еще встречалось много неопытных летчиков. Далеко не вся КА состояла из Покрышкиных, Кожедубов и Ворожейкиных. Почитайте как тот же Глинка, будучи уже комполка жаловался на плохое пополнение, которое надо было не доучивать, а полностью переучивать! Кстати в боях под Яссами в самые тяжелые дни сражения генерал-полковник Горюнов вынужден был отказаться от ввода в бой целой дивизии (304й) воевавшей на аэрокобрах, да и потом использовал ее ограниченно, из-за недоученных летчиков, составлявших там большинство.
Оно, конечно, и немцы в 1944г. недоученные пошли, но наши летчики от этого метче стрелять не стали. Другое дело, что с начала 1944 немцы постепенно перестали днем использовать двухмоторные бомберы, 110е и основной целью наших истребителей остались немецкие истребители.

=FPS=Cutlass
Судя по воспоминаниям - да, только вот результаты испытаний Ла-7 в Прибалтике я приводил, там летчики жаловались даже на 2 ШВАК. А ведь их противниками там были, в основном, фокеры из 54й эскадры.

Кстати при подсчете советскими специалистами в 1944г. - 81% атак советскими истребителями самолетов ФВ-190 заканчивался безрезультатно, т.е. не приводил к сбитию самолета, а 2го шанса немцы могли и не дать.
Взято из "Немецкий след в истории отечественной авиации"

Вообще претензии к вооружению самолётов РККА и малому БК по моему асолютно неактуальны. В первую очередь из за того что НЕЛЬЗЯ было наращивать мощь залпа ввиду недостаточной мощности авиамоторов и снижения вертикальной\горизонтальной скоростей.

Это вы скажите тем сотням летчиков, которые из-за мизерного боезапаса или отказа ненадежного оружия (по воспоминаниям стрелков Илов, те же УБ отказывали в каждом 2м или 3м вылете ) шли на таран, который далеко не всегда заканчивался успешно.
А случаи психической атаки есть и у Савицкого и у Ворожейкина, т.е. у людей, которые прицелом пользоваться умели и стреляли тоже неплохо.

[NightFox]

То самое интервью с Кожемяко

"А.С. Как вы оцениваете вооружение Bf-109G по сравнению с Як-1?

И.К. У «Яка» вооружение посильнее, может быть и из-за этого, немецкие летчики лобовых и не любили.

А.С. Вот тут, вы ошибаетесь. У «Яка» не может быть вооружение сильнее, хотя бы потому, что у Як-1 только один 12,7 мм пулемёт УБС, а у Bf-109G – два 13 мм MG-13.

И.К. А-а… У немцев были слабенькие пулемёты. Только одно название, что «крупнокалиберный». Они нашу бронеспинку могли пробить только бронебойной пулей, простая не брала. Да, что там бронеспинку, если «мессер» открывал огонь с метров 200-300, да под острым углом, то немецкая пулемётная пуля не могла пробить даже рубашки «М-105-го», пробивала только капот. Бронестекло наше их пули тоже пробить не могли. Моё мнение о немецких пулемётах такое: они были более-менее эффективны только при стрельбе «в упор». На мой взгляд, даже один УБС в бою стоил больше этих двух немецких пулеметов. 20 мм немецкая пушка, в отличии от пулемётов, была хороша, мощная, не хуже нашей ШВАК."

Хотелось бы немного дополнить это.
Для игры "Ил-2" этого сравнения может быть и было бы достаточно, но здесь наверно уже лучше бы и цифры приводить.
Итак, с цифрами... Использовавшиеся в пулеметах пули Б-30/Б-32 были чисто бронебойными. Их поражающее действие можно посмотреть на (1).
У немцев также сущесвовала бронебойная пуля (2,3). И хорошо видно, что она по своему поражающему действию на дист. 100 м ни чем не отличалась от наших. Еще существовала и "разрывная" пуля (4)("миниснаряд" - 0,9 г ВВ). Естественно ее бронебойное действие никакое, но зато тонкий дюраль или фанеру "ковыряет" гораздо лучше чем простая бронебойная пуля. У нас - аналог (1) МДЗ-3 с аналогичными характеристиками.
Вот собственно и все... При дальности стрельбы 100 м (ну м.б. до 200м) действие пуль аналогичное. Ну а из чего их выстреливать не так важно. В смысле, мы не учитываем баллистику и пр., мы уже попали в цель...

[Polar]

1. Речь о Фаберовском А3? Там да, 1.42 был отключен (то, что именуют de-rated). Дело в том, что машина попала к англичанам после 9 часов налёта. А новые движки должны были отлетать 10 часов без использования 1.42/2700. Типа обкатка. Отключался сей режим банальной контровкой. На 1.42 его так и не испытывали, т.к. а) англичане не въехали зачем и почему отключен этот режим и посчитали, что для продления ресурса, б) испытатели и так жаловались на "колбашение" (ака детонацию) мотора (из-за местного бензина). Данные для 1.42 были просто высчитаны.

Иваныч, я в этом вопросе не специалист и привык думать следующее:

"The AFDU report on Faber's 190 says differently, but the AFDU made an error in their tests, running their 190A3 at a higher power setting than the Germans allowed. In fact, the RAF used what was the German's 3 minute rating as a 30 minute rating, and used a 3 minute rating that the Germans didn't use on the A3.

In short, the AFDU overboosted their captured 190.

I can document this if you want proof, but it's quite clear in the AFDU report as well, where they say there is evidence the engine has been derated. (they adjusted the engine to run at it's "full" rating even though this was higher than the Germans allowed)

...

In fact Faber's 190 had more power than it did in German service, because the RAF used 1.42 ata, 2700 rpm as the 3 minute rating, when it was actually limited to 1.35 ata, 2450 rpm

The AFDU used 1.35 ata, 2450 rpm as the 30 minute rating, the Germans used 1.28 ata, 2350 rpm

So what the Germans consider emergency power the AFDU used as a climb setting, and as emergency setting they used far more than the 190 was cleared for."

Так что, сие не так?

---------- Добавлено в 12:43 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 12:17 ----------

Вопрос спорный, есть ли какие-либо источники подтверждающие эту точку зрения?

Нет оснований для спора, факт общеизвестный.
Мало того - поскольку некоторым людям до сих пор очень важно форсировать поршневые ДВС - до сих пор актуальный. Автотюнеры знают чем плох метанол.
Возвращаясь к ДБ.605 - достаточно лишь посмотреть на цифры ресурса для 605А и 605АМ.
В общем, сходу:

" The majority have the 1800hp AM motor, but it has a very limited service life and can only use maximum output for 2minutes at a time without holing the pistons, then needs a ten minute cooldown before MW50 is used again. Some are good, some are very poor."

Источник

"MW-50 (water-methanol 50/50) was injected into the air-intake and served as an anti-detonant allowing higher boost to be used below normal rated altitude. The evaporating water also cooling the charge-air thus increasing the weight of the charge. Limited by the performance of the supercharger the MW-50 induced max. output began declining 1.5-2 km. below normal rated altitude until it became impotent at and above the normal rated altitude (compare for example DB 605A-1 and AM). Max. continous use: 5-10 minutes. Penalties: drasticly shortens flight endurance and spark-plug life, added weight of MW-50 tank and piping. Most Me 109 sub-types from 1944/45 were equiped to utilise MW-50."

Источник

Вообще говоря, на использование MW-50 немцы пошли от технической отсталости и бедности .
Интеркулер им создать в голову не пришло, с высокооктановыми бензинами было плохо - посему пришлось пойти на использование той самоей жидкости MW/50. Агрессивной (крайне коррозионно агрессивная жидкость для сталей), ядовитой (не надо даже ее пить - испарения убивают зрительный нерв), взрывоопасной жидкости.
При этом цифры немецкого наддува совсем не впечатляют.
Англосаксы после войны использовали одновременно и впрыск (но только воды) и интеркулер.

[Al_Dimich]

Ну давайте все же с Кожемяко не перебарщивать

А что значит "не перебарщивать"? Он не только высказал мнение, но и достаточно внятно аргументировал его.

зато у наших была плохонькая пушка.

Давайте спорить о вкусе устриц с теми, кто их ел.

"А.С. Вооружение Як-7Б вас устраивало? Надежно ли работало пулеметно-пушечное вооружение?
И.К. Вооружение – отлично! 20 мм пушка ШВАК (стреляла через полый вал редуктора) и два синхронизированных (под капотом) УБС – 12,7 мм пулемета Березина. Вооружение мощное. Работало всё надежно.
А.С. Мощность наших 20 мм осколочно-фугасных снарядов вас устраивала?
И.К. Вполне. Снаряды мощные. Один снаряд в кабину «мессера» и считай, что сбил. Броню на «штуках» наши снаряды пробивали, практически под всем углами.
А.С. Я читал, что на Як-7Б случались отказы в подаче патронов к правому пулемёту. Такое было?
И.К. Не припомню таких случаев. «Березины» работали очень надежно. Отличный, мощный пулемет.
А.С. Боезапас загружали полностью? И вообще, боезапаса хватало?
И.К. Да, полный – 120 снарядов к пушке и 400 патронов к пулеметам. Для воздушного боя боекомплекта хватало вполне. Обычная очередь, это 5-6 снарядов пушки. Редко бывало, что бы в воздушном бою боезапас расстреливали полностью. Но, очень часто бывало, что нам давали задание, проштурмовать наземную цель (это уже после выполнения воздушной задачи). Так по наземным целям обычно расстреливали всё до последнего патрона, поэтому редко бывало, что бы после штурмовки на аэродром возвращались с боеприпасами."

Кроме того, я не знаю какая бронеспинка стояла лично у него, но вообще бронеспинка яков защищала лишь от попаданий пуль калибра 7,92.

"И.К. Бронеспинка стояла. Стальная плита, «с палец» толщиной (то ли 10, то ли 12 мм – не помню точно). Простые пулемётные пули «держала», но бронебойные её пробивали. Бронестекло тоже было. Прочное."

и в 1943 и в 1944 в ВВС КА еще встречалось много неопытных летчиков

Неопытных лётчиков надо учить стрелять, а не давать им самолёт с кучей стволов, снаряды из которых точно также уйдут в молоко.

Оно, конечно, и немцы в 1944г. недоученные пошли, но наши летчики от этого метче стрелять не стали.

А я вам напомню, почему немцы стали убирать свои бомбардировщики с восточного фронта, если вы запамятовали.

"Положение дел в эскадрах пикировщиков наглядно характеризует признание командира StG2 оберст-лейтенанта Э.Купфера, который писал: "Ju-87 больше нельзя использовать ни на одном фронте, даже на Востоке. Например, моя эскадра за восемь месяцев потеряла 89 экипажей. В пересчете на год это соответствует. 100-процентному обновлению летного состава. Если так будет продолжаться еще год, результатом будет полный конец штурмовых частей... У меня есть эскадрильи с одним самолетом на вооружении. ...Мы должны как можно скорее, я бы сказал немедленно, начать перевооружать части с Ju87 на Fw190. Ситуацию с личным составом штурмовых частей можно определить как "последний парад". С 5 июля 1943 г. я потерял двух командиров эскадр, шесть командиров эскадрилий и двух адъютантов групп, каждый из которых совершил более 600 боевых вылетов. Такой опыт уже не заменить... Мы не можем позволить себе терять тех немногих, кто остался..."

[NightFox]

А что значит "не перебарщивать"? Он не только высказал мнение, но и достаточно внятно аргументировал его.
Давайте спорить о вкусе устриц с теми, кто их ел.

[I]"А.С. Вооружение Як-7Б вас устраивало? Надежно ли работало пулеметно-пушечное вооружение?
И.К. Вооружение – отлично! 20 мм пушка ШВАК (стреляла через полый вал редуктора) и два синхронизированных (под капотом) УБС – 12,7 мм пулемета Березина. Вооружение мощное. Работало всё надежно.
А.С. Мощность наших 20 мм осколочно-фугасных снарядов вас устраивала?
И.К. Вполне. Снаряды мощные. Один снаряд в кабину «мессера» и считай, что сбил. Броню на «штуках» наши снаряды пробивали, практически под всем углами.

Т.е. 3,7 г ВВ (ШВАК) - это мощный снаряд. Тогда как можно назвать снаряд с 5,1 г. ВВ (бронебойно-осколочный) или же с 18 г. ВВ (MG-151/20)??

[=FPS=Cutlass]

Т.е. 3,7 г ВВ (ШВАК) - это мощный снаряд. Тогда как можно назвать снаряд с 5,1 г. ВВ (бронебойно-осколочный) или же с 18 г. ВВ (MG-151/20)??

Уважаемый...
А кто высказывает сомнения в эффективности немецких авиационных пушек...?
Хотя....пошукайте на ютубе кинохронику 41-42 года когда по неманеврирующим И-16 и Ил2 упражняются немецкие эксперты...
И скажите потом...как по вашему...очень эффективно это оружие...?
Кстати...в приведённых вами немецких документах есть год печати документа, но по моему не фигурирует тип брони по которой применялось оружие.
Я думаю что между бронеспинкой\бронекоробкой Ил2 и отечественных истребителей была некоторая разница по сравнению с немецкими аналогами.
Предполагаю это исходя из того что была разница в броневых сталях для танков.

[Andrey_K]

Вообще говоря, на использование MW-50 немцы пошли от технической отсталости и бедности .

А американцы? Тоже от бедности и отсталости повсеместно это использовали? Давайте уж не будем передёргивать, не смотря на ВСЮ Вашу любовь к англосаксам, хорошо?

Интеркулер им создать в голову не пришло,

Ну да, как же, они ведь отсталые. А интеркулеры, к примеру, на Jumo 213E и высотных дизелях - это вовсе и не интеркулеры, потому что не английские?
Смысл было немцам интеркулеры ставить на низковысотные самолёты?
Фактически всё семейство двигателей 603-605 изначально затачивалось на использование низкооктанового бензина, с которым интеркулеры как пятое колесо телеге.
Много бы англичане налетали без американского 100-150-октанового топлива? Что-то до начала массовых поставок 100-октановых топлив они тоже не особо спешили с поднятием наддува на Мерлинах, не так ли?

посему пришлось пойти на использование той самоей жидкости MW/50. Агрессивной (крайне коррозионно агрессивная жидкость для сталей),

Постойте-постойте. Мы с Вами случайно не разную химию учили? С каких пор водно-спиртовая смесь стала КРАЙНЕ агрессивной? Не более, чем тот же водно-гликолевый антифриз.

взрывоопасной жидкости

А взрывоопасность уже откуда взялась?

При этом цифры немецкого наддува совсем не впечатляют.

Сделать высокий наддув - не проблема. Проблема чем-то кормить двигатели с этим наддувом. А что касается "не впечатляют" - а давайте-ка переведём те же +25 lbs boost в АТА. И сравним, к примеру, с немецким наддувом 1,98 АТА.

Англосаксы после войны использовали одновременно и впрыск (но только воды) и интеркулер.

А вода в баках у них не замерзала благодаря чудодейственным молитвам?

[GREY_S]

А я вам напомню, почему немцы стали убирать свои бомбардировщики с восточного фронта, если вы запамятовали.

"Положение дел в эскадрах пикировщиков наглядно характеризует признание командира StG2 оберст-лейтенанта Э.Купфера, который писал: "Ju-87 больше нельзя использовать ни на одном фронте, даже на Востоке. Например, моя эскадра за восемь месяцев потеряла 89 экипажей. В пересчете на год это соответствует. 100-процентному обновлению летного состава. Если так будет продолжаться еще год, результатом будет полный конец штурмовых частей... У меня есть эскадрильи с одним самолетом на вооружении. ...Мы должны как можно скорее, я бы сказал немедленно, начать перевооружать части с Ju87 на Fw190. Ситуацию с личным составом штурмовых частей можно определить как "последний парад". С 5 июля 1943 г. я потерял двух командиров эскадр, шесть командиров эскадрилий и двух адъютантов групп, каждый из которых совершил более 600 боевых вылетов. Такой опыт уже не заменить... Мы не можем позволить себе терять тех немногих, кто остался..."

Воот!!! Последняя фраза показывает подход немцев к своим кадрам.
Могу напомнить, что у нас были полки Ил-2, прошедшие и 200% и даже 400% обновление летного парка. А потери летного состава тоже и в 1943 и в 1944 достигали 100% Вот только наше командование ничуть не считало такие потери большими и полеты Ил-2 продолжались до конца войны.

А убирали немцы свои бомберы из-за сильного противодействия наших самолетов. В результе большого количественного перевеса + качественного превосходства немецкие бомберы уже не могли летать с низкими потерями.

---------- Добавлено в 13:07 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 12:44 ----------

Насчет 400% я погорячился, может и было 2-3 полка но 150-200% обновления парка Ил-2, не было редким явлением.
На 1 января 1943 в действующей армии имелось примерно 1700 - 2700 Илов
Согласно данным Растенина и Перова боевые потери Ил-2 за 1943г. составили 3750 машин. А на 1 января 1944 в действующей армии имелось примерно 2700 Илов.

---------- Добавлено в 13:14 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:07 ----------

Нашел:

Из 356 ШАП, сформированных в 1941-1943гг. 140 - переформировывались 1 раз; 103 - переформировывались дважды; 61 - трижды; 31 - четырежды, а 21 полк - 5 раз!!!

---------- Добавлено в 13:24 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:14 ----------

Но давайте не скатываться к бомберам, штурмам, мы же истребители обсуждаем.
Теперь еще раз касательно веса залпа.
Кожемяко все устраивало, не спорю. Но возможно он не участвовал в крупных боях, где приходилось иметь дело с крупными формациями ХЕ-111 или Ю-88.
А вот Покрышкину "мощное вооружение" Як-3, почему-то совсем не понравилось, на что он прямо указал Яковлеву. Что бомбер с одной очереди с таким вооружением не собъешь Цитировали уже на предыдущих страницах этой ветки.

[Ivanych]

Иваныч, я в этом вопросе не специалист и привык думать следующее:

"The AFDU report on Faber's 190 says differently, but the AFDU made an error in their tests, running their 190A3 at a higher power setting than the Germans allowed. In fact, the RAF used what was the German's 3 minute rating as a 30 minute rating, and used a 3 minute rating that the Germans didn't use on the A3.

In short, the AFDU overboosted their captured 190.

I can document this if you want proof, but it's quite clear in the AFDU report as well, where they say there is evidence the engine has been derated. (they adjusted the engine to run at it's "full" rating even though this was higher than the Germans allowed)

...

In fact Faber's 190 had more power than it did in German service, because the RAF used 1.42 ata, 2700 rpm as the 3 minute rating, when it was actually limited to 1.35 ata, 2450 rpm

The AFDU used 1.35 ata, 2450 rpm as the 30 minute rating, the Germans used 1.28 ata, 2350 rpm

So what the Germans consider emergency power the AFDU used as a climb setting, and as emergency setting they used far more than the 190 was cleared for."

Так что, сие не так?[COLOR="Silver"]

Тут видишь какое дело, в сети гуляет "отчет об отчете" о Фаберовском А3 (МР499), причем еще и перемешанный с отчетом об А4/U8 (PE882) Оттуда и все эти "непонятки". Сейчас, в подробностях, что там и как не распишу, т.к. времени мало, а у меня не то что в бумажках, а и в компе "черт ногу сломит", но кратко, в первом попавшемся отчете от 11 августа 1942 (т.е. максимально близкого к самим испытаниям) написано следующее:

the speeds and climbs obtained during these trials, therefore, mainly apply to the fw190 equipped with a de-rated engine. Calculations have, however, been made assessing the maximum speed, climb and coiling operating at the full engine rating.

По поводу того, что англичане настолько дятлы, что не смогли прочитать имеющийся хандбух и не поняли какой режим на сколько минут:

The engine ratings were assumed to be as follows:
Maximum emergency: 2,450 r.p.m. and 1.35 ata (+4,5 lb/sq") boost
Climb and 30-minute: 2,350 r.p.m. and 1.28 ata (+3,5 lb/sq") boost

Так что вполне англичаны правильно испытывали.
А вот между этими испытаниями и расстрелянием этого 190-ого на полигоне, в сентябре 43-его, там таки погоняли его и на 1.42. Как сказано в отчете - "вери рафли" , чем и прикончили мотор.

---------- Добавлено в 15:12 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 14:35 ----------

Угу. Вот, в "предрасстрельном" отчете написано:

It had been our intention to do a few level speed mesurement at the 3 min rating of 2700 r.p.m. 1.42 ata boost. This had to be abandoned due to the bad condition of the engine.

И все таблицы измерений - только на 1.34 ata ( не на 1.32 - due to the main engine control unit being slightly out of ajustment)

[Polar]

А американцы? Тоже от бедности и отсталости повсеместно это использовали? Давайте уж не будем передёргивать, не смотря на ВСЮ Вашу любовь к англосаксам, хорошо?

А американцы использовали интеркулер. Несмотря на ВСЮ Вашу любовь к немцам.

Ну да, как же, они ведь отсталые. А интеркулеры, к примеру, на Jumo 213E и высотных дизелях - это вовсе и не интеркулеры, потому что не английские?

Ну да, я совсем забыл - немцы в конце 44-го года таки смогли на нескольких штучных двигателях сделать интеркулер.

Смысл было немцам интеркулеры ставить на низковысотные самолёты?
Фактически всё семейство двигателей 603-605 изначально затачивалось на использование низкооктанового бензина, с которым интеркулеры как пятое колесо телеге.

Гм. Вы в это фразе слова "низковысотный" и "низкооктановый" не путаете? Ставить интеркуллер на низковысотный самолет смысла большого нет, а вот ставить интеркулер на мотор с низкооктановым топливом - смысл как раз большой. Смысл тот же самый что и водометанол впрыскивать.
И смысл очевидно большой, раз немцы этим занимались на своих "низковысотных" самолетах.

Много бы англичане налетали без американского 100-150-октанового топлива? Что-то до начала массовых поставок 100-октановых топлив они тоже не особо спешили с поднятием наддува на Мерлинах, не так ли?

"Если бы у бабушки были..."
К слову, каталитический процесс производства высокооктанового бензина - придумал француз, работавший в английском Shell-e.
Такой вот "американский" бензин.

Постойте-постойте. Мы с Вами случайно не разную химию учили? С каких пор водно-спиртовая смесь стала КРАЙНЕ агрессивной? Не более, чем тот же водно-гликолевый антифриз.

А что, в той вашей химии водометаноловая смесь не вызывает коррозию?

А взрывоопасность уже откуда взялась?

Да все из той же химии.

"Метанол (метиловый спирт, карбанол)
Форфула - СН3ОН. Метанол - бесцветная прозрачная влага, по запаху и вкусу напоминает винный (этиловый) спирт. Удельный вес 0,79г/см3. Температура кипения 64,70 С. Растворим в спиртах в других органических соединениях, смешивается с водой во целых отношениях, легко воспламеняется, при испарении взрывоопасен, предел взрываемости 5,5 - 36,5% в смеси с воздухом.
Метанол - сильный яд, действующий преимущественно на главную нервную и сосудистую системы. В организм человека может проникнуть через дыхательные пути и даже через неповрежденную кожу."

Сделать высокий наддув - не проблема. Проблема чем-то кормить двигатели с этим наддувом. А что касается "не впечатляют" - а давайте-ка переведём те же +25 lbs boost в АТА. И сравним, к примеру, с немецким наддувом 1,98 АТА.

А давайте.
Только возьмем даже не +25 - это будет чересчур уничижительно для сумрачного арийского гения - а самые обычные +18.
+18 - это 2,3 Ата.

Ай-ай.

А вода в баках у них не замерзала благодаря чудодейственным молитвам?

У них естественно были спиртовые добавки, так же как и масса антикоррозионных присадок - но не 50/50 как у немцев.

[NightFox]

Уважаемый...
А кто высказывает сомнения в эффективности немецких авиационных пушек...?
Хотя....пошукайте на ютубе кинохронику 41-42 года когда по неманеврирующим И-16 и Ил2 упражняются немецкие эксперты...
И скажите потом...как по вашему...очень эффективно это оружие...?
Кстати...в приведённых вами немецких документах есть год печати документа, но по моему не фигурирует тип брони по которой применялось оружие.
Я думаю что между бронеспинкой\бронекоробкой Ил2 и отечественных истребителей была некоторая разница по сравнению с немецкими аналогами.
Предполагаю это исходя из того что была разница в броневых сталях для танков.

В двигателях не силен, а вот про пушки можно поговорить (если никто не против)...
Начнем со сталей, танковые стали (броня) - это совсем не "авиационные". Авиационные - это сплавы на основе аллюминия. А вот была ли разница между нашими сплавами (напр. броня АБ-1) и немецкими так сразу и не скажу (нет никаких данных)...
Для общего развития (если кому интересно) про броню можно посмотреть например здесь:
http://www.niistali.ru/science/br_stali.htm
http://www.niistali.ru/science/legk_bron.htm
А вот по поводу эффективности немецкой пушки MG-151/15, которую в известной игре даже пушкой язык не повернется назвать, можно посмотреть на "картинках"...

[Afrikanda]

...И хорошо видно, что она по своему поражающему действию на дист. 100 м ни чем не отличалась от наших.

и где это видно? интерполируя графики по немецкой пуле можно прикинуть, что она пробивает с 200 м миллиметров 13-14, а наша - 20...
Есть разница? Пуля лёгкая и скорость у неё существенно меньше, чем у уб или браунинга от которых, по энергетике она отличается в 1.9 и 1.7(примерно) соответственно...

[Al_Dimich]

но здесь наверно уже лучше бы и цифры приводить

Будут, будут вам цифры

УБС:
Калибр, мм - 12,7
Начальная скорость, м/с - 820
Вес снаряда /пули, г - 48
Скорострельность, в/мин - 800
Дульная энергия, КДж - 16,1
Вес секундного залпа, кг - 0,64
Дульная мощность, КВт - 215

MG 131:
Калибр, мм - 13
Начальная скорость, м/с - 730
Вес снаряда /пули, г - 34,6
Скорострельность, в/мин - 900
Дульная энергия, КДж - 9,2
Вес секундного залпа, кг - 0,52
Дульная мощность, КВт - 138

ШВАК:
Калибр, мм - 20
Начальная скорость, м/с - 815
Вес снаряда /пули, г - 96
Скорострельность, в/мин - 800
Дульная энергия, КДж - 31,9
Вес секундного залпа, кг - 1,28
Дульная мощность, КВт - 425

MG 151/20:
Калибр, мм - 20
Начальная скорость, м/с - 800
Вес снаряда /пули, г - 92
Скорострельность, в/мин - 740
Дульная энергия, КДж - 29,4
Вес секундного залпа, кг - 1,13
Дульная мощность, КВт - 363

[Wotan]

Там всё сложнее
с манулала Maschinengewehr MG 151:

[Andrey_K]

А американцы использовали интеркулер. Несмотря на ВСЮ Вашу любовь к немцам.

Ну, во-первых, к немцам у меня любовь не большая, чем ко всем остальным.
А во-вторых, при чём тут использование американцами интеркулера? Это ведь не отменяет использования ими впрыска воды. Или у них впрыск - это уже не от отсталости, потому что не немцы?

Смысл тот же самый что и водометанол впрыскивать.

Без цифр (а таковых у меня конечно нет) - спорить по поводу того, что эффективнее с точки зрения получения максимальной мощности на низкооктановом топливе - впрыск или интеркулер, не буду. У каждого метода свои плюсы и минусы. Немцы решили этот вопос в пользу впрыска. Ваша версия что они это сделали из-за "отсталости" - мягко говоря, необьективная и предвзятая. Тем более что интеркулер - не бог весть какой сложности устройство.

А что, в той вашей химии водометаноловая смесь не вызывает коррозию?

Не большую, чем сама вода. А спирты то, как известно, с металлами не взаимодействуют. Так что почему по Вашей версии водноспиртовая смесь вдруг обладает крайней агрессивностью - понять не могу.

легко воспламеняется, при испарении взрывоопасен

В чистом виде - несомненно. А в смеси 50-50... Водка ведь до сих по взрывоопасным веществом не считается? А ведь ежегодно произодится её куда больше, чем немцы в баки заливали.

+18 - это 2,3 Ата.

Хм, а не многовато Вы насчитали? Формулы дома, но навскидку вроде менше должно быть...

У них естественно были спиртовые добавки, так же как и масса антикоррозионных присадок - но не 50/50 как у немцев.

Это что-то принципиально меняет? Немцы тоже не сразу к 50-50 пришли, а перепробовали различные сочетания, оптимальным оказалось именно 50-50.
А что использовался метанол - так ведь он дешевле этанола (который немцами и так массово потреблялся для заправки всяких фау-2 и прочего), гонится из любых опилок. Да и пить не будут, опять же. Что касается ядовитости - так ведь и этилированный бензин, использовавшийся повсеместно - тоже сосем не подарок.

[Al_Dimich]

Воот!!! Последняя фраза показывает подход немцев к своим кадрам.

Подход у немцев к своим кадрам после окончания воздушных сражений 1943 года был очень простым. "Она утонула".

но 150-200% обновления парка Ил-2, не было редким явлением

А это кто-нибудь оспаривает? У немцев, к примеру, летом 1943 года самолёты на советско-германском фронте жили в среднем по полтора месяца.

полеты Ил-2 продолжались до конца войны

Предлагаете эти полёты прекратить? А зачем, если уже в 1944 году основные их потери от германской зенитной артиллерии?

А убирали немцы свои бомберы из-за сильного противодействия наших самолетов. В результе большого количественного перевеса + качественного превосходства немецкие бомберы уже не могли летать с низкими потерями.

Надо же... Только что вы утверждали, что и стрелять-то наши лётчики не умели, да и оружием таким разве что ворон пугать, а не сбивать немецкие бомбардировщики... Кстати, что там с количественным перевесом на Курской Дуге?

Но возможно он не участвовал в крупных боях, где приходилось иметь дело с крупными формациями ХЕ-111 или Ю-88..

Англичане в "Битве за Британию" громили эти же самые формации He-111, Ju-88, Ju-87 исключительно пулемётами винтовочного калибра.

А вот Покрышкину "мощное вооружение" Як-3, почему-то совсем не понравилось, на что он прямо указал Яковлеву. Что бомбер с одной очереди с таким вооружением не собъешь Цитировали уже на предыдущих страницах этой ветки.

Я и цитировал. А теперь внимательно сравните P-39N Покрышкина, на котором он и воевал до самого конца войны, с Як-3. Главное отличие - это дрын 37 мм против яковского ШВАКа. И там, и там в фюзеляже по два синхронных 12,7 мм. 4 дополнительных крыльевых пулемёта винтовочного калибра на Кобре по сравнению с этим решающей роли не играют - к тому же многие их вообще снимали. Главное - это дрын, но он хорош в основном именно против бомберов. Наши, кстати, выводы сделали. И на многие Яки стали ставить 37 мм, а в последствии и на реактивные истребители. Против летающих крепостей B-29...

[=FPS=Cutlass]

Воот!!! Последняя фраза показывает подход немцев к своим кадрам.
Могу напомнить, что у нас были полки Ил-2, прошедшие и 200% и даже 400% обновление летного парка. А потери летного состава тоже и в 1943 и в 1944 достигали 100% Вот только наше командование ничуть не считало такие потери большими и полеты Ил-2 продолжались до конца войны.
А вот Покрышкину "мощное вооружение" Як-3, почему-то совсем не понравилось, на что он прямо указал Яковлеву. Что бомбер с одной очереди с таким вооружением не собъешь Цитировали уже на предыдущих страницах этой ветки.

Последняя фраза показывает что у немцев для условий тотальной войны был в корне неверный подход к кадрам.....
Я говорю не про бережное к ним отношение, а про массовость.
Предвоенный клич "комсомолец - на самолёт" дал первичную подготовку десяткам тысяч будущих пилотов. Пусть и очень посредственно подготовленных. Но именно этот "валовый продукт" позволил перемолоть в конечном счёте части Люфтваффе на Восточном фронте.
Немцы вместе с джапами слишком увлевлись "элитностью"....которая их и погубила в конечном счёте. Сабуро Сакаи сокрушался что троечники отчисленные из училища лётчиков палубной авиации по своему уровню подготовки были на две головы выше тех кого ПРИШЛОСЬ садить в кабины истребителей в 43-45 годах. Немцам надо было уже в 40 году начинать "штамповать" пилотов по ускоренной программе, что бы набирались опыта уже на фронте.

Про Покрышкина могу сказать следующее - это говорит человек сбивший Су2 на Миг3...там ему 3-х пулемётов хватило....

Кстати...если принять во внимание что количество Р-39 было достаточно серьёзным и то что их дополняли Як9Т, то просматривается некоторая специализация по вооружению.

[NightFox]

Будут, будут вам цифры

УБС:
Калибр, мм - 12,7
Начальная скорость, м/с - 820
Вес снаряда /пули, г - 48
Скорострельность, в/мин - 800
Дульная энергия, КДж - 16,1
Вес секундного залпа, кг - 0,64
Дульная мощность, КВт - 215

MG 131:
Калибр, мм - 13
Начальная скорость, м/с - 730
Вес снаряда /пули, г - 34,6
Скорострельность, в/мин - 900
Дульная энергия, КДж - 9,2
Вес секундного залпа, кг - 0,52
Дульная мощность, КВт - 138

ШВАК:
Калибр, мм - 20
Начальная скорость, м/с - 815
Вес снаряда /пули, г - 96
Скорострельность, в/мин - 800
Дульная энергия, КДж - 31,9
Вес секундного залпа, кг - 1,28
Дульная мощность, КВт - 425

MG 151/20:
Калибр, мм - 20
Начальная скорость, м/с - 800
Вес снаряда /пули, г - 92
Скорострельность, в/мин - 740
Дульная энергия, КДж - 29,4
Вес секундного залпа, кг - 1,13
Дульная мощность, КВт - 363

Но ведь мы же рассматриваем процесс пробития преграды (двигатель, обштвка и т.д.) ??
К сожалению, вся эта куча цифр в данном случае не имеет никакого значения. Нас не интересуют в данном случае начальные скорости и энергии патронов/снарядов, гораздо важнее их конечные скорости и энергии. Поскольку таких данных нет, то можно хотя бы эмпирически по приведенным выше рисункам оценить энегрию пуль (12,7 мм и 13 мм) на дальности 100 м. Мне кажется с большей дальности по истребителям не стреляли. А на этой дальности и наши пули и немецкие были идентичными...

[Wad]

Зы. "Я бы не хотел давить авторитетом" (с)

Приятно поговорить с образованным человеком! Тем более с инженером-двигателистом.

Напомню, что мой пост был вызван предположением Al_Dimich о том, что мощности, указанные в таблице http://www.sukhoi.ru/forum/attachmen...9&d=1254312116 для моторов, использующих B4 и C3 относятся к работе на C3.

Я хотел обратить внимание Al_Dimich на то, что двигатель, заправленный C3 развивает такую же максимальную мощность, как и на B4 с впрыском водно-метаноловой смеси. Это объясняется тем, что теплотворная способность топливно-воздушной смеси практически одинаковая для любого сорта топлива:
http://i065.radikal.ru/0910/29/d136cce3c9c4.jpg
По этой причине мощность двигателя при работе на различных сортах топлива остается постоянной при условии отсутствии детонации.
Уменьшение объема горючей смеси, вызванное ее вытеснением впрыскиваемой водно-метаноловой смесью, компенсируется увеличением плотности заряда из-за значительного охлаждающего эффекта воды, поэтому коэффициент наполнения двигателя, работающего с водно-метаноловой смесью существенно не изменяется.
Таким образом, параметры, указанные в таблице с характеристиками двигателей DB605 для моделей AM и ASM, соответствуют как работе на бензине С3, так и на B4+MW50.

Что касается заправки B4+C3 - я, должно быть не совсем точно выразился. Я имел в виду, что теоретически возможно использовать различное топливо в различных режимах и тем самым получить эффект экономии.

По поводу предназначения MW50 - я не отрицаю, что эта система использовалась также и в качестве форсажной, но в случае AM и ASM ситуация несколько иная. Представьте, если у вас есть самолет, который обладает определенными характеристиками используя высокооктановое топливо и есть установка, которая позволяет получить на том же самом самолете те же самые показатели с использованием горючего второго сорта - разве можно назвать такую систему "форсажной"?