Кто-нибудь знает, как сейчаз дела с Су-27КУБ обстоят?

[SkyDron]

Потому что уж если ты собрался воевать, то делать это нужно по полной. А не просто посидеть в командирском кресле, танчики по карте погонять.

Война ведеться с конкретной целью.

И если цель эта отличается от изощренного коллекивного гарантированного суицида , то
никто в здравом уме ЯО применять против ядерной державы не будет не будет.

Даже против неядерных противников
те кто умеют нормально воевать этого не сделают.

И пацанячая псевдокрутизна с ''чуть что и из нагана'' тут идет лесом.

''Двигание танчиков'' же - это именно далекие от реальности рассуждения про то как эти самые танчики поедут по радиоактивной пустыне после ядерных ударов по ротным опорным пунктам противника.

Вот это и есть бредятина генералов до сих пор мыслящих стереотипами 60х годов прошлого века.

Те же кто реально воевать умеют - обходяться без всякого ЯО.

Тех же кто воевать не умеет ЯО не спасет.

Ибо применить его ПЕРВЫМ , да еще массово может решиться только сумасшедший.

---------- Добавлено в 12:56 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 12:42 ----------

Тема в двух плоскостях может обсуждаться. США - РФ и все остальные.

И снова опасное заблуждение.

В случае гипотетического конфликта США и РФ никаких грибков тем более не будет.

Ибо это гарантированное уничтожение РФ и как минимум неприемлемый ущерб для США.

Ни российское ни американское руководство шизоидами способными отдать приказ на начало конца своей страны не является.

Или политическое урегулирование или полетели залетные.

Точно так же рассуждали ветераны Первой Мировой до того как грянула Вторая Мировая.

Там никто не рискнул применить ХО
, которого у всех сторон было более чем достаточно чтобы утопить друг друга в ядовитых газах.

[Eldarado]

Ибо это гарантированное уничтожение РФ и как минимум неприемлемый ущерб для США.

В случае тотального ядерного конфликта это будет победа РФ. Ибо как говаривал Джон Сильвер: "После, живые будут завидовать мертвым. Хе-хе."

Потому что уж если ты собрался воевать, то делать это нужно по полной. А не просто посидеть в командирском кресле, танчики по карте погонять.

Слава Богу, что вы никто в армии и в государстве.
Потому что правильная тактика при противостоянии с Ядерным партнером: воевать с ним чужими руками, науськивать на него своих "шестерок".
Типа Грузии, Украины, прибалтики и т.д.

Противник воюет, но в ответ Бомбу не кинет.

Так шта на этом фоне надо не большие авианосцы строить, а гуманитарку в Ирак и Афган посылать.

[ЦВК]

Там никто не рискнул применить ХО
, которого у всех сторон было более чем достаточно чтобы утопить друг друга в ядовитых газах.

Ну так потому что ХО -- это не только "ужасно", но и малоэффективно. Заколебёшься топить. А ядерная бомба, это и ужасно и в большинстве случаев эффективно. Один удар -- четыре дырки много киломегатонн ЯО и ХО в этом смысле неэквивалентны.

[SkyDron]

Ну так потому что ХО -- это не только "ужасно", но и малоэффективно.

Гораздо ''ужаснее'' эфективнее чем конвенционое ораужие. Этого достаточно.

Ничего более брутального тогда не было.

Заколебёшься топить.

Не нужно приувеличивать. Во всех ведущих странах перед ВМВ применение ХО было отработано
достаточно серьезно.

СССР например успешно использовал ХО против своих же граждан , причем эфект был достаточным
для эйфории и как ее оборотной стороны - осознания того что
применение ХО противником так же будет убийственным.

Итальянцы например так же проверяли теоритичиеские концепции на ''живых кошках'' - в Восточной Африке.

И запасов БОВ и средств их доставки было достаточно у всех ведущих стран.

А ядерная бомба, это и ужасно и в большинстве случаев эффективно.

ЯО - ''поужаснее ХО'' , это несомненно.

Вот только ''ужасность и эфективность'' - фактор который
не уменьшает , а увеличивает порог
за которым его рискнут применять.

ЯО и ХО в этом смысле неэквивалентны.

Речь не об эквивалентности.

Во время ВМВ ХО было у всех и его было много. Ничего более ''эффективного и ужасного'' тогда не было.

Никто его применять не решился
не из-за того что появившееся позже ЯО ( орбитальные мегаплазменные аннигиляторы , боевые марсианские триножники и пр.) стали ''ужаснее и эффективнее'' , а потому что последствия массового применения ХО были бы достаточно ''ужасными''.

[Pilot]

Отклонякмся от темы топика!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[mel]

И дальнобойной одновременно, что есть противоречием.

Не должна быть палубная авиация дальнобойной, только компактной, потому что
1) для ударных задачь авианосец подъедет на нужное расстояние к цели
2) для оборонительных задач воевать нужно на пределе дальности супостата, т.е. ближе к своему авианосцу в разумных пределах конечно (по твоей же теории)

Никаких дежурств в воздухе истребителей не должно быть, ибо это бессмысленно. На палубе должны истребители дежурить, а в воздухе только самолёт/вертолёт ДРЛО.

Так что наше руководство приняло очень правильное решение, что редко бывает. МиГ-29К/КУБ полностью удовлетворяет всем требованиям палубной авиации, очень мощный истребитель. УРА!

[101]

Хмм. Насчет дежурства в воздухе истребителей не соглашусь, т.к. ситуации разные бывают и ДРЛО тоже может лажануться, чобы хоть как-то исправить ошибку могут понадобиться несколько бортов, чтобы оперативно отвлечь или перехватить вражин на подлете.

[SkyDron]

Не должна быть палубная авиация дальнобойной, только компактной....

Очередное глубокое заблуждение.

1) для ударных задачь авианосец подъедет на нужное расстояние к цели

Так вот это ''расстояние'' определяется многими факторами.

Один из важнейших факторов - вероятность нанесения противником удара по собствено авианосцу.

Наилучшая защита - нахождение вне зоны поражения. Чем больше радиус действия палубной авиации , тем меньшему риску подвергается АУГ. Не говоря уж про то что самолет преодолеет это самое ''расстояние на которое ПРИДЕТЬСЯ подьехать'' гораздо быстрее и безопаснее чем сам авианосец.

Сама цель удара может находиться в глубине территории противника - и авианосец при всем желании не сможет ''подьехать'' на требуемое расстояние.

Кроме того по целому ряду причин такое ''подьезжание'' может быть неприемлимым.

От необходимости внезапности действий до особенностей акватории.

2) для оборонительных задач воевать нужно на пределе дальности супостата, т.е. ближе к своему авианосцу ....

Задача авианосца - не охранять самого себя. А наносить удары по противнику + обеспечивать воздушное прикрытие других кораблей и/или конкретных территорий.

И где относительно авианосца и противника окажуться прикрываемые обьекты - сказать заранее достаточно трудно.

Не говоря уж про то что ударные и оборонительные задачи часто потребуется совмещать.

в разумных пределах конечно (по твоей же теории)

Сама теория неразумна.

Никаких дежурств в воздухе истребителей не должно быть, ибо это бессмысленно.

Это еще более глубокое заблуждение.

Все в точности до наоборот.

И теория и практика свидетельствует о том что только
патрулирование палубных истребителей на удаленных рубежах с обязательной поддержкой средств ДРЛО (самолетов-вертолетов-кораблей) обеспечивает своевременную нейтрализацию воздушного противника.

И напротив - дежурство на палубе не обеспечивает своевременного перехвата противника - особенно имеющего дальнобойные ПКР.
В лучшем случае истребитель успеет поучаствовать в отстреле выпущеных ПКР , путаясь под ногами у корабельных зенитных средств.

В свое время американцы (вот уж кто знает толк в ПВО авианосцев) убедились что даже имеющие довольно высокие характеристики
по времени/рубежам перехвата F-14 в случае дежурства на палубе не обеспечивают своевременный (ДО пуска ПКР) перехват даже Ту-16
с ракетами КСР-11 и с трудом могут действовать против Ту-16 с К-10С.

Ту-22М с Х-22 являлся для F-14 дежурящих на палубах практически
неперехватываемой целью - даже на отходе после пуска ракет.


Это Томкэт - с его лучшей в Мире на тот момент РЛС , дальнобойными Фениксами , высокой скоростью и приличным запасом топлива / радиусом действия.


Только патрулирование на удаленых рубежах позволяло решить задачу своевременного перехвата.

Остальные палубные истребители при дежурстве на палубе вообще курили бамбук.

Проблема в том что приемлемое время выхода на рубеж перехвата достигается только на форсаже , а радиус действия на форсажном режиме в свою очередь резко приближает этот самый рубеж ....
причем даже не к прикрываемому обьекту , а в 1ю очередь к аэродрому/авианосцу.

Советую ознакомится с соответствующими характеристиками истребителей - у большинства (включая МиГ-29) там все весьма кисло...

Аналогично дело обстояло у англичан в 1982м году - только барражирующие на рубежах и наводимые кораблями РЛД Харриеры своевременно перехватывали аргентинские самолеты , вооруженные в подавляющем большинстве только НАР и бомбами свободного падения.

В случае когда аргентинцы использовали ПКР Экзосет возможностей Хариеров/кораблей ДРЛО оказалось недостаточно.
Именно потому что не было патрулей в нужное время в нужном месте.

Про историю обороны АУГ во время Второй Мировой - учим историю.

На палубе должны истребители дежурить, а в воздухе только самолёт/вертолёт ДРЛО.

Мало того что авианосец защитить не успеем , еще и самолеты/вертолеты ДРЛО предлагаешь без защиты оставить ?

Так что наше руководство приняло очень правильное решение, что редко бывает.

Вот уж не надо. С решениями и задумками у нас далеко не всегда все плохо. Чаще плохо с реализацией этих самых идей/решений.

Посмотрим как будет с реализацией в этот раз...

Решение принять МиГ-29К вместо модернизации Су-33 хотя бы до уровня Су-27СМ имеет свои ''+'' и ''-''.

''+'' пожалуй в настоящий момент чуть больше.

МиГ-29К/КУБ полностью удовлетворяет всем требованиям палубной авиации

Это зависит от того какие требования выдвигать.

очень мощный истребитель. УРА!

Нормальный. Не СуперХорнет конечно , но для наших задачь сойдет.

Кузя тоже не Нимиц со всем балаганом.

УРА!

Аминь.

[Sidor]

Решение принять МиГ-29К вместо модернизации Су-33 хотя бы до уровня Су-27СМ имеет свои ''+'' и ''-''.
''+'' пожалуй в настоящий момент чуть больше.

Не могли бы вы их перечислить? И плюсы, и минусы.

[voice from .ua]

Не должна быть палубная авиация дальнобойной, только компактной, потому что
1) для ударных задачь авианосец подъедет на нужное расстояние к цели
2) для оборонительных задач воевать нужно на пределе дальности супостата, т.е. ближе к своему авианосцу в разумных пределах конечно (по твоей же теории)

Какие глупости

[SkyDron]

Не могли бы вы их перечислить? И плюсы, и минусы.

Они очевидны.

Где ''+'' а где ''-'' - см. сам :

Су-33 снят с производства , возобновление возможно , но оправдано оно только при наличии достаточно большого заказа..

Китайцы большого количества не хотят (хотят пару штук чтобы по традиции содрать все что можно) , индусы выбрали МиГ-29К , других инозаказчиков нет.

Наш флот имеет полтора десятка Су-33 - меньше чем нужно , но достаточно
чтобы задуматся о том стоит ли ради еще полутора-двух десятков возобновлять серийное производство.
При том что заводы Сухого (КнААПО и Иркут) и без того достаточно загружены заказами.
По некоторым даже есть сомнения что справяться...

Очевидно что Су-33 в его теперяшнем виде устарел - его БРЭО и вооружение не соответствуют современным требованиям.

Самолет пока еще пригоден для решения задачь по борьбе с воздушными целями , но ударные возможности совершенно недостаточны.

Наша палубная авиация немногочисленна , значит ее самолеты должны быть многоцелевыми , а их летчики должны быть лучшими из лучших и иметь соответствующую подготовку к решению разных задачь.

Конечно Су-33 вполне реально было бы модернизировать хотя бы до уровня Су-27СМ , а то и до боле ''продвинутого'' уровня - с элементами отработанными на экспортных Су-30МК* и разрабатываемом Су-35.

Но остается проблема ресурса ранее выпущеных бортов и их численности - см. выше.

Габариты и стоимость эксплуатации
Су-33 по сравнению с МиГ-29 так же едва ли в ''+''.

Очевидное достоинство Су-33 - бОльший запас топлива (сам по себе интересный при возможности дозаправки др. самолетов в воздухе) и радиус действия.

Так же боевая нагрузка Сухого потенциально выше , но сомнительно что это приимущество сможет быть реализовано на практике при работе с палубы.

МиГ-29К/КУБ создан и испытывается восновном на деньги индусов , производство будет осуществляться на базе неизбалованного заказами МАПО которое нехудо бы поддержать.

Сам самолет вполне себе многоцелевой (в теперяшнем виде значительно отличающийся от первоначальной корабельной версии советских времен) + есть возможность использовать в нем наработки по МиГ-35 программа которого так же подпитывается рупиями.

Остальные собственно технические отличия МиГ-29К/УБ и Су-33КУБ/проч. модификации на самом деле не столь уж существенны ИМХО.

Конечно смешаный парк из Су-33КУБ и МиГ-29К выглядит интересным по ряду моментов , но на мой взгляд не настолько интересным чтобы перевесить недостатки такого решения в текущей ситуации.

Все таки унифицированый авиапарк ПА состоящий из многоцелевых истребителей выглядит на сегодняшний день предпочтительней.

Серьезный недостаток - отсутствие (в т.ч. и в обозримом будущем) палубного самолета ДРЛО.

Частично компенсировать его можно увеличением количества Ка-31 (опять спасибо индусам) за счет уменьшения количества базирующихся на Кузе Ка-27.

Вообще противолодочные вертолеты хорошо бы с Кузи убрать , освободив место для вертолетов ДРЛО/ПСС и истребителей , которым противолодочники заметно мешают.

Куда убирать ? Да на пресловутый ''Мистраль дю Рюсси'' хотя бы...

Больше некуда.
Могли бы эти Ка-27 базироваться на берегу , с переодическими (по мере надобностями) действиями с вертолетоносца.

[mel]

Очередное глубокое заблуждение.

Да, убедительно.

Сама цель удара может находиться в глубине территории противника

Этот случай я рассматривал, но подумал, что луше применять стратегические бомбардировщики и КР. Да и такие задачи вряд-ли Кузнецову по плечу с Су-33.

Советую ознакомится с соответствующими характеристиками истребителей - у большинства (включая МиГ-29) там все весьма кисло...

Я в курсе про МиГ-29. Но мы говорим о МиГ-29К, а это большая разница

Аналогично дело обстояло у англичан в 1982м году - только барражирующие на рубежах и наводимые кораблями РЛД Харриеры своевременно перехватывали аргентинские самолеты , вооруженные в подавляющем большинстве только НАР и бомбами свободного падения.

В случае когда аргентинцы использовали ПКР Экзосет возможностей Хариеров/кораблей ДРЛО оказалось недостаточно.
Именно потому что не было патрулей в нужное время в нужном месте.

А может это потому, что у них не было самолётов/вертолётов ДРЛО, корабли ведь видят только высотные цели издалека, а патрульные самолёты только то, что перед носом в узком секторе?

Нормальный. Не СуперХорнет конечно , но для наших задачь сойдет.

Кузя тоже не Нимиц со всем балаганом.

Вот именно это я и хотел отметить - соответствие возможностей МиГ-29К для Кузи с его задачами, а не вообще для авианосцев.

[SkyDron]

Этот случай я рассматривал, но подумал, что луше применять стратегические бомбардировщики и КР.

Цели могут быть разными. По многим применение этих средств может быть невозможным или нецелесообразным.

О проблемах наших КР (равно как и сответствующих достижениях американцев) тема другая.

Что касается стратегических бомбардировщиков , то в случае если они не вооружены дальнобойными КР , то при наличии развитой ПВО им крайне желательно воздушное прикрытие , которое могут выполнить в т.ч. и палубные истребители.

И радиус действия тут будет очень важным фактором.

Да и такие задачи вряд-ли Кузнецову по плечу с Су-33.

Это только потому что Су-33 не имет нормального БРЭО и вооружения для ударных задачь.

Как истребитель он все еще неплох.

Модернизация вполне могла бы придать самолету новые качества , о чем см. выше.

Я в курсе про МиГ-29.

Да не только МиГ-29. Многие ярые критики 29го муссирующие тему ''завоевания превосходства над дальним приводом'' просто не в курсе аналогичных характеристик
(время выхода на рубеж перехвата)
для других истребителей.

29й тут хоть и не особо крут , но совсем не худший.

И чуть ли не единственный истребитель с внушительными возможностями по перехвату из положения дежурства на земле - МиГ-31 , который достигает их ценой крайне неумеренного пожирания керосина.

Тот же упомянутый Томкэт на его фоне выглядит достаточно скромно , а у новейшего СуперХорнета совсем все ''плохо''.

Однако американцы спокойно отнеслись к замене Томкэта на С.Хорнет.

Именно потому что в вопросе ПВО АУГ полагаются восновном на патрули истребителей.

И тут то С.Хорнет ничуть не хуже Томкэта. Скорее даже наоборот.

Кстати , обрати внимание на многочисленные кадры полетов (в т.ч. боевых) американских палубных истребителей : почти все они выполняются с подвеской обьемных ПТБ и достаточно умеренной (далекой от максимальной) боевой нагрузкой.

Дозаправка в воздухе для них - обычная (можно сказать рутинная) процедура , ее отработка (хотя бы и только стыковка без передачи топлива) проводиться регулярно - как от оборудованых УПАЗ боевых самолетов так и специализированых заправщиков ВВС и АМП.

Это к тому какое значение придают в сильнейшей в Мире палубной авиации вопросу увеличения радиуса действия.

Но мы говорим о МиГ-29К, а это большая разница

1) Разница небольша. У ''К'' топлива несильно побольше , побольше и масса самолета. Аэродинамическое сопротивление с ПТБ и типовой БН так же побольше чем скажем у 9.13
Никакого прорыва в упомянутых характеристиках там нет.

2) Собственно речь зашла не о конкретном самолете , а якобы о второстепенности или даже ненужности для палубного истребителя приличного радиуса действия.

А может это потому, что у них не было самолётов/вертолётов ДРЛО...

Поэтому тоже. Вертолеты ДРЛО (на базе СиКинга) на тот момент были еще не готовы , базовые СДРЛО (на базе Шэклтона) базировались слишком далеко от зоны основных действий.

Однако и аргентинцы были сильно ограничены в своих возможностях.

Они работали буквально на пределе радиуса действия , с постоянной угрозой ''купания'' из-за лишнего включения форсажа , затягивания в свалку с Харриерами , ''злоупотребления'' полетами на ПМВ и т.д.

Практически это означало и невозможность выбора направления удара и сложных тактических схем.

БРЭО аргентинских самолетов (кроме немногочисленных С.Этандаров) было очень слабо преспособлено для работы по кораблям , оружие в подавляющем большинстве случаев было несовершенным , разветданные отсутствовали или были приблизительными и т.д.

В этих условиях британцы для своевременного обнаружения аргентинских самолетов использовали корабли РЛД которые выдвигались на вероятное (если не сказать известное) направление подхода воздушного противника.

При этом несмотря на то что аргентинцы использовали ПМВ , цели обнаруживались своевременно , и Харриеры (при условии нахождения их в воздухе) вполне успевали перехватить цель .

Однако в отсутствии патрулей (в нужное время в нужном месте)
уязвимыми становились сами корабли РЛД , по которым аргентинцы и наносили удары как по наиболее доступной цели.

Если бы у них всегда была ''под рукой'' (а не гдето на палубе авианосцев) хотя бы парочка Харриеров , потерь могло бы быть меньше.

орабли ведь видят только высотные цели издалека, а патрульные самолёты только то, что перед носом в узком секторе?

Да , конечно. Корабли ограничены радиогоризонтом в бОльшей степени чем самолеты и вертолеты.

Тем не менее - обнаружить мало , нужно успеть ВОВРЕМЯ перехватить.

Для этого лучше чтобы истребитель УЖЕ находился в нужном районе.

И желательно с несожженым на форсажной программе перехвата топливом и максимальновозможным боекомплектом.

[SkyGuard]

Су-33 снят с производства , возобновление возможно , но оправдано оно только при наличии достаточно большого заказа...

Возобновление не возможно, пробегало на авиабазе: оснастки больше нет. Возможно конечно сделать производство с нуля, но это глупость по вполне понятным причинам.

Очевидное достоинство Су-33 - бОльший запас топлива (сам по себе интересный при возможности дозаправки др. самолетов в воздухе) и радиус действия.

То же такая мысль в голову призодила, при принятии МиГ-29К , переделать оставшиеся Су-33 в танкеры, но с ресурсом говорят плохо.

Так же боевая нагрузка Сухого потенциально выше , но сомнительно что это приимущество сможет быть реализовано на практике при работе с палубы.

Откуда сомнения?

[harinalex]

Сообщение от SkyDron
Кстати , обрати внимание на многочисленные кадры полетов (в т.ч. боевых) американских палубных истребителей : почти все они выполняются с подвеской обьемных ПТБ и достаточно умеренной (далекой от максимальной) боевой нагрузкой.

Дозаправка в воздухе для них - обычная (можно сказать рутинная) процедура , ее отработка (хотя бы и только стыковка без передачи топлива) проводиться регулярно - как от оборудованых УПАЗ боевых самолетов так и специализированых заправщиков ВВС и АМП.

а какой палубный заправщик мог бы использоваться у нас ? Если даже предположить гипотетическое наличие АВ вроде "Ульяновска" . Или не предусматривали никогда отдельного ?

[SkyDron]

Возобновление не возможно, пробегало на авиабазе: оснастки больше нет.

Да возможно все. Дело в желании и целесообразности затрат.

Не настолько там кардинальные отличия от серийных клонов Су-27.

Вполне можно было бы сварганить палубный вариант того же Су-35. Только когда он будет...

То же такая мысль в голову призодила, при принятии МиГ-29К , переделать оставшиеся Су-33 в танкеры, но с ресурсом говорят плохо.

Что значит "переделать в танкеры" ?

а какой палубный заправщик мог бы использоваться у нас ?

Основной истребитель с УПАЗ и максимальным количеством ПТБ максимальновозможной емкости.

Практическая ценность конечно будет достаточно условна , но в качестве тренировки цирка с дозаправкой с шланг-конусом полезно.

Специализированого палубного заправщика не нужно - слишком геморойно и "жирно" , да и острой необходимости нет.

А вот что давно уже нужно реально - система дозаправки с жесткой штангой , естественно со специализированным заправщиком.

Впрочем это уже не для ПА , а больше для других родов авиации.

[SkyGuard]

Что значит "переделать в танкеры" ?

Вот ровно это:

Основной истребитель с УПАЗ и максимальным количеством ПТБ максимальновозможной емкости.

[iourca]

американское руководство шизоидами способными отдать приказ на начало конца своей страны не является.

спорно. такие выводы это из разряда спора на амеровском форуме бродят по москве медведи или нет...

[Bruce]

А в чем преимущество жесткой штанги против конуса? В двух словах.

[Evgeny_B]

А в чем преимущество жесткой штанги против конуса? В двух словах.

бОльшая производительность
т.е. банально скорость перекачки топлива выше

[edward1976]

Насколько я понял Fisben'a, современный МиГ-29К - это совсем не тот 29К, что летал в прошлом веке. Это скорее палубный вариант МиГ-35. Кроме БРЭО, особенно порадовало увеличение количества топлива - 4500 внутри и 2500 в новом центральном ПТБ (вместо 1500). В общем, машина получается что надо. Правда, на самой фирме дела всё хуже и хуже благодаря новому начальнику, "тянущему одеяло" на свою фирму.

[Levvit]

При том что заводы Сухого (КнААПО и Иркут) и без того достаточно загружены заказами.
По некоторым даже есть сомнения что справяться...

Ой ли КНААПО загружено? Скажите это предприятию.....
Чем интересно?

[SkyDron]

спорно. такие выводы это из разряда спора на амеровском форуме бродят по москве медведи или нет...

Это спорно только для шизонутых псевдопатриотов.

Ой ли КНААПО загружено? Скажите это предприятию.....
Чем интересно?

Мне ничего никому говорить не нужно. Загружено оно планами.
В частности по Су-35. + до кучи Су-27СМ и всякой невоенной "мелочью".

Когда будет загружено работами - посмотрим.

А в чем преимущество жесткой штанги против конуса? В двух словах.

Главное приимущество - процесс дозаправки гораздо проще.

Одно дело пытаться попасть неподвижной штангой в болтающийся в потоке конус ворочая всем самолетом , с последующим удержанием контакта (это самое сложное) на время перекачки с тем чтобы не "наехать" на заправщик и не оторвать шланг (что бывает нередко ) и все это в несамом спокойном потоке воздуха за заправщиком.


Совсем другое - просто занять позицию рядом с заправщиком , после чего оператор сам ткнет жесткой управляемой штангой в приемник заправляемого , после чего тот уже никуда не денеться.

Ну и скорость перекачки значительно выше до кучи.

В итоге те кто используют жесткую штангу воспринимают дозаправку как рутинную операцию которая может проводиться по нескольку раз за вылет ,
а те кто юзают только шланг-конус - как цирковой номер во время коготорого летчики сбрасывают вес и сжигают нервные клетки.

[paralay]

Штанга проще? Для справки, американцы уже отработали автоматическую дозаправку по системе "шланг-конус".

[Zorge]

Штанга сложнее технически при изготовлении-установке. Но проще для эксплуатации. Да и скорость перекачки выше - да.
Зато шланг легче, меньше места занимает, проще в изготовлении. - если комплект дозаправки цеплять к строевым истребителям - тут он незаменим - и оператора штанги нет (а если и есть, то контроль через видеокамеру всяко хуже контроля через иллюминатор), и топлива можно набрать с собой больше.