Цитата Сообщение от mel Посмотреть сообщение
Не должна быть палубная авиация дальнобойной, только компактной....
Очередное глубокое заблуждение.

1) для ударных задачь авианосец подъедет на нужное расстояние к цели
Так вот это ''расстояние'' определяется многими факторами.

Один из важнейших факторов - вероятность нанесения противником удара по собствено авианосцу.

Наилучшая защита - нахождение вне зоны поражения. Чем больше радиус действия палубной авиации , тем меньшему риску подвергается АУГ. Не говоря уж про то что самолет преодолеет это самое ''расстояние на которое ПРИДЕТЬСЯ подьехать'' гораздо быстрее и безопаснее чем сам авианосец.

Сама цель удара может находиться в глубине территории противника - и авианосец при всем желании не сможет ''подьехать'' на требуемое расстояние.

Кроме того по целому ряду причин такое ''подьезжание'' может быть неприемлимым.

От необходимости внезапности действий до особенностей акватории.


2) для оборонительных задач воевать нужно на пределе дальности супостата, т.е. ближе к своему авианосцу ....
Задача авианосца - не охранять самого себя. А наносить удары по противнику + обеспечивать воздушное прикрытие других кораблей и/или конкретных территорий.

И где относительно авианосца и противника окажуться прикрываемые обьекты - сказать заранее достаточно трудно.

Не говоря уж про то что ударные и оборонительные задачи часто потребуется совмещать.

в разумных пределах конечно (по твоей же теории)
Сама теория неразумна.

Никаких дежурств в воздухе истребителей не должно быть, ибо это бессмысленно.
Это еще более глубокое заблуждение.

Все в точности до наоборот.

И теория и практика свидетельствует о том что только
патрулирование палубных истребителей на удаленных рубежах с обязательной поддержкой средств ДРЛО (самолетов-вертолетов-кораблей) обеспечивает своевременную нейтрализацию воздушного противника.

И напротив - дежурство на палубе не обеспечивает своевременного перехвата противника - особенно имеющего дальнобойные ПКР.
В лучшем случае истребитель успеет поучаствовать в отстреле выпущеных ПКР , путаясь под ногами у корабельных зенитных средств.

В свое время американцы (вот уж кто знает толк в ПВО авианосцев) убедились что даже имеющие довольно высокие характеристики
по времени/рубежам перехвата F-14 в случае дежурства на палубе не обеспечивают своевременный (ДО пуска ПКР) перехват даже Ту-16
с ракетами КСР-11 и с трудом могут действовать против Ту-16 с К-10С.

Ту-22М с Х-22 являлся для F-14 дежурящих на палубах практически
неперехватываемой целью - даже на отходе после пуска ракет.


Это Томкэт - с его лучшей в Мире на тот момент РЛС , дальнобойными Фениксами , высокой скоростью и приличным запасом топлива / радиусом действия.


Только патрулирование на удаленых рубежах позволяло решить задачу своевременного перехвата.

Остальные палубные истребители при дежурстве на палубе вообще курили бамбук.

Проблема в том что приемлемое время выхода на рубеж перехвата достигается только на форсаже , а радиус действия на форсажном режиме в свою очередь резко приближает этот самый рубеж ....
причем даже не к прикрываемому обьекту , а в 1ю очередь к аэродрому/авианосцу.

Советую ознакомится с соответствующими характеристиками истребителей - у большинства (включая МиГ-29) там все весьма кисло...

Аналогично дело обстояло у англичан в 1982м году - только барражирующие на рубежах и наводимые кораблями РЛД Харриеры своевременно перехватывали аргентинские самолеты , вооруженные в подавляющем большинстве только НАР и бомбами свободного падения.

В случае когда аргентинцы использовали ПКР Экзосет возможностей Хариеров/кораблей ДРЛО оказалось недостаточно.
Именно потому что не было патрулей в нужное время в нужном месте.

Про историю обороны АУГ во время Второй Мировой - учим историю.

На палубе должны истребители дежурить, а в воздухе только самолёт/вертолёт ДРЛО.
Мало того что авианосец защитить не успеем , еще и самолеты/вертолеты ДРЛО предлагаешь без защиты оставить ?

Так что наше руководство приняло очень правильное решение, что редко бывает.
Вот уж не надо. С решениями и задумками у нас далеко не всегда все плохо. Чаще плохо с реализацией этих самых идей/решений.

Посмотрим как будет с реализацией в этот раз...

Решение принять МиГ-29К вместо модернизации Су-33 хотя бы до уровня Су-27СМ имеет свои ''+'' и ''-''.

''+'' пожалуй в настоящий момент чуть больше.

МиГ-29К/КУБ полностью удовлетворяет всем требованиям палубной авиации
Это зависит от того какие требования выдвигать.

очень мощный истребитель. УРА!
Нормальный. Не СуперХорнет конечно , но для наших задачь сойдет.

Кузя тоже не Нимиц со всем балаганом.

УРА!
Аминь.