NASA и Голливуд

[prohojii]

А по мне бы нормально. Все, ушел, от греха.

[Dennis]

Америкосов на Луне НЕ БЫЛО

[Myth]

А по мне бы нормально. Все, ушел, от греха.

Очень разумно, в отличии от оппонента. Плюшки раздать, да не вопрос. Было бы желание.
А оно вам обоим надо? (вопрос риторический)

2 HT Вам неуд за поведение. Обратите внимание, пожалуйста.

---------- Добавлено в 22:20 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:41 ----------

Америкосов на Луне НЕ БЫЛО

Сможете доказать? Вперед...

[flateric]

А почему время от времени орбиту МКС поднимают? Может из-за торможения об атмосферу?

Коррекция орбиты МКС - это плановая операция, которая проводится регулярно при подготовке к стыковке с грузовиками "Прогресс" и пилотируемыми кораблями "Союз". Между тем увеличение высоты полета МКС сразу на 10 километров не проводилось уже давно. Обычно при одноимпульсной коррекции орбиты станцию, которая ежесуточно приближается к Земле на 100-150 метров, поднимают примерно на четыре километра.

Да и никто на Луну не полетел. А если бы полетел, то взял бы свинцовый скафандр потолще и экипаж поменьше.

то есть намекаете, что наш "Кречет-94" и СКВ были свинцовыми, да?

И эти 80 килограмовые конструкции, могли работать сутками, при большом перепаде температур, при жестком излучении солнца, они кроме малой массы имели тончайшую защиту от всего этого. Плюс они могли скакать по той самой луне, ни разу не боясь порвать скафандр и не разбив ничего.

представляете, в 80-килограммовом Кречете наши тоже собирались на Луну. тупые, да? вопрос - сколько из 80 кг занимал свинец?

Ну а про носитель я уж не говорю, если бы видел ихний новые проект, так сказать, возвращения на Луну, то заметил бы что она готовится по двухпусковой системе. Ну и задно и скафандр новый разрабатывают. Хотя казалось бы: делай себе потихоньку "цифровой Сатурн5" и лети на проверенной технике.

давайте, может, вернемся в начало топика, сравним выводимую к Луне ПН для Сатурна-V и Аресов? циферки не напишите?

а наши-то какую-то Ангару проектируют - нет, чтобы цифровую Энергию или Энергию-М зафигачить. тупые...

[Maximus_G]

Да, да! Именно так! Это подтверждение известного закона, что ежели где чего убудет, то в другом месте обязательно прибудет

Пример. В 60 года в Америке, не умели снимать снимать как снимают сегодня, зато умели делать скафандры в два раза легче сегодняшних и вдобавок которые могли часами находиться вне ласковой защиты Земли. Еще умели летать на Луну по однопусковой системе. Со временем правда разучились, но зато подняли уровень кинематографа

В Ваших словесных упражнениях не обнаружено даже намеков на доказательства фальсификации лунных кинокадров.


Гораздо интереснее было бы с вами, люди, общаться, если бы свое незнание вы превращали не в обвинения кого-то, а в задачу для своего ума.

[маска]

Спорить нет смысла,поэтому просто пара фоток "из Голливуда".

[полумиг]

Дитя века цифровых спецэффектов уверенно скажет: на Земле можно снять всё. Однако я не видел ни одной удачной попытки повторить "лунную походку" в соответствующем антураже. Даже в богатом Голливуде спасаются цифровой графикой и монтажными приемами. Потому что засунуть целый павильон в условия малой гравитации было бы уж слишком сложно.

Есть версия, что "лунонавтов" для съёмок подвешивали на подтяжках

Хотя добавляло ли это их походке "лунности" - это вопрос субъективного восприятия.

[=FPS=ShTopor]

Дитя века цифровых спецэффектов уверенно скажет: на Земле можно снять всё. Однако я не видел ни одной удачной попытки повторить "лунную походку" в соответствующем антураже. Даже в богатом Голливуде спасаются цифровой графикой и монтажными приемами. Потому что засунуть целый павильон в условия малой гравитации было бы уж слишком сложно.

Я тоже не видел ни одной удачной попытки полёта "аля Коперфильд"? Значит Коперфильд реально умеет летать!

[flateric]

Я тоже не видел ни одной удачной попытки полёта "аля Коперфильд"?

в цирк сходите - в тот же дю Солей

[Chap]

Был тут фильм американский "В тени Луны"
на протяжении коего интервью с космонавтами перемежаются с хроникальными кадрами. Самый лучший и человечный что я видел за последнее время в торрентах и не только.

---------- Добавлено в 17:24 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:13 ----------

А Вернеру фон Брауну мое личное спасибо за развитие космических программ СССР и США. Как и за полет Гагарина.

[flateric]

For All Mankind с музыкой Ино тоже ничего так

[=FPS=ShTopor]

Может Вы все таки ответите на вопрос?
Я не веду речи о перехватах каких либо других сигналов, кроме речевых. Зачем Вы мне это рассказываете?

Хорошо, вас не интересует телеметрия, но я вам рассказал и про перехват американцами речевых сигналов, которые транслировались с Земли через советский "Зонд", находящийся на лунной орбите. Это для вас не является доказательством возможности НАСА организовать такую трансляцию, эмитирующую пребывание астронавтов на лунной орбите и Луне?

Вообще-то, такие вещи можно определить по контекстному содержанию речи. Не стоит считать сотрудников разведки и КГБ глупее себя.

Уважаемый, а из чего следует, что я считаю сотрудников разведки и КГБ глупее себя? Это во-первых. Во-вторых, если вы располагаете информацией, что у советских спецслужб сохранились записи переговоров американских астронавтов - поделитесь, пожалуйста, с нами. В-третьих, как по записи переговоров можно определить откуда шла трансляция? Иными словами - сама запись не является доказательством.

P.S. Не читайте Вы всякую муру, которую пишут люди, желающие самоутвердиться на этой модной и подобных темах.

Спасибо за совет, но я сам решу что мне читать, чему верить, а чему не верить.

В их писанине нет ни одного фактического доказательства. Они "подключают" вас к додумыванию предлагаемых своих домыслов.

Сын, мой! Не читайте еретические труды Джордано Бруно, в них нет ни одного доказательства, что Земля, созданная Господом нашим, вращается вокруг Солнца. Вас "подключают" к додумыванию Святого писания, а это тяжкий грех, сын мой.

Кто бы что бы не писал, факт остается фактом - американцы на Луне были и не один раз.

Аминь!

---------- Добавлено в 14:01 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:37 ----------

представляете, в 80-килограммовом Кречете наши тоже собирались на Луну. тупые, да? вопрос - сколько из 80 кг занимал свинец?

А где можно почитать о 80-килограммовом Кречете? Можно ссылочку. Или вы ликбезом не...?

Про лунные скафандры в полтора раза легче современных ваших комментариев не будет?

---------- Добавлено в 14:04 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 14:01 ----------

в цирк сходите - в тот же дю Солей

Спасибо, что на .... не послали. А вы воспроизвести эти полёты сможете?

[prohojii]

Про лунные скафандры в полтора раза легче современных ваших комментариев не будет?

Да это как раз просто. Раньше все было легче, потому как безопасностью меньше озабочивались. Это сейчас хорошо известно про последствия облучения например, защите от облучения уделяется множество сил средств. А тогда была эпоха героическая.
Хоть на современные автомобили посмотреть, полторы тонны- норма для небольшого авто. А 30 лет назад, аналогичный типоразмер весил килограмм 900.
Дополнительный вес- цена безопасности и удобств.

[Falstaff]

Да это как раз просто. Раньше все было легче, потому как безопасностью меньше озабочивались. Это сейчас хорошо известно про последствия облучения например, защите от облучения уделяется множество сил средств. А тогда была эпоха героическая.
Хоть на современные автомобили посмотреть, полторы тонны- норма для небольшого авто. А 30 лет назад, аналогичный типоразмер весил килограмм 900.
Дополнительный вес- цена безопасности и удобств.

Хочу еще добавить, что современные скафандры расчитаны на нахождение на борту МКС в течении нескольких лет+15-20 выходов в открытый космос за это время. Естественно они при этом подразумевают многократное обслуживание, чистку и перезарядку. В отличие от фактически одноразовых лунных скафандров. Т.е. у них элементарно больше ресурс. А поскольку ничего не дается даром - то, соответственно и увеличивается вес. Все достаточно просто.

[Myth]

Хорошо, вас не интересует телеметрия, но я вам рассказал и про перехват американцами речевых сигналов, которые транслировались с Земли через советский "Зонд", находящийся на лунной орбите. Это для вас не является доказательством возможности НАСА организовать такую трансляцию, эмитирующую пребывание астронавтов на лунной орбите и Луне?

Это не является и не может являться доказательством того, что американцы небыли на Луне, а переговоры подделали.
Техническая возможность фальсификации и факт фальсификации - две большие разницы. Советские специалисты факта фальсификации не установили и до сих пор считают, что эти переговоры - не фальсифицированы.

"Уважаемый, а из чего следует, что я считаю сотрудников разведки и КГБ глупее себя? Это во-первых. Во-вторых, если вы располагаете информацией, что у советских спецслужб сохранились записи переговоров американских астронавтов - поделитесь, пожалуйста, с нами. В-третьих, как по записи переговоров можно определить откуда шла трансляция? Иными словами - сама запись не является доказательством.

Во-первых, из того, что Вы не доверяете мнению специалистов, т.к. оно противоречит вашей позиции.

Во-вторых, не весь объем, но записи сохранились и не раз демонстрировались по ТВ. В обсуждаемом в этой ветке ранее фильме, показанном НТВ одна запись так же демонстрировалась.
Существование этих записей сегодня - это факт. Причем, тогда писали буквально все перехваты, так что материала для анализа было сверх-предостаточно.

В-третьих, по записи не надо определять откуда велась трансляция. Что можно определить, я озвучил ранее.

Спасибо за совет, но я сам решу что мне читать, чему верить, а чему не верить.

Пожалуйста! Если понадобится еще, обращайтесь.

Сын, мой! Не читайте еретические труды Джордано Бруно, в них нет ни одного доказательства, что Земля, созданная Господом нашим, вращается вокруг Солнца. Вас "подключают" к додумыванию Святого писания, а это тяжкий грех, сын мой.

А Вы понимаете в трудах Джордано Бруно и даже можете понять (определить), что именно в них есть еретического, а чего нет?

Для справки, Джордано Бруно действительно обвинялся в ереси и не совсем из-за декларации утверждений, что Земля вращается вокруг Солнца (прим., которое тоже было создано Господом нашим).

Можете поинтересоваться этой темой, что бы в следующий раз не повторять искажающей действительность пропаганды.

Чтобы снять возможные вопросы по теме Джордано Бруно.
Краткое изложение следственного дела Джордано Бруно

комментарии

Думаю, этого вполне хватит.

Аминь!

Именно!

[flateric]

А где можно почитать о 80-килограммовом Кречете? Можно ссылочку. Или вы ликбезом не...?

29 января.
Побывали на заводе «Звезда» у Главного конструктора космических скафандров Гая Ильича Северина. Космонавты выступили на совещании конструкторов и дали подробные отзывы о работе в полете скафандров, ранцев, кресел, ложементов, АСУ и других систем, разрабатываемых КБ Северина. В самом большом помещении завода — цехе копровых испытаний — провели митинг рабочих и служащих. Осмотрели лунный скафандр полужесткой конструкции. Он весит 80 килограммов, способен обеспечить 10-часовое пребывание в открытом космосе и снимает 500 больших калорий тепла в час, что обеспечивает полный теплосъем при очень тяжелой физической работе космонавта (скафандры Леонова и Хрунова снимали всего 200—250 килокалорий в час). Уже изготовлены и проходят все виды испытаний 14 экземпляров скафандра.

Н.П. Каманин. "Скрытый космос". том 4

Про лунные скафандры в полтора раза легче современных ваших комментариев не будет?

я добавлю к предыдущим товарищам пару абзацев из брошюры разработчика скафандров для Аполлонов и Шаттлов ILC Dover

Since ILC started developing prototype space suits in 1964, there have been many, many changes based
on the usage of the suit. The Apollo suit, for example, was designed for only one mission and it had to be
lightweight to allow the astronauts to do work on the moon. The Shuttle suit, however, is designed only
to work in zero gravity where the astronaut does not feel the weight of the suit, and it is designed to last
for up to 15 years on many missions.
For these reasons, the Shuttle suit is much heavier than the Apollo suit was. The Apollo suit, including the
life support backpack, weighed about 180 pounds. The Shuttle suit, including the life support system,
weighs about 310 pounds. The suit itself weighs about 110 pounds.

кстати, приведенная вами цифра в 136 кг для скафандра/ранца СЖО шаттла/МКС, как видим, близка к реальности (310 фунтов = 141 кг)? из них вес самого скафандра - 49 кг

вес лунного скафандра аполло - 180 фунтов= 81.64 кг

текущие демонстраторы технологий по скафандрам для работы на поверхности от ILC Dover
Mark III с жестким торсом-кирасой весит 74 кг
мягкий I-Suit - весит 29 сам скафандр +15 кг (ранец СЖО) = 44 кг

MITовский BioSuit - наверняка еще меньше, буде сия концепция развита

Спасибо, что на .... не послали. А вы воспроизвести эти полёты сможете?

а зачем, можно спросить? вы тему хотите закольцевать?

еще раз прошу назвать мне любой (фантастический) фильм 60-70-х о полетах в космос (их была масса), где воссоздана работа на поверхности другого небесного тела - так, чтобы сейчас можно было сказать, что Голливуду (Мосфильму и т.п.) не составляло проблем подделать высадки на Луну

[=FPS=ShTopor]

я добавлю к предыдущим товарищам пару абзацев из брошюры разработчика скафандров для Аполлонов и Шаттлов ILC Dover

Извините, но я не понял, а что там интересного по нашей теме?

Он весит 80 килограммов, способен обеспечить 10-часовое пребывание в открытом космосе и снимает 500 больших калорий тепла в час, что обеспечивает полный теплосъем при очень тяжелой физической работе космонавта (скафандры Леонова и Хрунова снимали всего 200—250 килокалорий в час). Уже изготовлены и проходят все виды испытаний 14 экземпляров скафандра.

Так прошли они испытания или нет? Применялись? Где и когда?

кстати, приведенная вами цифра в 136 кг для скафандра/ранца СЖО шаттла/МКС, как видим, близка к реальности (310 фунтов = 141 кг)? из них вес самого скафандра - 49 кг
вес лунного скафандра аполло - 180 фунтов= 81.64 кг

136/82 = в 1.65 раза современный скафандр тяжелее.

текущие демонстраторы технологий по скафандрам для работы на поверхности от ILC Dover
Mark III с жестким торсом-кирасой весит 74 кг
мягкий I-Suit - весит 29 сам скафандр +15 кг (ранец СЖО) = 44 кг
MITовский BioSuit - наверняка еще меньше, буде сия концепция развита

Не прошло и 40 лет…Остаётся только дождаться того момента, когда астронавты снова весело заскачут в этих скафандрах по Луне….

а зачем, можно спросить? вы тему хотите закольцевать?

Отвечать вопросом на вопрос – это, знаете ли, моветон….

еще раз прошу назвать мне любой (фантастический) фильм 60-70-х о полетах в космос (их была масса), где воссоздана работа на поверхности другого небесного тела - так, чтобы сейчас можно было сказать, что Голливуду (Мосфильму и т.п.) не составляло проблем подделать высадки на Луну

Во-первых, не вижу никакого смысла воспроизводить лунную походку астронавтов в художественном фильме. Во-вторых, назовите мне хоть одну киностудию, у которой бы в 60-70-х годах был бюджет программы Аполлон? В-третьих, американские режиссеры в 60-70-х годах не увеличивали бюджеты своих фильмов только ради того, чтобы показать зрителю, что в космосе, оказывается, наступает невесомость. Однако в Советском фильме 35 года выпуска – «Космический рейс» показана невесомость, а также высокие и длинные прыжки на лунной поверхности. Консультантом фильма был Циалковский. Жаль, что у Кубрика не было такого консультанта. И в-четвёртых, почему то, что мы видим на якобы снятых на Луне роликах и есть правильное воспроизведение лунной походки и именно так и должны передвигаться астронавты при 1/6 g?

Вы уводите тему в сторону, это понятно. Но может быть у вас есть свои соображения по транспортировке нейлового флага в контейнере, закреплённом на лестнице ЛМ и испытывающего перепады температур от -170 до +130 С, а ещё и нагрев от реактивной струи двигателя с температурой истекающих газов порядка 2000…3000С.

---------- Добавлено в 06:59 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 06:37 ----------

Да это как раз просто. Раньше все было легче, потому как безопасностью меньше озабочивались. Это сейчас хорошо известно про последствия облучения например, защите от облучения уделяется множество сил средств. А тогда была эпоха героическая.

Основную массу и лунного, и современных скафандров составляет система жизнеобеспечения. И лунные, и современные скафандры рассчитаны на пребывание в космосе 7...8 часов. Следовательно, за 40 лет разработчики скафандров научились увеличивать массу системы жизнеобеспечения в 1,5 раза без увеличения других характеристик.

Хоть на современные автомобили посмотреть, полторы тонны- норма для небольшого авто. А 30 лет назад, аналогичный типоразмер весил килограмм 900. Дополнительный вес- цена безопасности и удобств.

Хорошо, что вы не стали сравнивать взлётный вес самолётов на заре авиастроения с современными авиалайнерами, преимущества явно были бы не в пользу последних...

[PoHbka]

Следовательно, за 40 лет разработчики скафандров научились увеличивать массу системы жизнеобеспечения в 1,5 раза без увеличения других характеристик.

Жесть

[flateric]

Извините, но я не понял, а что там интересного по нашей теме?

из цикла "смотрим в книгу, видим фигу..."

Так прошли они испытания или нет? Применялись? Где и когда?

ознакомьтесь

В начале 1960-х годов перед специалистами НПП «Звезда» была поставлена задача разработки скафандра для советской лунной программы. Были предложены два варианта: уже отработанная на скафандрах «Беркут», «Ястреб» и «Сокол» конструкция из мягкого скафандра и навесного ранца или полужёсткая конструкция со встроенным ранцем. В ходе сравнительного анализа преимуществ и недостатков этих двух конструкций было принято решение в пользу полужёсткой схемы и к 1969 году такой скафандр, названный «Кречет», прошёл полный цикл испытаний.
Однако после сворачивания лунной программы были прекращены и работы по скафандру. Наработанные по «Кречету» технические решения, в частности полужёсткая конструкция были вновь востребованы с началом работ по созданию долговременных орбитальных станций «Салют». Существовавшие скафандры для внекорабельной деятельности типа «Беркут» или «Ястреб» не обладали возможностью подгонки и следовательно для каждого нового члена экипажа станции их необходимо было изготавливать и запускать в космос, что было неэффективно при ограниченных грузовых возможностях кораблей «Союз» и «Прогресс». Таким образом и появились первые скафандры орбитального базирования «Орлан». Благодаря полужёсткой конструкции индивидуальными являлись лишь перчатки скафандра, которые доставлялись экипажем, в то время как сами скафандры постоянно находились на станции. Первый выход в открытый космос в новых скафандрах был осуществлён на станции «Салют-6» космонавтами Г.И. Гречко и Ю.В. Романенко 20 декабря 1977 года.[1]

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%...D%D0%B4%D1%80))

136/82 = в 1.65 раза современный скафандр тяжелее.

да, современный скафандр, рассчитанный на гораздо более длительный жизненный цикл, работу на орбите в условиях невесомости и на намного болшее кол-во выходов в космос, тяжелее

Не прошло и 40 лет…Остаётся только дождаться того момента, когда астронавты снова весело заскачут в этих скафандрах по Луне….

дождемся

Отвечать вопросом на вопрос – это, знаете ли, моветон….

кто бы говорил...

Во-первых, не вижу никакого смысла воспроизводить лунную походку астронавтов в художественном фильме.

ну, вы не видите, тем не фильмов-то таких была масса

Во-вторых, назовите мне хоть одну киностудию, у которой бы в 60-70-х годах был бюджет программы Аполлон?

а зачем им такой бюджет? вы не напомните мне, каким образом, по мнению опровергателей, имитировалась "в съемочных павильонах" лунная походка?

В-третьих, американские режиссеры в 60-70-х годах не увеличивали бюджеты своих фильмов только ради того, чтобы показать зрителю, что в космосе, оказывается, наступает невесомость.

то есть в этих фильмах нигде не была показана невесомость, я правильно понимаю? ни в одном? весьма смелое утверждение...

Однако в Советском фильме 35 года выпуска – «Космический рейс» показана невесомость, а также высокие и длинные прыжки на лунной поверхности. Консультантом фильма был Циалковский.

фамилия у Константина Эдуардовича была Циолковский

Жаль, что у Кубрика не было такого консультанта.

А что, Кубрик что-то снимал для NASA? не напомните, что именно, и не приведете ли доказательства?

И в-четвёртых, почему то, что мы видим на якобы снятых на Луне роликах и есть правильное воспроизведение лунной походки и именно так и должны передвигаться астронавты при 1/6 g?

скажу по секрету - тссс - это не воспроизведение, люди действительно так перемещаются по Луне, потому что это реальные съемки. только никому не говорите

Но может быть у вас есть свои соображения по транспортировке нейлового флага в контейнере, закреплённом на лестнице ЛМ и испытывающего перепады температур от -170 до +130 С, а ещё и нагрев от реактивной струи двигателя с температурой истекающих газов порядка 2000…3000С.

вам уже ссылку скидывали о том, каким температурным нагрузкам на самом деле подвергался нейлоновый флаг в контейнере при траспортировке, два или три раза.
нагревается он "до 2000-3000 градусов реактивной струей от двигателя" только в вашей физике "сумасшедших шляпников".
уж поверьте, с флагом NASA придумало бы легенду получше, если бы они знали, какие катастрофические явления должны произойти с нейлоном по мнению опроверганцев

И лунные, и современные скафандры рассчитаны на пребывание в космосе 7...8 часов. Следовательно, за 40 лет разработчики скафандров научились увеличивать массу системы жизнеобеспечения в 1,5 раза без увеличения других характеристик.

смотрю, вы ссылку-то мою не читали совсем
может, посмотрите и сравните общие ресурсы (допустимое кол-во выходов, общий жизненный цикл) лунного скафандра и EMU?

Хорошо, что вы не стали сравнивать взлётный вес самолётов на заре авиастроения с современными авиалайнерами, преимущества явно были бы не в пользу последних...

вы сами себя этой фразой поймали - вы же сравниваете вес современных орбитальных полужестких скафандров, (повторюсь) рассчитанных на гораздо более длительный жизненный цикл, работу на орбите в условиях невесомости и на намного болшее кол-во выходов в космос, с мягкими скафандрами 40-летней давности с коротким жизненным циклом, предназначенных для прогулок по Луне.

[PoHbka]

Да ладно тебе flateric.. В "прогулочных" как ты называешь, скафандрах за сотни тысяч километров от земли, без всякого шанса не то что на спасение, на ремонт. И вот в этих прогулочных, легких и одноразовых скафандрах можно было:
1. Передвигаться прыжками
2. Прыгать в высоту! Совершенно не боясь ничего повредить в скафандре.
3. Играть в гольф.
4. Падать (!)

Т.е. говоря о качестве лунных скафандров, мы упускаем еще одно замечательное свойство - невероятной прочности лунных скафандров по сравнению с сегодняшними.

[flateric]

Да ладно тебе flateric.. В "прогулочных" как ты называешь, скафандрах
за сотни тысяч километров от земли, без всякого шанса не то что на спасение, на ремонт. И вот в этих прогулочных, легких и одноразовых скафандрах можно было:
1. Передвигаться прыжками
2. Прыгать в высоту! Совершенно не боясь ничего повредить в скафандре.
3. Играть в гольф.
4. Падать (!)

то их не устраивает то, что американцы прыгали по луне слишком низко, то, вишь, они могли скафандр повредить при прыжках и падениях
скафандры-то вообще-то не из пипифакса сделаны

Т.е. говоря о качестве лунных скафандров, мы упускаем еще одно замечательное свойство - невероятной прочности лунных скафандров по сравнению с сегодняшними.

Понька, а по каким критериям ты сравнивал прочность, расскажи мне пожалуйста?
я так понимаю, у тебя прочность материала находится в прямой зависимости от его веса? ну-ну...бархат с кевларом не пробовал сравнивать? титан со свинцом?

[PoHbka]

то их не устраивает то, что американцы прыгали по луне слишком низко, то, вишь, они могли скафандр повредить при прыжках и падениях
скафандры-то вообще-то не из пипифакса сделаны



Понька, а по каким критериям ты сравнивал прочность, расскажи мне пожалуйста?
я так понимаю, у тебя прочность материала находится в прямой зависимости от его веса? ну-ну...бархат с кевларом не пробовал сравнивать? титан со свинцом?

Давай начнем с того, что я тебе не Понька. А критерии сравнения очень простые. Современный космонавт на орбите делает все санкционированно и соблюдая меры предосторожности, кроме того все операции в космосе дублируются на земле, а бассейне.
Ты где нибуть видел видео где в открытом космосе космонавты ставят забавные опыты?

По тому видео, что я видел, видно что астронавты на луне вели себя как на пляже. Прыгали, скакали, делали кучу научных опытов типа бросания молотка и пера, фотографировались и т.д (кстати, а почему астрономические наблюдения не вели?). Так вольно себя вели с первой экспедиции, ни разу не получив ни одной проблемы со скафандрами. Когда речь идет о надежности скафандра как комплекса, то речь идет не только о механической прочности костюма, но и сохранении работоспособности всех его систем. Которые ни разу до этого не бывав на луне вели себя с надежностью 100%, а так как скафандр получился вообще без изъянов, то на протяжении всех без исключения экспедиций в его конструкцию не вносилось никаких изменений. Надеюсь это объяснение внесет больше понимание в серьезность вопроса.

p.s. Вспомнил про еще одну замечательную способность лунных скафандров НАСА - возможность быть ярко освещенными в тени

[=FPS=ShTopor]

из цикла "смотрим в книгу, видим фигу..."

Какая книга, такая и фига!

ознакомьтесь

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%...D%D0%B4%D1%80))

Мне "нравится" ваша манера вести дискуссию. Вам задаются конкретные вопрос, а ответом является ссылка на вики. Т.е. вроде бы и ответили, а по существу заданных вопросов - нет.

Прошли ли испытания эти уникальные скафандры весом 80кг.?

"Кречет" весил около 90 кг, а не 80, как вы пытаетесь нам доказать. Рассчитан на 6 часов работы, а не на 8 как американские лунные скафандры. Если увеличить ресурс "Кречета" до 8 часов, то его вес увеличится ещё процентов на 15...20, т.е. приблизительно до 103...108 кг. Вес всё ближе к современным скафандрам, рассчитанным на 10 часов непрерывной работы.

http://www.x-libri.ru/elib/kaman002/00000189.htm

Применялся где-нибудь "Кречет"? Где и когда?
Нет. Нигде и никогда.

Фактически "Кречет" не прошёл реальных испытаний в космосе. И вопрос - прошёл бы он эти испытания? - остаётся открытым.

да, современный скафандр, рассчитанный на гораздо более длительный жизненный цикл, работу на орбите в условиях невесомости

Именно что в условиях невесомости и защитной магнитосферы Земли, т.е. в более комфортных условиях, чем на поверхности Луны, где нет защиты от радиации и присутствует лунная пыль, которая забивается во все щели и как известно, обладает хорошими абразивными свойствами. Этой же пылью астронавты спокойно дышали после возвращения в ЛМ, только что на вкус её не пробывали.

и на намного болшее кол-во выходов в космос, тяжелее

А какое количество выходов на поверхность Луны выдержат современные скафандры? У вас есть такие данные?

дождемся

Радует ваш оптимизм. Может быть и прогноз свой сделаете: кто и когда?

ну, вы не видите, тем не фильмов-то таких была масса

Приведите название хотя бы одного.

а зачем им такой бюджет?

Для создания якобы достоверных кино и фотоматериалов.

вы не напомните мне, каким образом, по мнению опровергателей, имитировалась "в съемочных павильонах" лунная походка?

Если вы приведёте свою версию, с помощью каких эффектов летает Коперфильд, то может быть сами же ответите на свой вопрос.

фамилия у Константина Эдуардовича была Циолковский

Ни один защитник ни упустит шанс придраться к опечатке своего оппонента. Неоднократно проверено.

А что, Кубрик что-то снимал для NASA? не напомните, что именно, и не приведете ли доказательства?

Это утверждение жены Кубрика, обратитесь к ней за доказательствами.

скажу по секрету - тссс - это не воспроизведение, люди действительно так перемещаются по Луне, потому что это реальные съемки. только никому не говорите

Конечно никому не скажу. Зачем мне распространять ваш бред.

вам уже ссылку скидывали о том, каким температурным нагрузкам на самом деле подвергался нейлоновый флаг в контейнере при траспортировке, два или три раза.

Я не верю ссылкам на сайты НАСА. Я уже говорил об этом два или три раза. Что там сказано про защиту от охлаждения нейлонового флага до -170С. в условиях открытого космоса?

нагревается он "до 2000-3000 градусов реактивной струей от двигателя" только в вашей физике сумасшедших шляпников.

Я и не утверждал, что лестница с флагом нагреется до такой температуры. Только фанатики - защищанцы передёргивают слова своих оппонентов, лишь бы не отвечать на конкретно поставленные вопросы.

уж поверьте, с флагом NASA придумало бы легенду получше, если бы они знали, какие катастрофические явления должны произойти с нейлоном по мнению опроверганцев

Зачем придумывать получше, если на сайте НАСА для защищанцев уже выложена версия, что с флагом ничего произойти не должно. А защищанцы записали эту версию на "корочку" и как насовские магнитофончики толдычат одно и тоже, ибо напрягать свои извилины им не положено.

[flateric]

Давай начнем с того, что я тебе не Понька. А критерии сравнения очень простые. Современный космонавт на орбите делает все санкционированно и соблюдая меры предосторожности, кроме того все операции в космосе дублируются на земле, а бассейне.

прям в реалтайме дублируются? а типа, лунная EVA на Земле не отрабатывалась?

Ты где нибуть видел видео где в открытом космосе космонавты ставят забавные опыты?

ммм, наверняка что-то подобное было, я поищу, но если даже вдруг не было - это что доказывает?

По тому видео, что я видел, видно что астронавты на луне вели себя как на пляже. Прыгали, скакали, делали кучу научных опытов типа бросания молотка и пера, фотографировались и т.д (кстати, а почему астрономические наблюдения не вели?).

Да, конечно, в время всех шести полетов они на Луне только и делали, что прыгали, кидали молотки с перышками - больше они ничего и не делали-то.
а, забыл, еще они - какой ужас! - делали фотографии.

Когда речь идет о надежности скафандра как комплекса, то речь идет не только о механической прочности костюма, но и сохранении работоспособности всех его систем.

логичный вывод

Которые ни разу до этого не бывав на луне вели себя с надежностью 100%, а так как скафандр получился вообще без изъянов, то на протяжении всех без исключения экспедиций в его конструкцию не вносилось никаких изменений.

A7L до этого были испытаны на Земле и в космосе. Фраза о том, что "на протяжении всех без исключения экспедиций в его конструкцию не вносилось никаких изменений", выдает незнание темы

http://history.nasa.gov/alsj/a17/A17...rtBrief005.pdf
http://www.astronautix.com/craft/a7l.htm

p.s. Вспомнил про еще одну замечательную способность лунных скафандров НАСА - возможность быть ярко освещенными в тени

это УГ было разъяснено раз сто, если не больше...

[=FPS=ShTopor]

Да ладно тебе flateric.. В "прогулочных" как ты называешь, скафандрах за сотни тысяч километров от земли, без всякого шанса не то что на спасение, на ремонт. И вот в этих прогулочных, легких и одноразовых скафандрах можно было:
1. Передвигаться прыжками

На самом деле в условиях лунной гравитации прыжки могли быть и на более длинные дистанции, чем мы наблюдаем.

. Прыгать в высоту! Совершенно не боясь ничего повредить в скафандре.

И прыжки в высоту должны быть выше, а не на те 40 см, что нам демонстрируют.

3. Играть в гольф.

И кататься на ровере на дальние дистанции (10...17 км), а в случае его поломки возвращаться пешком к ЛМ и молиться, что бы физических сил и ресурсов скафандров хватило для этого...

4. Падать (!)

На самом деле падения на Луне при 1/6g не так опасны, как может показаться на первый взгляд, хотя конечно и не желательны.

---------- Добавлено в 12:10 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 12:01 ----------

это УГ было раз сто, если не больше...

Да, да...конечно...сто раз, если не больше. Скафандр астронавта подсвечен отражённым от лунной поверхности солнечным светом. flateric вы же наверняка видели фотку, где ярко освещена спина астронавта, который вылезает из люка. Причём его спина расположена горизонтально поверхности Луны. Вы не объясните, как это происходит? Как отражённый от поверхности солнечный свет, подсвечивает спину астронавта?