NASA и Голливуд

[Falstaff]

На мой взгляд, если и оскорблять - то третьих, а не первых двух.

Да что Вы все так завелись-то? Один троллит, а все остальные принялись его кормить.
Ну не считает чел фото-видео материалы, грунт и пр. доказательством - да ради Бога. Это его личное дело. Другие (и мировая наука в их числе) - таки считает.
Впрочем, бывает что и мировая наука ошибается. Но вот только надо ДОКАЗАТЬ, что она ошибается в вопросе полетов человека на Луну, опровергнуть представленные американцами доказательства, в свою очередь ДОКАЗАВ их однозначно земное (или не лунное) происхождение. Некоторые, правда, считают доказательством свои личные сомнения. Увы, сомнения доказательством не являются и трактуются, как известно, в пользу обвиняемого. Так что нужны факты. Фактов нет - говорить не о чем.

ПыСы. Кусок лунного камня я своими глазами видел в аэрокосмическом музее г. Тулуза буквально 10 дней назад.

[А-спид]

Впрочем, бывает что и мировая наука ошибается.

Мировая наука как раз однозначного мнения по рассматриваемому вопросу не имеет

Но вот только надо ДОКАЗАТЬ, что она ошибается в вопросе полетов человека на Луну, опровергнуть представленные американцами доказательства, в свою очередь ДОКАЗАВ их однозначно земное (или не лунное) происхождение.

Полная ерунда. Для того, чтобы доказать недостаточность представленных "доказательств" совсем не обязательно доказывать что они лживы. Вполне достаточно доказать, что предъявленные фото-видео материалы и грунт сомнительны, что с успехом было сделано.

Аналогия - для того чтобы доказать что обвиняемый не убийца вовсе не обязательно находить настоящего убийцу. Достаточно доказать,что подсудимый не убивал.

Некоторые, правда, считают доказательством свои личные сомнения.

Ни в коем случае. Тут обратная ситуация - некоторые считают доказательством то,что доказательством просто не является по определению

[HT]

Мировая наука как раз однозначного мнения по рассматриваемому вопросу не имеет

Имеет и однозначное - "Американцы были на Луне"
Но ведь тебя не затруднит показать, где это наука имеет мнение, отличное от представленного мной?

Вполне достаточно доказать, что предъявленные фото-видео материалы и грунт сомнительны,

Совершенно верно.
Аспиду это всего то раз двадцать сказали, и он понял.
Ура

что с успехом было сделано.

Врешь.

Аналогия - для того чтобы доказать что обвиняемый не убийца вовсе не обязательно находить настоящего убийцу.

Правильно, Аспид.

Достаточно доказать,что подсудимый не убивал.

Неправильно, Аспид.
Доказывают наличие, а не отсутствие.
Достаточно доказать что подсудимый в момент совершения убийства БЫЛ в другом месте.

Ни в коем случае. Тут обратная ситуация - некоторые считают доказательством то,что доказательством просто не является по определению

Мнение малограмотного Попова никого не волнует.
Потому что он просто лох в обсуждаемом вопросе.