NASA и Голливуд

[А-спид]

Где ты увидел меряние пиписьками?

Да вся твоя "аргументация" - и есть меряние пиписьками. у тебя на все один аргумент - "Попов лох, потому что у него пиписька короткая", пардон " потому что он малограмотный" - и это ты пишешь про доктора физико-математических наук.

Рассуждай токмо о том, о чем понятия твои тебе сие дозволяют. Так: не зная законов языка ирокезского, можешь ли ты делать такое суждение по сему предмету, которое не было бы неосновательно и глупо?

вот, опять У кого пиписька длиннее, тот и прав.
Я не оцениваю факты по длинне детороных органов того, кто их высказал. Я оцениваю сами факты. И тебе рекомендую.

Американцы все это предоставили.

Ты бы почитал книжку-то а не толкьо критику. Ни фига они не представили.

А то, что предоставленное якобы не может служить доказательством - мнение малограмотного Попова.

Ага, Попов, ДФМН, малограмотный. у него пиписька короткая, а значит он не может быть прав по определению

Факты где? То что ты называешь Попова (повторяю - доктора физико-математических наук) малограмотным ну никоим образом не опровергает то что он написал. И тем более никак не доказывает то, что американцы на Луну летали. Нет доказательств

Нет, он просто лох в обсуждаемом вопросе.

"Какие будут ваши доказательства?" (с)

Специалисты с тобой несогласны.

Часть спциалистов не согласна А часть согласна.

А ведь по сути=то все просто. Есть доказательства - значит летали. Нет доказательств (а их нет) - то делать выводы по крайней мере преждевременно

Ты уже забыл про ссылку на пдф в 163 (чтоли) страницы с перечислением работ, которые производились по лунному грунту?
И там много разных стран, забыл уже?

А ты, видимо, продолжил читать выборочно? Я ведь уже сказал, что этот исследованный всеми образец запросто мог быть привезен автоматом.
А вот тот, который мог быть привезен только человеком как назло никому не дают исследовать! Ну не дают и все!

Ведь американцы могут снять вопрос с полетами на луну одним махом - просто надо взять булыжник-другой покрупнее и дать его исследовать всем желающим, чтобы вопрос больше не возникал. По их заявлениям такие булыжники у них есть - но никому они их исследовать не дают. Только песочек. Так извиняюсь, песочек и у нас есть - автоматы привозили.

Так считает малограмотный Попов.
Мнение малограмотного Попова никого не волнует.

Мнение Попова в данном вопросе - ноль без палки.
Потому что он просто лох в обсуждаемом вопросе.

Ну, то что эти доказательства ничего не доказывают малограмотному Попову ровным счетом ничего не означает.
Мнение Попова в данном вопросе никого не интересует.
Потому что он просто лох в обсуждаемом вопросе.

От того, что они не нравятся Попову они хуже не становятся.
Потому что Попов просто лох в обсуждаемом вопросе.

Кто-то тут спрашивал про мерянье пиписьками?

Представляю, как тяжело было двоечнику Эйнштейну доказывать теорию относительности. Ведь исходя из твоих заявлений он, двоечник, был полный лох в обсуждаемом вопросе, а значит все что сказал Эйнштейн - лажа.
То есть ты готов утверждать, что теория относительности - лажа, потому что Эйнштейн был лох? Так получается?

А ты что, думаешь кто то должен тебя в чем то убеждать?

А чего ж тогда ты все пытаешься что-то доказать. Причем все твои доказательства сводятся к предложению помериться пиписьками, и у кого короче - то лох?

Ну он на то и обыватель, что бы верить всему что по телефизору говорят.

Ну, исходя из этго я необыватель - я вот не верю всему, что болтают... мне факты подавай, доказательства Аж завидно - есть же люди, которые способны сразу взять - и поверить. Сказали им - американцы были на Луне - они рраз - и поверили. И в домовых верят. И в снежного человека. Вот так вот просто верят и все. Бездоказательно. Честное слово, аж завидно стало

---------- Добавлено в 23:06 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 23:01 ----------

Имеет и однозначное - "Американцы были на Луне"
Но ведь тебя не затруднит показать, где это наука имеет мнение, отличное от представленного мной?

Тебе еще раз выложить ссылку на непрочитанную тобой книжку? Оспорить которую ты не в состояянии, но все равно утверждаешь что она неправильная, потому что автор - лох?

Совершенно верно.

Рад что ты согласился. А раз арументы представленные американцами по сути никакими доказательствами не являются - то вопрос снят. Обсуждать нечего

Врешь.

Ага, жесткий аргумент. Примерно такой же мощный и однозначный как и "Попов - лох!"

Доказывают наличие, а не отсутствие.
Достаточно доказать что подсудимый в момент совершения убийства БЫЛ в другом месте.

Неправильно, НТ. Надо именно доказать что он не убивал.

Мнение малограмотного Попова никого не волнует.
Потому что он просто лох в обсуждаемом вопросе.

Да, ты считаешь что у него пиписка короткая
А факты где?

[HT]

Да вся твоя "аргументация" - и есть меряние пиписьками. у тебя на все один аргумент - "Попов лох, потому что у него пиписька короткая", пардон " потому что он малограмотный" - и это ты пишешь про доктора физико-математических наук.

В вопросах связанных с космосом Попов лох.
Малограмотный лох.
Будь он хоть трижды дфмн.
Сходи к сексопатологу.

вот, опять У кого пиписька длиннее, тот и прав.

Сходи к сексопатологу.

Я не оцениваю факты по длинне детороных органов того, кто их высказал.

Про детородные органы начал ты, вообщето.
Сходи к сексопатологу.

Я оцениваю сами факты. И тебе рекомендую.

Человек, не имеющий спецобразования наврядли сможет грамотно предоставлять факты, а тем более грамотно их интерпретировать.
И уж тем более - человек без спецобразования наврядли сможет правильно оценить неграмотно предлставленные и неверно интерпретированные факты.

Ты бы почитал книжку-то а не толкьо критику. Ни фига они не представили.

Вообщето у технарей принято давать цитату из критикуемого произведения, и показывать что в цитате не так.
Это ж не как у вас, Аспид, у гуманитариев - неси что хочешь.

Ага, Попов, ДФМН, малограмотный. у него пиписька короткая, а значит он не может быть прав по определению

В вопросах связанных с космосом Попов лох.
Малограмотный лох.
Будь он хоть трижды дфмн.
Сходи к сексопатологу.

Факты где? То что ты называешь Попова (повторяю - доктора физико-математических наук) малограмотным ну никоим образом не опровергает то что он написал.

В вопросах связанных с космосом Попов лох.
Малограмотный лох.
Будь он хоть трижды дфмн.
Я не доверяю лохам.
Лохам доверяют только лохи.
Я доверяю специалистам.

И тем более никак не доказывает то, что американцы на Луну летали.

Доказательства пребывания американцев на Луне предоставлены американцами задолго до того, как Попов стал дфмн.

"Какие будут ваши доказательства?" (с)

У него нет образования по обсуждаемой теме.

Часть спциалистов не согласна А часть согласна.

Нет таких специалистов, которые согласны с тобой.
Специалистов в обсуждаемом вопросе, конечно.

А ведь по сути=то все просто. Есть доказательства - значит летали. Нет доказательств (а их нет) - то делать выводы по крайней мере преждевременно

Расскажи это Попову.

А ты, видимо, продолжил читать выборочно? Я ведь уже сказал, что этот исследованный всеми образец запросто мог быть привезен автоматом.А вот тот, который мог быть привезен только человеком как назло никому не дают исследовать! Ну не дают и все!Ведь американцы могут снять вопрос с полетами на луну одним махом - просто надо взять булыжник-другой покрупнее и дать его исследовать всем желающим, чтобы вопрос больше не возникал. По их заявлениям такие булыжники у них есть - но никому они их исследовать не дают.
Только песочек. Так извиняюсь, песочек и у нас есть - автоматы привозили.

Я тебе предоставил ссылку на один крупный образец.
А ты решил что это единственный крупный образец?

Кто-то тут спрашивал про мерянье пиписьками?

В вопросах связанных с космосом Попов лох.
Малограмотный лох.
Будь он хоть трижды дфмн.
Сходи к сексопатологу.

Представляю, как тяжело было двоечнику Эйнштейну доказывать теорию относительности. Ведь исходя из твоих заявлений он, двоечник, был полный лох в обсуждаемом вопросе, а значит все что сказал Эйнштейн - лажа.

Энштейну было, конечно, тяжело.
Только в вопросе теории относительности он как раз то был и не лох, а совсем наоборот.

То есть ты готов утверждать, что теория относительности - лажа, потому что Эйнштейн был лох? Так получается?

Будь добр, не приписывай мне бред твоего сочинения.

А чего ж тогда ты все пытаешься что-то доказать. Причем все твои доказательства сводятся к предложению помериться пиписьками, и у кого короче - то лох?

Сходи к сексопатологу.

Ну, исходя из этго я необыватель - я вот не верю всему, что болтают... мне факты подавай, доказательства Аж завидно - есть же люди, которые способны сразу взять - и поверить. Сказали им - американцы были на Луне - они рраз - и поверили. И в домовых верят. И в снежного человека. Вот так вот просто верят и все. Бездоказательно. Честное слово, аж завидно стало

Ну если технические достижения у тебя в одном ряду с домовыми и снежными человеками - то я тебе не завидую

[SaJA]

Факты где? То что ты называешь Попова (повторяю - доктора физико-математических наук) малограмотным ну никоим образом не опровергает то что он написал. И тем более никак не доказывает то, что американцы на Луну летали. Нет доказательств

Ладно Аспид хотите конкретно давайте конкретно. Только очень надеюсь что вы не слиняете с темы.

Итак цитирую из кни... макулатуры вашего кумира. Ссылку вы давали выше. Цитата со стр 15:
"Первые сомнения
Скептики обратили внимание, что на некоторых лунных снимках при их боковом освещении тени от предметов несколько расходятся (илл.1). Из-за того, что Солнце расположено и от Луны (и от Земли) очень далеко (150 млн. км) и лучи его можно считать с высокой степенью параллельными, такого быть не должно."

1. Итак Попов от имени скептиков утверждает что расходящихся теней на Луне, равно как и на Земле быть не должно. Верно?
2. Обращаю ваше внимание что по профилю у Попова значится ещё и оптика. Верно?
3. Следовательно если я предоставлю фотографию на которой при солнечном освещении будут непаралельные тени, то Попов либо сознательно лжёт, либо он не разбирается в оптике. Верно?

Итак снимок: http://www.doverchiv.narod.ru/AIPopo...img/08-017.jpg

С нетерпением ожидаю ответы на поставленные мной вопросы. Обращаю ваше внимание на тень от мужика и тень от женщины. А то ж вы ничего необычного не увидите.

[Scavenger]

С нетерпением ожидаю ответы на поставленные мной вопросы. Обращаю ваше внимание на тень от мужика и тень от женщины. А то ж вы ничего необычного не увидите.

тени, я уверен, одинаковые, искажения при фотосъемке? широкоуголка?

[SaJA]

тени, я уверен, одинаковые, искажения при фотосъемке? широкоуголка?

Причину расхождения конкретно этих теней я сказать не могу, качество фото не ахти. А вы считаете что это единственно возможные варианты для непараллельных теней? А как же рельеф, перспектива, возможный наклон объекта съёмки (обратите внимание на тени от верёвок на качелях)?

Конкретно в этом случае я думаю, что именно рельеф.

[Bomberz]

Конкретно в этом случае я думаю, что именно рельеф.

Скорее всего, что рельеф.

p.s.

За провокацию флейма и троллинг.

naryu, меня не было, когда Аспида забанили. Скажи, если это возможно, за какое сообщение нашего упитанного друга отправили в виртуальное заключение. Тебе, Старшему Офицеру Форума, не откажут в этой информации. Посодействуй пожалуйста.

[naryv]

naryu, меня не было, когда Аспида забанили. Скажи, если это возможно, за какое сообщение нашего упитанного друга отправили в виртуальное заключение. Тебе, Старшему Офицеру Форума, не откажут в этой информации. Посодействуй пожалуйста.

"Оштрафованные" сообщения отмечены красной карточкой. Отправил в бан я.


PS это злостный оффтоп, считайте устным предупреждением.