NASA и Голливуд

[barsuk]

Заметьте - опять фактов ноль Традиция у защитников Аполлона такая

Барсук, прочитай до конца. Это по крайней мере интересно

Может быть, но что бы критически её оценить необходимо много времени, может месяц или более.

[HT]

Никак не ожидал, что дискусия может фактически перейти в оскорбления. Грустно.

Дискуссия изначально является оскорблением.

Оскорблением советских спецов по космосу, которые либо такие дураки что не смогли распознать аферу, либо продажные сволочи, что знали об афере,но не разоблачили ее.

Оскорблением советской разведки, которая, как получается, либо насквозь состоит из дураков, которые не смогли заметить подготовки к афере, либо из продажных сволочей, которые знали про аферу, но никому ничего не сказали.

Есть правда и третий объект для оскорблений - опровергатели, которые ничего не зная сами строят бредовые теории, основывая их на письменах людей которые в свою очередь сами ничего не знают по обсуждаемой теме.

На мой взгляд, если и оскорблять - то третьих, а не первых двух.

А на твой?

[Bomberz]

аспида заело на пиписьках.

Поняв мотивы скептиков, мы более или менее сможем раскрыть обсуждаемую тему, имхо.
Что скажешь, flateric?

[А-спид]

В очередной раз убеждаюсь что черно-белое мышление для взрослого, серьезного мужчины - большой минус.

[Bomberz]

Дискуссия изначально является оскорблением.

Дискусия обывателей, подчёркиваю, не является оскорблением, если она не содержит личных выпадов.

А обыватель, ещё раз подчеркну это слово, имеет право на сомнение, когда один из центральных каналов тв начинает говорить про лунную годовщину: " Одни считают это афёрой... "

[barsuk]

"Внезапно, линия сюжета стала двигаться другим путем. В партере заерзали..." (с) не моё.

[Falstaff]

На мой взгляд, если и оскорблять - то третьих, а не первых двух.

Да что Вы все так завелись-то? Один троллит, а все остальные принялись его кормить.
Ну не считает чел фото-видео материалы, грунт и пр. доказательством - да ради Бога. Это его личное дело. Другие (и мировая наука в их числе) - таки считает.
Впрочем, бывает что и мировая наука ошибается. Но вот только надо ДОКАЗАТЬ, что она ошибается в вопросе полетов человека на Луну, опровергнуть представленные американцами доказательства, в свою очередь ДОКАЗАВ их однозначно земное (или не лунное) происхождение. Некоторые, правда, считают доказательством свои личные сомнения. Увы, сомнения доказательством не являются и трактуются, как известно, в пользу обвиняемого. Так что нужны факты. Фактов нет - говорить не о чем.

ПыСы. Кусок лунного камня я своими глазами видел в аэрокосмическом музее г. Тулуза буквально 10 дней назад.

[HT]

Мериться пиписьками -не лучший способ доказательства своей правоты

Где ты увидел меряние пиписьками?

Это я к тому что вот это:

Как всегда, ни к чему.

Полный бред. Нормальные люди доверяют не специалистам, а фактам.

Рассуждай токмо о том, о чем понятия твои тебе сие дозволяют. Так: не зная законов языка ирокезского, можешь ли ты делать такое суждение по сему предмету, которое не было бы неосновательно и глупо?

Аспид, только малообразованные доверяют танцмейстерам в вопросах химии.

Повторяю второй раз - это ложь, в которую ты, похоже, искренне веришь.

Я ни во что не верю.

Американцы не представили ни фото, ни видеозаписи, ни грунт который мог бы быть доказательством того,что они были на Луне

Американцы все это предоставили.
А то, что предоставленное якобы не может служить доказательством - мнение малограмотного Попова.
И малограмотного Аспида.

Да, я понял, у него пиписка короткая

Нет, он просто лох в обсуждаемом вопросе.

Если ты внимательно почитаешь то. на что отвечаешь - поймешь, да или нет.

Тебе ли не знать, что я всегда внимательно читаю?

Типичный ответ защитника Аполлонов Посмеялся нд оппонентом, поумничал, похвастался тем что учил в школе геометрию, обругал оппонента... одна беда - по существу ответа не дал и никаких фактов не привел

Про геометрию вроде ты начал.
Ну так тебе и безо всяких посмеиваний, умничаний, хвастовства, ругани и прочего сказали простую вещь, которой нормальные родители обучают детей в далеко дошкольном возрасте.
Вещь простая: "Не лезь в то, в чём не разбираешся"

Хотя бы на основании того, что важнейшая запись высадки на луне в архивах НАСА благополучно утеряна, а часть записей так и просто стерта.

Ну это тебе так кажется, что утеряна важнейшая.
А насчет стерта - ты хоть матчасть подучил бы, узнал бы, что там на самом деле стерто

И опять та же история - мору ругани, и нет фактов. Я уже выше говорил - ответь на простой вопрос, где конкретно книжка Попова была опровергнуто? Не высмеяна, не обругана, а именно опровегнута по существу.

Посплю и найду тебе несколько ссылок, обязательно.

И сразу станет ясно - кто тут делает "заведомо ложные заявления"

Вот именно

А разве я говорил что НАСА их не издает?
Я говорил что доказательств в них нет. И их нет

Специалисты с тобой несогласны.
У специалистов нет никаких претензий к утверждению, что на этих материалах изображено заявленное - американцы на Луне.

А тебе повторить что мы там выяснили? Ссыла на большой камушек - подтверждается словами НАСА мамой клянусь, есть такой камень - никто кроме США с ним не работал

Ты уже забыл про ссылку на пдф в 163 (чтоли) страницы с перечислением работ, которые производились по лунному грунту?
И там много разных стран, забыл уже?
Сваливать весь лунный грунт в кучу только потому что малограмотный Аспид так хочет никто не будет.

Ссылка на песочек исследовалась всем миром, да вот беда - такой песочек запросто может привезти автомат.

Так считает малограмотный Попов.
Мнение малограмотного Попова никого не волнует.

Так что доказательств нет, что однозначно указано в книжке Попова, и опровергнуть это никто не смог.

Мнение Попова в данном вопросе - ноль без палки.
Потому что он просто лох в обсуждаемом вопросе.

Зачем доказывать наличие подделок в материалах, которые просто ничего не доказывают?

Ну, то что эти доказательства ничего не доказывают малограмотному Попову ровным счетом ничего не означает.
Мнение Попова в данном вопросе никого не интересует.
Потому что он просто лох в обсуждаемом вопросе.

Покажите хоть одно реальное доказательство, чтобы можно было в нем сомневаться или с ним соглашаться! А пока даже этого нет - что тут вообще обсуждать?

Я у тебя уже спрашивал - какие доказательства тебя устроили бы, по форме.
Ты затруднился.
А пока этого нет - что тут вообще обсуждать?

И привести их так никто и не смог
Аминь

Они давно приведены.
От того, что они не нравятся Попову они хуже не становятся.
Потому что Попов просто лох в обсуждаемом вопросе.

Пока что единственный предъявленный аргумент - "у наших специалистов пиписка длинней" Меня это почему-то не убеждает

А ты что, думаешь кто то должен тебя в чем то убеждать?
Твое малограмотное мнение по этому вопросу интересно только с точки зрения получения лулзов.

---------- Добавлено в 22:44 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:39 ----------

Да что Вы все так завелись-то? Один троллит, а все остальные принялись его кормить.

Так это тема такая, по определению.

На Авиабазе аж целый заповедник троллей специально держат, которых "разрешается кормить, трогать руками" итд итп

Но там есть плюс - читая тамошние темы можно конкретно поднять свои знания по космонавтике.

Обилие ссылок на всяческие материалы - зашкаливает.

А тут тролли худые - пользы от них как от дистрофиков.

Вот и кормим. Из сожаления

---------- Добавлено в 22:46 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:44 ----------

Дискусия обывателей, подчёркиваю, не является оскорблением, если она не содержит личных выпадов.

Это очень интересный критерий, но кардинально неверный.

А обыватель, ещё раз подчеркну это слово, имеет право на сомнение, когда один из центральных каналов тв начинает говорить про лунную годовщину: " Одни считают это афёрой... "

Ну он на то и обыватель, что бы верить всему что по телефизору говорят.

[А-спид]

Впрочем, бывает что и мировая наука ошибается.

Мировая наука как раз однозначного мнения по рассматриваемому вопросу не имеет

Но вот только надо ДОКАЗАТЬ, что она ошибается в вопросе полетов человека на Луну, опровергнуть представленные американцами доказательства, в свою очередь ДОКАЗАВ их однозначно земное (или не лунное) происхождение.

Полная ерунда. Для того, чтобы доказать недостаточность представленных "доказательств" совсем не обязательно доказывать что они лживы. Вполне достаточно доказать, что предъявленные фото-видео материалы и грунт сомнительны, что с успехом было сделано.

Аналогия - для того чтобы доказать что обвиняемый не убийца вовсе не обязательно находить настоящего убийцу. Достаточно доказать,что подсудимый не убивал.

Некоторые, правда, считают доказательством свои личные сомнения.

Ни в коем случае. Тут обратная ситуация - некоторые считают доказательством то,что доказательством просто не является по определению

[HT]

Мировая наука как раз однозначного мнения по рассматриваемому вопросу не имеет

Имеет и однозначное - "Американцы были на Луне"
Но ведь тебя не затруднит показать, где это наука имеет мнение, отличное от представленного мной?

Вполне достаточно доказать, что предъявленные фото-видео материалы и грунт сомнительны,

Совершенно верно.
Аспиду это всего то раз двадцать сказали, и он понял.
Ура

что с успехом было сделано.

Врешь.

Аналогия - для того чтобы доказать что обвиняемый не убийца вовсе не обязательно находить настоящего убийцу.

Правильно, Аспид.

Достаточно доказать,что подсудимый не убивал.

Неправильно, Аспид.
Доказывают наличие, а не отсутствие.
Достаточно доказать что подсудимый в момент совершения убийства БЫЛ в другом месте.

Ни в коем случае. Тут обратная ситуация - некоторые считают доказательством то,что доказательством просто не является по определению

Мнение малограмотного Попова никого не волнует.
Потому что он просто лох в обсуждаемом вопросе.

[А-спид]

Где ты увидел меряние пиписьками?

Да вся твоя "аргументация" - и есть меряние пиписьками. у тебя на все один аргумент - "Попов лох, потому что у него пиписька короткая", пардон " потому что он малограмотный" - и это ты пишешь про доктора физико-математических наук.

Рассуждай токмо о том, о чем понятия твои тебе сие дозволяют. Так: не зная законов языка ирокезского, можешь ли ты делать такое суждение по сему предмету, которое не было бы неосновательно и глупо?

вот, опять У кого пиписька длиннее, тот и прав.
Я не оцениваю факты по длинне детороных органов того, кто их высказал. Я оцениваю сами факты. И тебе рекомендую.

Американцы все это предоставили.

Ты бы почитал книжку-то а не толкьо критику. Ни фига они не представили.

А то, что предоставленное якобы не может служить доказательством - мнение малограмотного Попова.

Ага, Попов, ДФМН, малограмотный. у него пиписька короткая, а значит он не может быть прав по определению

Факты где? То что ты называешь Попова (повторяю - доктора физико-математических наук) малограмотным ну никоим образом не опровергает то что он написал. И тем более никак не доказывает то, что американцы на Луну летали. Нет доказательств

Нет, он просто лох в обсуждаемом вопросе.

"Какие будут ваши доказательства?" (с)

Специалисты с тобой несогласны.

Часть спциалистов не согласна А часть согласна.

А ведь по сути=то все просто. Есть доказательства - значит летали. Нет доказательств (а их нет) - то делать выводы по крайней мере преждевременно

Ты уже забыл про ссылку на пдф в 163 (чтоли) страницы с перечислением работ, которые производились по лунному грунту?
И там много разных стран, забыл уже?

А ты, видимо, продолжил читать выборочно? Я ведь уже сказал, что этот исследованный всеми образец запросто мог быть привезен автоматом.
А вот тот, который мог быть привезен только человеком как назло никому не дают исследовать! Ну не дают и все!

Ведь американцы могут снять вопрос с полетами на луну одним махом - просто надо взять булыжник-другой покрупнее и дать его исследовать всем желающим, чтобы вопрос больше не возникал. По их заявлениям такие булыжники у них есть - но никому они их исследовать не дают. Только песочек. Так извиняюсь, песочек и у нас есть - автоматы привозили.

Так считает малограмотный Попов.
Мнение малограмотного Попова никого не волнует.

Мнение Попова в данном вопросе - ноль без палки.
Потому что он просто лох в обсуждаемом вопросе.

Ну, то что эти доказательства ничего не доказывают малограмотному Попову ровным счетом ничего не означает.
Мнение Попова в данном вопросе никого не интересует.
Потому что он просто лох в обсуждаемом вопросе.

От того, что они не нравятся Попову они хуже не становятся.
Потому что Попов просто лох в обсуждаемом вопросе.

Кто-то тут спрашивал про мерянье пиписьками?

Представляю, как тяжело было двоечнику Эйнштейну доказывать теорию относительности. Ведь исходя из твоих заявлений он, двоечник, был полный лох в обсуждаемом вопросе, а значит все что сказал Эйнштейн - лажа.
То есть ты готов утверждать, что теория относительности - лажа, потому что Эйнштейн был лох? Так получается?

А ты что, думаешь кто то должен тебя в чем то убеждать?

А чего ж тогда ты все пытаешься что-то доказать. Причем все твои доказательства сводятся к предложению помериться пиписьками, и у кого короче - то лох?

Ну он на то и обыватель, что бы верить всему что по телефизору говорят.

Ну, исходя из этго я необыватель - я вот не верю всему, что болтают... мне факты подавай, доказательства Аж завидно - есть же люди, которые способны сразу взять - и поверить. Сказали им - американцы были на Луне - они рраз - и поверили. И в домовых верят. И в снежного человека. Вот так вот просто верят и все. Бездоказательно. Честное слово, аж завидно стало

---------- Добавлено в 23:06 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 23:01 ----------

Имеет и однозначное - "Американцы были на Луне"
Но ведь тебя не затруднит показать, где это наука имеет мнение, отличное от представленного мной?

Тебе еще раз выложить ссылку на непрочитанную тобой книжку? Оспорить которую ты не в состояянии, но все равно утверждаешь что она неправильная, потому что автор - лох?

Совершенно верно.

Рад что ты согласился. А раз арументы представленные американцами по сути никакими доказательствами не являются - то вопрос снят. Обсуждать нечего

Врешь.

Ага, жесткий аргумент. Примерно такой же мощный и однозначный как и "Попов - лох!"

Доказывают наличие, а не отсутствие.
Достаточно доказать что подсудимый в момент совершения убийства БЫЛ в другом месте.

Неправильно, НТ. Надо именно доказать что он не убивал.

Мнение малограмотного Попова никого не волнует.
Потому что он просто лох в обсуждаемом вопросе.

Да, ты считаешь что у него пиписка короткая
А факты где?

[flateric]

Поняв мотивы скептиков, мы более или менее сможем раскрыть обсуждаемую тему, имхо.
Что скажешь, flateric?

1). "Всяк карлик хочет чтобы великан был однаков с ним ростом"
2). Конспирология, вплоть до такого
3). Баблишко валит от лохов - книги на сайте Рене и кассеты на сайте Сибрела
Попову с 400-450 рублями за его плоды трудов еще есть к чему стремиться
4). Антиамериканизм (по эту сторону большой лужи)
5). Попытка прославится на раскрытии "заговора" - вспомним, с чего именно А.Гордон начал, вернувшись сюда в 1997 из Нью-Йорка
(передачу, как всегда, не досмотрели до последнего интервью Гречко, поэтому то, что Гордон пытался сделать вакциной от теории лунного заговора, только привело к эпидемии этого бреда, как в случае с Dark Side of The Moon)

[Redwing]

Да не. Это типа увлечение такое просто. Некоторые марки собирают, некоторые американцев опровергают. Дело тут не в результате, а в процессе. Фотки, флаги, грунт и тому подобная хня.

[А-спид]

Вот сижу и думаю - а вдруг опровергатели окажутся правы? Стыдно за свои слова не будет?

[Bomberz]

Это очень интересный критерий, но кардинально неверный.

Может, ошибочный, но не противоречащий сути Правил форума, имхо.

---------- Добавлено в 23:24 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 23:18 ----------

1). "Всяк карлик хочет чтобы великан был однаков с ним ростом"
2). Конспирология, вплоть до такого
3). Баблишко валит от лохов - книги на сайте Рене и кассеты на сайте Сибрела
Попову с 400-450 рублями за его плоды трудов еще есть к чему стремиться
4). Антиамериканизм (по эту сторону большой лужи)
5). Попытка прославится на раскрытии "заговора" - вспомним, с чего именно А.Гордон начал, вернувшись сюда в 1997 из Нью-Йорка
(передачу, как всегда, не досмотрели до последнего интервью Гречко, поэтому то, что Гордон пытался сделать вакциной от теории лунного заговора, только привело к эпидемии этого бреда, как в случае с Dark Side of The Moon)

Очень интересная подборка, flateric. Спасибо за ссылки!
Если отмести коммерческий интерес, то остаётся 1-й пункт, вероятно. Смущает лишь то (и вызывает дополнительные вопросы), почему именно к этой теме проявлен такой небывалый интерес...

[HT]

Да вся твоя "аргументация" - и есть меряние пиписьками. у тебя на все один аргумент - "Попов лох, потому что у него пиписька короткая", пардон " потому что он малограмотный" - и это ты пишешь про доктора физико-математических наук.

В вопросах связанных с космосом Попов лох.
Малограмотный лох.
Будь он хоть трижды дфмн.
Сходи к сексопатологу.

вот, опять У кого пиписька длиннее, тот и прав.

Сходи к сексопатологу.

Я не оцениваю факты по длинне детороных органов того, кто их высказал.

Про детородные органы начал ты, вообщето.
Сходи к сексопатологу.

Я оцениваю сами факты. И тебе рекомендую.

Человек, не имеющий спецобразования наврядли сможет грамотно предоставлять факты, а тем более грамотно их интерпретировать.
И уж тем более - человек без спецобразования наврядли сможет правильно оценить неграмотно предлставленные и неверно интерпретированные факты.

Ты бы почитал книжку-то а не толкьо критику. Ни фига они не представили.

Вообщето у технарей принято давать цитату из критикуемого произведения, и показывать что в цитате не так.
Это ж не как у вас, Аспид, у гуманитариев - неси что хочешь.

Ага, Попов, ДФМН, малограмотный. у него пиписька короткая, а значит он не может быть прав по определению

В вопросах связанных с космосом Попов лох.
Малограмотный лох.
Будь он хоть трижды дфмн.
Сходи к сексопатологу.

Факты где? То что ты называешь Попова (повторяю - доктора физико-математических наук) малограмотным ну никоим образом не опровергает то что он написал.

В вопросах связанных с космосом Попов лох.
Малограмотный лох.
Будь он хоть трижды дфмн.
Я не доверяю лохам.
Лохам доверяют только лохи.
Я доверяю специалистам.

И тем более никак не доказывает то, что американцы на Луну летали.

Доказательства пребывания американцев на Луне предоставлены американцами задолго до того, как Попов стал дфмн.

"Какие будут ваши доказательства?" (с)

У него нет образования по обсуждаемой теме.

Часть спциалистов не согласна А часть согласна.

Нет таких специалистов, которые согласны с тобой.
Специалистов в обсуждаемом вопросе, конечно.

А ведь по сути=то все просто. Есть доказательства - значит летали. Нет доказательств (а их нет) - то делать выводы по крайней мере преждевременно

Расскажи это Попову.

А ты, видимо, продолжил читать выборочно? Я ведь уже сказал, что этот исследованный всеми образец запросто мог быть привезен автоматом.А вот тот, который мог быть привезен только человеком как назло никому не дают исследовать! Ну не дают и все!Ведь американцы могут снять вопрос с полетами на луну одним махом - просто надо взять булыжник-другой покрупнее и дать его исследовать всем желающим, чтобы вопрос больше не возникал. По их заявлениям такие булыжники у них есть - но никому они их исследовать не дают.
Только песочек. Так извиняюсь, песочек и у нас есть - автоматы привозили.

Я тебе предоставил ссылку на один крупный образец.
А ты решил что это единственный крупный образец?

Кто-то тут спрашивал про мерянье пиписьками?

В вопросах связанных с космосом Попов лох.
Малограмотный лох.
Будь он хоть трижды дфмн.
Сходи к сексопатологу.

Представляю, как тяжело было двоечнику Эйнштейну доказывать теорию относительности. Ведь исходя из твоих заявлений он, двоечник, был полный лох в обсуждаемом вопросе, а значит все что сказал Эйнштейн - лажа.

Энштейну было, конечно, тяжело.
Только в вопросе теории относительности он как раз то был и не лох, а совсем наоборот.

То есть ты готов утверждать, что теория относительности - лажа, потому что Эйнштейн был лох? Так получается?

Будь добр, не приписывай мне бред твоего сочинения.

А чего ж тогда ты все пытаешься что-то доказать. Причем все твои доказательства сводятся к предложению помериться пиписьками, и у кого короче - то лох?

Сходи к сексопатологу.

Ну, исходя из этго я необыватель - я вот не верю всему, что болтают... мне факты подавай, доказательства Аж завидно - есть же люди, которые способны сразу взять - и поверить. Сказали им - американцы были на Луне - они рраз - и поверили. И в домовых верят. И в снежного человека. Вот так вот просто верят и все. Бездоказательно. Честное слово, аж завидно стало

Ну если технические достижения у тебя в одном ряду с домовыми и снежными человеками - то я тебе не завидую

[Bomberz]

Вот сижу и думаю - а вдруг опровергатели окажутся правы? Стыдно за свои слова не будет?

Опровергатели, если исходить из их логики, никогда не окажутся правы. И в этом сила их позиции!
Ты же, Аспид, относишься (я в этом уверен) к скептикам.

[А-спид]

Опровергатели, если исходить из их логики, никогда не окажутся правы. И в этом сила их позиции!
Ты же, Аспид, относишься (я в этом уверен) к скептикам.

И как всякий скептик, считаю себя реалистом

Если серьезно,то суть моей позиции "не доказано - значит не факт". Все ж просто.

---------- Добавлено в 00:01 ---------- Предыдущее сообщение было написано Вчера в 23:49 ----------

В вопросах связанных с космосом Попов лох.
Малограмотный лох.
Будь он хоть трижды дфмн.

Эйнштейн, по твоей логике, тоже в вопросах физики был лох.

Человек, не имеющий спецобразования наврядли сможет грамотно предоставлять факты, а тем более грамотно их интерпретировать.
И уж тем более - человек без спецобразования наврядли сможет правильно оценить неграмотно предлставленные и неверно интерпретированные факты.

Вот в этом рзница я оцениваю факты, ты оцениваешь того кто изх представил.

Логика из серии "Да что вы ее слушаете. у нее муж - пьяница!"

Нет таких специалистов, которые согласны с тобой.
Специалистов в обсуждаемом вопросе, конечно.

Ну да, конечно Как только они вдруг начинают сомневатьсяв американской теории - ты тут же называешь их лохами, несмотря на то что кое-кто из этих лохов имеет степень доктора наук

Вообщето у технарей принято давать цитату из критикуемого произведения, и показывать что в цитате не так.

Судя по нашей дискуссии у технарям ты никакого отношения не имеешь

Я тебе предоставил ссылку на один крупный образец.
А ты решил что это единственный крупный образец?

то есть книжку и ты не читал Но лохом автора уже обозвал не раз. "Не читал, но осуждаю!

Ну если технические достижения у тебя в одном ряду с домовыми и снежными человеками - то я тебе не завидую

уровень доказанности этих "технических достижений" примерно на уровне доказательства существования снежного человека или зеленых человечков.

Будь добр, не приписывай мне бред твоего сочинения.

Извини, это не мое сочинение. Это ж ты доказывал, что нельзя доверять физику танцмейстеру и на этом основании утверждаешь что Попов - лох? Так вот на том же основании и Эйнштейн лох. И Фарадей - тоже лох. И обосновываешь это ты.

Так что делай выводы - либо Эйнштейн все-таки не лох (но тогда и Попов не лох), либо и Попов, и Эйнштейн, и Фарадей - все трое лохи, и это с твоих слов.

И зметь - все твои "доказательства" сводятся к единственной фразе "да кто вы такие чтобы обсуждать АМЕРИКАНЦЕВ!"

Да кто вы такие? Откуда взялись?
Дружина взялась за нагайки
Напился, старик, так поди похмелись
И неча рассказывать байки!
Ну надо ж болтать ни с того ни с сего
Что примет он смерть от коня своего.

Чем закончилось напомнить?

А все потому что надо факты оценивать, а не личность оппонента. Факты есть?

[PoHbka]

Дискуссия изначально является оскорблением.

Оскорблением советских спецов по космосу, которые либо такие дураки что не смогли распознать аферу, либо продажные сволочи, что знали об афере,но не разоблачили ее.

Оскорблением советской разведки, которая, как получается, либо насквозь состоит из дураков, которые не смогли заметить подготовки к афере, либо из продажных сволочей, которые знали про аферу, но никому ничего не сказали.


На мой взгляд, если и оскорблять - то третьих, а не первых двух.

А на твой?

И где сейчас советская разведка? Где сейчас советские непорочные специалисты? Израиль, США, где еще? Где сама страна? А кушать всем надо, включая честных специалистов, многие которые и ныне успешно сотрудничают с НАСА. А за счет каких денег российский космос выживал в 90х и сечайс живет?
Тебе вроде никто прав не делегировал, чего за всех отвечаешь.

[flateric]

И зметь - все твои "доказательства" сводятся к единственной фразе "да кто вы такие чтобы обсуждать АМЕРИКАНЦЕВ!"
?

Bomberz, тут, как видите, симптомы по 4 пункту прорезаются скорее.

[HT]

И где сейчас советская разведка? Где сейчас советские непорочные специалисты? Израиль, США, где еще? Где сама страна? А кушать всем надо, включая честных специалистов, многие которые и ныне успешно сотрудничают с НАСА. А за счет каких денег российский космос выживал в 90х и сечайс живет?

Вот-вот.
Кто где, кушать всем надо, а разоблачительные книги специалисты не пишут.
А уж раз дауноводы врод Сибрела, Рене, Попова и даже Мухина свои бредопроизведения впаривают, то разоблачение от спеца будет похлеще атомной бомбы.

Тебе вроде никто прав не делегировал, чего за всех отвечаешь.

Тебе где то почудилось что я за кого то отвечаю?
Поспи, пройдет.

[flateric]

И где сейчас советская разведка?
Где сейчас советские непорочные специалисты? Израиль, США, где еще? Где сама страна? А кушать всем надо, включая честных специалистов, многие которые и ныне успешно сотрудничают с НАСА. А за счет каких денег российский космос выживал в 90х и сечайс живет?

они что, с мериканских денег за молчание жили с речи Кеннеди в 62?
при чем здесь "сейчас"?

а советская разведка сча везде - от Кремля до совета директоров моей конторы
и живут, поверьте, не на "насавские гранты"

[PoHbka]

Вот-вот.
Кто где, кушать всем надо, а разоблачительные книги специалисты не пишут.
А уж раз дауноводы врод Сибрела, Рене, Попова и даже Мухина свои бредопроизведения впаривают, то разоблачение от спеца будет похлеще атомной бомбы.

Тебе где то почудилось что я за кого то отвечаю?
Поспи, пройдет.

Давай договоримся. Ты мне не говоришь, что мне делать, а я тебе - куда идти.

---------- Добавлено в 01:27 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 01:25 ----------

они что, с мериканских денег за молчание жили с речи Кеннеди в 62?
при чем здесь "сейчас"?

а советская разведка сча везде - от Кремля до совета директоров моей конторы
и живут, поверьте, не на "насавские гранты"

И чего, в ЦК до сих пор докладываются?

[flateric]

И чего, в ЦК до сих пор докладываются?

от темы не удаляйся - прям так и скажи: всем платили за молчание проклятые мериканы

[PoHbka]

от темы не удаляйся - прям так и скажи: всем платили за молчание проклятые мериканы

А кто мог знать? Любой специалист?