Pz-III vs Pz-IV, Pz-IV vs Pz-V и тд и тп

[Schreder]

Вот это уже другой разговор. Можно сравнить боевое применение, и не только.
На ночь глядя искать и писать инфу по боевому применению уже лень, поэтому для затравки - всем известная общая информация по затратам в трудочасах и сравнительной стоимости в рейхсмарках.

Весьма некорректное сравнение. А сколько стоила пантера не в июне 44го, а в июне 43го?

И еще немного по боям в целом из Panzertruppen (перевод Исаева) - просто так, никаких сравнений:

А это вообще не годится. Во первых надо обсуждать наступательные операции, так как в обороне хороши любые танки и сау. Во вторых по буржуйским данным гансы уничтожали "мириады" советских танков, что никак не сходится с нашими отчётами... Как пример:

Скрытый текст:

При освобождении Левобережной Украины «Пантеры» бились с переменным успехом. Многие западные издания с восторгом вопят о сотнях подбитых здесь «Пантерами» советских танков. Так утверждается, что 12-13 сентября 1943 г. в танковой битве под Коломаком(?) «Пантеры» танкового батальона 2-го танкового полка дивизии «дас Райх» уничтожили 48 советских танков, не потеряв ни одной своей машины. Автор просмотрел отчет по потерям советских танков за указанные два дня и с удивлением обнаружил, что число «48» получится лишь если просуммировать за эти дни потери всех наших танков на фронте наступления около 45 км.

Далее большинство авторов отмечают успехи в январе 1944 г. полка танков «Баке» (или «Беке&#187, состоявшего из 503-го батальона «Тигров» и батальона «Пантер». Этот полк, по воспоминаниям участников боев, где-то смог найти место, чтобы несколько дней подряд биться одновременно с двумя корпусами (!) советских танков, уничтожив при этом 267(!) из них и потеряв один «Тигр» и четыре «Пантеры». Это утверждение, мягко говоря, спорно. Во-первых, численность советского танкового корпуса составляла в среднем 110 танков (а в январе 1944 г. наши танковые корпуса были укомплектованы на 60-70% ). Немецкий тяжелотанковый полк насчитывал от 110 до 145 танков (как в советском танковом корпусе), каковыми были «Тигры» и «Пантеры», стоявшие в обороне. Во-вторых, все эти успехи записаны со слов участников боев а потому можно смело уменьшать их в два-три раза. И, наконец, в ходе Житомирско-Бердичевской операции (январь 1944 г.) ни один из советских танковых корпусов за несколько дней на одном месте не терял половину матчасти от огня противника.
"«Пантера» оказалась достойным противником для наших боевых машин. Но рассматривая танки с точки зрения их противостояния, большинство авторов забывают, что в наступлении и наша и немецкая стороны использовали собственные бронированные машины преимущественно не для борьбы с себе подобными, а как мобильный броневой щит и средство подавления противопехотных огневых точек. Задачу же уничтожения вражеских боевых машин в большинстве случаев решала артиллерия." (Свирин)

Хотя я уверен что Вы это уже читали.

Не нужна. Танк пока довольно сырой, экипажами не освоен, выпускается в малых количествах, запчасти для него нужны совсем другие, и на ход боевых действий он уже вообще никак не повлияет.

Это Вы про пантеру?

У нас было меньше, уже в ходе войны упрощали. Но вообще факт в том, что безотносительно "было время/не было" пантера все-таки была не единственным сложным и дорогим "средним" того периода.

А немцы когда упрощали?

Ну и что? Все-таки достаточно долгое время у англичан не было никакого "основного среднего", а был зоопарк куда хуже немецкого. С которым они и воевали.

Не было, потому они и получали американские танки пока не создали свой. Может объясните мне почему тогда немцы полностью не перешли на пантеру раз это был такой "простой (в производстве и ремонте) и недорогой танк"? Так же пожалуйста прокомментируйте это: "Вышедшие из строя из-за отказов трансмиссии танки большей частью отправляли на тыловые ремонтные заводы. По этой причинев 44м году из 2680 подбитых и неисправных пантер было восстановлено 110." (Барятинский)