Медведев: В России нет места сталинской символике

[sla111]

Сообщение от prohojii

Посмотреть сообщение
Тебя призывают на фронт в 41м. У тебя 3 варианта действий: сражаться за советы, перебежать к фашистам, дезертировать в тайгу. Избежать выбора увы никак.

Сражаться за Советы. Потому, что, какая бы ни была, и как бы она тебе не нравилась- это твоя Родина. И Родине будет хуже, если ее захватят. Скинут Сталина- посадят другого урода, который будет грабить/насиловать/уничтожать эту страну. А Сталин, хоть и уничтожил приличную часть народа, все же немало делал для страны- потому как это была ЕГО страна. Иногда криво, но делал. Другое дело, что есть несогласные с его методами аля- "нет человека- нет проблемы".

[23AG_Oves]

Другое дело, что есть несогласные с его методами аля- "нет человека- нет проблемы".

Вообще-то Сталину принадлежит "Кадры решают всё":

Вот почему старый лозунг "техника решает все", являющийся отражением уже пройденного периода, когда у нас был голод в области техники, должен быть теперь заменен новым лозунгом, лозунгом о том, что "кадры решают все"

http://blog.liga.net/user/belyayev/article/1769.aspx

А "нет человека - нет проблемы" придумал писатель Рыбаков:

Сталин подобного не говорил. Данное высказывание придумал писатель А. Рыбаков и приписал его Сталину в своей книге «Дети Арбата».

«В одной из своих статей, которая ему особенно понравилась я воспроизвел известный афоризм Сталина: «Есть человек - есть проблема. Нет человека - нет проблемы!». Анатолий Наумович впился: где говорил это Сталин? В каком своем произведении? Или в записке? Или в какой речи?
Я задумался. Ответил так: Зная немного психологию Сталина, предполагаю и даже уверен, что таких вот в точности слов он никогда публично не говорил. И не писал. Он же был великий актер в политике и не позволил бы себе раскрыть свою сущность. Такую откровенность он мог бы позволить себе только в очень узком кругу своих «соратников», а, вернее, холуев. Где я это читал? Да как-то расплывчато. Висит в воздухе. Много где. В мемуарах… В публицистике. Эта фраза стала своего рода штампом для обозначения той эпохи.
- Значит, не помните точно, где?
- Точно - нет.
- Так вот именно, - вскричал Анатолий Наумович с юношеской живостью, - я ее сам придумал ! Впервые в «Детях Арбата» эту фразу Сталин как раз и произносит. Я сочинил - и вложил в уста Сталину! Я же написал этот роман за 20 лет до его публикации в 1987 году. И оттуда она пошла гулять, и никто уже не помнит, откуда она взялась. Я, я автор этого афоризма. И вот - никто не помнит и не знает…
В последних словах прозвучала нескрываемая горечь.»4)

http://wiki.redrat.ru/%D0%BC%D0%B8%D...B2%D0%B5%D0%BA

И репрессии 30-х годов были направлены в основном на старых революционеров, которые предлагали бороться с "врагами революции", а не воспитывать и искать кадры для новой индустриальной страны.

[prohojii]

Сражаться за Советы. Потому, что, какая бы ни была, и как бы она тебе не нравилась- это твоя Родина. И Родине будет хуже, если ее захватят. Скинут Сталина- посадят другого урода, который будет грабить/насиловать/уничтожать эту страну. А Сталин, хоть и уничтожил приличную часть народа, все же немало делал для страны- потому как это была ЕГО страна. Иногда криво, но делал. Другое дело, что есть несогласные с его методами аля- "нет человека- нет проблемы".

Я тут как-то порывался тебе что-то ответить, потом передумал. Ты слишком молод. Твои слова- смесь пропагандистских штампов и обывательских эмоций. Я сам таким был 10 лет назад. Что называется, ветер в голове. Ты как бы прав и в то же время абсолютно не прав. Но я тебе не объясню где ты ошибаешься. У нас база разная. Давай лучше я тебе вопросы позадаю, вроде бы дурацкие, а ты попробуешь всерьез на них ответить. Типа игра такая. Я люблю задавать дурацкие вопросы:

это твоя Родина

Что такое Родина и почему ты пишешь это слово с большой буквы?

который будет грабить/насиловать/уничтожать эту страну

Почему ты так решил? Может он пользы этой стране принесет вдесятеро? Предположим, что это не Гитлер, а Обама.

А Сталин, хоть и уничтожил приличную часть народа

Откуда знаешь, что он уничтожил приличную часть народа?
Приличная часть народа- это сколько человек? Или процентов населения, как тебе удобнее.
Уничтожить приличную часть народа- это хорошо или плохо? При каких условиях? Почему?

Иногда криво, но делал.

Почему ты решил, что криво? Может быть он делал все прямее не бывает? Ты знаешь, как надо было делать?

Другое дело, что есть несогласные с его методами аля- "нет человека- нет проблемы

Почему ты решил, что именно это- его метод? Ты сам согласен с таким методом? Почему?

Как ты понимаешь поговорку "цель оправдывает средства"? Какая цель может оправдать любые средства?

---------- Добавлено в 01:13 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 01:00 ----------

По ком льют слезы современные демократы и правозащитники и от кого нас избавил Сталин?
Все это было скопище психически больных дегенератов, одержимых самыми темными комплексами - патологической жаждой власти, садизма, разрушения и, к счастью, саморазрушения;

Да, да, я тоже читал "Протоколы красных мудрецов". Архизанимательная книжка.

[sla111]

Я тут как-то порывался тебе что-то ответить, потом передумал. Ты слишком молод. Твои слова- смесь пропагандистских штампов и обывательских эмоций. Я сам таким был 10 лет назад. Что называется, ветер в голове. Ты как бы прав и в то же время абсолютно не прав. Но я тебе не объясню где ты ошибаешься. У нас база разная. Давай лучше я тебе вопросы позадаю, вроде бы дурацкие, а ты попробуешь всерьез на них ответить. Типа игра такая. Я люблю задавать дурацкие вопросы:

Да пожалуйста. Насчет пропагандистских штампов- да, они наверное, еще остались. По крайней мере я считал раньше Сталина этаким сатаной-тираном замучившим 17миллионов. + к этому добавлялось впечатление от прочитанной книги Рыбакова- "Дети Арабата"- из которой я не понимал- как можно вот так вот расправляться не только с инакомыслящими, но и просто с теми, кто не был подхалимом. А как можно расправляться со своими соратниками- Ежов, например. КАК? Или это Ежов репрессии устроил, без ведома Сталина. Ладно, эта книга плохой способ понять, что происходило в те времена- слишком все однобоко описано.

Ну хорошо, я вот недавно стал читать книгу Бабий Яр- без советской цензуры, + дописанную автором- там сложная с ней история. Так вот- автор говорит, что книга- это роман документ, где автор приводит реальный мир того времени, ничего, по его словам не привирая. И там есть не только репрессии или вымарывание Сталина, или что-то сугубо настроенное против коммунизма- там есть все. Автор рассказывает о том,как жил в окупации в Киеве- и про жизнь до окупации. Его семья- дед- лютый ненавистник советской власти, папа- милиционер- лютый поклонник, бабушка с мамой- они как то неопределенно относятся.

Что такое Родина и почему ты пишешь это слово с большой буквы?

Родина- это прежде всего моя страна и мой народ. Пишется с большой буквы- правила русского языка такие. Потому что к этому слову особое отношение,уважительное

Почему ты так решил? Может он пользы этой стране принесет вдесятеро? Предположим, что это не Гитлер, а Обама.

Какая разница- это чужой ушлепок, а Сталин- свой.

Откуда знаешь, что он уничтожил приличную часть народа?
Приличная часть народа- это сколько человек? Или процентов населения, как тебе удобнее.
Уничтожить приличную часть народа- это хорошо или плохо? При каких условиях? Почему?

А вы сложите количество растрелянных, количество умерших во время голода, количество потерянных во время войны людей из-за того, что мы оказались не готовы к войне. Какая разница, что нам чуть не хватило времени- история не знает сослагательных наклонений.

Положить приличную часть своего народа- да даже и маленькую- это всегда плохо.

Почему ты решил, что криво? Может быть он делал все прямее не бывает? Ты знаешь, как надо было делать?

А коллективизацию можно назвать успешной программой? В то время как она вызвала голод в СССР, погубила кучу народу, из-за того, что крестьян просто силой загнали в колхоз?

Почему ты решил, что именно это- его метод? Ты сам согласен с таким методом? Почему?

Потому, что когда ему нужно было кого-то расстрелять из своих приближенных- он делал это с легкостью. Примеров- куча.

Как ты понимаешь поговорку "цель оправдывает средства"? Какая цель может оправдать любые средства?

Никакая цель не может оправдывать любых средств. Тут вам уже задали вопрос про Гитлера. А ведь для своего народа он добра и величия искал.
И кстати, ответьте на этот вопрос, не уходите от ответа. И кстати, почему это Гитлер подготовил страну к войне за девять лет лучше, чем мы за 15?

[mens divinior]

Тут вам уже задали вопрос про Гитлера. А ведь для своего народа он добра и величия искал.

брехня!.... или заблуждение

И кстати, почему это Гитлер подготовил страну к войне за девять лет лучше, чем мы за 15?

Вы это всерьёз не понимаете? Вроде историю в школах ещё не отменили....

---------- Добавлено в 18:13 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:59 ----------

А вы сложите количество растрелянных, количество умерших во время голода, количество потерянных во время войны людей из-за того, что мы оказались не готовы к войне.

Мда...помнится, то что Сталин готовился к войне, и так у либерастов повышенное слюноотделение вызывает. Надо же,и так Сталин виноват, и эдак...

Вообще, были бы готовы - пришлось бы нападать, так как лучшая защита - нападение(ИМХО!)

[sla111]

брехня!.... или заблуждение

Ну тогда аргументируйте. Я то же самое и про Сталина не аргументируя могу сказать- что в ВОВ он спасал всего лишь навсего свою жизнь. Или свое богатство... При Гитлере немцы вроде на жизнь не жаловались. А его приход к власти вообще 80% поддержали. Дальше я его как то не изучал.

Вы это всерьёз не понимаете? Вроде историю в школах ещё не отменили....

Ну объясните. Хотя в то же время история- она вещь такая- ее пишет победитель. Для своих нужд.

---------- Добавлено в 19:36 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 19:17 ----------

Sharikoff,
Пивовароff (непонятно, почему некоторые нации маскируются под другими фамилиями) и иже с ними - отрабатывают свою, весьма не маленькую з/п. Ну и личное их отношение тоже играет роль - в нормальные времена они не трындели бы всякую хрень за большие бабки - а работали бы на благо страны в поте лица, причём доходы их были бы согласно осязаемым результатам труда. Не зря же поговорка есть - "Врать - не мешки ворочать". И они это прекрасно понимают. Поскольку желания реально работать нет (надо признать, и у многих из нас, его маловато - суть человека такова. И я не исключение) - а есть желание дальше паразитировать на ранее завоёванном прадедами, дедами и отцами - то ни в коем случае нельзя допустить подобных сталинскому времени. А для этого надо так очернять, чтобы ни за что не захотелось, и нынешнее положение вещей казалось для большинства единственно приемлемым и правильным. Только всё равно, несмотря на этот говнопоток, у многих есть понимание, что это путь в никуда - и приведёт многих в конечном результате к гибели. А у них либо нет этого понимания, либо им билет, гарантирующий жизнь и процветание в любом случае, выписан.
Пятая колонна. Где тепло, там и Родина, только и всего.

А может просто Сталин очень когда то обидел журналистов, писателей и прочих- ну пересажали при нем тех, кто имел смелость свободно выражаться. А журналюгам и писателям такое отношение явно не должно нравиться. Вот теперь ему это и аукается. И правильно аукается. Вымарают его из истории- ничего вы не сделаете. Историю всегда пишут люди, которые у власти. И как они все повернут- так все и будет. Взрастет новое поколение, которым объяснят- Сталин был очень жестоким, уничтожил сотни тысяч(миллионов, как вариант, при особом старании можно к жертвам его режима голод приписать- и будут вам миллионы уничтоженных), ну и как нибудь упомянут, что при нем страна все таки поднялась на ноги и стала одной из мировых держав- все! Я поспорю на что угодно, что через два поколения, если сказать, что Сталин- хороший, Сталин страну поднял- вас просто не будут слушать. И никакие аргументы не подействуют.


И кстати- вопрос. Почему большинство считает, что Пивоваров врет? Может, ему открыли совсем другие архивы, где фигурируют совсем другие цифры- ну допустим, два миллиона расстрелянных. Тогда у Пивоварова есть полное право сказать- миллионы пали от кровавой руки режима.

Тогда еще вопрос, если возможны подлоги, которые вот например обсуждают в теме о Катыне- почему тогда при Сталине не могли уничтожать документы о растрелянных- ну чтоб потом потомки не знали, какой был реальный масштаб у растрелов?

А так- Сталин вымарывал Царя, Ленина; Хрущев- Сталина, Брежнев- Хрущева. Это традиция... Так что ничего совсем уж трагичного я тут не вижу.

[mens divinior]

При Гитлере немцы вроде на жизнь не жаловались. А его приход к власти вообще 80% поддержали. Дальше я его как то не изучал.

не изучали...так что же вы им тогда оперируете?
До Гитлера немцы на жизнь жаловались, (благодаря чему он и добрался до власти) а тут появился он и они резко жаловаться перестали? Несмотря на последствия великой депрессии, ась? Это как получается?
Другое дело, что не тот он был товарищ,чтоб вслух жаловаться.

Ну объясните. Хотя в то же время история- она вещь такая- ее пишет победитель. Для своих нужд.

Чего тут объяснять? Вспоминайте, когда для Германии был план Дауэса, потом - Юнге, у нас было что?.... - со всеми вытекающими.

[=RP=SIR]

не изучали...так что же вы им тогда оперируете?
До Гитлера немцы на жизнь жаловались, (благодаря чему он и добрался до власти) а тут появился он и они резко жаловаться перестали? Несмотря на последствия великой депрессии, ась? Это как получается?
Другое дело, что не тот он был товарищ,чтоб вслух жаловаться.

Чего тут объяснять? Вспоминайте, когда для Германии был план Дауэса, потом - Юнге, у нас было что?.... - со всеми вытекающими.

Естественно что жаловались , 6 миллионов безработных, проигрыш в Первой Мировой, Версальский договор про который ты умолчал . И Планы Дауэса , - Юнге , лишь смягчали последствия , и давали возможности германии выплачивать репарации .Так же ты умолчал про Рапалльский договор заключенный в 22 году,который тоже способствовал восстановлению германии :-) Но самое главное ты не сказал что с все это было до прихода Гитлера к власти в Германии.
И народ германии любил своего фюлера, а не жаловались ( за исключением евреев и цыган которых Гитлер исключил из граждан своей страны , и подверг их в дальнейшем геноциду ). А как к нему должны были относиться немцы если он создавал программу помощи нуждающимся, ликвидировал безработицу, в 1936 году восстановил военную мощь германии и ее полную независимость? А Гитлер пришел к власти в 1933 году .

[mens divinior]

И народ германии любил своего фюлера, а не жаловались ( за исключением евреев и цыган которых Гитлер исключил из граждан своей страны , и подверг их в дальнейшем геноциду ). А как к нему должны были относиться немцы если он создавал программу помощи нуждающимся, ликвидировал безработицу, в 1936 году восстановил военную мощь германии и ее полную независимость? А Гитлер пришел к власти в 1933 году .

Ещё один любитель рассматривать события в отрыве от фактов им предшествовавших...
Безработицу он ликвидировал, но зарплаты были понижены,
удлинён рабочий день, +трудовая повинность для молодежи (неоплачиваемая), +бесплатный труд
заключенных, + карточки на продовольствие. А то, что 75% промышленной продукции составляла военная продукция, а иные предприятия сокращались, означает, что населению они не нужны были...танками питались, видимо? Вах!..сколько поводов для "любви" к фюреру!!
Хотите так жить?

[Mirnyi]

...Безработицу он ликвидировал, но зарплаты были понижены,
удлинён рабочий день, +трудовая повинность для молодежи (неоплачиваемая), +бесплатный труд
заключенных, + карточки на продовольствие...

Давайте вспомним как в США боролись с безработицей в великую депрессию.
Ничего нового, как и сверхординарного.
Обеспечить работой всех за миску супа. Просто потому, что если этого не сделать, то необеспеченные начнут вымирать, а работой за приличные деньги обеспечить не выходит.
Любая страна, вылазя из задницы, непременно проходит этап снижения потребления и роста трудовой нагрузки для большинства. Но винить за это того, кто выводит из задницы, вместо тех, кто страну туда засовывал...
Перевёрнутая логика.
Это не к тому, что Гитлер - агнец божий, а к тому, что тёплое и мягкое лучше разделять как понятия.
Методы строительства сильного государства никогда не отличались излишней либеральностью.
И даже =RP=SIR это умом понимает и озвучивает "закон один для всех и непреступен", вот только, не понимает, что для тех, кого "закон" почему-либо не устраивает, это называется "репрессии".

---------- Добавлено в 22:59 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:52 ----------

Где-то я уже слышал что-то похожее. Дежавю.

А ничего удивительного. Нас, действительно, "готовят". Вот только, давно уже надо не готовить, а херачить вдоль хребтины тех, кто стране мешает жить. Осталось только чтобы понимание того, кто именно мешает, совпало у "низов" и того "верха", который это всё и замутит. Если никто не способен поставить задачу и спросить за её решение, то так и будем играть в демократию, нихрена не делая. Это - закон (не тот, который "бумажный закон", а объективный и ненарушаемый, как законы физические).

[Dzen]

А может просто Сталин очень когда то обидел журналистов, писателей и прочих- ну пересажали при нем тех, кто имел смелость свободно выражаться. А журналюгам и писателям такое отношение явно не должно нравиться. Вот теперь ему это и аукается. И правильно аукается. Вымарают его из истории- ничего вы не сделаете. Историю всегда пишут люди, которые у власти. И как они все повернут- так все и будет. Взрастет новое поколение, которым объяснят- Сталин был очень жестоким, уничтожил сотни тысяч(миллионов, как вариант, при особом старании можно к жертвам его режима голод приписать- и будут вам миллионы уничтоженных), ну и как нибудь упомянут, что при нем страна все таки поднялась на ноги и стала одной из мировых держав- все! Я поспорю на что угодно, что через два поколения, если сказать, что Сталин- хороший, Сталин страну поднял- вас просто не будут слушать. И никакие аргументы не подействуют.

Возможно. Вот Вы например уже не слушаете, и два поколения ждать не понадобилось.

[sla111]

Возможно. Вот Вы например уже не слушаете, и два поколения ждать не понадобилось.

Я тоже спокойно могу сказать, что вы не слушаете меня. И что?

Я отрицаю то, что Сталин поднял эту страну до уровня сверхдержавы? Нет.
Я замалчиваю этот факт? Нет.

А вы, как считаете, стоит ли замалчивать тот факт, что бешеная популярность Сталина явилась не следствием его гениальности, а следствием его работы и довольно жестокой пропаганды. И ради этой пропаганды спокойно растреливались люди, которые были в силу тех или иных причин неугодны Сталину... А вот насчет работы Сталина- по мне, так он просто не был ворюгой, как некоторые. И в этом его заслуга, а вовсе не в какой-то там его гениальности как вождя- ибо если он был
так гениален- то коллективизация наверняка прошла бы без голода, а то и ее бы не было, ВОВ не была бы такой разрушительной для страны- это он же давал обещания типа "малой кровью", "на чужой территории"- много гениальности надо, чтобы пообещать такое народу?

ПМСМ, он просто отдавал приказы, которые считал нужным отдавать, и растреливал тех, кто либо не выполнял, либо криво выполнял, либо из-за самого приказа не смог выполнить(Ну тут уже надо было спихнуть на стрелочника). Та же финская война- где гениальность вождя? А его тут называют гениальным деятелем, в т.ч. и военным. (Где-то тут витал термин "Его военный гений" , там чтото Черчиль говорил вроде)


Так что тут проблема в том, что одни говорят про вождя хорошее, другие- плохое. И получается, что одни в силу одной пропаганды считают, что он был просто великим гениальным человеком, а растреливали людей при нем исключительно за дело(без суда-то и следствия), а другие - говорят большей частью о репрессиях, между тем признавая тот факт, что он получил страну с сохой, а оставил с ядерной бомбой. И самое интересное, что и те, и другие опираются на правду. Вот только отношение к этой правде у людей разное. А все потому что при коммунизме была одна пропаганда, а сейчас идет совершенно другая.
И сейчас, конечно, все станут вопить, что при коммунизме не было пропаганды, а сейчас она вдруг появилась(и наоборот). Или еще круче- что под пропаганду не попали. Ага, верю...

[23AG_Oves]

А может просто Сталин очень когда то обидел журналистов, писателей и прочих- ну пересажали при нем тех, кто имел смелость свободно выражаться. А журналюгам и писателям такое отношение явно не должно нравиться. Вот теперь ему это и аукается. И правильно аукается.

Что-то нынешние журналисты всё больше на мёртвых испражняются выражаются. А вот на медвепутов - как-то опасно, да? Могу за их испра...выражения и задвинуть хорошо. Не то что бы посадить - так, чемодан в руках взорвётся, или самолёт упадёт... Да просто хулиганы 20 ножевых ранений у подъезда нанесут... Какие времена - такие и методы... Причём раньше за враньё сажали - а сейчас больше за правду убивают... И вроде всё само собой происходит...
И потом - отбрось в сторону иллюзии. Это мы тут свободно выражаемся, а они за деньги отражают точку зрения своего хозяина.

Вымарают его из истории- ничего вы не сделаете. Историю всегда пишут люди, которые у власти. И как они все повернут- так все и будет.

Ты прав на 100%. Данную войну мы на данный момент проиграли. Поэтому учебники истории пишут всякие уроды, и втюхивают их в школы. Сам читал эти учебники - жесть полная.
Но надо бороться - хотя бы своим друзьям, знакомым суть и появление различных мифов описывать.

Взрастет новое поколение, которым объяснят- Сталин был очень жестоким, уничтожил сотни тысяч(миллионов, как вариант, при особом старании можно к жертвам его режима голод приписать- и будут вам миллионы уничтоженных),

Да уже - ты вон тоже, типовые мифологические фразы применял.

И кстати- вопрос. Почему большинство считает, что Пивоваров врет?

К сожалению, меньшинство.

Может, ему открыли совсем другие архивы, где фигурируют совсем другие цифры- ну допустим, два миллиона расстрелянных. Тогда у Пивоварова есть полное право сказать- миллионы пали от кровавой руки режима.

Да может ему Иегова явился и сказал: "Ты - единственный мой свидетель на все времена". Всякое бывает. Только ложь от этого не перестаёт быть ложью.

А так- Сталин вымарывал Царя, Ленина; Хрущев- Сталина, Брежнев- Хрущева. Это традиция... Так что ничего совсем уж трагичного я тут не вижу.

Сталин Ленина? Ты часом не новые учебники читал? Да и царя как-то особенно не вспоминали - больше сам империалистический капитализм вспоминали... А Андропов и Черненко - Брежнева не вымарывали. Горбачёв - Андропова. Ельцин - Горбачева. Может, нет никакой традиции?

[sla111]

Что-то нынешние журналисты всё больше на мёртвых испражняются выражаются. А вот на медвепутов - как-то опасно, да? Могу за их испра...выражения и задвинуть хорошо. Не то что бы посадить - так, чемодан в руках взорвётся, или самолёт упадёт... Да просто хулиганы 20 ножевых ранений у подъезда нанесут... Какие времена - такие и методы... Причём раньше за враньё сажали - а сейчас больше за правду убивают... И вроде всё само собой происходит...
И потом - отбрось в сторону иллюзии. Это мы тут свободно выражаемся, а они за деньги отражают точку зрения своего хозяина.

Ну и раньше за правду сажали. При Сталине как за правду так и за ложь могли расстрелять. Если сказанное было против Сталина. Сейчас просто методы как то погуманнее, что ли. Все таки простого человека за слова Путин- урод, из очереди не вытащат и в тюрьму не отправят. А вот с журналюгами- да, правда. Только у нас управляемая демократия- можно что то говорить, но нельзя говорить на всю страну. Со Сталиным все равно сравнивать нельзя- масштабы не те.

Да уже - ты вон тоже, типовые мифологические фразы применял.

Ну в последнее время как то стараюсь от них избавляться. А на истории- не помню, чтобы мы как то оценивали личность Сталина. Про ВОВ всего несколько уроков было- только и всего.

К сожалению, меньшинство.

Тогда его слишком расхваливали. Сейчас поносят. А потом как-нибудь все устаканится. И будут его считать "неоднозначной личностью"

Да может ему Иегова явился и сказал: "Ты - единственный мой свидетель на все времена". Всякое бывает. Только ложь от этого не перестаёт быть ложью.

А есть какие то доказательства его лжи. Может ему известно то, что неизвестно нам. Ну так, чисто гипотетически?

Сталин Ленина? Ты часом не новые учебники читал? Да и царя как-то особенно не вспоминали - больше сам империалистический капитализм вспоминали... А Андропов и Черненко - Брежнева не вымарывали. Горбачёв - Андропова. Ельцин - Горбачева. Может, нет никакой традиции?

Ну не знаю. Я это не на уроках истории слышал. Может еще один идеологический штамп? Ну а насчет традиции-надо понимать, что ее будут соблюдать только если это выгодно и если для этого есть возможности.

[23AG_Oves]

Ну и раньше за правду сажали. При Сталине как за правду так и за ложь могли расстрелять. Если сказанное было против Сталина. Сейчас просто методы как то погуманнее, что ли. Все таки простого человека за слова Путин- урод, из очереди не вытащат и в тюрьму не отправят.

Т.е. надо понимать, что в те времена у каждой очереди дежурила машина (скрытно, за углом -а то кто ж скажет) НКВД, в очереди обязательно стояли сотрудники в штатском и внимательно слушали. Тут раз - кто-то сказал. Резко выскакивают, заламывают руки - и за угол. Везут к Сталину - и он из своего любимого маузера раз - и расстрелял.

Ты эти дурацкие мифы выкидывай из головы. Что тогда, что сейчас простой человек мало кому интересен, и трындеть может что угодно.

Ну в последнее время как то стараюсь от них избавляться. А на истории- не помню, чтобы мы как то оценивали личность Сталина. Про ВОВ всего несколько уроков было- только и всего.

Хорошо что про ВОВ - я читал учебник, в котором ВМВ была, и маленькая глава про СССР там.

А есть какие то доказательства его лжи. Может ему известно то, что неизвестно нам. Ну так, чисто гипотетически?

Если ты - порядочный журналист (бывают такие?) - то если делаешь утверждения, не поленись указать достоверный источник. Иначе грош цена им.

Ну не знаю. Я это не на уроках истории слышал.

О как. Почитай хорошую литературу, сейчас её много продаётся.

[sla111]

Т.е. надо понимать, что в те времена у каждой очереди дежурила машина (скрытно, за углом -а то кто ж скажет) НКВД, в очереди обязательно стояли сотрудники в штатском и внимательно слушали. Тут раз - кто-то сказал. Резко выскакивают, заламывают руки - и за угол. Везут к Сталину - и он из своего любимого маузера раз - и расстрелял.

Да нет. Все проще. Обычно, кто то скажет что то в очереди- кто-то услышит. Напишет донос. Ну и как нибудь темной темной ночью подъедет машина НКВД, и наутро никто такого человека и не увидит... Не факт, что растреляют, но лагерь или в лучшем случае ссылка - обеспечены. И это совсем не миф.

---------- Добавлено в 11:35 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:33 ----------

Непонимание заключается в том, что даже Сталин не контролировал полностью (да это и физически трудновыполнимо) действия тех, кто получил карательную дубинку.
Показательно дело Шолохова (это писатель такой), которое наши форумные "следователи" проигнорировали...
А информация Maximus_G относится к более раннему периоду.

Ну да. Он приказывал- они выполняли. Да еще как можно усерднее- иначе их самих растреляли бы. На этом система и держалась.

[prohojii]

Никакая цель не может оправдывать любых средств. Тут вам уже задали вопрос про Гитлера. А ведь для своего народа он добра и величия искал.

Давай с хвоста пойдем. Само существование нации, страны, России. Спасение Родины от полного уничтожения, а соотечественников от тотального истребления. Уничтожения культуры, памяти людской, путем физического уничтожения всех ее носителей. Вот Гитлер такую задачу ставил. Уничтожить Россию. Чтоб ее не было. Чтоб была свободная территория, где простые добрые арийцы, могли бы жить и размножаться.

Спасение Родины, от такой участи- это цель, оправдывающая не любые средства? Какие средства не могут быть оправданы этой целью?

И кстати, ответьте на этот вопрос, не уходите от ответа. И кстати, почему это Гитлер подготовил страну к войне за девять лет лучше, чем мы за 15?

Во первых лучше на ты. Во вторых, не за 9 и не за 15. Не было столько лет ни там ни там. В третьих Гитлер подготовился хуже, иначе бы выиграл. В четвертых, подготовка не решает исход войны. Она на него влияет, но не решает ни разу. Франция тому первейший пример.
Убегать надо на работу, разверну позже еси че.

[=RP=SIR]

Давай с хвоста пойдем. Само существование нации, страны, России. Спасение Родины от полного уничтожения, а соотечественников от тотального истребления. Уничтожения культуры, памяти людской, путем физического уничтожения всех ее носителей. Вот Гитлер такую задачу ставил. Уничтожить Россию. Чтоб ее не было. Чтоб была свободная территория, где простые добрые арийцы, могли бы жить и размножаться.

Если вести разговор о периоде войны , то Гитлер считал и проповедовал идею для своего народа , об опасности коммунизма. И использовал термин "Лучшая защита это нападение" относительно СССР. То есть по большому счету , "Мы должны их уничтожить первыми , иначе они уничтожать нас." - Та же теория безопасности для своего народа , про которую напоминаешь ты . Мне вот вообще интересно , если все в тот период готовились к войне , разве Джугашвили не мог рассматривать эту войну как победную войну на территории врага?

Спасение Родины, от такой участи- это цель, оправдывающая не любые средства? Какие средства не могут быть оправданы этой целью?

Кутузов наверное был умным полководцем , что отдав Москву , сохранил армию. Всегда есть выбор цели и средств.

Во первых лучше на ты. Во вторых, не за 9 и не за 15. Не было столько лет ни там ни там. В третьих Гитлер подготовился хуже, иначе бы выиграл. В четвертых, подготовка не решает исход войны. Она на него влияет, но не решает ни разу. Франция тому первейший пример.
Убегать надо на работу, разверну позже еси че.

Если Гитлер подготовился , хуже , то тогда нужно точно обозначить , что его армия не была лучшей на тот момент , которой не возможно было противостоять. И соответственно списывать огромные потери в начале войны на ее мощь есть тоже не правда. И значит надо искать причину поражений до 42 года в чем то другом. Вопрос в чем ? Если вас не устраивают цифры по 9 и 15 лет то приведи свои. Мы их рассмотрим.
И все же не смотря на занятость , хотелось бы услышать и ответы на мои вопросы. А то как то не удобно получается. Возникает подозрение что на них у тебя нет ответа.

[F74]

Никакая цель не может оправдывать любых средств. Тут вам уже задали вопрос про Гитлера. А ведь для своего народа он добра и величия искал.

А Мохатма Ганди для Индии со своей политикой непротивления? За счет не всех граждан Соединенного Королевства .... (перечислять не буду, не помню)

И кстати, ответьте на этот вопрос, не уходите от ответа. И кстати, почему это Гитлер подготовил страну к войне за девять лет лучше, чем мы за 15?

Займитесь темой, после Гражданской войны мы даже косы в Германии закупали.

[=RP=SIR]

Займитесь темой, после Гражданской войны мы даже косы в Германии закупали.

Давайте уж конкретно с фактами и данными , а то получается , что у них там вообще все было шоколадно.

---------- Добавлено в 17:35 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:23 ----------

Вышеуказанная статья не предусматривает транспортные расходы для встречи с человеком, который решил передать на хранение Бомберзу государственную награду.
p.s. Так что коллекционеры-патриоты могут спать спокойно.[COLOR="Silver"]

Данная статья прямо указывает , на ответственность за куплю - продажу государственных наград , что России , что СССР . И не спроста кстати.
А что бы защитить ветеранов , от упырей , которые этих ветеранов бьют по подьездам ради их наград.
Твой случай надеюсь не из этой серии, а от утупка , который решил что память о подвиге и лишениях его деда можно продать . Ну и ты неволей или обдуманно но его в своих убеждениях , про стимулировал деньгами.
У меня все медали родных хранятся дома у родителей , и по ним мои дети узнают о подвиге моих дедушек и бабушек . А это не продается, это храниться и почитается , как память .

[Bomberz]

Данная статья прямо указывает , на ответственность за куплю - продажу государственных наград , что России , что СССР . И не спроста кстати.
А что бы защитить ветеранов , от упырей , которые этих ветеранов бьют по подьездам ради их наград.
Твой случай надеюсь не из этой серии

Твои надежды, =RP=SIR, обоснованы: я не избиваю ветеранов по подъездам, чтобы отобрать заслуженные ими награды.

---------- Добавлено в 11:27 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:23 ----------

а от утупка , который решил что память о подвиге и лишениях его деда можно продать . Ну и ты неволей или обдуманно но его в своих убеждениях , про стимулировал деньгами.

Я простимулировал транспортные расходы, о чём писал выше. Владелец же медали передал Бомберзу награду на пожизненное хранение, не взяв с вирпила-патриота ни копейки.

[=RP=SIR]

Твои надежды, =RP=SIR, обоснованы: я не избиваю ветеранов по подъездам, чтобы отобрать заслуженные ими награды.

Любой спрос ,рождает предложение, Ветераны своими наградами не торгуют , они для них слишком дороги , и достались им большой ценой.
а соответственно продавцы, Или внуки , которых не научили чтить память своих родных , или те кто эти награды достает не честным путем.
Ты не важно , транспортные расходы, или еще какие , но поддерживаешь и тех и других, Соответственно , способствуешь их аморальному поведению.

Я простимулировал транспортные расходы, о чём писал выше. Владелец же медали передал Бомберзу награду на пожизненное хранение, не взяв с вирпила-патриота ни копейки.

Владелец кто ? ветеран который эту медаль заслужил? Или утупок неизвестно каким образом ее доставший?

[Bomberz]

Ты не важно , транспортные расходы, или еще какие , но поддерживаешь и тех и других, Соответственно , способствуешь их аморальному поведению.

=RP=SIR, ты бредишь, видимо. Или проблемы с логикой, имхо.

Я же по-русски написал, что владелец награды не взял с меня ни копейки. Сам подумай, кто может являться владельцем медали.

Транспортные расходы-это материальное вознаграждение тому, кто из пункта А переместился в пункт Б (забрал посылку) и вернулся в пункт А, вручив Бомбёрзу заветный свёрток + варенье от владельца обсуждаемой награды.

[ssh]

Ветераны своими наградами не торгуют , они для них слишком дороги , и достались им большой ценой.

Ветераны сражались не за награды. Но все же большинство ветеранов любит свои медали, поэтому не продает их даже на краю бедности. Но если ветерану нравится молодой человек, то (оказывая оному огромную честь) ветеран может передать ему награду на хранение,- в порыве сердца, совершенно бесплатно. Владельцем награды в любом случае является только ветеран. Даже наследники - это только хранители. Мой дед любил свои боевые награды, он раздал их нам, своим внукам. А мы, будучи малыми и глупыми, поигрались ими и быстро растеряли. Но дед не очень-то и расстраивался - для него это были всего лишь дорогие сердцу цацки - воевал он не за медали. Потом государство дало еще много медалей - они пошли в могилу вместе с дедом. Лишь только орден (уже новый, украинский) мы оставили себе на память (как и указано в уставе ордена).

[=RP=SIR]

Ветераны сражались не за награды.

Я что говорил что ветераны сражались за награды? Я говорил что большинство из них получили эти медали заслуженно , А просто так они не даются , поэтому и раздавать их на право и на лево , у ветеранов не принято. И ты прав, даже в самое трудное время, они стараются их беречь. Потому и отношение к этим наградам должно быть соответственное .