Обсуждение: Су-34

[День]

Зачем необходимо предсказывать порыв? Система автоматического гашения колебаний самолета в плоскости тангажа использует ПГО для стабилизации самолета.
Кстати, странно, что Вы не знаете, но подобной системой американцы оснастили B-1B.
Две аэродинамические поверхности (диапазон углов отклонения от +20 до -20 градусов, скорость отклонения до 200 градусов/сек) являются исполнительными органами системы гашения упругих колебаний конструкции в плоскости тангажа при полете в турбулентной атмосфере. Называется эта система SMCS - Structual Mode Control System.

Да очень просто за тем, что если есть информация о порыве, то привода должны отработать отклонение на парирование приращения ny, не имея этой информации привода, алгоритмы демпфирования будут отрабатывать отклонение на основании информации полученной уже постфактум, т.е, попав в порыв. Теоретически получив сигнал от акселерометров нужно ввести дополнительное форсирование в работу системы подавления, тогда можно опередить развитие изменения угла атаки, но тут появляются вопросы как раз по быстродействию приводов, и устойчивости системы в целом, а также полосы пропускания этой системы.

А по поводу B-1B, как раз у него за счет низких значений коэффициента несущей способности при максимальной стреловидности с полетами на ПМВ как раз все в порядке, а приведенная Вами система имеет отношение к активному подавлению аэроупругих колебаний конструкции, что конечно имеет отношение к полетам на ПМВ, но весьма опосредованное и не является аналогом системы активного демпфирования на Су-34. Кстати маленькое ПГО у B-1B, это элемент системы SMCS.

А вот F-15E подобную систему не имеет - разработчик максимально экономил.

Это как раз из-за принципиальной сложности разработки такой системы, также не стоит забывать что F-15E разрабатывался когда в ВВС США были F-111 и ожидались F-117, которые вполне уверено могли делать прорыв на ПМВ, кроме того F-15E предполагалось использовать в условиях частично подавленной ПВО.

Уже получилось. Су-34 в нынешнем виде способен решать все те же задачи, что и 24-ка.

Откуда такая уверенность? Могу Вас уверить в том что Су-34, тем более в его нынешнем виде не только не способен закрыть все задачи Су-24, а также некоторые задачи не способен решать в принципе.
Очень жаль что на Су-24 нельзя поставить двухконтурные двигатели, да и к самой машине весьма пренебрежительное отношение, хотя сейчас практически единственный наш самолет который имеет вероятность прорыва ПВО НАТО значительно выше чем остальные.

Су-30 рассматривали в первую очередь как перехватчик ПВО. Вариант МК - маркетинговый ход, рассчитанный на спрос со стороны государств 3-го мира, стремящихся иметь самолет "два в одном".

Ага в Су-34 получили не 2 в одном а 0,5 в одном

Для России необходим не просто многофункциональный комплекс, а самолет, способный выполнить роль носителя ТЯО, который может нанести удар по защищенной цели в тылу противника, прикрытой сильной ПВО.

Вот именно нужен самолет способный прорвать ПВО, при этом использовать несколько способов прорыва:
-прорыв на ПМВ,
-прорыв на больших высотах и числах М,
помимо этого он должен обладать пониженной заметностью,
многорежимностью, развитыми средствами РЭБ.
Су-34 этим критериям не соответствует, разве что за исключением средств РЭБ.

Проблема, о которой вы говорите, успешно решалась в истории авиации много раз, и в США и в СССР/России.
Что-же Вы только не говорите, что если с F-15E снять КТБ, то он просто потеряет все качества ударной машины, т.е. превратится просто в ноль без палочки.

А что в этом плохого? Из F-15E можно получить полноценный истребитель, сняв баки, а из Су-34 ничего не получите. Это как раз и стандартизация и унификация военной техники

Ну и что, что Локхид приводит для F-35 ЭПР в 0,001 м2, ну и что, что USAF заявляет победы для F-15/16, большинство которых не подтверждено ничем, кроме докладов летчиков, отрицая при этом собственные потери и т.д. и т.п. Главное - их авиация лучшая!!!

Не знаю как там с тысячными долями метра, но знаю точно что они по этой тематике работают не один десяток лет, и достигли большого прогресса как в области подбора конфигурации планера, так и РПМ.

Не уж-то нынешние российские ВВС способны тягаться ВВС США, , это смешно. Это даже обсуждать глупо.

ВВС СССР могли, не только тягаться но и победить, но это тема совсем другого разговора.

---------- Добавлено в 19:28 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 19:17 ----------

Ну дык, кто такой Чиж и его каковы его взгляды на жизнь нам известно
К сожалению, сравнение такого уровня удел упёртых, простым смертным приходится использовать то, что есть, отделяя зёрна от плевел. Для форумных баталий реальных табличных данных достаточно.

Ну коль есть только табличные данные, то и выводы должны быть не таким категоричными и безусловными.

И не думал! Я просто пытаюсь донести, что время низковысотных прорывов ушло, они безусловно будут использоваться, но тогда когда станет совсем туго.
А история Б-2 мне хорошо известна.
Западные ударные машины новой волны (Б-2, Ф-35) делают упор на высотный прорыв малозаметных самолетов, причем ударные возможности сильно ущербны в угоду этой самой малозаметности. Мода на КИС была в 60-70 годах, всё, больше её нет.[COLOR="Silver"]

В современной доктрине воздушной войны на западе, прорыву ПВО на ПМВ, как раз отведена большая роль, поскольку КР используют этот и режим и являются оружием первого удара, малозаметные самолеты добивают то что не поразили КР, а потом уже идут F-15/16 и компания.

Дело вовсе не в моде, просто у них посчитали что смогут обеспечить большое количество и высокую надежность КР, чем делать многорежимные тактические самолеты, поскольку разработка многорежимного самолета сопряжена с определенными трудностями.