Сойдемся на равенстве дистанций.Сообщение от Scavenger
Если вправо через полосу, то влево через две полосы? Верно?Обзор влево ограничен не более, чем обзор вправо через полосу
Стойку и голову пассажира убери- тогда будет верно.(а помимо полосы обзор направо может быть затруднен также стойкой а/м, головой пассажира, а/м идущим параллельным курсом с той же скоростью, в правом ряду, собирающимся поворачивать направо),
У меня десятка. Я ровно наоборот. Мне левая обочина не видна и неинтересна.расскажи жестянщикам, какую сторону они чаще ремонтируют. И, я не знаю, канеш, что у тебя за машина, но идя в правом ряду, я, глядя вправо, правую обочину не вижу. а левую вижу всегда.
При помехе справа, ближний трамвай пропустит пешехода. А пешеход пропустит встречный трамвай, который он сможет увидеть. При помехе слева, пешеход пропускает ближний трамвай и не глядя ломится сразу за его кормой поперек путей, без шансов увидеть свою смерть. Обзор закрыт пропущеной помехой слева.Нет. Тот же трамвай и при ППР выше описан.
Ты из упрямства споришь, или у тебя этот момент действительно неудобства не вызывает?
Ближнюю встречную не хуже чем ближнюю попутную? Согласен. Синтетически. С дальней встречной как будем соглашаться?Если по крайней мере - то согласен. не по крайней мене - нет - решает местпооложение на а/м на дороге. Но я готов пойти на упрощение. Если ты признаешь, что ближнюю полосу слева видно не хуже чем дальнюю справа, я готов на такую синтетическую константу. Ну так что, принимаем за то что обзор равен?
В большей. Представь силуэты плотного перпендикулярного потока автомобилей. Разрывы между ними. Теперь поверни поток с 90 до 5 градусов. Силуэты слились.Про встречных говорил ты. Я говорил про поперечных, вообще-то. а мешают они не в большей, однозначно, мере, чем мешают движущиеся слева направо увидеть тебе помеху справа.
На однорядной дороге тебе ничто не закрывает обзор вправо. А обзор влево таки закрывает встречный поток. Когда 2 попутных ряда- слева от тебя тоже два. И также фуры, газели, при определенной плотности потока, полностью блокирующие обзор левой обочины, при любом угле, отличном от прямого.Встречные вообще мешают меньше чем попутные. не веришь? поедь вровень с фурой, оба на 60 кмч, по попутным полосам, фура слева, а потом по встречным полосам.
Так что не согласен я с твоим допущением.
Так причем здесь попутные фуры, ограничивающие обзор вправо? Если слева эффект лопастей, то справа чистый прозрачный воздух.знаком эффект исчезания лопастей? да и вряд ли на многорядке с плотным потоком не будет регулирующих знаков. плюс, я к тому и нарисовал крайние, экстремальные позиции просмотра для обзора, как ультима потестас для водителя.
Я ж тебя просил перечислить преимущества, которые даст введение помехи слева, помимо сферической логичности?Ну, как сказать. В итоге-то если мы пришли к условному выводу что обзор ОДИНАКОВЫЙ, и ПЛР выглядит логичнее (ты это признал с парой "но" которые вовсе и не "но"). Это ты поддался на манипуляции, что ли? ты укажи что именно я сманипулировал, разложи по косточкам. а то получается что ты "чуешь фальшь", а в чем она сказать не можешь?
Обоснования твои какие? "Логичнее пропустить того, кто ближе" Логичнее. В вакууме, в полном отрыве от реалий. Логичнее пропустить того, кого лучше видно? Логичнее уже на практике. Потому что не увидеть того, кого нужно пропустить- чревато многочисленными жертвами. На практике. Правого видно лучше? Вот это мы сейчас выясняем. По моему- очевидно, что правого видно лучше. Потому что он ближе к тебе. Он от тебя справа ничем не отгорожен. Он не отгорожен встречным потоком- либо несколькими потоками, на него не надо смотреть через встречную полосу, под большим углом, отрывая взгляд от своей. Но ты в упор не желаешь это замечать. Ты упорно продолжаешь доказываеть то, что опровергнуто- тот самый лучший обзор влево на перекрестке. Вот выяснили- по мне так все, закончили с этим. Но по твоему нет, не закончили. Когда я в очередной раз слышу вот это:
У меня руки опускаются. Мне не хочется спорить на таком уровне, я не юрист, чтоб каждую букву доказывать до бесконечности по кругу. Мне не хочется рассказывать, что голова водителя очень близко к осевой по умолчанию, гораздо ближе, чем к правой обочине она расположена. Во первых это очевидно, я ж не с ребенком разговариваю. Во вторых, даже если я тебе это скажу- ты начнешь спекулировать про вторую полосу, которая изображена у тебя на рисунке, измерять расстояние от осевой, до головы водителя из правого ряда, делая это с самым невинным видом, спонтом ты мысль мою не так истолковал. Хотя сам же постом- двумя ниже, говорил, что нерегулируемый перекресток- следовательно однорядный. Я не могут так вести диалог. Потому что эти перекрестные ссылки вытягиваются в бесконечность.Да, но поскольку обзор идет от головы водителя, то объективно до левого объекта ограничивающего обзор дальше, и угол становится положе. за счет этого дальность обзора увеличивается. чем ближе к осевой, тем разница меньше.
Вот когда Сир говорит про дурацкую ситуацию, со слиянием дорог под острым углом- я ему не возражаю. Потому что это очевидно. А очевидное оспаривать у меня язык не поворачивается. А у тебя поворачивается.
Аналогия с трамваем, ну настолько очевидна, аж до синевы. И ты один черт ее наизнанку вывернуть норовишь.
Вот в этом фальшь. Поэтому мне и неприятно с тобой спорить.
Ответить с цитированием