Правило правой или левой руки, выбираем. (Оффтоп из темы "паркуюсь как хочу")

[Scavenger]

Он у тебя куда из правого ряда поворачивает? Налево?

Пусть даже и направо. И что? он гарантированно увидит помеху слева. а справа - нет. можно же и однорядку нарисовать, а? и это, кстати, более вероятно для полностью нерегулируемого перекрестка. настолько убог и мелок что знаков жалко.

Это куда больше? Вслед уходящим попутным машинам? Больше. Вот только на кой туда смотреть? А вот куда надо смотреть- обзор меньше.
Ты, я гляжу, мастер отрицать очевидное.

Ты покажи мне на моей картинке хоть одну уходящую машину и сопутствующие ей измерения? а? вот то-то и оно. Не выдумывай, ага, мастер перевирать очевидное? :-)

А кубические препятствия твои притом, что совершенно сказочные углы дают. Ты б еще немножко постарался, и обзор вправо, у тебя был бы 2 градуса от нормали, а влево все 95.

эх зря я вчера заленился сфотографировать, дождь начался. но я найду еще, мне не сложно, такого тут тонны. на самом деле, неважно. если точку, через которую проводить, равноудалить вглубь тротуара, смысл останется тот же. так тчо это ты так может, меряешь. игнорируя, что не за три метра до перекрестка надо начинать пропускать, а раньше. А это обеспечивают углы.
***
кстати, утебя только к углам претензии, я правильно понял? к логике прохождения поворота с точки зрения ПЛР и ППР нет? Согласен что логичнее как помеху рассматривать того, что едет по полосе, которую ты пересекаешь первой?

Зеленый едет 60, а красный едет 15. Ты не видишь на рисунке этого? Мне цифирки там поставить? Красный не станет вылетать на эту полосу, потому что у него там помеха, он должен убедиться, что там никого нет.

О, третье допущение. А ежели, как говорится, наоборот? :-)
Если он должен убедиться, то почему же не должен убедиться зеленый? Не надо только рассказывать, что красному очевиднее наличие полосы за фурой. с тем же успехом можно навыдумывать еще тонны искусственных ограничений, из которых не следует ничего, кроме того, что в в одну машину ты посадил дебила, который не увидел, находясь на 100 метров позади от текущей позиции (и фура была тоже еще за 100 метров ДО перекрестка), что слева примыкает проезжая часть. Слева! где обзор лучше. И не увидел. Ты уж пишешь "скорость", так представляй в динамике, ага.

Знаешь, почему трамвай обходят спереди? По той же причине. Чтоб не закатало встречным. Ты же предлагаешь обходить трамвай сзади. Дескать, пусть это будет забота трамвая- не раскатать внезапно выскочившего, из мертвой зоны, балбеса.

Конечно знаю. потому что они ездят рядом. максимально близко друг к другу. А автобус - ближе к правому ряду. потому автобус и троллейбус обходят где? правильно, сзади. Что б попутные средства не раскатали. и машины пешеходам - помеха слева. а до осевой, где едут трамвайчики, еще дойти надо, и для этого придумано пропускать людей на остановках при трамвае.

Потом, ты мне в начале спора, рассказывал про страшное ограничение видимости кубами, для помехи справа. Как обоснование приводил, своей точки зрения. Дескать, плохая видимость (разоблачено уже- неправда)- опасно, нельзя так.

Разоблачено? где? чем?

А гарантированное ограничение видимости для помехи слева (мы через встречную полосу должны смотреть, по которой едут машины)- тебе внезапно стало равнодушно

Вот этого я вообще не понял. ты о чем? о повороте налево из левого ряда? мы смотрим и хорошо видим приближающиеся машины слева, на ближайшей полосе. и справа мы видим не хуже, так как голова водителя практически на осевой линии дороги. где еще там нужно смотреть да еще через встречку, я не понял. в чем ограничение-то?
А! ты наверное про крестообразный перекресток, и ситуацию, когда тот, что слева направо, смотрит на того, что идет снизу вверх, а сверху вниз идут машины, которые мешают? Тогда вообще у тебя с топологическим мышлением пипец, если честно. Вообще-то тебе надо смотреть на тех что идут сверху вниз, и уступать им дорогу. они тебе не только мешают смотреть, но и ехать, так как они слева. А когда они не мешают ехать, что характерно, не мешают и смотреть.
***
Про то что при помехе справа ты ВСЕГДА смотришь через полосу что б пропустить, смешно и напоминать.

Экая ловкая у тебя логика. Как ты быстро оценку весомости факторов меняешь на противоположную, когда оно тебе удобно.

У меня? не, уважаемый Прохожий, не надо грязи. Это у тебя подтасовка на подтасовке.

Мне не нравится с тобой спорить.

Мне вот еще в школе не нравилось посещать те дисциплины, которые мне плохо давались. А на те, которые мне давались легко, где я мог блеснуть, гы-гы, ходить было весело и приятно. Улавливаешь?

Ты нечестные приемы используешь.

Неправда.

Про трамвай прокомментируй.

уже.

[=RP=SIR]

Вполне логично. Из грузовика что делается спереди под правым бортом вообще нихрена не видно. Доказательством тому - бесчисленные наезды задними колесами на излишне оптимистичные легковышки. Я такое вижу чуть ли ни каждый день.

Так в том то и дело , что по правилам обязан уступить ЗИЛ , а он физически не видит что у него помеха справа . А это уже авария . это жертвы .

[Scavenger]

Ну по моему это естественно .

Как видишь - не всем.

Что за правило левой руки? Честно сказать не совсем понял .

Пропускать того, кто слева, а не того, кто справа.

Хотя не понятно почему водитель фуры не пропустил водителя зеленой ?

Это четвертое допущение, да.

Но именно после этого случая я как то стал задумываться что Правила как то не до конца продуманны . Ведь по логике вещей водитель Уазика и видел зил гораздо лучще , чем я Уазик , и соответственно лучше контролировал ситуацию и пропустить меня ему было легче . Потому как я уазика не видел практически до момента когда он у меня не выскочил впереди буквально из под носа .

правильно, записываем еще один пункт в теоретическую логику помехи слева - справа обгонять нельзя почему? потому что помеха слева.

**********

на текущий момент логика - "преимущество у того кто слева" актуальна в следующих моментах, на которые для ППР выдуманы отдельные правила.

1. Разъезд при повороте налево со встречным а/м, он от тебя слева, ты пропускаешь.
2. Начало движения, тебе мешают все кто левее, ты их пропускаешь.
3. Круговое движение, ты пропускаешь тех, кто слева, кто уже на кольце.
4. Улучшенный обзор влево, видишь того кому должен уступать.
5. Обгон справа запрещен, так как пересекаешь траекторию движущегося слева.
6. При пересечении проезжей части - принцип пешехода, переходишь дорогу, "посмотри налево, посмотри направо". а не смотри направо, если есть там кто-то, то пропускай.

[naryv]

правильно, записываем еще один пункт в теоретическую логику помехи слева - справа обгонять нельзя почему? потому что помеха слева.

Справа нельзя обгонять потому, что за обгоняемым ТС не видно препятствий и других ТС(при правостороннем движении и левом руле).

[Scavenger]

Справа нельзя обгонять потому, что за обгоняемым ТС не видно препятствий и других ТС(при правостороннем движении и левом руле).

именно! потому что когда ты позади другой машины, то слева - обзор лучше :-)

[Sokill]

Так в том то и дело , что по правилам обязан уступить ЗИЛ , а он физически не видит что у него помеха справа . А это уже авария . это жертвы .

Вот поэтому такие перекрестки я метров за сто начинаю головой крутить - есть кто на примыкающей или нет, как движется... Да и вообще - притормози и подожди... У нас выезд на трассу из села - вроде бы Т образный, примыкание второстепенной - подьехал, глянул влево вправо - нет никто, поехал дальше - и торпеда в правый бок... ибо справа метров за 200 до перекрестка ложбинка - и в момент взгляда вправо в ней как раз может прятаться нечто, что прилетит через пару-тройку секунд. Регулярно бились, пока насмерть семья под тракторный прицеп не влетела.. После этого как-то кто часто тут едет задумываться начал - подьехал, подождал чтоб никто из ямы не вылез - поехал дальше.

[prohojii]

настолько убог и мелок что знаков жалко.

Вот это поясни. Или удали.

[Scavenger]

Вот это поясни.

что пояснить? что перекресток ни знаками ни светофорами не оборудованный как-то уж редко бывает по три полосы в одну сторону? Что он скорее всего ряд-полтора? и тогда двухрядность, позволяющая тебе оперировать выгодными углами просмотра пропадает на корню?
Поясняю. Обычно знаков и светофоров жалеют на небольшие перекресточки. Дополнительно поясняю. Это про этот гипотетический перекресток сказано "убог и жалок", а не про тебя. :-)

[prohojii]

настолько убог и мелок что знаков жалко.

Ага видимо я как раз ошибся
давай по пунктам.

---------- Добавлено в 12:00 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:34 ----------

Пусть даже и направо. И что? он гарантированно увидит помеху слева. а справа - нет.

Помеха слева прижата к объекту, ограничивающему обзор. Помеха справа отделена от него встречной полосой.
Гарантированно ровно противоположное?

Ты покажи мне на моей картинке хоть одну уходящую машину и сопутствующие ей измерения? а? вот то-то и оно. Не выдумывай, ага, мастер перевирать очевидное? :-)

Обзор влево лучше всего на дальнюю полосу, на которую он только собирается выезжать. С этой полосы, слева, ему ничего не угрожает смотреть туда незачем. Обзор влево, на полосу, на которой у него помеха- здорово ограничен. Ты согласен с этим?

кстати, утебя только к углам претензии, я правильно понял? к логике прохождения поворота с точки зрения ПЛР и ППР нет? Согласен что логичнее как помеху рассматривать того, что едет по полосе, которую ты пересекаешь первой?

Согласен. Логичнее в вакууме. Но есть пара "но".

О, третье допущение. А ежели, как говорится, наоборот? :-)
Если он должен убедиться, то почему же не должен убедиться зеленый? Не надо только рассказывать, что красному очевиднее наличие полосы за фурой. с тем же успехом можно навыдумывать еще тонны искусственных ограничений, из которых не следует ничего, кроме того, что в в одну машину ты посадил дебила,

Когда помеха справа, подобная ситуация возникнуть не может. Потому что встречный твою помеху от тебя никогда не закроет. Твоя помеха к тебе ближе, она на твоей стороне дороги. Она не отгорожена потоком. Видимость лучше. Провокации дтп нет. В твоем случае есть.

Слева! где обзор лучше. И не увидел. Ты уж пишешь "скорость", так представляй в динамике, ага.

С каких пор, обзор левой обочины дороги лучше, чем правой? Ты едешь по правой стороне. Тебе правую обочину лучше видно.

Конечно знаю. потому что они ездят рядом. максимально близко друг к другу. А автобус - ближе к правому ряду. потому автобус и троллейбус обходят где? правильно, сзади. Что б попутные средства не раскатали. и машины пешеходам - помеха слева. а до осевой, где едут трамвайчики, еще дойти надо, и для этого придумано пропускать людей на остановках при трамвае.

В моем примере бьет не попутный, который у тебя стал помехой. А встречный, которого за попутным не видно, но тревожиться проезжающему перекресток тобою не велено.
Аналогия с трамваем самая прямая.

Разоблачено? где? чем?

Ты согласен, что ближнюю полосу слева, видно по крайней мере не лучше, чем дальнюю справа? Или по прежнему не согласен?

Вообще-то тебе надо смотреть на тех что идут сверху вниз, и уступать им дорогу. они тебе не только мешают смотреть, но и ехать, так как они слева.

Так все таки мешают встречные смотреть налево? А ты говорил, ниче зеленому не мешает увидеть все за 100 метров .

Про то что при помехе справа ты ВСЕГДА смотришь через полосу что б пропустить, смешно и напоминать.

Смотришь. Через перпендикулярную полосу. При помехе слева- через параллельную. Проекцию силуэтов машин представь, на встречной полосе. Они, при плотном потоке, закроют вообще все. Ничего не будет видно, никакой обочины, никакую помеху. В перпендикулярном потоке всегда будут разрывы, чтобы что то увидеть.

У меня? не, уважаемый Прохожий, не надо грязи. Это у тебя подтасовка на подтасовке.

Покажи где. Пока я только на твои подтасовки указываю.

Мне вот еще в школе не нравилось посещать те дисциплины, которые мне плохо давались. А на те, которые мне давались легко, где я мог блеснуть, гы-гы, ходить было весело и приятно. Улавливаешь?
уже.

Если ты считаешь, что ты убедителен- ты здорово ошибаешься. Ты упрям и манипулируешь фактами как тебе удобно. С тобой по этой причине неприятно спорить.

Давай преимущества перечислим левой помехи и правой. Почему левая помеха- это хорошо.
Сир назвал одну хорошую причину. Я сам ездил на грузовике.

[Scavenger]

Помеха слева прижата к объекту, ограничивающему обзор. Помеха справа отделена от него встречной полосой.
Гарантированно ровно противоположное?

Да, но поскольку обзор идет от головы водителя, то объективно до левого объекта ограничивающего обзор дальше, и угол становится положе. за счет этого дальность обзора увеличивается. чем ближе к осевой, тем разница меньше. в итоге она практически равна возле осевой. правильно?

Обзор влево лучше всего на дальнюю полосу, на которую он только собирается выезжать. С этой полосы, слева, ему ничего не угрожает смотреть туда незачем. Обзор влево, на полосу, на которой у него помеха- здорово ограничен. Ты согласен с этим?

Обзор влево ограничен не более, чем обзор вправо через полосу (а помимо полосы обзор направо может быть затруднен также стойкой а/м, головой пассажира, а/м идущим параллельным курсом с той же скоростью, в правом ряду, собирающимся поворачивать направо), но даже без всего этого картинка с измерениями это убедительно показывает. А вот зато при ПЛР ему важно что б и его было виднее уступающему , и идущий справа налево по Т-перекрестку на схеме увидит его раньше. А если он будет идти по правому ряду - так заметно раньше.

Согласен. Логичнее в вакууме. Но есть пара "но".

Уже хорошо. А "Но" и при ППР немало.

Когда помеха справа, подобная ситуация возникнуть не может. Потому что встречный твою помеху от тебя никогда не закроет. Твоя помеха к тебе ближе, она на твоей стороне дороги. Она не отгорожена потоком. Видимость лучше. Провокации дтп нет. В твоем случае есть.

Встречный ко мне не закроет, так встречный к помехе справа, так же закрыть может. она же через полосу? вот на той самой полосе через которую ты смотришь и может эта фура так же закрывать. То что она должна уступить, далеко не факт, раз она там, где нарисована значит она проехала уже, безопасно для себя, и, значит, уступать была не должна. а ты, кстати, при этом не видел бы, что машина за ней решила поворачивать, синула скорость до 15 кмч, повернула, и тут ты такой на 60 кмч ей в выхлопную.

С каких пор, обзор левой обочины дороги лучше, чем правой? Ты едешь по правой стороне. Тебе правую обочину лучше видно.

расскажи жестянщикам, какую сторону они чаще ремонтируют. И, я не знаю, канеш, что у тебя за машина, но идя в правом ряду, я, глядя вправо, правую обочину не вижу. а левую вижу всегда.

В моем примере бьет не попутный, который у тебя стал помехой. А встречный, которого за попутным не видно, но тревожиться проезжающему перекресток тобою не велено.
Аналогия с трамваем самая прямая.

Нет. Тот же трамвай и при ППР выше описан. Так или иначе, у тебя все зиждется только на том, что зеленый не увидел не то что красной машины, а и самой дороги по которой подъезжал красный, и не притормозил, в сложной дорожной ситуации, имея сомнения по наличии помехи слева.

Ты согласен, что ближнюю полосу слева, видно по крайней мере не лучше, чем дальнюю справа? Или по прежнему не согласен?

Если по крайней мере - то согласен. не по крайней мене - нет - решает местпооложение на а/м на дороге. Но я готов пойти на упрощение. Если ты признаешь, что ближнюю полосу слева видно не хуже чем дальнюю справа, я готов на такую синтетическую константу. Ну так что, принимаем за то что обзор равен?

Так все таки мешают встречные смотреть налево? А ты говорил, ниче зеленому не мешает увидеть все за 100 метров.

Про встречных говорил ты. Я говорил про поперечных, вообще-то. а мешают они не в большей, однозначно, мере, чем мешают движущиеся слева направо увидеть тебе помеху справа. Встречные вообще мешают меньше чем попутные. не веришь? поедь вровень с фурой, оба на 60 кмч, по попутным полосам, фура слева, а потом по встречным полосам.

Смотришь. Через перпендикулярную полосу. При помехе слева- через параллельную. Проекцию силуэтов машин представь, на встречной полосе. Они, при плотном потоке, закроют вообще все. Ничего не будет видно, никакой обочины, никакую помеху. В перпендикулярном потоке всегда будут разрывы, чтобы что то увидеть.

знаком эффект исчезания лопастей? да и вряд ли на многорядке с плотным потоком не будет регулирующих знаков. плюс, я к тому и нарисовал крайние, экстремальные позиции просмотра для обзора, как ультима потестас для водителя.

Покажи где. Пока я только на твои подтасовки указываю.

ну ты первый меня обвинил - ты первый и покажи подтасовку.

Если ты считаешь, что ты убедителен- ты здорово ошибаешься. Ты упрям и манипулируешь фактами как тебе удобно. С тобой по этой причине неприятно спорить.

Ну, как сказать. В итоге-то если мы пришли к условному выводу что обзор ОДИНАКОВЫЙ, и ПЛР выглядит логичнее (ты это признал с парой "но" которые вовсе и не "но"). Это ты поддался на манипуляции, что ли? ты укажи что именно я сманипулировал, разложи по косточкам. а то получается что ты "чуешь фальшь", а в чем она сказать не можешь?

Давай преимущества перечислим левой помехи и правой. Почему левая помеха- это хорошо.
Сир назвал одну хорошую причину. Я сам ездил на грузовике.

я ж уже писал. появляется логика во многих вещах хорошо когда есть общая причина, а не нужно выдумывать несколько правил.

[=RP=SIR]

3. Круговое движение, ты пропускаешь тех, кто слева, кто уже на кольце.

При круговом движении , обязанность пропускать тех кто на кольце исходит из принципа возможного самозапирание этого кольца , и потому выезжающие с кольца имеют преимущество перед въезжающими.

[Scavenger]

При круговом движении , обязанность пропускать тех кто на кольце исходит из принципа возможного самозапирание этого кольца , и потому выезжающие с кольца имеют преимущество перед въезжающими.

это логичное объяснение причины, а я говорю о том, как проще донести что ты должен уступить. уступи тому кто слева вписывается во все ситуации, а уступи тому что справа - не во все вписывается, или вписывается с дополнительными оговорками. ведь сейчас при ППР если нет знаков мы руководствуемся правилом проезда нерегулируемых перекрестков? то есть въезжающие на кольцо имеют преимущество. Это не дело. и сейчас явно ведут к тому, что будет приоритет у того кто на кольце. слева.

[=RP=SIR]

это логичное объяснение причины, а я говорю о том, как проще донести что ты должен уступить. уступи тому кто слева вписывается во все ситуации, а уступи тому что справа - не во все вписывается, или вписывается с дополнительными оговорками. ведь сейчас при ППР если нет знаков мы руководствуемся правилом проезда нерегулируемых перекрестков? то есть въезжающие на кольцо имеют преимущество. Это не дело. и сейчас явно ведут к тому, что будет приоритет у того кто на кольце. слева.

Честно сказать , я так глубоко не копал , что логичней что нет . Свою проблему относительно помехи справа я рассказал , а вот дальше как то не вникал , поэтому чего либо конкретного сказать не могу . Хотя конечно концепция тобой высказанная довольно интересная. Вот только проверять ее лень . Все равно даже при правоте твоих доводов ничего не измениться , слишком уже все привыкли ездить так как в ПДД . Весь то мир с правосторонним движении как справляется? Или там правило ПР не работает ?

[Scavenger]

работает с теми же оговорками. но там борятся по всякому. ну например в США можно на красный поворачивать направо. при условии отсутствии летуна слева, конечно же.
что до конкретно кольца. А в Ойропе ВЕЗДЕ просто прописано - на кольце - значит главнее. ППР там и тут всего лишь традиции, а не логика. пока движение было а-ля Москва в шестидесятых, и так было неплохо, эта ошибка не мешала. а сейчас все уже совсем не так.
вот кстати, тоже интересный аспект ПЛР. при правиле правой руки куда бы не ехал а/м на перекрестке - направо, налево, или прямо - прямоидущий автомобиль слева направо, если он есть, блокируется в любом случае. При правиле левой руки хотя бы направо он может повернуть не мешая ни встречному, ни тому что идет прямо справа налево. Именно это и имитирует разрешенный поворот направо на красный свет в штатах, кстати.

[prohojii]

Да, но поскольку обзор идет от головы водителя, то объективно до левого объекта ограничивающего обзор дальше, и угол становится положе. за счет этого дальность обзора увеличивается. чем ближе к осевой, тем разница меньше. в итоге она практически равна возле осевой. правильно?

Сойдемся на равенстве дистанций.

Обзор влево ограничен не более, чем обзор вправо через полосу

Если вправо через полосу, то влево через две полосы? Верно?

(а помимо полосы обзор направо может быть затруднен также стойкой а/м, головой пассажира, а/м идущим параллельным курсом с той же скоростью, в правом ряду, собирающимся поворачивать направо),

Стойку и голову пассажира убери- тогда будет верно.

расскажи жестянщикам, какую сторону они чаще ремонтируют. И, я не знаю, канеш, что у тебя за машина, но идя в правом ряду, я, глядя вправо, правую обочину не вижу. а левую вижу всегда.

У меня десятка. Я ровно наоборот. Мне левая обочина не видна и неинтересна.

Нет. Тот же трамвай и при ППР выше описан.

При помехе справа, ближний трамвай пропустит пешехода. А пешеход пропустит встречный трамвай, который он сможет увидеть. При помехе слева, пешеход пропускает ближний трамвай и не глядя ломится сразу за его кормой поперек путей, без шансов увидеть свою смерть. Обзор закрыт пропущеной помехой слева.
Ты из упрямства споришь, или у тебя этот момент действительно неудобства не вызывает?

Если по крайней мере - то согласен. не по крайней мене - нет - решает местпооложение на а/м на дороге. Но я готов пойти на упрощение. Если ты признаешь, что ближнюю полосу слева видно не хуже чем дальнюю справа, я готов на такую синтетическую константу. Ну так что, принимаем за то что обзор равен?

Ближнюю встречную не хуже чем ближнюю попутную? Согласен. Синтетически. С дальней встречной как будем соглашаться?

Про встречных говорил ты. Я говорил про поперечных, вообще-то. а мешают они не в большей, однозначно, мере, чем мешают движущиеся слева направо увидеть тебе помеху справа.

В большей. Представь силуэты плотного перпендикулярного потока автомобилей. Разрывы между ними. Теперь поверни поток с 90 до 5 градусов. Силуэты слились.

Встречные вообще мешают меньше чем попутные. не веришь? поедь вровень с фурой, оба на 60 кмч, по попутным полосам, фура слева, а потом по встречным полосам.

На однорядной дороге тебе ничто не закрывает обзор вправо. А обзор влево таки закрывает встречный поток. Когда 2 попутных ряда- слева от тебя тоже два. И также фуры, газели, при определенной плотности потока, полностью блокирующие обзор левой обочины, при любом угле, отличном от прямого.
Так что не согласен я с твоим допущением.

знаком эффект исчезания лопастей? да и вряд ли на многорядке с плотным потоком не будет регулирующих знаков. плюс, я к тому и нарисовал крайние, экстремальные позиции просмотра для обзора, как ультима потестас для водителя.

Так причем здесь попутные фуры, ограничивающие обзор вправо? Если слева эффект лопастей, то справа чистый прозрачный воздух.

Ну, как сказать. В итоге-то если мы пришли к условному выводу что обзор ОДИНАКОВЫЙ, и ПЛР выглядит логичнее (ты это признал с парой "но" которые вовсе и не "но"). Это ты поддался на манипуляции, что ли? ты укажи что именно я сманипулировал, разложи по косточкам. а то получается что ты "чуешь фальшь", а в чем она сказать не можешь?

Я ж тебя просил перечислить преимущества, которые даст введение помехи слева, помимо сферической логичности?
Обоснования твои какие? "Логичнее пропустить того, кто ближе" Логичнее. В вакууме, в полном отрыве от реалий. Логичнее пропустить того, кого лучше видно? Логичнее уже на практике. Потому что не увидеть того, кого нужно пропустить- чревато многочисленными жертвами. На практике. Правого видно лучше? Вот это мы сейчас выясняем. По моему- очевидно, что правого видно лучше. Потому что он ближе к тебе. Он от тебя справа ничем не отгорожен. Он не отгорожен встречным потоком- либо несколькими потоками, на него не надо смотреть через встречную полосу, под большим углом, отрывая взгляд от своей. Но ты в упор не желаешь это замечать. Ты упорно продолжаешь доказываеть то, что опровергнуто- тот самый лучший обзор влево на перекрестке. Вот выяснили- по мне так все, закончили с этим. Но по твоему нет, не закончили. Когда я в очередной раз слышу вот это:

Да, но поскольку обзор идет от головы водителя, то объективно до левого объекта ограничивающего обзор дальше, и угол становится положе. за счет этого дальность обзора увеличивается. чем ближе к осевой, тем разница меньше.

У меня руки опускаются. Мне не хочется спорить на таком уровне, я не юрист, чтоб каждую букву доказывать до бесконечности по кругу. Мне не хочется рассказывать, что голова водителя очень близко к осевой по умолчанию, гораздо ближе, чем к правой обочине она расположена. Во первых это очевидно, я ж не с ребенком разговариваю. Во вторых, даже если я тебе это скажу- ты начнешь спекулировать про вторую полосу, которая изображена у тебя на рисунке, измерять расстояние от осевой, до головы водителя из правого ряда, делая это с самым невинным видом, спонтом ты мысль мою не так истолковал. Хотя сам же постом- двумя ниже, говорил, что нерегулируемый перекресток- следовательно однорядный. Я не могут так вести диалог. Потому что эти перекрестные ссылки вытягиваются в бесконечность.
Вот когда Сир говорит про дурацкую ситуацию, со слиянием дорог под острым углом- я ему не возражаю. Потому что это очевидно. А очевидное оспаривать у меня язык не поворачивается. А у тебя поворачивается.
Аналогия с трамваем, ну настолько очевидна, аж до синевы. И ты один черт ее наизнанку вывернуть норовишь.
Вот в этом фальшь. Поэтому мне и неприятно с тобой спорить.

[Scavenger]

Сойдемся на равенстве дистанций.

выкидываем дальность обзора из уравнений.

Если вправо через полосу, то влево через две полосы? Верно?

Неверно. если перкрестнок из дорог с 4 полосами, влево идет две полосы, встречного направления, следующая на ней - та, на которую смотришь. направо - полоса попутная, две полосы слева направо, следующая - на которую смотришь. Две полосы против трех.
Это из левого ряда, что отвечает условиям задачи. если из правого, то наоборот, три влево, и две вправо. Но тут, простите, обзор влево в три раза дальше сам по себе, см. схему раньше и обсуждение ("куда он, мол, из правого ряда поедет, налево?" (с)).

Стойку и голову пассажира убери- тогда будет верно.

Да как пожелаешь.

У меня десятка. Я ровно наоборот. Мне левая обочина не видна и неинтересна.

Это потому, что она (и осевая, и бордюр разделительной) настолько легко контролируется, что не требует сколько-нибудь пристального внимания.

При помехе справа, ближний трамвай пропустит пешехода. А пешеход пропустит встречный трамвай, который он сможет увидеть. При помехе слева, пешеход пропускает ближний трамвай и не глядя ломится сразу за его кормой поперек путей, без шансов увидеть свою смерть. Обзор закрыт пропущеной помехой слева.

Вообще, я на самом деле не пойму, с каких пор пешеходы-то по правилу рук ходят. Ты опять же делаешь допущение, которое и есть подтасовка, когда интерполируешь обход пешеходом трамвая и автомашины. Это допущение в том, что по правилам пешеход должен обходить трамвай спереди когда он неподвижен. Т.е. когда встречный трамвай по-любому не мог видеть. подкравшегося пешехода. Плюс, не в пользу этого говорит сравнительный анализ габаритов. давай все-таки не прятать собаку за трамвайным колесом, а рассматривать три трамвая, подъезжающие к перекрестку? А получается, с твоих слов, что человек ВНЕЗАПНО появился в мертвой зоне движущегося трамвая, и побежал обходить его сзади, и не глядя кидаясь под колеса встречного. Это, простите, не ППР или ПЛР, это естественный отбор называется. Обзор из-за кормы трамвая пешеходом вообще не зависит ни от какой руки.

Ты из упрямства споришь, или у тебя этот момент действительно неудобства не вызывает?

да я тебе точно такую же ситуацию нарисовал только для ППР - не вызвало ничего?

Ближнюю встречную не хуже чем ближнюю попутную? Согласен. Синтетически. С дальней встречной как будем соглашаться?

во-первых, я не понял ты же выше согласился?
во-вторых, я ж по-русски написал: Если ты признаешь, что ближнюю полосу слева видно не хуже чем дальнюю справа, я готов на такую синтетическую константу. А ты опять переспрашиваешь.

В большей. Представь силуэты плотного перпендикулярного потока автомобилей. Разрывы между ними. Теперь поверни поток с 90 до 5 градусов. Силуэты слились.

Представляю. и что?
***
если слева направо, как ты выразился, плотный поток, то ты его увидишь сразу, и будь добр остановиться. (или у тебя плотный поток идущих слева машин никак не исключает одновременно и плотного потока сверху вниз, мешающих смотреть на машины слева?)
И тебе (и тебя) остановившемуся очень хорошо будет видно в обе стороны. А при достаточном разрыве ты можешь повернуть направо, налево, или поехать прямо. Это при ПЛР. При ППР ты должен ловить что-то на дальнем ряду (в просветы), параллельно требуется все-таки убедиться, что тебя пропускают слева, и как апофеоз - все равно пропустить того кто справа. Супер!
***
если горизонтального потока плотного нет, а вертикальный плотный, то, я извиняюсь, при ЛР а) если есть поток, то очевидно, что слева никого нет. б) а если есть, то по ПЛР они без вариантов пропускают тех кто сверху вниз. а ты смело едешь, направо, прямо, и выезжаешь на перекресток, что б повернуть налево или развернуться. ППР же получается так. идет поток сверху, ты едешь прямо, но видишь (безо всяких просветов) что справа подкатила машинка. будь уверен, что она пропустит тех что от нее справа, а по условиям задачи там плотный непрерыный поток. а ты, как дурак, будешь стоять и ее ждать, если тебе налево или даже ПРЯМО.

На однорядной дороге тебе ничто не закрывает обзор вправо. А обзор влево таки закрывает встречный поток. Когда 2 попутных ряда- слева от тебя тоже два. И также фуры, газели, при определенной плотности потока, полностью блокирующие обзор левой обочины, при любом угле, отличном от прямого.

на двухрядке в попутном направлении фуры легко закрывают и обзор направо. но обогнать ее как-то.. сложнее и дольше, чем дождаться, когда через секунду расстояние до встречной фуры сократится на 30 метров, а через 3 секунды на 100.

Так что не согласен я с твоим допущением.

Неудивительно.

Так причем здесь попутные фуры, ограничивающие обзор вправо? Если слева эффект лопастей, то справа чистый прозрачный воздух.

эффект лопастей притом, что относительная скорость (относительно тебя) тех что справа около нуля кмч, а слева - 120 км/ч. Лопасти, може,т я конечно круто взял, можно взять эффект забора из штакетника. стоишь, смотришь в щели, едешь вдоль него - видишь целую картину, только слегка затемненную.

Я ж тебя просил перечислить преимущества, которые даст введение помехи слева, помимо сферической логичности?
Обоснования твои какие? "Логичнее пропустить того, кто ближе" Логичнее. В вакууме, в полном отрыве от реалий. Логичнее пропустить того, кого лучше видно? Логичнее уже на практике. Потому что не увидеть того, кого нужно пропустить- чревато многочисленными жертвами. На практике. Правого видно лучше? Вот это мы сейчас выясняем. По моему- очевидно, что правого видно лучше.

Да вот неочевидно. выше читай.

Потому что он ближе к тебе. Он от тебя справа ничем не отгорожен. Он не отгорожен встречным потоком- либо несколькими потоками, на него не надо смотреть через встречную полосу, под большим углом, отрывая взгляд от своей. Но ты в упор не желаешь это замечать. Ты упорно продолжаешь доказываеть то, что опровергнуто- тот самый лучший обзор влево на перекрестке.

Вообще, по-любому - дальше увидел, безопаснее ехать. тебе в зеркало правое смотреть, не напрягает, кстати? а то бы и хрен с ним, в левое-то поворачивать меньше голову. И нихрена не опровергнуто что обзор хуже, он - ЛУЧШЕ. геометрия, блин, посмотри схему-то, елки-палки. чем ты опровергнул? да ничем, заявлением ты опровергнул, лозунгом. нарисуй схему. померяй сам, да покажи нам. а если ты опять про видимость проекций, так не смешно. чудо-перекресток у тебя, у с мощным потоком, сразу во всех направлениях , и нерегулируемый. ха-ха :-)

Вот выяснили- по мне так все, закончили с этим. Но по твоему нет, не закончили. Когда я в очередной раз слышу вот это:

Да ничего не выяснили. ты сам-то что привел в пользу ППР? а ничего. дескать, ближе оно мне, и все тут!

У меня руки опускаются. Мне не хочется спорить на таком уровне, я не юрист, чтоб каждую букву доказывать до бесконечности по кругу. Мне не хочется рассказывать, что голова водителя очень близко к осевой по умолчанию, гораздо ближе, чем к правой обочине она расположена.

Вот именно, и заметь, это я голову нарисовал, и обзор от головы до головы прсчитал. как ты там накалякал, тараканы за печкой смеялись, и при этом меня в конъюнктурности обвинил. Стыдно должно быть, водитель со стажем, а выгоды ЛР разжеванные отрицаешь, косяки ПР отрицаешь.
В передергивании меня обвинил? я пояснить попросил? Где? Нету? Не юрист? так чего обвинил?

Во первых это очевидно, я ж не с ребенком разговариваю. Во вторых, даже если я тебе это скажу- ты начнешь спекулировать про вторую полосу, которая изображена у тебя на рисунке, измерять расстояние от осевой, до головы водителя из правого ряда, делая это с самым невинным видом, спонтом ты мысль мою не так истолковал. Хотя сам же постом- двумя ниже, говорил, что нерегулируемый перекресток- следовательно однорядный.

прикладываю схему однорядного.

Я не могут так вести диалог. Потому что эти перекрестные ссылки вытягиваются в бесконечность.

Неверно. ты не можешь вести, потому что тебе попросту нечего сказать. ты - не знаешь почему ППР выгодна, ты просто цепляешься к моим деталям, притом умудряешься соглашаться в общем. парадокс!

Вот когда Сир говорит про дурацкую ситуацию, со слиянием дорог под острым углом- я ему не возражаю.

частное от общего кстати. одно это должно заставлять задумываться, как избежать этого, а не начинать считать углы схождения дорог, что б определить критический угол до которого ППР работает, а где нет.

Потому что это очевидно. А очевидное оспаривать у меня язык не поворачивается. А у тебя поворачивается.

Потому что незамутнен еще, не закоснел в "очевидном", которое попросту привычка. если очевидное - объясни? разложи, побей кучей аргументов, почему ППР выгоднее? так нет же, максимум ты нарисовал две картинки, где попытался выставить ЛПР, получил те же ситуации с ППР. Постоянно повторяешь, что обзор не лучше, игнорируя схемы, ищешь поводы придраться. а сам то что привел? ничего. теперь вот до трамвая прицепился. Да забудь ты про него, трамваю из-за местоположения рельсов на проезжей части, даже перед автомобилями преимущество дано, не то что уж перед пешеходами

Вот в этом фальшь. Поэтому мне и неприятно с тобой спорить.

Спорить не может быть неприятно или приятно. Неприятно проигрывать спор. выигрывать приятно. А фальшью обозвать, ну так это по Лафонтену. "Лиса и виноград", читал?

[prohojii]

А фальшью обозвать, ну так это по Лафонтену. "Лиса и виноград", читал?

Фальшь я называю фальшью безотносительно доступности винограда. Могу себе позволить такую роскошь, потому что хорошо себя знаю и не нуждаюсь в проекциях, для устранения дискомфорта.

Спорить не может быть неприятно или приятно. Неприятно проигрывать спор. выигрывать приятно.

Ну это каждому свое, дорогой мой. Для меня в споре важен процесс, а не результат. Победа это- "В интернете кто-то неправ". А процесс это удовольствие от беседы. Если от процесса тошнит- мне такая победа нахрен не нужна.
У тебя другой приоритет- победа любым способом. Мне тоже по силам продолжать квотить стены текста, в десятый раз переформулируя одни и те же тезисы. Но это не спор, а соревнования ослов, кто кого переупрямит. Я так могу, но меня от этого тошнит. Потому не буду. Выдержки мне не хватает.

Ты победил, заставив оппонента плюнуть и уйти. Тоже все таки победа, в спорте однозначно засчитывается.
Можешь ею наслаждаться.

[Scavenger]

Фальшь я называю фальшью безотносительно доступности винограда. Могу себе позволить такую роскошь, потому что хорошо себя знаю и не нуждаюсь в проекциях, для устранения дискомфорта.

Ну это каждому свое, дорогой мой. Для меня в споре важен процесс, а не результат. Победа это- "В интернете кто-то неправ". А процесс это удовольствие от беседы. Если от процесса тошнит- мне такая победа нахрен не нужна.
У тебя другой приоритет- победа любым способом. Мне тоже по силам продолжать квотить стены текста, в десятый раз переформулируя одни и те же тезисы. Но это не спор, а соревнования ослов, кто кого переупрямит. Я так могу, но меня от этого тошнит. Потому не буду. Выдержки мне не хватает.

Ты победил, заставив оппонента плюнуть и уйти. Тоже все таки победа, в спорте однозначно засчитывается.
Можешь ею наслаждаться.

ну, как говорилось в фильме "соседи": - "проигравший всегда говорит, что он проиграл нечестно". ты так и не привел ни одного своего тезиса, и не опроверг ни одного моего. ну а так ясное дело, виноваты мои манипуляции, мое пережевывание и так далее. А реально - ты просто ответить не можешь ни на один поставленный мной вопрос, притом что я задавал их предельно корректно, точно, оговаривая условия, стараясь максимально точно отвечать на твои. ни одного примера манипуляций и подтасовок в точных фразах, в которых ты меня обвинил ты не привел, оперируя мнениями, которые ничем не подкрепил. ты меня оклеветал попросту. так что виноград имеет место быть, не в силах ответить в точных, исчерпывающих положениях, списал на "не больно-то и хотелось". Выражаясь современным живым великорусским языком - слил. Плюнул-то ты плюнул, да попал на себя.
***
Процесс тебе приятен? вот я об этом-то и говорю, когда процесс приятен, его и продолжать хочется. А когда неприятен, увы. странно что ты от моих слов отказался, но тут же сам их и повторил. А мне нужна не вовсе не победа любой ценой, а заставить оппонента подтвердить свои слова, а то что-то он щеки надувает, опытом кичится. сбить спесь, если угодно. Ну или, если он приведет точную аргументацию совей позиции, узнать новое о мире. считаю, что удалось. Ведь ты мою позицию опорочил, а свою подтвердить не смог. Ну, пока, раз так. Проходи дальше, куда шел...

[CoValent]

Господа, Вы исходите из странных посылок.

В правостороннем движении водитель, сидящий слева, лучше контролирует левый борт машины, а не правый.

Исходя из Аксиомы Дороги "Контролируешь - действуй, не контролируешь - не действуй", водитель, оказавшийся справа при прочих равных условиях лучше контролирует схождение бортов - и потому ему и доверено принятие решения в схождении и расхождении (приоритет передвижения).

Всё.

А скоростное пересечение магистральных перекрёстков с сотнями метров видимости - это, ПМСМ, частный случай и производная, но никак не обоснование.

[Scavenger]

И в чем же странность посылок, Валентин? Ведь я именно это и указал, что с места водителя обзор (контроль) слева лучше. и подъезжая к перекрестку при ПЛР он лучше контролирует то, что слева, и принимает решение, "успею" или "не успею, пропускаю". а при ППР тот, кто к нему приближается справа, на перекрестке, налево (то есть куда лучше видно) вообще имеет право не смотреть, полагая что там сами посмотрят.

[CoValent]

И в чем же странность посылок, Валентин? Ведь я именно это и указал, что с места водителя обзор (контроль) слева лучше. и подъезжая к перекрестку при ПЛР он лучше контролирует то, что слева, и принимает решение, "успею" или "не успею, пропускаю". а при ППР тот, кто к нему приближается справа, на перекрестке, налево (то есть куда лучше видно) вообще имеет право не смотреть, полагая что там сами посмотрят.

Думаю, что странность посылок начинается с того, что в реальности действуют другие предпосылки: возможность убедиться в равенстве условий на перекрёстке предоставляется лишь при потере времени, получаемым снижением скорости.

А кроме этого условия работает самый главный пункт ПДД - 1.5 - (тоже относящийся к развитию одной из трёх Аксиом Дороги, и являющийся основой половины ПДД), и его выполнение обязывает посмотреть и налево тоже.

P.S. Моё раздражение от этой дискуссии не носит никакого личного характера - за исключением самого факта незнания основ у сторон. Ничего личного, честное слово!

Оффтопик:
Твоё обозначение на Mail.Ru меня удивило - а в адресную строку я не смотрел - и потому лишь я тебя и удалил, когда чистил от лишних. Впрочем, я прикрою все свои аккаунты на всех 4-ех соцсетях, оставив лишь оригинал в Facebook. Так что если хочешь - переподключайся.

[Scavenger]

Думаю, что странность посылок начинается с того, что в реальности действуют другие предпосылки: возможность убедиться в равенстве условий на перекрёстке предоставляется лишь при потере времени, получаемым снижением скорости.

да, овершенно верно, я это тоже отметил, указав, что, при текущей системе приходится смотреть в обе стороны одновременно, то есть убедиться что пропускают, а не прорываются, и что надо пропусти ть того кто справа. при ПЛР это более логично. посмотрел налево, а потом уже направо.

А кроме этого условия работает самый главный пункт ПДД - 1.5 - (тоже относящийся к развитию одной из трёх Аксиом Дороги, и являющийся основой половины ПДД), и его выполнение обязывает посмотреть и налево тоже.

P.S. Моё раздражение от этой дискуссии не носит никакого личного характера - за исключением самого факта незнания основ у сторон. Ничего личного, честное слово!

ну мы оталкивается от логики, ане от правил. а правила, я думаю знают более-менее все.

Оффтопик:
Твоё обозначение на Mail.Ru меня удивило - а в адресную строку я не смотрел - и потому лишь я тебя и удалил, когда чистил от лишних. Впрочем, я прикрою все свои аккаунты на всех 4-ех соцсетях, оставив лишь оригинал в Facebook. Так что если хочешь - переподключайся.

Оффтопик:
признаться вообще не понял о чем тут речь. меня нет ни в одной соцсети, и единственный коннект между нами помимо форума, это то что я в аське каждый год поздравляю с днем рождения. ой, вру в линкедИн есть я.

[CoValent]

да, овершенно верно, я это тоже отметил, указав, что, при текущей системе приходится смотреть в обе стороны одновременно, то есть убедиться что пропускают, а не прорываются, и что надо пропусти ть того кто справа. при ПЛР это более логично. посмотрел налево, а потом уже направо...

Вот об этом расхождении в дискуссии я и говорил - ибо нигде не сказано, что смотреть надо одновременно.

А в реальности у перекрестка надо лишь посмотреть направо (чтобы убедиться в свободе проезда), затем налево (чтобы убедиться, что пропускают), и занимать проезд, сообразуясь с обстановкой справа.

Ибо дураки могут появится откуда угодно - что с левой руки, что с правой...

Оффтопик:
признаться вообще не понял о чем тут речь. меня нет ни в одной соцсети, и единственный коннект между нами помимо форума, это то что я в аське каждый год поздравляю с днем рождения. ой, вру в линкедИн есть я.

Оффтопик:
Ссылку на тебя отправил приватом тебе.

[Scavenger]

не-не. я указывал

Но я подозрваю, хоть правой руки правило, хоть задней ноги - ты ВСЕ РАВНО сначала смотришь налево подъезжая к такому перекрестку. потому что первая пересекаемая полоса - опаснее тебе, чем встречная, до встречной еще доехать надо. этого-то ты не учитываешь, как я посмотрю.