Это было подмеченно с первого в истории авионосца, который из себя представлял тот же карапь но с полной ВПП вместо разных пристроек.
С оборудованного корабля экраноплан значит пускануть невозможно, однако...Вот только летают/дежурят/жгут керосин они и без всяких экранопланов.
Других угроз полно. А если карасину жалко - сиди на базе...
В начале 20-го века этажерки вообще с катапульт пускали, а в 21-ом веке экранопланы всех габаритов обезательно привязанны к каким-то "базам".
Давайте ПРЕДСТАВИМ длительное "дежурство" корабля который способен спустить скажем ПАРУ средних экранопланов-ракетоносцев, и пару с системами ПВО и РЭБ. Вот вам и длительное дежурство кораблей но с возможностями экранопланов на дистанциях которые в разы превосходят разных витно/крыловидных.
И даже если экраноплан и спалил весь кероЦин, то эго или тругой подзаправит, или тот самый карапь и подберёт, и это ОДИН из огромного количества вариантов.
Так корабль с поддержкой экранопланов будет "хуже" дежурить и защищатся? Забудте про "базу", кораблям/ПЛ тоже в док надо, и что они тоже не "катят" т.к. не в состоянии ВЕЧНО в воде бултыхатся?Это корабли способны долго дежурить , при этом контролируя акваторию , воздушное пространство и имея возможность защищатся.
Еще долго и скрытно способны дежурить ПЛ , с возможносьью нанесения внезапного удара по противнику.
Экраноплан ни к какому длительному дежурству вне базы практически не способен.
Ага, и бабка с сеткой, но не с таким КПД как экраноплан.ПКР дофига кто может нести.
Не больше а в СОВОКУПНОСТИ!!!!! Ёкарный бабай, сколько можно размазывать? Тема не о "серебренной пули" а об экраноплане как эффективного НОСИТЕЛЯ. А что он там будет носить то кому что надо.Большее чем авиация , ПЛ и НК противника ?
Как насчет дальнобойных береговых ПКР - например вариантов БРСД ?
Да? А дежурство при каких условиях и какого уровня? Когда у противника задача подавить наземные/надводные цели противника то каким образом повышение уровня вынужденного дежурства будет сказываться на ударной мощи всей группы? Ну это же элементарщина в конце концов. Про ПЛ совершенно другой разговор, и даже Китайцы такими темами не страдают; всем известно что они буквально всплывали держа авионосец под прицелом т.к. их вообще и не обнаруживали пока они к авионосцу в плотную не подходили, и только физические всплывания поднимали "тревогу", так что вот сюда экранопланы пришивать ну совсем не стоит.Авиация противника все равно вынуждает нести такое дежурство.
Не говоря уж про ПЛ , для поиска которых океан утюжить нужно круглосуточно не по детски.
А вы "чай" не знакомы с графиком лётных часов против ремонтного простоя в соотношении уровня ремонтных ресурсов авионосца и ангаров наземных баз?Да их и будут гонять в случае серьезной угрозы - без всяких экранопланов.
Потребный же наряд сил для убийства экраноплана невелик....
Даже один Хорнет спокойно обнаружит экраноплан , спокойно догонит и спокойно грохнет с безопасной дистанции.
Не "Петр Великий" чай...
А то так легко сказать "будут гонять", а вот расчёты боевой готовности бортов при разных требованиях слабо пришить? Да со времён Вьетнамской войны можно начать когда авионосцы служили просто в качестве мосрких аэродромов, но вот базы данных лётных часов, простоя бортов и т.д. имеются, и эти данные не так уж и сложно на глаз псравнить с данными тех же Хорнетов и т.д. Томкэты в обслуге были просто ужастными и простаивали столько что по сравнению Хорнет просто сахар, и об этом ОФИЦИАЬНО писали как главное преимущество Хорнета над Томкэтом - разница между простоем и лётными часами.
НЕТУ такого понятия как "спокойно гонять" и откуда инфо по поводу "потревбного наряда сил для убийства экраноплана" только ВАМ известно. На авионосце служат ЛЮДИ а не роботы, и давно расчитанны уровень нагрузок в соответствие с боевой готовностью и оперативными требованиями, поэтому чем больше будет вынужденных вылетов тем быстрее падает общая боевая готовнотсь, а постоянные взлёты-посадки из за "гонялок" за экранопланами в сравнении с дежурными вылетами это день и ночь.
А по поводу "Петр Великий"; планировать вылеты экранопланов с расчётом ухода под купол ПВО Петра, вот вам и "чай", а Хорнеты часы набирают да кероЦин палят.
И что там одни пенсионеры-супермэны у которых стаж в десятки лет? Те же 18 летние парни под командыванием. А "шланги" они режут также успешно как и тянут когда над их головами пролетают крылья возможного противника, и топливо разливается по всей палубе, пену начинают качать и т.д.Вот они и тренируются десятилетиями "шланги тянуть" не остонавливая взлетно-посадочных операций.
Знаем всё это дело, не стоит мифы раздувать.
Уж пардоньте, но для начала ознакомтесь с так называемым "УСТАВОМ", потому что это уже и правда смешно - "Пролетели над корабликом - обычное дело."Один раз его "ловили"... Войны при этом не было , а корабль находился в нейтральных водах.
Пролетели над корабликом - обычное дело. А раздули до сенсации - даже не смешно...
"Один раз его "ловили"... Войны при этом не было , а корабль находился в нейтральных водах." - слов нет. За такие провалы в отставку пинком пуляют, и это ещё повезло что потерпевших не было, что вообще всё к чёртовой матери не заполыхало и не детонировало. Топливо по палубе разливается - обычное дело. Однако...
С таким фатальным отсутствием понятия устава и выполнения должности лично я вам и контроллер от телевизора бы не доверил.Ктото топливо перекачивал , ктото в гальюне сидел , ктото гамбургеры жрал...
Все своими делами занимались. Войны не было...
Не знаю с кем вы общялись, но для начала шланги эти толщиной в 5 дюймов, их и целую систему заправки можно месяцами подетально разбирать начиная с 20-го века. Системы безопастности эксренного разделения, клапана перекрытия при падения давления и т.д. Шланги резали для быстрейшего отделения от заправшика чтобы с палубы "что-либо" запустиь, а запустили Проулер, и не потому что он был нужен т.к. его сушка сразу бы снесла, а потому что других готовых к полёту бортов не было. Для резки используется спец. инструмент, а необходимость резки это ВЫНУЖДЕННАЯ практика которая отрабатывалась на уроках ЧП в которых люди погибали. Вообще другая и обширная тема, да прости меня модеры, но вот базар типа "ты вооще видал?" да "тока джедайским световым мечем резать" это ну совсем не материал уровня этого форума.Я лично общался со снимавшими. И никто там шланги не резал.
Ты эти шланги видел вообще ?
Их тока джедайским световым мечем резать.
Вот вот.Чего ?
Да в натуре братан, базар фильтруем.Сам то понял что сказал ?![]()
Нуж, находясь в присудствие великого само-стратега я скромно промолчю.Не вижу никакого особого "ломания графика"...
Максимум - корректирование , которое во всех случаях имеет место исходя из текущих задачь/угроз.
"Гораздо гораздо" экранолны гидрафонов/мин/торпед столько набросают что мало не покажется.Это самолетам подлодки по барабану. А уж экраноплан как противолодочное средство очень сомнительно выглядит. Гораздо и гораздо хуже самолета.
Да, далёк, спросить бы у какого-нить капитана судна с Ка-27/32 что "прикольней", 250км/ч макс на 800км в лудшем случае при прекрастной погоде или 500+км/ч на сколько угодно с дозоправкой. А лично я бывал на судне с Ка-27, с капитаном руки жали, фоткались, по борту Камова лазил, за ручки/педали дёргал, вопроссики задавал, так, между прочим.Это про самолет а не про экраноплан.
Ты очеидно далек от понимания специфики работы противолодочных сил.
Что-то у вас там точно не просматривается, т.к. профи индустрии не только "просматривают" а активно СТРОЯТ борты и не в далёком будущем, а уже как два десятка лет.Не просматривается у ЭП как у платформы каких то принципиальных важных приимуществ как у ударного противокорабельного средства.
Как у трансокеанского транспорта сверхтяжелого класса - просматривается.
Но это дело отдаленного будущего ИМХО.
Слишком много там проблем...
В море БЫЛ, в море не ХОДИЛ. Так ястно? А вот друг моряк военного корабля с дальнего востока в море ходил, сейчас работает в комерческих финансовых структурах. А вот ТЫ знаешь как с кораблей крыс сгоняют? Я прекрастно знаю, и принцип лично применял.Ты в море был когда-нибуть ? "Не проблема..."