Не знаю как перевести - понтон с накатом. Боинг расчитывал для перевозок коммерческих грузов в места без какой либо инфраструктуры. Экраноплан выходит на накаты понтонов а дальше модульный разброс.Сообщение от Вобан
Это в каком году было? Где такие аэропорта которые в состоянии принять нечто более грандиозное чем Мрия да ещё в рабочем режиме?На сколько я помню, боинг быстро отказался от базирования на воде и перешел к схеме взлет в аэропорту-полет на экране над водой-посадка в аэропорту.
У Ан-124-100м-150 полезная нагрузка 150 тонн, масса пустого 175 тонн (+/-, 173 тонны), хотя странно что при расчёте расхода топлива тоннаж полезной нагрузки был правильным;Ну давай посчитаем. Только давай сразу определимся, на данный момент реально проверены две схемы: схема КМ-Орленок-Лунь и схема Волги-2. Причем Волга-2 единственная, получившая сертификат классификационного общества. Поскольку ЦКБ по СПК на данный момент считает схему Волги-2 наиболее перспективной,то её и возьмем за прототип. Итак поехали:
175 тонн полезной нагрузки.
Интерестная исходная. Берётся изделие с макс взлётной в 3 тонны и расчитывается на 175 тонн. Я явно не в теме, но разве можно брать 5 тонн АН-2 и на его исходных делать расчёты на 175 тонн?У Руслана с нагрузкой 150 тонн дальность 3200 км, при расходе топлива 80 тонн 150/(80*3200)=0,6*10-3
Также у Волги-2 конфигурация как бы отличается;
"Динамическая воздушная подушка в "напорном крыле" возникает за счет "поддува", то есть торможения в нем воздушного потока, создаваемого специальным воздухонагнетателем, размещенным перед крылом и являющимся частью двигательно - движетельного комплекса.
В отличии от больших морских экранопланов для управления экранопланом Волга-2 не требуется летной подготовки. У него отсутствует руль высоты. Максимальная скорость - 150 км/час, высота полета 0,5 - 0,8 м. Основными органами управления являются ручки управления двигателями для изменения скорости и штурвал для управления курсом. "
Это случайно не как не влияет на расчёты в 175 тонн?
Вот тут-то и интерестно, именно с точки зрения Амерских расчётов после РАНа;Отсюда взлетная масса экраноплана 650 тонн.
Как видим экраноплан одновременно сливает по всем характеристикам, по скорости в 2,5 раза, дальности в 1,8 раз, топливной эффективности в 1,4 раза. При том, что он будет иметь в 1,5 раза больше двигателей, будет на 250 тонн тяжелее, заметно крупнее, ну и соответственно дороже. Оттуда и требование в 400-500 тонн. Чем больше повезем, тем дешевле будет. Да, и размеры: крыло хорда и размах 54 и 48 метров. Стабилизатор размах хорда 48х11. Киль 17х11. Фюзеляж 93х10х10.
"Представители США ставят вопрос об организации совместной деятельности для ликвидации своего отставания в данной области Конечная цель - создание транспортно-десантного экраноплана взлетным весом до 5000 тонн для американских сил быстрого реагирования."
Может они и размечтались, но здесь модульная система грузовых отсеков вместе накатными понтонами выгледит довольно интерестно. Без всяких спец портов.
Я имел в виду герметизацию от декомпресии, по поводу разницы авиоционной производственной культуры от экраноплановой не в курсе, но на склолько я понимаю задачи в корне отличаются.Технологически экраноплан не разу не проще руслана. И герметизация ему таки нужна, ему же плавать надо.
Заметка была не про Руслана а про алюминевый Црафт-Х который 50 узлов жмёт, от чего разползаются/деформируются листы/балки, трескаются сварочные швы и т.д.Естественно разные, Руслану об 5 метровую волну не надо биться. Как думаешь, почему гидросамолет завсегда тяжелее сухопутного?
Здесь тема сертификации а не типов - экранопланам над центром города летать наврят-ли позволят летать, а гидросамолётом сколько влезит. У нас гидро-частники каждый лётный день как мухи летают, в качестве транспортного средства на работу прилететь.При одинаковых размерах, экраноплан и гидросамолет будут одинаково мореходны.
На сколько я понимаю вы считаете проекты Алексеева провалом? Если это так но не совсем понимаю следующее;Ну и получится Орленок, про возможности тоже не буду.
Америка с открытия 21-го века в состоянии войны а Боинг продолжает работы над их проектом, разные программы из за кризиса и бюджетных урезов прикрываются на лево и на право, но при этом тема Американским экранопланов настырно не закрывается, а наоборот набирает обороты. Если сама концепция экраноплана на столько уступает традицонным самолётам то очевидно гении в распиле бюджетного бабла. Правда не совсем понятно как такие варианты прокатывали в ЦКБ.А за то, что амеры наварились на ЦКБ, так это я знаю, молодцы. Но, заметь, ничего они в итоге не построили. Вот китайцы, тоже чего-то купив что-то строят реально. Но медленно и мало, и для туристов опять же.
Ну это слэнг такой, с бородатых времён.Я не профи, меня просто учили их проектировать.
Я интересовался именно вашим интересом при возможным и стабильном финансировании программы производства экраноланов. При хорошей зарплате, вы бы работали над проектом или логически считаете экраноплан не перспективным в корневой концепции?Нет. В ЦКБ по СПК перманентная жопа. Вроде сейчас заказы есть-деньги платят, а совсем недавно платили два раза в год, первый и последний. И к должности должны соответственные финансы прикладывать, а у нас это не любят. Так что я лучше буду заниматся тем, что мне нравится.
---------- Добавлено в 12:44 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 12:41 ----------
Спасибо, очень интересно.
Ответить с цитированием