Если для вас подъемная сила может возникать только при наличии угла атаки, то тогда действительно будет сложно спорить. Вот тогда ссылочка, тоже почитайте (а то только предлагаете всем почитать и посчитать). http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%...83%D1%81%D0%B0 К этому же вопросу, пользуясь вашей терминологией, даю подсказку - может ли быть подъемная сила у искривленного профиля БЕЗ УГЛА АТАКИ?
[/QUOTE]
[/COLOR]Простите, что влезаю тут, но про центровку было настолько очевидно, что дажде не писал. Да и пуфик итак на меня "шипит"..., но зачем на Петровича наехали?
Стакан кстати, не полетит горлышком ВПЕРЕД, тоже из-за центровкиХотя, что значит "идеально отцентрированный" не совсем понял? Но это не важно, если это будет СТАКАН, то не полетит
[COLOR="Silver"][/QUOTE]
Насчет центровки никто не спорит, но говорить что все остальное вторично - я бы назвал мягко говоря преувеличением. Так как лобовое сопротивление в данном случае моментально убъет скорость и самолет сорвется, что ВМЕСТЕ с нарушенной центровкой не даст лететь дальше.
На Петровича я "наехал" как вы говорите, чисто по этическим соображениям - не надо всех считать идиотами, нет скорее в его постановке вопроса - "детьми малыми и неразумными". Ошибаться могут все, даже Петрович, поэтому оставляйте себе лазейку вежливостью и отсутствием безаппеляционных суждений там где можете ошибаться.
По поводу идеально отцентрированного стакана - я имел ввиду отцентрированный стакан в продольном отношении, которому тем не менее лобовое сопротивление не даст никуда полететь. (и пожалуйста, не выдумывайте нереальных условий или двухсекундных полетов). Ясно же, что пример был для наглядности.
Развороченный нос без двигателя и открытыми внутренностями на видео вам не напоминает форму стакана?
Повторю вашими словами, не расстраивайтесь, все могут ошибаться![]()