Молодца! Вы где учились в Харькове, на Холодной Горе, на Алексеевке или в Рогани? Ладно это так, к слову, просто у вас некорректный стиль ведения спора - очень мало по делу и все больше на личности переходите.
1. Перед уважаемым мной тов. Танк хочу тут же извиниться, если был не прав в тоне, для меня (как и для Петровича) это не сложно.
Но доказать аэродинамически мою неправоту в том посте у вас что то не получается. Эффект Магнуса говорите мне незнаком, ну ну, думайте так и дальше.
2. Если принятое в большинстве (ну да, не во всех) аэродинамических и гидродинамических изданиях название "подъемная" сила для силы от разности давлений при различных скоростях обтекания профиля (в том числе и вращающегося шарообразного, и как следствие силы Магнуса) для вас не подходит - тогда ой. Все что могу сказать.
По смыслу то есть что возразить, или только иронией можете отбиваться? Но вы же непогрешимы, тогда конечно. Приведенное вами определение подъемной силы (кстати ПРОФИЛЯ крыла, а не общее) есть частный случай. Приведенное мною более общее определение вас конечно же не устроило. Ваше дело.
3. Ну до интегралов дело пока не дошло, а вот на дважды два вы упорно отвечать не желаете. Опять же ваше дело.
4. Ваши посты читаю очень внимательно, чего не наблюдаю с вашей стороны - проигнорировали полностью раздел про исходящие условия спора об уходе трассы при скольжении, кстати - в этом было начало спора, потянувшее все дальнейшие разногласия, не помните, и похоже выхода из своего заблуждения вы так и не нашли ...
5. Попрошу вас воздержаться от эпитетов и ярлыков в мою сторону, меряться мы тут не будем, но вашими же словами, у меня есть и летное и инженерное и ВВАУЛ, поэтому высказывания насчет арийского гения для меня неприемлемы, отношу лишь к вашей невоспитанности (ну вот, невольно сам скатываешься к такому же, извиняюсь).
6. Кстати, немецкий учебник для бортстрелков мне не знаком. Смею предположить, что написано там все правильно. Но в этой связи прошу еще раз вернуться к исходным условиям спора - мы говорили о курсовом оружии, не так ли. В случаях применения оружия бортстрелками (особенно под курсовыми под 90 или более, в заднюю полусферу) условия будут отличаться от наших исходящих, не находите? Хотя повторюсь, учебника этого не видел.
7. И прошу вас еще раз, давайте по делу, а то одни обещания перейти к интегралам (читай формулам), а на деле придирки к словам, казуистика и переход на личности. Негоже (смею предположить) выпускнику ХВВАУЛ ?
С уважением.

--- Добавлено ---

--- Добавлено ---

Цитата Сообщение от GUMAR Посмотреть сообщение
Кхм.. Свои пять копеек. Стрелял из мощной воздушки пульками наоборот - юбкой вперед. На небольшие дистанции(до 25м) летят нормально.

Нас учили называть её нормальной силой. Подъемная сила есть её составляющая по углу атаки. Никаких Магнусов-шмагнусов в учебнике не видел
Тут SMERSH чисто юридически прав, если уж дотошно подходить, то совсем уж правильно такую силу называть силой Магнуса. Но обычно (вернее очень часто) ее могут называть и подъемной, и нормальной (то есть приложенной по нормали, т.е. перпендикулярно к плоскости). На чем он теперь и пытается меня ловить за неимением других аргументов.