"Ночной охотник" и "Аллигатор" идут в войска

[mel]

Выбор уже сделали, и чем больше я думаю, прихожу к уверенности, что выбор не правильный, что правы были камовцы со своей теорией Ка52/50.

[AlexHunter]

Выбор уже сделали, и чем больше я думаю, прихожу к уверенности, что выбор не правильный, что правы были камовцы со своей теорией Ка52/50.

На счет КА-50 не согласен, они ошиблись в корне там, а вот в КА-52 решили исправить системную ошибку допущенную на КА-50, но имхо не правильно, разместив рядом оператора и пилота, не как во всех боевых вертолетах мира тандемно и один над другим, но опять же рядом видимо потому, что так меньшей кровью решили по быстрому переделать из 50 в 52 и то потеряв в маневренности и в броне(хотя последнее не критично). Да и расположение пушки считаю неправильно, нужно было все таки турельно делать , на МИ-28 она турельна и при этом стреляет точно, но видимо была борьба за вес и решили сделать так. Сама схема и вертолет мне нравится, но системные ошибки сделанные изначально херят оный вертолет и в виде КА-52 еще смотрится как ударно разведывательный и командный вполне неплохо, но КА-50 - неполноценный с ограниченным функционалом, в стиле штурмовик по внешнему ЦУ.

[VolkVoland]

На счет КА-50 не согласен, они ошиблись в корне там, а вот в КА-52 решили исправить системную ошибку допущенную на КА-50, но имхо не правильно, разместив рядом оператора и пилота, не как во всех боевых вертолетах мира тандемно и один над другим, но опять же рядом видимо потому, что так меньшей кровью решили по быстрому переделать из 50 в 52 и то потеряв в маневренности и в броне(хотя последнее не критично).

Ка-50 рассчитан на грязную работу в эшелоне под чётким контролем/целераспределением командного элемента. Ошибок нет - расчёты времён холодной войны. Тандемное размещение наоборот более эффективнее для координирования действий пилота+оператора при работе по земле; ведение групповых действий и целераспределение в сложных/стрессовых ситуациях. А-6 Интрудер, Ф-111, Су-25, Су-24, Су-34 и т.д. - все тамдемники.

Ка-52

Назначение


Ка-52 командирская машина армейской авиации, используемая для повышения эффективности групповых действий. Предназначен для разведки целей, проведения целеуказания, координации действий вертолетов при ведении боевых операций над полем боя и целераспределения между ними в группе. Осуществляет взаимодействие вертолетов с наземными командами и пунктами.


http://www.arms-expo.ru/049049057050124051055054.html

По идеи Ка-50 и должны были лезть в самое пекло под командованием Ка-52 которые в сторонке тусуются. У Ка-50 для такой работы специально повышен уровень бронирования, катапульта и т.д. Всё продуманно до мельчайших деталей но увы грянул 1991 год, всё тормознули а на экспорт такие глубокие и дорогие командные системы не идут, вот и оставили универсальный Ка-52.

Да и расположение пушки считаю неправильно, нужно было все таки турельно делать , на МИ-28 она турельна и при этом стреляет точно, но видимо была борьба за вес и решили сделать так.

Не нужна турель, назначения разные. Маневренность и стабильность Ка-50/52 позволяет вести стрельбу при исполнении оборонительных маневров на скорости. Ми-28 рассчитан на зачистку того что уже плотно порвали.

[AlexHunter]

Ка-50 рассчитан на грязную работу в эшелоне под чётким контролем/целераспределением командного элемента. Ошибок нет - расчёты времён холодной войны. Тандемное размещение наоборот более эффективнее для координирования действий пилота+оператора при работе по земле; ведение групповых действий и целераспределение в сложных/стрессовых ситуациях. А-6 Интрудер, Ф-111, Су-25, Су-24, Су-34 и т.д. - все тамдемники.

Эту системную ошибку (пилот оператор в одном флаконе) признал сам Михеев еще в лохматые годы, причем публично в одной передаче про КА-50 (цитата почти дословно: это была ошибка но мне очень хотелось сделать одноместный боевой вертолет)

Ка-52 командирская машина армейской авиации, используемая для повышения эффективности групповых действий. Предназначен для разведки целей, проведения целеуказания, координации действий вертолетов при ведении боевых операций над полем боя и целераспределения между ними в группе. Осуществляет взаимодействие вертолетов с наземными командами и пунктами.

про это и говорю

По идеи Ка-50 и должны были лезть в самое пекло под командованием Ка-52 которые в сторонке тусуются. У Ка-50 для такой работы специально повышен уровень бронирования, катапульта и т.д. Всё продуманно до мельчайших деталей но увы грянул 1991 год, всё тормознули а на экспорт такие глубокие и дорогие командные системы не идут, вот и оставили универсальный Ка-52.

эту идею уже стали воплощать потом, а изначально не о каком командном КА-52 и не помышляли, таким "изящным методом" попытка исправить неполноценность КА-50

Не нужна турель, назначения разные. Маневренность и стабильность Ка-50/52 позволяет вести стрельбу при исполнении оборонительных маневров на скорости. Ми-28 рассчитан на зачистку того что уже плотно порвали.

Назначение одинаковое только вот возможности разные , турель мобильние, а быстро разворачиваться и лететь боком может и МИ-28 причем с аналогичными скоростями как у ка-50 при полетом боком 90-100км в час, но вот возможность быстро переводить пушечный огонь на подавление новой угрозы (с помощью оператора) не меня задуманного маневра, КА-50(52) не имеет такой полезной возможности в отличие вертолетов с турельной установкой

Вот тут одни разработчики игр фантазируют на тему двухместного боевого русского соосника (скрестили удава с ежом) если честно что то подобное надо было камовцам делать изначально, но все таки немного в другом варианте но для подачи идеи думаю достаточно:

[VolkVoland]

Эту системную ошибку (пилот оператор в одном флаконе) признал сам Михеев еще в лохматые годы, причем публично в одной передаче про КА-50 (цитата почти дословно: это была ошибка но мне очень хотелось сделать одноместный боевой вертолет)

Это очень интересно. В каком году это было? Возможно что Михеев предвидел бюджетные проблемы которые и сбылись? О конкуренции с Ми-28 и так ясно.

эту идею уже стали воплощать потом, а изначально не о каком командном КА-52 и не помышляли, таким "изящным методом" попытка исправить неполноценность КА-50

Странно, а чем тогда изначально рассчитывали обеспечивать координацию/целеуказание/целераспределение? При ведении боевых операций Ка-50 задумали пускать как одиноких охотников? В ВОВ Пешки так ходили, на то были причины. Трудно представить что в много-эшелонную систему кинут индивидуальные борты у которых и оператора нет... Это получается не просто неполноценность а системная несовместимость.

Назначение одинаковое только вот возможности разные , турель мобильние, а быстро разворачиваться и лететь боком может и МИ-28 причем с аналогичными скоростями как у ка-50 при полетом боком 90-100км в час, но вот возможность быстро переводить пушечный огонь на подавление новой угрозы (с помощью оператора) не меня задуманного маневра, КА-50(52) не имеет такой полезной возможности в отличие вертолетов с турельной установкой

А с воронки? Насколько я понимаю обстрел с воронки это атака цели при одновременном исполнении оборонительного манёвра который понижает уязвимость со всех проекций и атак с разных сторон, а не только с лобовой как при полёте боком. Мне кажется что такой активный подход более эффективней против опасных целей, когда турель более резонней для быстрого обстрела множества второстепенных целей. Официально в чём разница в типе атаки между Ка-50 и Ми-28? Насколько понимаю у Ми-24 профиль атаки вертикальный также как и у Кобры, когда у Апачи профиль атаки горизонтальный. Возможно что разница межу Ка-50/52 и Ми-28 та же? Ка-50 маневрируя работает по вертикалям, а Ми-28 по горизонталям с зависанием? Если оно действительно так то здесь и есть смысл в разных подходах к пушечному размещению и тактики применения.

Вот тут одни разработчики игр фантазируют на тему двухместного боевого русского соосника (скрестили удава с ежом) если честно что то подобное надо было камовцам делать изначально, но все таки немного в другом варианте но для подачи идеи думаю достаточно:

Красавец! Грозно выглядит, спору нет

Сомневаюсь в резоне таких экспериментов. Ми-28 тем и хорош что основан на огнём проверенной базе Ми-24. Строевая машина летающая из грязюки фронта долбить деятелей которые в таких же условиях обитают. Мне Ка-50/52 больше похожи на заточенных хищников, тонких спецов которые требуют внимательного ухода.

С точки зрения аэродинамики и балансировки насколько вес турели с БК влияет на лётные качества? Представляя что Ми-28 работает по горизонтали то пофигу, а если нет то случайно не будет тенденции клевать носом? Если да то необходима всякая компенсация которая должна замедлять скорость выполнения манёвров.

Не совсем в тему но почему бы и нет. Мне с виду понравилась новая Ауди А5, красавица. Но почитав отзывы сразу обнаружил что расположение двигателя на столько сдвигает распределение веса в перёд что народ конкретно сетует. Пишут что на виражах поведение почти как у Мерса Ц если ему на капот привязать наковальню. Вот так носом и клюёт но правда тем кто А5 покупает пофиг, они не гоняют, им важнее стиль.

[A_A_A]

а быстро разворачиваться и лететь боком может и МИ-28 причем с аналогичными скоростями как у ка-50

Для вертолета классической схемы такой массы это несбыточные мечты.

Ми-28 тем и хорош что основан на огнём проверенной базе Ми-24.

Разве, что только потому что классической схемы.... А так между Ми-28 и Ми-24 такая же пропасть, как межу Ми-1 И Ми-8. Машина совершенно иная и по компоновке и по сложности конструкции отдельных элементов и по аэродинамике, и по управлению.

Мне Ка-50/52 больше похожи на заточенных хищников, тонких спецов которые требуют внимательного ухода.

Может хватит уже по кругу эти байки гонять? Не надоело ещё?

Смотреть до полного просветления:
http://video.yandex.ru/users/zag-val/view/15/

но вот возможность быстро переводить пушечный огонь на подавление новой угрозы (с помощью оператора) не меня задуманного маневра

Только в глубокой теории. Вот собственно как это происходит на практике:

http://artofwar.ru/l/lisowoj_w_i/text_0340.shtml

Полёт на малой высоте, захватывающее зрелище, тем более по новому маршруту. Долина площадки Б. стремительно уносилась назад, а ущелье впереди вырастало в размерах. Оказалось, оно намного больше, чем выглядело с высоты. Слева от начала ущелья, стояла высокая скала треугольной формы. Снег причудливо лежал в расщелинах, придавая ей сходство с заснеженной ёлкой. В воображении старлея, она тут же превратилась в новогоднюю.
--- Жаль только не светится,---пришло на ум.
И в унисон его мыслям, "ёлка" вспыхнула семью-десятью, ослепительно белыми, словно электросварка огнями. Летящий впереди ми восьмой начал делать разворот с каким-то немыслимым для этого типа вертолёта креном. До старлея дошло что случилось.
---Твою ма...,---начал было он, но не закончил фразу поскольку со всего маху влетел головой в боковое стекло фонаря кабины. Это капитан А., ввёл вертолёт в не менее энергичный разворот. Если бы на старлее не было защитного шлема, то он бы наверняка расшиб лицо.
После посадки, между капитаном А. и старлеем Л., произошла небольшая дискуссия, дословно привести которую по понятным причинам нельзя, а литературным языком она выглядела примерно так:
Капитан А.,---Товарищ старший лейтенант, я недоволен вашими действиями. Почему вы не открыли ответный огонь по противнику.
Старлей Л.,---Товарищ капитан, я не могу согласиться с вашими претензиями, поскольку вы слишком быстро выполнили разворот. И оружие, имеющееся в вашем распоряжении, давало вам более эффективно ответить противнику.

[VolkVoland]

Разве, что только потому что классической схемы.... А так между Ми-28 и Ми-24 такая же пропасть, как межу Ми-1 И Ми-8. Машина совершенно иная и по компоновке и по сложности конструкции отдельных элементов и по аэродинамике, и по управлению.

Это по родословной;

Принятое 6 мая 1968 г. постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР о создании Ми-24 предусматривало, в числе прочего, и разработку на его основе перспективной модели винтокрылого штурмовика, обладающего более высокой скоростью полета, хорошей устойчивостью и маневренностью. К концу года в отделе перспективного проектирования МВЗ был выполнен первый проект винтокрыла Ми-28, который представлял собой дальнейшее развитие Ми-24 без десантно-грузовой кабины, но с жестким несущим винтом, дополнительными пропульсивными средствами и усиленным вооружением.

http://www.vertopedia.ru/items/show/32

Может хватит уже по кругу эти байки гонять? Не надоело ещё?

Какие байки? Не в курсе. Видео давно смотрел.

[A_A_A]

Это по родословной;

Ну так по родословной Ми-8 - это дальнейшее развитие Ми-1... Вот только говорит что Ми-8 сделан на проверенной базе Ми-1 так же наивно как рассуждать об общности баз Ми-24 и Ми-28.

Какие байки? Не в курсе.

О якобы высокой сложности обслуживания камовских машин в полевых условиях. На самом деле Ка-50 намного более лучше приспособлены к базированию на неподготовленных площадках чем Ми-28. Наличие встроенных лебедок для облегчения подвеса боеприпасов плюс невозможность повреждения рулевого винта о высокую траву и прочие коряги, вследствие его полного отсутствия.

[VolkVoland]

Ну так по родословной Ми-8 - это дальнейшее развитие Ми-1... Вот только говорит что Ми-8 сделан на проверенной базе Ми-1 так же наивно как рассуждать об общности баз Ми-24 и Ми-28.

Не читал постановление по разработке, но принимая во внимание ВПК СССР и плановую экономику предполагаю что предусматривалась максимальная унификация конструкции для использования базы производственных мощностей отделённых под Ми-24.

После развала Союза массовку захоронили, беспокоиться о загрузки сборочных линий и параллельного сбора Ми-24/28 не надо, поэтому можно не вспоминать о том какие изначально были соображения.

Общность баз я имел в виду с точки зрения конструкции двигателей, редукторов, трансмиссий, валов, разных агрегатов/систем/узлов и тому подобных штук.

О якобы высокой сложности обслуживания камовских машин в полевых условиях. На самом деле Ка-50 намного более лучше приспособлены к базированию на неподготовленных площадках чем Ми-28. Наличие встроенных лебедок для облегчения подвеса боеприпасов плюс невозможность повреждения рулевого винта о высокую траву и прочие коряги, вследствие его полного отсутствия.

Не в курсе. Чисто наглядно предполагал что соосная схема + высокие лётные нагрузки вынуждают более сложную конструкцию и более квалифицированное/частое обслуживание. Если это не так то только замечательно. Лебёдка конечно облегчает подвес, но я не понимаю каким образом это способствует тех. обслуживанию. По поводу повреждения рулевого винта о высокую траву ну совсем не в курсе, но если до такого доходит то драть за такое следует.

[A_A_A]

Общность баз я имел в виду с точки зрения конструкции двигателей, редукторов, трансмиссий, валов, разных агрегатов/систем/узлов и тому подобных штук.

Так двигатели у них с Ка одинаковые...

Ну а с точки зрения общности конструкции Ми-24 и Ми-28, особенно по трансмиссии...
Вот наглядный пример:

Редуктор Ми-24:


Редуктор Ми-28:

Нет у этих вертолетов ничего общего, кроме допотопной антенны командной радиолинии управления ПТУР, поэтому не надо примазывать инвалида-недоапача к проверенному боем Ми-24.

Чисто наглядно предполагал что соосная схема + высокие лётные нагрузки вынуждают более сложную конструкцию и более квалифицированное/частое обслуживание.

Надо эти предположения техникам Ка-27 в Донском рассказать, пусть посмеются...

Про траву это сказки про белого бычка.

http://artofwar.ru/s/shtinow_s_b/text_0020.shtml

о когда повернулся, прямо впереди, в нескольких метрах от кабины моего вертолета, разлетались какие-то куски веток. Как оказалось, Володя Погорелов, чуть сместился в сторону, и не заметил, как хвостовой винт его машины оказался у самой земли, начав крошить высокую, с полтора метра траву и небольшие кусты. Я смотрел, на всю развивающуюся ситуацию молча, боясь что-либо подсказать Вовке по радио, т.к. мог только помешать ему. Иванов тоже молчал, думая о том же. Качнись вертолёт чуть ниже, хвостовой винт зацепит камни, и тогда начнётся такая мясорубка, что сначала достанется, моей машине.

http://www.forumavia.ru/forum/6/3/21...508863_5.shtml

Бывало не раз, когда посторонние предметы попадали в РВ Ми-24. А представь, что будет с опущеным хвостом Ми-28.

--- Добавлено ---

2 F74
Хотелось бы задать вопрос из зала...

"Арбалет" судя по получаемой с мест информации если и доведут до ума то лет через 20.
Есть такое "НПО Стрела". Есть у них РЛС «Кредо-1Е» В наземном варианте видит танки аж за 30 км. По размерам вполне себе влезет под носовой обтекатель Ка-52.
Собственно вопрос: зачем до сих пор мучаются с "Арбалетом"?

[mel]

На счет КА-50 не согласен, они ошиблись в корне там, а вот в КА-52 решили исправить системную ошибку допущенную на КА-50, но имхо не правильно, разместив рядом оператора и пилота, не как во всех боевых вертолетах мира тандемно и один над другим, но опять же рядом видимо потому, что так меньшей кровью решили по быстрому переделать из 50 в 52 и то потеряв в маневренности и в броне(хотя последнее не критично). Да и расположение пушки считаю неправильно, нужно было все таки турельно делать , на МИ-28 она турельна и при этом стреляет точно, но видимо была борьба за вес и решили сделать так. Сама схема и вертолет мне нравится, но системные ошибки сделанные изначально херят оный вертолет и в виде КА-52 еще смотрится как ударно разведывательный и командный вполне неплохо, но КА-50 - неполноценный с ограниченным функционалом, в стиле штурмовик по внешнему ЦУ.

Переведу-ка я на русский, то что ты написал. Ты обвиняешь ударно разведывательный и командный Ка-52 в том, что из него плохой штурмовик, а штурмовик Ка-50 в том, что он не может вести разведку и не самодостаточный. Из этой юмористической ситуации ты пытаешся сделать системные выводы. Нет никаких системных ошибок, но зато есть Система, в отличие от Ми-28. Самодостаточная единица - это БУГ, пределно эффективная структура.
О компоновке Ка-52 я тоже думал и считаю, что она идеальна. Смысл данной компоновки - предельная компактность и минимизация размеров. Тандемное расположение нужно только для штурмовика, чтобы глазами цели искать. Ка-52 разведку ведёт инструментально, поэтому расположение экипажа для этого значения не имеет.
Системная ошибка Ми-28 в том, что он самодостаточен, а это очень не эффективно. Ему предлагается самому искать цели и уничтожать их. Рассмотрим такую ситуацию. Ми-28 в отдалении на большой высоте ищет цели. Из найденных некоторые он уничтожил ПТУР с безопасного расстояния, но для уничтожения других необходимо подойти вплотную и проштурмовать их. Для этого Ми-28 ныряет и идёт на уровне деревьев к цели. При этом, не смотря на наличие любой продвинутой обзорно-поисковой аппаратуры на борту, вертолёт становится абсолютно слеп из-за ограничения горизонта. Пока вертолёт приближается незамеченным, обстановка меняется и неприятиль подогнал зенитную артилерию. Вертолёт подходит к цели, подпрыгивает для удара и его разносят в щепки. Но, даже если и нету зениток, как заметил F74, Ми-28-у могут из стрелкового оружия отбить его шикарный нос и Ми-28 плавно превращается в туповатый Ми-24. Турельная пушка на Ми-28 при обстреле нескольких целей подразумевает прямолинейный полёт - отличная мишень для противника, а пилоту Ка-50 при атаке, хочет он того или нет придётся маневрировать.

эту идею уже стали воплощать потом, а изначально не о каком командном КА-52 и не помышляли, таким "изящным методом" попытка исправить неполноценность КА-50

Возможно так и было, но иногда к гениальной идее приходят совершенно неожиданными окольными путями

[1st.RVG_Sky]

Нет никаких системных ошибок, но зато есть Система, в отличие от Ми-28.

Апач стало быть тоже безсистемный? Или Ми28му нельзя передавать целеуказание с другого вертолета?

Самодостаточная единица - это БУГ, пределно эффективная структура.

ну прямо таки предельная. Просто эталон на все времена )

О компоновке Ка-52 я тоже думал и считаю, что она идеальна. Смысл данной компоновки - предельная компактность и минимизация размеров.

минимизация размеров каких? За счет чего компактность?

Тандемное расположение нужно только для штурмовика, чтобы глазами цели искать. Ка-52 разведку ведёт инструментально, поэтому расположение экипажа для этого значения не имеет.

может тогда вообще оператора пересадить в закрытую бронекапсулу?

Системная ошибка Ми-28 в том, что он самодостаточен, а это очень не эффективно.

действительно нада чтобы было не самодостаточно. Чтоб один вертолет было без мазы гнать в атаку

Ему предлагается самому искать цели и уничтожать их.
Рассмотрим такую ситуацию. Ми-28 в отдалении на большой высоте ищет цели. Из найденных некоторые он уничтожил ПТУР с безопасного расстояния, но для уничтожения других необходимо подойти вплотную и проштурмовать их. Для этого Ми-28 ныряет и идёт на уровне деревьев к цели. При этом, не смотря на наличие любой продвинутой обзорно-поисковой аппаратуры на борту, вертолёт становится абсолютно слеп из-за ограничения горизонта. Пока вертолёт приближается незамеченным, обстановка меняется и неприятиль подогнал зенитную артилерию. Вертолёт подходит к цели, подпрыгивает для удара и его разносят в щепки. Но, даже если и нету зениток, как заметил F74, Ми-28-у могут из стрелкового оружия отбить его шикарный нос и Ми-28 плавно превращается в туповатый Ми-24. Турельная пушка на Ми-28 при обстреле нескольких целей подразумевает прямолинейный полёт - отличная мишень для противника

если в ваш пример поставить спарку Ка52 и Ка50, то первую часть (обстрел с безопасных дистанций) спарка выполнит точно так же, ничуть не лучше и не хуже, а вот со второй частью будет беда побольше. Как и Ми28, на разведку полетит Ка52, которого собьют (как и в случае Ми28, ведь обзорный комплекс Ка52 практически такой же), только еще проще. Когда спарка потеряет разведчика, подслеповатым акулам придется уже самостоятельно искать цели, что совсем не камильфо. Потому как если бы на месте Ка50 в спарке был бы Ми28, шансов у него было бы побольше (за счет опять же поисковой аппаратуры, на уровне Ка52). Ну и в чем же выгода спарки камовцев?

, а пилоту Ка-50 при атаке, хочет он того или нет придётся маневрировать.

и уж тут то пилот явно будет думать о поиске и обстрели цели в последнюю очередь

--- Добавлено ---

На самом деле Ка-50 намного более лучше приспособлены к базированию на неподготовленных площадках чем Ми-28.

на самом деле (тм) кто лучше из них приспособлен надо спрашивать у техников всех мастей, которым удосужилось (что врятли) обслуживать обе машины причем в современном доведенном ( и то не до конца) виде.

Наличие встроенных лебедок для облегчения подвеса боеприпасов плюс невозможность повреждения рулевого винта о высокую траву и прочие коряги, вследствие его полного отсутствия.

ну да, возможность повреждения РВ об коряги, траву (????) это серьзная сложность в обслуживании и подготовки вертолета к вылету. Чего там говорить про подготовку электроники (о которой кстати говоря тут тоже толком никто не знает), когда есть такой опасный враг в виде коряг..)

[101]

Нет никаких системных ошибок, но зато есть Система, в отличие от Ми-28. Самодостаточная единица - это БУГ, пределно эффективная структура.

Нет там никакой Системы. Есть только фантазии на уровне НИОКР. Никакой системы в ВОЙСКАХ на эту тему нет. А при наличии сложной помеховой обстановки вся Система рушится на глазах и вся БУГ превращается в БУГагагашеньку, т.к. каждый борт становится сам по себе.

О компоновке Ка-52 я тоже думал и считаю, что она идеальна. Смысл данной компоновки - предельная компактность и минимизация размеров.

Смысл данной компоновки приляпать побыстрому к тому, что было, чтобы хоть как-то вояк удовлетворить.
Однако уперлись рогом в то, что масса борта начинает расти, т.к. вырос защищаемый объем. А это идет в противовес с массой целевой нагрузки и дальностью.
В итоге или дальность или защищенность.

Тандемное расположение нужно только для штурмовика, чтобы глазами цели искать. Ка-52 разведку ведёт инструментально, поэтому расположение экипажа для этого значения не имеет.

На сегодняшний момент вести инструментальную разведку возможно только в условиях отсутствия противодействия ПВО. Поэтому, если папуасов гонять, то да, давайте вести допоиск цели пялясь в мониторчик, но тогда Ка-52 не нужен, т.к. есть Ми-8 последних модификаций или тот же Су-25 или Як-130.
А если не попуасов гонять, то извини-подвинься - будешь смотреть как все в этом мире глазками.

Системная ошибка Ми-28 в том, что он самодостаточен, а это очень не эффективно. Ему предлагается самому искать цели и уничтожать их.

Это не системная ошибка. Это требование военных. Любая боевая единица должны быть способна использоваться для выполнения боевой задачи.
Любой ЛА подобного класса должен быть самодостаточным иначе боевая устойчивость данного АК стремится к нулю.

Ми-28 в отдалении на большой высоте ищет цели.

В таких условиях его просто сбивает ИА противника.
Как и любой другой вертолет.

[Dzen]

Нет там никакой Системы. Есть только фантазии на уровне НИОКР. Никакой системы в ВОЙСКАХ на эту тему нет.

В войсках нет. И при таком подходе никогда и не появится.

А при наличии сложной помеховой обстановки вся Система рушится на глазах и вся БУГ превращается в БУГагагашеньку, т.к. каждый борт становится сам по себе.

Вот американцы тупые! Ну тупые! (с) Задорнов.
http://www.airwar.ru/enc/ah/oh58.html

Как правило, один ОН-58 действует с парой АН-64, составляя "файртим" (огневую группу) - наименьшее подразделение армейской авиации.

[F74]

В войсках нет. И при таком подходе никогда и не появится.

Есть, поделки, конечно, но есть. На уровне ДРГ, одиночных самолетов, но есть в опытной эксплуатации..

[Dzen]

Есть, поделки, конечно, но есть. На уровне ДРГ, одиночных самолетов, но есть в опытной эксплуатации..

Значит в такой системе есть насущная необходимость, раз в войсках полукустарным способом стараются это создать. Но милевцы твёрдо сказали: "Хрен вам по всей морде! От нас не ждите."

[101]

В войсках нет. И при таком подходе никогда и не появится.

Сперва нужно навести порядок, а потом его автоматизировать.
Автоматизировать бардак бессмысленно.

Вот американцы тупые! Ну тупые! (с) Задорнов.
http://www.airwar.ru/enc/ah/oh58.html

Отвечу в твоем стиле.
И что, экипаж на Апаче сократился до одного человека? И это с ихним то уровнем электроники, лучшим чем у нас?

Вы там что употребляете такое?


--- Добавлено ---

Значит в такой системе есть насущная необходимость, раз в войсках полукустарным способом стараются это создать. Но милевцы твёрдо сказали: "Хрен вам по всей морде! От нас не ждите."

Ты не понимаешь системы взаимоотношений между МО и промышленностью.
Промышленность делает то, что заказывает МО.
Если на борту чего-то нет, значит МО не заказало.

[Dzen]

Отвечу в твоем стиле.
И что, экипаж на Апаче сократился до одного человека? И это с ихним то уровнем электроники, лучшим чем у нас?

Отвечу в Вашем стиле.
И что, для Ми-28 появился вертолёт-целеуказатель? И где я упоминал что-либо про одного человека?

Вы там что употребляете такое?

Не хамите да не посылаемы будете.

Ты не понимаешь системы взаимоотношений между МО и промышленностью.
Промышленность делает то, что заказывает МО.
Если на борту чего-то нет, значит МО не заказало.

Степень моего понимания Вам неизвестна.
Система "Целеуказатель-ударники" неоднократно объявлялась милевцами блажью и придурью камовцев. Поэтому в таком направлении они даже не чешутся, независимо от того, заказывает МО или нет.

--- Добавлено ---

И что, экипаж на Апаче сократился до одного человека? И это с ихним то уровнем электроники, лучшим чем у нас?

Их уровень автопилота далеко не лучше чем у камова.

[101]

Отвечу в Вашем стиле.
И что, для Ми-28 появился вертолёт-целеуказатель? И где я упоминал что-либо про одного человека?

Ну тут кто-то про некую Систему заикался. Я так понял один двухместный Ка-52 и несколько одноместных Ка-50 и все это в связке?
А в противовес представлялся независимый Ми-28.
Да/Нет?

Потом пошел спич про Кайову, которая обеспечивает информацией Апачи, которые по комплектации борта даже превосходят Ми-28 и ни кого это не парит - такой же независимый по своей сути.

Степень моего понимания Вам неизвестна.

Судя по толщины выводов - более чем.

Система "Целеуказатель-ударники" неоднократно объявлялась милевцами блажью и придурью камовцев. Поэтому в таком направлении они даже не чешутся, независимо от того, заказывает МО или нет.

И правильно делают. Пока у МО нет четкой концепции и инфраструктуры любые телодвижения по созданию стандарта обмена данными является выкидыванием денег на ветер и тратой времени.

Их уровень автопилота далеко не лучше чем у камова.

Лучше хуже - не суть как важно.
Главное, что обеспечивает вывод борта в заданную точку, и что соответствует ТЗ.
Вот если не соответствует ТЗ, то нужно чесаться.

[Dzen]

Ну тут кто-то про некую Систему заикался. Я так понял один двухместный Ка-52 и несколько одноместных Ка-50 и все это в связке?
А в противовес представлялся независимый Ми-28.
Да/Нет?

Потом пошел спич про Кайову, которая обеспечивает информацией Апачи, которые по комплектации борта даже превосходят Ми-28 и ни кого это не парит - такой же независимый по своей сути.

СИСТЕМА, какое громкое слово, но где-то так и есть, вертолёт-целеуказатель + пара вертолётов-ударников. Американцы давно используют такую связку, камовцы попытались продвинуть эту концепцию у нас, полагая что она является перспективной, глупо отметать обширный зарубежный опыт. Какой вертолёт будет представлять ударника - вопрос второй, одноместный или двухместный неважно, если одноместный будет на это способен, то почему нет? А в противовес милевцы представляют Независимый Одинокий Всёуничтожающий Ми-28, и швец и жнец и на дуде игрец, который "по комплектации борта даже уступает" Апачу. И милевцев факт наличия целеуказателей для более продвинутых Апачей тоже совсем не парит.
И ещё интересно, какую концепцию и инфраструктуру срочно нужно поиметь в МО, чтобы целеуказатель смог передать цели ударникам?