Вопрос по нашим послевоенным танкам.

[Krabb]

Могу и повыше, могу и по ниже. Ещё раз. Hemul озвучил тезис что если начнётся ядрёная война, то танковых баталий не будет. Ясно? На что я спросил нафига тогда они нужны вообще? Ясно? С этого и пошёл диалог, причём не с Вами. Ясно? При чём здесь типы танков?

Вы, кажется, пишете в форум, а не в приват или форум - это ваш приват? Сами начали про соотношение танков в СССР и их экспорта, а теперь уже про ядерную войну. Больше не буду эту тему затрагивать пока вы и меня не запутали.

Танки нужны, но тогда тем более зачем нужны "революционные" танки типа Т-64 и Т-80? Всё равно во время масштабной войны всем придёт армагеддец. Для "аборигенов" же более чем достаточно было "рабочих лошадок" Т-54/55/62/72. Что в принципе и было в реальной истории.

Не знаю про Т-80, а Т-64 разрабатывался именно с учетом масштабной войны. Учитывалось и воздействие ударной волны, и радиации. Собственно, поэтому на нем и отсутствует механизм выброса поддонов, с самого начала присутствует и надбой, и подбой и т.д.

А "рабочие лошадки"... Даже в Югославии Пантера (или несколько, забыл сколько точно) была. Что она смогла сделать против Абрамсов? Аборигенам было достаточно "простых" танков потому, что воевали они с другими аборигенами, с такими же "простыми" танками. Против более серьезного противника, наверняка, им бы захотелось танков по-лучше.

[Schreder]

Вы, кажется, пишете в форум, а не в приват или форум - это ваш приват? Сами начали про соотношение танков в СССР и их экспорта, а теперь уже про ядерную войну. Больше не буду эту тему затрагивать пока вы и меня не запутали.

Дабы не путаться, следите за дискуссией изначально, а не с середины оной.

Не знаю про Т-80, а Т-64 разрабатывался именно с учетом масштабной войны. Учитывалось и воздействие ударной волны, и радиации. Собственно, поэтому на нем и отсутствует механизм выброса поддонов, с самого начала присутствует и надбой, и подбой и т.д.

Именно так, но Hemul говорит что в случае масштабной войны с применением ЯО танки не понадобятся, тогда зачем они вообще нужны?

А "рабочие лошадки"... Даже в Югославии Пантера (или несколько, забыл сколько точно) была. Что она смогла сделать против Абрамсов? Аборигенам было достаточно "простых" танков потому, что воевали они с другими аборигенами, с такими же "простыми" танками. Против более серьезного противника, наверняка, им бы захотелось танков по-лучше.

А кто бы их им поставил? Ни Т-64, ни Т-80 на экспорт не шли, максимум урезанные "экспортные "Т-72.

--- Добавлено ---

Ага, и потому они создали НАТО, держали в Европе нехилую такую армию, флот, ракеты и все такое...

Дык значит НАТО тоже не согласно было с твоей точкой зрения о ненужности танков в большой войне?

Модификация, это когда существующие танки, доводят до более или менее современных стандартов, читай до уровня новых типов танков. В Тагиле же хотели делать свой современный танк, идея с "модификацией" Т-62 появилась после того как первый их вариант нового танка на основе Т-62 не прошел, как говорится, с паршивой овцы хоть клок шерсти... Причем они сильно то на этом не настаивали, тут же начали разрабатывать Т-72. Ну ладно, представим, что вариант с "модификацией" Т-62 пошел в серию. Тагил согласился бы с ролью простого модификатора и забил бы на новый танк? Сильно сомневаюсь. Потому "модификация" Т-62 только бы усугубила бардак в танковых войсках...

Да, именно модификация, эволюционировавшая бы со временем в ОБТ. Как я понимаю, Тагил занялся модификацией Т-64 в Т-72, потому что эта машина была им навязана "с верху", так что особого выбора у них не было. Не пойму, почему замена на Т-62 115мм пушки на 125мм усугубила бы ситуацию? Годом позже эта пушка пошла на Т-64А и ситуация не усугубилась?

Аборигены народ привередливый и если у них есть деньги, предпочитает хорошие и дорогие игрушки, а на шару то конечно все возьмут... Но таки да, опять возвращаемся к сути проблемы. В СССР не как не могли решить, куда податься, в "красивые" или "умные". Результатам этих метаний и есть ситуация с ОБТ.

На халяву как говорится... Но ты так и не пояснил, зачем СССР нужны были Т-64/80, САСШ Абрамсы, ФРГ Лео2, если в большой войне танки не нужны? Ни один из вышеперечисленных танков, в те годы на экспорт не шёл, делали их только для себя. Зачем?

[Krabb]

Именно так, но Hemul говорит что в случае масштабной войны с применением ЯО танки не понадобятся, тогда зачем они вообще нужны?

Не знаю, что имеет в виду Хемуль, но кроме большого бадабума был еще пресловутый марш к Ла-Маншу до этого самого бадабума. Думаю для него тоже побольше, чем пара десятков устаревших танков нужна.

А кто бы их им поставил? Ни Т-64, ни Т-80 на экспорт не шли, максимум урезанные "экспортные "Т-72.

А для чего поставлять новые с иголочки Т-64, если такой потребности нет? Потенциальный противник, вроде, не спешил свою самую современную технику отправлять на экспорт.

Да, именно модификация, эволюционировавшая бы со временем в ОБТ. Как я понимаю, Тагил занялся модификацией Т-64 в Т-72, потому что эта машина была им навязана "с верху", так что особого выбора у них не было.

Вообще-то, Тагилу был навязан Т-64, плюс мобилизационный вариант Т-64 с В-45. Не более. Но все равно решили изобрести свою "модификацию", всеми правдами и неправдами. Так что выбор получается, что был.

Не пойму, почему замена на Т-62 115мм пушки на 125мм усугубила бы ситуацию? Годом позже эта пушка пошла на Т-64А и ситуация не усугубилась?

И выпускали бы Т-62 год с новой пушкой, а через год зачем сворачивать производство хорошего танка, хоть и уступающего Т-64? Давайте два танка выпускать, причем абсолютно разных, производство налажено, премии получены. Если уж с Т-72 хотя бы можно в теории много чего унифицировать (но в итоге еще и специально разнобой сделали), то здесь остается только пушка. Теперь давайте возьмем другой фактор. Выпустили эту партию с большой пушкой, что делать с обучением? Кого учить на 115 мм, а кого на 125 мм? Переучивать? И это в преддверии получения нового танка. Ради небольшой партии Т-62 чуть по-лучше устраивать суету со всеми сопутствующими как-то не очень вяжется со здравым смыслом.

[Schreder]

Вообще-то, Тагилу был навязан Т-64, плюс мобилизационный вариант Т-64 с В-45. Не более. Но все равно решили изобрести свою "модификацию", всеми правдами и неправдами. Так что выбор получается, что был.

Именно что правдами и не правдами. Им не дали разрабатывать свою машину.

И выпускали бы Т-62 год с новой пушкой, а через год зачем сворачивать производство хорошего танка, хоть и уступающего Т-64? Давайте два танка выпускать, причем абсолютно разных, производство налажено, премии получены. Если уж с Т-72 хотя бы можно в теории много чего унифицировать (но в итоге еще и специально разнобой сделали), то здесь остается только пушка. Теперь давайте возьмем другой фактор. Выпустили эту партию с большой пушкой, что делать с обучением? Кого учить на 115 мм, а кого на 125 мм? Переучивать? И это в преддверии получения нового танка. Ради небольшой партии Т-62 чуть по-лучше устраивать суету со всеми сопутствующими как-то не очень вяжется со здравым смыслом.

Почему год? С 68го по 75й это несколько больше, а это не менее половины из 20к выпущенных Т-62. "Аборигены" были бы в восторге. Т-64 изначально тоже шёл с 115мм, с Т-64А пошла 125мм, а потом и все 72ки с этим орудием... Какие нафиг сложности с переобучем? Вобщем моя мысль такова: Если бы Тагилу не навязывали сверху Т-64 с 5ТД, ему бы не пришлось лепить 64ку с В-46, а вместо этого они могли продолжить эволюцию Т-62 до ОБТ. Что бы из этого вышло? ХЗ конечно... История не терпит...

[GREY_S]

Именно что правдами и не правдами. Им не дали разрабатывать свою машину.

А кто мешал им разработать свою машину ДО Харьковской??? Наверное то же, что плохому танцору мешает танцевать?
Почему-то в войну Тагил не вые...живался, а спокойно делал Т-34, пусть и со своими отличиями, попутно удешевляя машину и увеличивая ее ресурс. А тут влом стало делать чужое и принялись тупо саботировать приказ сверху, сделав поначалу заведомо худшую и более дорогую машину, зато своя

Ненавижу повторять эту фразу, но тем не менее, При Сталине такой фигни не было хотел бы я чтоб они такое в 1939 провернули.

--- Добавлено ---

Это в общем по сути отмазка, т.к. непроверяемо сейчас. Но для Тагила версия безусловно удобная . Дескать мы могли, но нам мешали на самом верху. Тут сразу про танцора поговорка вспоминается.
Тем более Ленинграду с Т-80 страшное и ужасное лобби Харькова не помешало почему-то

Но я могу понять и тагильцев - обидно, самый крупный завод по производству танков, заслуженное КБ, и так можно сказать "опустили", навязав танк от каких-то непонятных проходимцев

Теперь проходимцы в другом государстве и стали конкурентами, спокойно можно попинать в догонку хотя бы черным-пиаром, нормальная общемировая практика

+ 100500 Полнее и яснее не скажешь.

З.Ы. Andrey12345 , inteceptor , Hemul + много. ИМХО умеющий читать увидит что к чему. А те, кто спорит ради спору все равно никогда не поменяют свою точку зрения.

[Schreder]

А кто мешал им разработать свою машину ДО Харьковской??? Наверное то же, что плохому танцору мешает танцевать?
Почему-то в войну Тагил не вые...живался, а спокойно делал Т-34, пусть и со своими отличиями, попутно удешевляя машину и увеличивая ее ресурс. А тут влом стало делать чужое и принялись тупо саботировать приказ сверху, сделав поначалу заведомо худшую и более дорогую машину, зато своя

Ненавижу повторять эту фразу, но тем не менее, При Сталине такой фигни не было хотел бы я чтоб они такое в 1939 провернули.

--- Добавлено ---



+ 100500 Полнее и яснее не скажешь.

З.Ы. Andrey12345 , inteceptor , Hemul + много. ИМХО умеющий читать увидит что к чему. А те, кто спорит ради спору все равно никогда не поменяют свою точку зрения.

Да конечно, чего тут спорить? Харьковским (да и вообще Украинским) патриотам конечно виднее.
Итог? Т-64+ ультра современная, совершенная и вообще непревзойдённая машина. Т-72 - жалкая пародия на 64ку, Тагильцы, мало того что не захотели выпускать идеал на своём заводишке, да ещё и обезобразили само совершенство. Явно враги народа, саботажники и расхитители народного добра. Т-80 безусловно тоже шлак, хотя бы потому что это не Т-64.
За сим тема закрыта.

[mr_tank]

Именно так, но Hemul говорит что в случае масштабной войны с применением ЯО танки не понадобятся, тогда зачем они вообще нужны?

ошибается ибо. Танки как раз в случае ядерной войны очень нужны. Поскольку обладают высокой устойчивостью к воздействию поражающих факторов. Это самая ценная боевая машина в условиях ядерного конфликта.

Но ты так и не пояснил, зачем СССР нужны были Т-64/80, САСШ Абрамсы, ФРГ Лео2, если в большой войне танки не нужны? Ни один из вышеперечисленных танков, в те годы на экспорт не шёл, делали их только для себя. Зачем?

Это наши "продвинутые" танки на экспорт не шли. А лео и абрамсы - вполне шли. Другое дело что не очень покупали. Но почти вся европа предпочитает "квадратиш, практиш, гуд". С абрамсами интереснее, он никому оказался по сути, ненужен. Оттого, и первый покупатель, 1988 - Египет, недавно освободившийся из под советского ига и познавший радости демократии . 1993-Саудовская Аравия, у них, недавно сосед на Т-72 нехило пошалил, и надо было что-то страшное покупать. 1994-Кувейт, чего-то английские Чифтены оказались не айс когда сосед забор поломал. Еще они есть теперь у этого самого соседа И у австралийцев, эти - хз чего их стукнуло.