Будем просить флайт- модель?

[ZetZorro]

А обратить внимание в ФМ нужно на моделирование векторных величин, внешних сил и моментов. А момент инерции, которому в теме уделили столько внимания, да это основная характеристика тела во вращательном движении, но это скаляр - коэффициент при угловом ускорении в дифф.ур-ии. Его можно вообще не считать, а подобрать научно-потолочным методом, сведя времена основных эволюций виртуального ЛА с имеющими данными. Но опять же все упирается в моделирование сил и моментов - можно с правильной механикой сферического коня в вакууме никогда не добиться похожести поведения модели на реальный ЛА, из-за, допустим, слишком примитивной модели аэродинамических сил. Так, что работы не початый край.

[-atas-]

Даже с учетом того, что P-51 у нас "war winner" и прочая сказачная лабуда, твое утверждение не есть правда.
Для того чтобы это понять - посмотри учебный фильм про P-51, а так же то, что о нем рассказывали пилоты.

Фильм не смотрел, но когда-то читал, что его ламинарный профиль не способствовал активному маневрированию. (Не помню, от ламинарных профилей потом в основном отказались?) Возможно это имелось в виду?

[ZetZorro]

Фильм не смотрел, но когда-то читал, что его ламинарный профиль не способствовал активному маневрированию. (Не помню, от ламинарных профилей потом в основном отказались?) Возможно это имелось в виду?

Если так, то логично, поскольку чем скоростнее самолет, тем ламинарней должен быть его профиль. Соответственно, чем ламинарней профиль, тем меньше его несущие свойства и самолет труднее в пилотировании на относительно низких скоростях.

[inor]

Для того чтобы это понять - посмотри учебный фильм про P-51, а так же то, что о нем рассказывали пилоты

Покажут мне то, что захотят показать и расскажут то же.
Со слов американских пилотов П-51 лучший истребитель поршневой эры.
Но мы ведь знаем для для чего он разрабатывался и как применялся.
Дискуссии на тему чей... кулак больше не в этой ветке.

[-atas-]

Могу допустить, что в РоФ сейчас более детальная ФМ в каких-то моментах (а в каких-то менее детальная), но и РоФ не сразу строился, сейчас (2 года после релиза) проходит первая большая ревизия ФМ, насколько я знаю.

В каких? Я критикую БОБ потому что времени в жизни мало, и нужно еще много успеть. И я хотел бы посмотреть как именно вели бои в то время, и почему я читаю именно такие мемуары и т.д. Для этого необходимо воссоздать условия. Конечно для разного погружения нужна разные глубины моделирования, где то достаточно и Flash. Но времени и денег тут было потрачено достаточно и цель была объявлена мне интересная. Поэтому мне интересно почему не вышло. Я знаю конечно больше вас в силу того что работаю в индустрии, и даже в этом же жанре. Но мои знания не объясняют почему с аэродинамикой проблемы. И я как и все тут хочу во первых еще одному Российскому проекту успеха а во вторых попилотировать пусть и виртуально разную технику. И считаю что имею право на критику так как доказал что слова и дело расходятся недалеко. Так в каких именно деталях ФМ в БОБ лучше чем в РОФ или ЛО. Потому что мощности везде задействованы примерно одинаковые. И если есть где то что то лучше, то я хочу это понять и перенять.

Я говорю только, что "могу допустить", т.к. утверждать это или обратное у меня не достаточно данных. Т.к. идеальных моделей не существует, для меня логично предположить, что любая может может в чем-то уступать. Если кто-то хочет доказать обратное, почему бы нет? (Вот выяснилось, что модель ВМГ в БзБ пересматривалась. Может быть она смоделирована в БзБ более детально? Будет искренне интересно узнать.)

Всем вменяемым командам нравится конструктивная критика и не нравится неконструктивная. Т.е. если человек приходит на сайт РоФ и пишет, что ФМ не такая, графика устаревшая, и ощущения полета нет, выкладывая ролик самолета без крыла это же не будет конструктивной критикой, т.к. нет конкретных деталей или обоснований, т.е. это никак не помогает, правильно? Более того, это никак не характеризует РоФ, а скорее характеризует определенным образом только того, кто это пишет.

Вот и я высказался за то, чтобы топик стартер и те кто к нему присоединился высказались более детально и обоснованно, почему они считают, что самолеты так не летают. Т.е. если смысл ролика в 1м сообщении в том, что скорость крена месссера слишком большая, то так и стоит прямо написать и привести цифры или ролик показывающие реальные скорости крена. Это будет конструктивно, т.к. поможет исправить этот момент.

Если Вы критикуете БзБ напишите конкретно, какие детали ФМ Вам не нравятся. Их будут настраивать в рамках текущей или будущей ФМ. Это реально поможет. Сорри, если уже писали и я пропустил. (я летал немного на Як-52, совсем мало и давно, поэтому не берусь тут ничего утверждать, но по субъективным ощущениям то, что я чувствовал в Иле или БзБ ближе к тому, что чувствовал в РоФ. Это никак не говорит о качестве ФМ, т.к. легко объясняется закрытым фонарем, разной нагрузкой на крыло, скоростным диапазоном и др. факторами, о чем большинство критиков в этой теме забывают, позволяя себе бездоказательные высказывания в форме наезда.)

--- Добавлено ---

Нуу , насчёт " гордого имени " . Тенденция разворота " вправо " мдя - При взлёте ручку от себя - обязательно ! Приподнять хвост. Взлетают , всегда против ветра , Не для того , что бы увеличить скорость , а чтоб создать максимум подъёмной силы

А что, если ручку держать в нейтрали, самолет сам хвост не поднимет на достаточно большой для этого скорости, при достаточной длине полосы?

Просто при взлёте и посадке работа педалями , т. е. рулём направления , " компенсация ", в зависимости от силы бокового ветра . При посадке он может измениться . Тогда , при приземлении , работаешь педалями энергичнее + балансируешь тормозами. Но ни коем случае не при взлёте ! Так , что , только " газ " и направление . И длина полосы ни при делах ... Иногда , так случается , что даже в идеальных условиях , бывает , полосы не хватает ...

При взлете на мощном одномоторном самолете разве не нужно крутящий момент винта педалями компенсировать?

Во время прогрева обычно ветер разворачивает. Также хвост съезжает под уклон всегда.

Это про игру, а не про реал было. Всю физику на земле планируют пересматривать емнип.

[-vik-s]

Покажут мне то, что захотят показать и расскажут то же.
Со слов американских пилотов П-51 лучший истребитель поршневой эры.
Но мы ведь знаем для для чего он разрабатывался и как применялся.
Дискуссии на тему чей... кулак больше не в этой ветке.

Так это не к дискуссии о том кто лучше, просто то что ты написал (в начальном посте) - не так, и в целом P-51 очень неплохой самолет.

[=M=PiloT]

"Простая F модель ,погрешность максимум в 10% (-) загрузка процессора" VS "сложная F модель ,погрешность допустим меньше (+) загрузка процессора"

Что лучше?

[=FB=LOFT]

Я говорю только, что "могу допустить", т.к. утверждать это или обратное у меня не достаточно данных. Т.к. идеальных моделей не существует, для меня логично предположить, что любая может может в чем-то уступать. Если кто-то хочет доказать обратное, почему бы нет? (Вот выяснилось, что модель ВМГ в БзБ пересматривалась. Может быть она смоделирована в БзБ более детально? Будет искренне интересно узнать.)

Я с вами согласен и выступал тут с целью прояснить для всех, что никакими секретами или заговорами не объясняются недостатки или отсутствие информации. В РОФ ревизии ФМ не происходит, мы только уточняем данные по конкретным самолетам, у нас с БЗБ очень разный подход, у них общая модель с нюансами, у нас общей модели нет, есть среда. Вот видите, я же отвечаю на ваш вопрос. И на постоянные вопросы о полете без крыла, крыльев, части крыльев мы отвечаем, приводим фото о объяснения. Тут же выходит что есть мнение что все очень круто, круче чем где либо, допускаю. Но проверить это никак нельзя потому что есть сто причин почему в это надо верить но нельзя проверить научными методами, это очень напоминает доктрины церкви. Это причина моего недовольства и выступления. Мы говорим о математике но почему то в постоянно в терминах веры.

Про ВМГ не стану ничего говорить так как сам глубоких тестов не проводил с приборами показывающими значения изменения характеристик, так как сообщения в чате не являются ничем кроме сообщений в чате. Я больше говорил об аэродинамике и влиянии законов физики на самолет, которые рождают ощущения от полета и в конечном итоге позволяют использовать самолет правильно и делать выводы схожие с теми которые делались пилотами в войну. Если бы во время выхода проекта не уделялось столько времени его беспрецедентным возможностям, патентам и ноу хау, я бы не бы не был столь настойчив. Есть же КХ или AceCombat. Там игры, с той степенью реализма которая показалась разработчикам достаточной для реализации их идей. Тут все было иначе, поэтому есть иначе и теперь. Я за истину, она иногда в споре. Если наша работа не будет упоминаться далее в сравнениях с использованием веры я не буду писать постов, про наш проект тут знают достаточно и никакого смысла увеличивать цитирования нет.

[ZloyPetrushkO]

От разработчиков, думаю, точно не приходится ждать помощи в этом вопросе
Если у них там всё реализовано, ну скажем, так же или хуже, чем думаешь ты - то ничего не расскажут и не подскажут.
Если у них реализовано лучше и сложнее, чем предполагаю я, то тем более не расскажут - это ж ноу-хау, коммерческая тайна.

ну ведь раньше много чего рассказывали что будет все супер пупер, доселе невиданно.
невиданно получилось, только вот теперь интересно-как такое получилось то.
и скрывать расчеты в такой позиции-имхо имеет смысл только если гордиться то собсна там нечем.
поетому и наводит на подозрения...

Оффтопик:
немного устарело

Можете опубликовать эти цифры?..
(в т.ч. источник)

+100500
и кто все таки главный инженер проекта БоБ?

ну если отдельные элементы посчитаны с погрешностью > 100% мне кажется можно говорить о том, что весь расчёт не корректен?

не всегда. зависит от способа "накопления" ошибок: иногда ошибка даже в 1000% массы пары болтов(например масса стыковочных болтов ОЧК и центроплана) дает порядка 1% ошибки расчета масы всего крыла

Вопрос о точности расчета моментов инерции поднимался неоднократно, но, поскольку игра существует уже очень давно, те люди, которые принимали участие в первых дискуссиях, уже потеряли интерес к теме и можно начать все с начала.
В БзБ ФМ практически не претерпела изменений по сравнению с ИЛ-2, исключая моделирование двигателя, которое было полностью переработано. Момент инерции пустого планера (без топлива, бомб и навесного оружия) рассчитывается скалированием момента некого канонического самолета данной схемы, причем изменение размера учитывается квадратично, а изменение массы - линейно.

Спасибо!
я давно это говорил!
только вот ЕМНИП, в том уравнении никоим образом не учитывлаось кол\во/расположение двигателей, в результате чего отдельные самолеты(преимущественно многомомоторные ессна) получали очень большие погрешности.

[An.Petrovich]

Вот выяснилось, что модель ВМГ в БзБ пересматривалась. Может быть она смоделирована в БзБ более детально? Будет искренне интересно узнать.

Да вобщем-то, как справедливо говорит Лофт - скрывать нам особо нечего. При той глубине моделирования, которая присутствует в ведущих симуляторных проектах, отставание и опережение по технологиям определяется в большей степени не какими-то мифическими секретами, а трудозатратами на разработку того или иного решения. Причём эти решения в разных проектах очень плохо совместимы друг с другом (т.к. проектов раз два и обчёлся, и каждый со своей уникальной архитектурой, со своей идеологией распределения ресурсов и приоритетов), поэтому утащить из одного проекта в другой практически нечего, кроме методик, а методики - общеизвестны и общедоступны. Ну покажу я вам "МиГ-25 в разрезе", там будет фигова туча очень крутых на вид агрегатов, узлов, проводов и трубопроводов... и даже будет примерно понятно как это работает... и что? Сколько потребуется времени для "конкурента" чтобы разобраться, скопировать, и отладить это решение? Вот в чём кроется цена "изделия", а не в завесе тайны как оно работает. Поэтому когда начинают вешать лапшу на уши, и вместо прямых ответов на прямые вопросы показывают размытую фотографию этого МиГ-25 с расстояния 3км в поздних сумерках, говоря при этом что: "у нас есть такие приборы, но мы вам о них не расскажем" - то лично у меня ничего кроме недоумения это не вызывает. И объяснение такой позиции у меня только одно: значит показать нечего. Специалистов, которые обладают квалификацией провести "натурный экперимент" прямо в игре не так много, и поймать за руку можно далеко не всегда, но это не даёт право некоторым представителям разработчика самозабвенно лить в уши всякую чушь. Тем более когда в эту грязную игру ещё и замешивается сравнение с другим проектом. Вот против чего мы здесь боролись, и будем бороться. Есть желание сравнить? Нет проблем, давайте сравнивать. Вернусь в понедельник на работу - выложу пару скринов со своего монитора на тему ВМГ. Может быть ребята из команды МГ найдут что ответить. Надеюсь на это. Мне было бы, например, интересно убедиться в том, что сообщения об отказах в ВМГ не являются выборкой из списка по простому рандомайзеру, а действительно увязаны на физику работы агрегатов двигателя.

[Harh]

"Простая F модель ,погрешность максимум в 10% (-) загрузка процессора" VS "сложная F модель ,погрешность допустим меньше (+) загрузка процессора"

Что лучше?

Тут вообще не так все просто. В каких-то режимах одна ФМ может давать более точные значения, а другая в другой. Где-то одна система может давать высокую точность, но она будет сильно жрать ресурсы и потребует много времени на разработку, но никто вообще не сможет заметить разницу между статистическим (тупо "если случайное число больше, чем...") и техническим расчетом. Эти вещи должны быть грамотно сбалансированными.

Это как Петрушка выше написал:

не всегда. зависит от способа "накопления" ошибок: иногда ошибка даже в 1000% массы пары болтов(например масса стыковочных болтов ОЧК и центроплана) дает порядка 1% ошибки расчета масы всего крыла

Немного переиначу: можно считать каждый болт с точностью до фасок и резьбы, но при этом, например, не учесть какой-то фактор более высокого порядка и вся масса крыла пойдет насмарку - этот принцип применим не только к массе, он вообще универсален. Или можно все учесть верно, но правильный расчет масс каждого отдельного болта сожрет всю производительность, не позволив реализовать что-то гораздо более существенное, а эти самые болты никто все равно не заметит

[inor]

Так ни кто и необъяснил что такое хорошо, а что такое плохо.
Есть команда разоработчиков БоБа, они делают свою работу как считают нужным. Ни скем ни какими цыфрами, да и вобще какой либо информацией делится они не обязаны.
Из всей переписки в этой ветке широкому кругу читателей понятно только одно - что ФМ неправильная. (Отсюда вывод - катастрофа). Насколько неправильная, что потребитель от этого потерял, критики так и не объявили. О том что изменится если ФМ станет верной на 100% то же ни кто не говорит.
А не пора ли прикрыть эти споры ни о чём?
Если у специалистов по ФМ действительно есть о чём поспорить, то наверное это нужно делать в какой нибудь закрытой ветке, а не выносить этот спор на суд широкой общественности которая в этом предмете нифига не петрит.
Уж очень это смахивает на очередную попытку дескридитации проекта.

[Tairo]

О том что изменится если ФМ станет верной на 100% то же ни кто не говорит.

Предсказуемость и адекватность поведения ЛА в любых режимах для опытного пилота. Но это скорее относится к моделированию среды. А так как выше пришли к выводу что среда не моделируется, то отсюда и все возмущения

[-atas-]

Но это скорее относится к моделированию среды. А так как выше пришли к выводу что среда не моделируется, то отсюда и все возмущения

Это где и кто пришел? Я что-то пропустил?

[tomato_dealer]

О том что изменится если ФМ станет верной на 100% то же ни кто не говорит.

конечно не говорят. и не скажут.
ибо фм "верная", а игроки игру игнорируют. Сами не знают почему _ делали шедевр - а получилась песочница для амеровских пенsов. И опять на однушку в "бирюлёво" денех нет
Надо опять свежие чужие темы мониторить...
вар плэйнс или как там - уорлд оф плейнс победят всех

[aeros]

Так ни кто и необъяснил что такое хорошо, а что такое плохо. ... Насколько неправильная, что потребитель от этого потерял, критики так и не объявили.

Пост №179. Моё объяснение, куда уже доходчивее?
Обе игры брал с релиза и по налету, наверное, в топ100, на вопросы по ФМ Ила ещё ОМ отвечал. Какая дискредитация??, мы что здесь, про танчики говорим??
"Широкая общественность" много в чем не петрит, но незабудку от дерьма отличают все. И на фоне шикарнейшей визуализации, ФМ очень неприятно режет глаз. На что и прошу обратить внимание разработчиков.

[=M=PiloT]

Так ни кто и необъяснил что такое хорошо, а что такое плохо.
Есть команда разоработчиков БоБа, они делают свою работу как считают нужным. Ни скем ни какими цыфрами, да и вобще какой либо информацией делится они не обязаны.
Из всей переписки в этой ветке широкому кругу читателей понятно только одно - что ФМ неправильная. (Отсюда вывод - катастрофа). Насколько неправильная, что потребитель от этого потерял, критики так и не объявили. О том что изменится если ФМ станет верной на 100% то же ни кто не говорит.
А не пора ли прикрыть эти споры ни о чём?
Если у специалистов по ФМ действительно есть о чём поспорить, то наверное это нужно делать в какой нибудь закрытой ветке, а не выносить этот спор на суд широкой общественности которая в этом предмете нифига не петрит.
Уж очень это смахивает на очередную попытку дескридитации проекта.

Ну как неправильная ФМ ? Лучше \ хуже ,но где она 100% ая ? Нету в БОБ виртуально воссозданной реальной среды с вписанными законами аэродинамики и др физ. законы ? Но если самолет летит,имеет потолок скорости,высоты,теряет скорость при определенных условиях,валится ,"проседает" и т д и т п то уровень симуляции уже высок,ведь виртуальному самолету не придется летать реально в реальной среде,а смоделировать\симулировать\копировать\макетировать с терпимой погрешностью выходит представляется возможным .

Конечно,круто, имея среду которую заявляют "777" в "РОФ" проводить реальные испытания новых,проектируемых самолетов на начальной стадии ......я так понимаю? Выходит такое возможно ? То есть вбить образно модель и посмотреть как она полетит .... или все таки есть большие недостатки не позволяющие на этом основании отправить испытателя в реальных полет?

[texxx]

Для -atas- "А что, если ручку держать в нейтрали, самолет сам хвост не поднимет на достаточно большой для этого скорости, при достаточной длине полосы? " ( с.) Я говорил о одномоторных машинах с точкой опоры на "хвосте " . Скорость отрыва - это интуитивно у пилота . Никто тупо , при взлёте , не смотрит на приборы , так , мельком , это - распределение внимания . Самолёт даёт " кивок " вниз при старте , без участия лётчика , в старом Иле , я считаю - это не правильно . И , что
такое " большая скорость " ? Это же не формула -1 , чтоб разгоняться сколько полосы хватит

[Евгений055]

В БзБ ФМ практически не претерпела изменений по сравнению с ИЛ-2, исключая моделирование двигателя, которое было полностью переработано. Момент инерции пустого планера (без топлива, бомб и навесного оружия) рассчитывается скалированием момента некого канонического самолета данной схемы, причем изменение размера учитывается квадратично, а изменение массы - линейно. Это приближение, не смотря на простоту идеи, дает хорошие результаты. Когда мы сравнивали с теми моментами инерции, которые нам удалось добыть (точно помню, что был Мустанг и еще 3-4 самолета), то самые большие отклонения не превышали 10%.
В общем, я считаю, что расчет момента инерции - это не самое слабое место в ФМ БзБ.

Если не ошибаюсь, то моменты инерции в дальнейшем используются с квадратами в расчетах, т.е. 10% погрешности сразу превращаются в 20%.

В ФМ БзБ еще с Ила существуют несколько глубинных методологических проблем, причина которых мне, честно говоря, до сих пор не совсем ясна. Прежде всего - это некоторая перестабилизация по рысканью и вытекающие из этого последствия.

Вот!!! Вот!!! О чём я здесь талдычу.... Момент инерции по оси Z - это самый большой момент инерции по осям. Нарисуйте крест четырех условных точек центров масс моментов и становиться очевидно, что "по грубому" Момент по оси Z = сумме моментов по осям X и Y.

Если расчет моментов инерции выдаёт погрешность 10% по оси Х и по оси У, то это уже 20% погрешности по оси Z!!!
А с учетом квадратов в дальнейших расчетах - это уже 40% погрешности. В случае, если погрешность в сторону увеличения, то соответственно мы и получаем:
"некоторая перестабилизация по рысканью и вытекающие из этого последствия"

И этот вопрос, мы со " Злым Петрушкой" обсуждали на официальном форуме "Ил-2" с приведением ссылок на код Ил-2 года два-три назад. И этот же вопрос опять подняли после релиза БзБ...
Но увы.... Для разработчиков мы - "дилетанты", "троли" и вообще "редиски".

Моменты инерции должны расчитываться с погрешностью не более 1%.

--- Добавлено ---

P.S. Крыло - не материальная точка.... Кто бы мог подумать.... Интересно, а что оно - полый цилиндр??? или "полый конус" допустим.... Но это - только для обшивки крыла... А как же лонжероны... нервюры...?? Я думаю что при тех чертежах, что имеют разработчики, крыло можно считать как сумму множества материальных точек скажем размером 1х1мм и распределенных по всему крылу в строгом соотвтествии с конструкцией и учётом материалов, из которых эти детали изготовлены... Но, по-видимому, 4 полых цилиндра - точнее интегральнного исчисления.

--- Добавлено ---

"некоторая перестабилизация по рысканью и вытекающие из этого последствия" - это ещё к тому же гарантированные проблемы со штопорными вращениями и "прощай Су-26". Су-26 без штопорных вращений - это просто "курам на смех".... Попросите лётчиков, летающих на этом типе сказать, что они думают о такой ФМ и они много чего скажут...

--- Добавлено ---

При взлете на мощном одномоторном самолете разве не нужно крутящий момент винта педалями компенсировать?

Нет не нужно... Парируют момент от косой обдувки винта, которая зависит от выноса центра давления ВО от оси самолёта и направления вращения винта. Например у Ме-110, возможно, этот момент может почти неощущаться.

Если речь об реактивном моменте винтомоторной группы, то его парируют элеронами, и то, только в момент увеличения/уменьшения оборотов двигателя.

--- Добавлено ---

Моменты инерции - это физика..., SensYaw SensPitch SensRoll - аэродинамика.
Аэродинамика зависит от воздушных скоростей. Физика - от угловых скоростей. Совершенно разное влияние на поведение самолёта....

Т.е. по каждому самолёту надо передавать в ФМ кроме SensYaw SensPitch SensRoll, влияние которых определяется скоростью полёта, еще и МИ, влияние которых определяется угловыми скоростями вращения.

Тогда, корректируя 6 , а не 3 параметра управляемости самолёта, можно уже пытаться добиться точного поведения самолёта....
И вот объясните мне, ЗАЧЕМ??? делать расчет МИ в теле программы, по каким-то схемам, если он постоянен для каждого типа??? Соглашусь, что нужно рассчитать изменение МИ в зависимости от расхода БК, топлива... но в любом случае, нулевые МИ - это как масса самолёта....

С моментами инерции есть другая "засада" - это вопрос как считать разнесенность масс, которая переводит самолёты в плоский штопор.

[ZetZorro]

Если не ошибаюсь, то моменты инерции в дальнейшем используются с квадратами в расчетах, т.е. 10% погрешности сразу превращаются в 20%

Квадрат момента инерции, как и квадрат массы в уравнениях не используется. Используется масса * ускорение, момент инерции * на угловое ускорение - это так называемые инерционные сила и момент во втором законе Ньютона.

[-atas-]

... Мы говорим о математике но почему то в постоянно в терминах веры.

...

Если наша работа не будет упоминаться далее в сравнениях с использованием веры я не буду писать постов, про наш проект тут знают достаточно и никакого смысла увеличивать цитирования нет.

...
Тем более когда в эту грязную игру ещё и замешивается сравнение с другим проектом. Вот против чего мы здесь боролись, и будем бороться.
...

А сравнения начинаются с чего? Начиная с марта в каждой теме, где кто-то высказывал религиозно-бездоказательную критику БзБ на 1й же странице возникают такие комментарии:

Попробуй в РОФ-е.

В соседнем симе с этим очень прилично.

Как видите, сравнение идет в терминах веры, никаких аргументов, ссылок на факты или формулы не приводится, как и в других подобных сообщениях. На мою просьбу в этой теме уточнить конкретные моменты, в которых ФМ РоФ превосходит ФМ БзБ не прозвучало ничего, что для меня не может быть объяснено разницей представленных самолетов.

Я никогда не критиковал ФМ РоФ (хотя не все в ней понимаю, что нормально), и на мнение An.Petrovich о полете без части крыла ссылался только как на мнение признанного специалиста в этой области, никак его не оспаривая. Однако, также как и вменяемые разработчики я против сравнений в терминах веры. Если кто-то заявляет, что "Самолеты так не летают" или "В соседнем симе с этим очень прилично." будьте любезны привести расчеты и формулы или хотя бы приписать "если я не ошибаюсь" или "имхо".

Хотя, как я писал выше, это интернет и каждый волен нести свои искренние или неискренние заблуждения в массы, создавая новые мифы для доверчивых читателей. Большинство разработчиков примерно одинаково на это реагируют. Смысла доказывать каждому, что он не прав разработчикам нет никакого http://dobrochan.ru/src/jpg/0912/%D0...0%B0%D0%B2.jpg

Если ФМ какого-либо современного симулятора превосходит по каким-либо параметрам другие, можно создать тему в этом разделе http://www.sukhoi.ru/forum/forumdisp...ost&order=desc , где это будет обосновано, чтобы все поклонники, адепты и фанатики могли давать на нее ссылку, а коллеги из других компаний могли обсудить и поделиться своим мнением. Это будет на руку и компании, обосновавшей свое превосходство, т.к. привлечет интерес и повысит продажи, так и другим командам, т.к. их акционеры могут задуматься, что инвестиций требует не только красивая картинка и звук, но и ФМ, и интерфейс, и геймплей.

Что касается молчания 1С/МГ по многим вопросам, включая детали ФМ, это может легко объясняться как незаконченностью кода в данный момент, так и корпоративной политикой. В больших корпорациях (1С же большая корпорация?) весьма чревато открывать рот без санкции руководства, т.к. реально можно оказаться за дверью невзирая на любые другие заслуги. Тем более наверняка есть контрактные обязательства о неразглашении с 1 или даже 2мя издателями.

А с другой стороны, блин, очень хочется рассказать о внутренних шестеренках проекта и если не себя, то хотя бы остальных членов команды отгородить от критики. Но последний раз, когда я искренне отписался, все очень быстро разлетелось по интернету. Надо предполагать, что тоже самое произойдет и сейчас - и то есть у меня выхода не остается, как держать язык за зубами, и не выносить сор из избы.

Если я правильно понимаю, 777 - и издатель и производитель в одном лице (и в США это кажется семейный бизнес?), поэтому несколько проще взять на себя смелость делать ответственные заявления, если есть прямой контакт и взаимопонимание с основными акционерами. В этой открытости кстати ваш большой плюс, это вызывает доверие.

Я лично думаю, что у команд создателей симуляторов гораздо больше общих сложностей на сегодняшнем рынке, чем противоречий, и гораздо полезнее было бы искать общие выходы, чем пытаться спорить чья ФМ лучше. Массовый пользователь считает, что лучший симулятор - это BF3, потому что в нем есть мат

[Tairo]

Это где и кто пришел? Я что-то пропустил?

... у нас с БЗБ очень разный подход, у них общая модель с нюансами, у нас общей модели нет, есть среда.

Или это не о том?

[SAS_47]

Тут меня вспомнили, мол нет доказательств.

Могу только повторить. Из крайнего. С кучей формул.

Медников В.Н. Маневрирование на самолете-истребителе. 1975.
Делаем небольшую поправку на самолеты с двигателями прямой реакции.


От себя могу добавить следующие минусы:
- затягивание в крен при брошеной ручке,
- на посадке хочется большей адекватности,
- закрылки на маневрировании, ихмо не камильфо.

Смотрю чамп, в остальном впечатление сверхположительное.
Если не брать во внимание попсовость карт и текстов, интерфейсы ...
Возможно этим хотят увеличить популяцию вирпилов, что, по моему, сомнительно.

[-atas-]

Или это не о том?

Насколько я понимаю, это не значит, что общая модель не включает среду.

--- Добавлено ---

- закрылки на маневрировании, ихмо не камильфо.

Почему бы нет? На закрылках виражить с Хуриками вполне исторически достоверно.

По мере приобретения опыта Марсель выработал свои приемы ведения боя. Например, для того, чтобы занять выгодную позицию, он не только снижал обороты двигателя, но нередко выпускал закрылки, чтобы уменьшить радиус виража.

http://www.renascentia.ru/marseille.htm

[xpzorg]

А что не нравится в закрылках при маневрировании? Их применение ведь даже в РЛЭ учитывают.