Маразм крепчал или ТАК заборист План Путина?

[=RP=SIR]

Еще раз (это уже раз 6-й за последние 3 страницы форума): социализм это экономическая, социально-политическая система социального равенства, характеризующаяся тем, что процесс производства и распределения доходов находится под контролем общества.

Каким образом он находиться под контролем общества ? Ничего кроме красиво звучащий фразы в этом лозунге нету . Не эффективного контроля , не гарантии справедливых распределений доходов.
С учетом того каким образом игнорируются выбор этого общества стоящими сейчас у руля , этот тезис они явно будут использовать только как красивый лозунг.

При социализме все общество совместно работает для повышения благосостояния КАЖДОГО члена общества, а не раздает деньги, чтобы создать иллюзию благополучия.

Каким образом это работает на практике ?

[Kos]

Каким образом он находиться под контролем общества ? Ничего кроме красиво звучащий фразы в этом лозунге нету .

Это не лозунг, это научное определение.
Но Вы задали важнейший вопрос - действительно, а КАК общество управляет находящейся в его ведении собственностью на средства производства? Естественно, что общество осуществляет это управление через своих представителей. Специалистов, которые умеют этой собственностью управлять, да еще и управлять эффективно, с прибылью для общества, которое делегировало своим представителям свою собственность.
У нас есть опыт СССР, в котором собственность контролировалась и управлялась через командно-административную систему, которая планировала работу средств производства, и назначала управленцев для реализации этих планов. И СССР был развален именно под лозунгом неэффективности такого управления, якобы если б управленцы имели прямую прибыль с управляемых ими объектов собственности, то они б работали намного эффективнее. Опыт 90-х показал, что это фикция.

Не эффективного контроля , не гарантии справедливых распределений доходов.

Проблема состоит из нескольких уровней:
1. Как создать аппарат управления?
2. Как обновлять аппарат управления?
3. По каким принципам аппарат управления будет назначать управленцев?
4. Как социалистическое общество будет контролировать аппарат управления?
По каждому из этих вопросов надо книгу писать. СССР так и не смог разрешить п. 2, 3 и4, из-за чего и погиб, едь важнейшей причиной развала СССР стал необновляемый и неконтролируемый обществом аппарат управления.

С учетом того каким образом игнорируются выбор этого общества стоящими сейчас у руля , этот тезис они явно будут использовать только как красивый лозунг.

Я про выбор общества уже писал чуть выше - слава Богу, что нынешней власти хватает ума, и, надеюсь, хватит сил, чтобы игнорировать мнение большинства, которое деструктивно.
Но также совершенно очевидно, что госсобственник (кормящийся с госсобственности чиновник) и частный собственник, приватизировавший наследие СССР, никогда добровольно не отдадут свою собственность. Т.е. социализм 2.0 невозможен без смены управленческой элиты. Как она будет происходить (да и будет ли) - большой вопрос. Но точно не методами парламентской демократии.

Каким образом это работает на практике ?

Изучаем историю СССР

[=RP=SIR]

Это не лозунг, это научное определение.
Но Вы задали важнейший вопрос - действительно, а КАК общество управляет находящейся в его ведении собственностью на средства производства? Естественно, что общество осуществляет это управление через своих представителей. Специалистов, которые умеют этой собственностью управлять, да еще и управлять эффективно, с прибылью для общества, которое делегировало своим представителям свою собственность.
У нас есть опыт СССР, в котором собственность контролировалась и управлялась через командно-административную систему, которая планировала работу средств производства, и назначала управленцев для реализации этих планов. И СССР был развален именно под лозунгом неэффективности такого управления, якобы если б управленцы имели прямую прибыль с управляемых ими объектов собственности, то они б работали намного эффективнее. Опыт 90-х показал, что это фикция.

Тут был один товарищ Аспидом зовут , который очень точно характеризовал командно административную систему в СССР , она работает только при четко поставленной цели . А четко поставленную цель можно обозначить лишь в условиях приближенных к боевым . Если нужно бороться с врагом , то эта система работает . Но если врага по близости нет , то нет и цели к которой нужно стремиться . И нет возможности определить что в данный конкретный момент нужно обществу . А соответственно при такой системе что была в СССР мы будем или постоянно искать внешних врагов ,или создавать их сами что бы иметь определенную и понятную всему обществу цель .

Проблема состоит из нескольких уровней:
1. Как создать аппарат управления?
2. Как обновлять аппарат управления?
3. По каким принципам аппарат управления будет назначать управленцев?
4. Как социалистическое общество будет контролировать аппарат управления?
По каждому из этих вопросов надо книгу писать. СССР так и не смог разрешить п. 2, 3 и4, из-за чего и погиб, едь важнейшей причиной развала СССР стал необновляемый и неконтролируемый обществом аппарат управления.

То есть проблема остается и она неразрешима.

Я про выбор общества уже писал чуть выше - слава Богу, что нынешней власти хватает ума, и, надеюсь, хватит сил, чтобы игнорировать мнение большинства, которое деструктивно. .

Это вы про опусы Дерибаски ? От этого правдоруба мне более интересно его откровение ,"Как я стал российским миллиардером" . Но не как о том каким он видит устройство государства.
.

Изучаем историю СССР

Нужно не просто изучать , нужно еще и делать выводы . Пока опыт СССР приводит к негативному сценарию .

[Kos]

Тут был один товарищ Аспидом зовут , который очень точно характеризовал командно административную систему в СССР , она работает только при четко поставленной цели .

Абсолютно согласен.

А четко поставленную цель можно обозначить лишь в условиях приближенных к боевым.

Абсолютно НЕ согласен. То, что элита СССР деградировала и не хотела дальше вести общество от социализма к коммунизму совсем не означает, что социализм и коммунизм не возможны. Цель всегда была, великая цель, создать Рай на Земле. И никакого отношения к боевым условиям она не имеет.

То есть проблема остается и она неразрешима.

Проблема решается созданием системы постоянного обновления элиты сициалистического государства.

Это вы про опусы Дерибаски ? От этого правдоруба мне более интересно его откровение ,"Как я стал российским миллиардером" . Но не как о том каким он видит устройство государства.

Нет, не о нем.
Вот тут я задал вопрос, который предложил решить при помощи всенародного голосования. Как Вы считаете, что выберет рядоой избиратель? Можно ли решать государственные вопросы простым большинством голосов избирателей?

Нужно не просто изучать , нужно еще и делать выводы . Пока опыт СССР приводит к негативному сценарию .

Естественно! Нужно четко ответить на вопрос: что привело к развалу СССР, как и когда произошел крах социалистической идеи в СССР, и разработать механизмы противодействия этим явлениям.

--- Добавлено ---

Так вот, по мне лучше закупать сырьё и экспортировать конденсаторы, чем продавать сырьё и их импортировать. Аналогия понятна?
Скажете, что можно это совмещать? - можно....но чёт не получается пока.

"Пока" не означает "невозможно в принципе".

Окружающих лохов...хм как вы ласково о соотечественниках.

Я себя от соотечественников не отделяю.

[=RP=SIR]

Абсолютно НЕ согласен. То, что элита СССР деградировала и не хотела дальше вести общество от социализма к коммунизму совсем не означает, что социализм и коммунизм не возможны. Цель всегда была, великая цель, создать Рай на Земле. И никакого отношения к боевым условиям она не имеет.

Коммунизм возможен , но это достояние научно технического прогресса , а не идеалогии . Он настанет тогда когда труд людей будет заменен трудом машин , а пока рыночная экономика способствует этому гораздо сильнее чем плановая экономика СССР . И деградировала СССР именно потому что общая цель коммунизм это стимул не столь актуальный , и мотивация не столь существенна . Даже тот тезис от каждого по способности каждому по потребности , более подходит к капиталистической модели , ибо в своем росте советский человек предполагался как человек отказывающийся от любых мат ценностей , и каждому по потребности теряло свою актуальность. Как говорил Жириновский , коммунизм он подразумевал так , придет в магазин конфет и наберет сколько хочет . А это прямая мотивация к обогащению. Нельзя голодного человека учить голоданию.

Проблема решается созданием системы постоянного обновления элиты сициалистического государства.

Тут два варианта или массовые растрелы , либо демократия с ограничением срока правления и возможностью переизбираться. Или у вас есть свой вариант ?

Нет, не о нем.
Вот тут я задал вопрос, который предложил решить при помощи всенародного голосования. Как Вы считаете, что выберет рядоой избиратель? Можно ли решать государственные вопросы простым большинством голосов избирателей?

Ну вот вы как то упрашенно представляете работу гос апарата . Его задача как раз и состоит в том что бы правильно мотивировать общество.
Да можно каждому раздать по 10000 р но от этого нечего не построиться. А значит завтра на эти 10000 ничего нельзя будет купить . (деньги это всего лишь бумага с гос обязательтвами ) Хотя сегодняшняя власть так и делает , Она покупает себе лояльность именно за деньги .

Естественно! Нужно четко ответить на вопрос: что привело к развалу СССР, как и когда произошел крах социалистической идеи в СССР, и разработать механизмы противодействия этим явлениям.

Невозможно построить крепкий дом на плохом фундаменте . Какие бы технологии не применялись при строительстве такого дома .

[prohojii]

Коммунизм возможен , но это достояние научно технического прогресса , а не идеалогии . Он настанет тогда когда труд людей будет заменен трудом машин , а пока рыночная экономика способствует этому гораздо сильнее чем плановая экономика СССР .

Ерунда какая. Одна попытка была, за всю историю человечества. Неудачная. Все. Недалекие либерастнутые обыватели ставят на ней крест.
Плановая социалистическая экономика- система, по кпд потенциальному, выше вашего примитивного рынка на порядки. Рынок- это амеба. Это простейшая автоколебательная система. Чудовищно неэффективный механизм распределения ресурсов. Он работает да. Как лопата работает. Тока экскаватор работает круче на порядки, чем лопата. Он канеш сложнее устроен и тоже получился не с первого раза, не с первого чертежа.

Невозможно построить крепкий дом на плохом фундаменте . Какие бы технологии не применялись при строительстве такого дома .

Ваш фундамент- животные инстинкты. Искуственный фундамент порою получше природного получается по прочности, на те же порядки. Учи матчасть.

--- Добавлено ---

Тут с ним соглашусь. А Почему нонсенс? Потому, что монарх - был и одним из крупнейших собственников. Смысл ему гадить в своих владениях.

Я конечно прав. Но я потому и говорю "где-то". Что фундамент плохой и выбор из зол.
Ведь это по сути апелляция к тем же самым примитивным инстинктам. Неужто жывотные инстинкты- это самый годный механизм, который у нас есть?
Разум у нас есть, ему мы уже многим обязаны, на него лучше всего опираться. А на инстинкты- только от безысходности.

[mens divinior]

Неужто жывотные инстинкты- это самый годный механизм, который у нас есть?

Это самый надёжный механизм который у нас есть. И ещё вопрос, что называть животным инстинктом. Социализм, коммунизм - это уровень пчёл, муравьёв.

[prohojii]

Это самый надёжный механизм который у нас есть. И ещё вопрос, что называть животным инстинктом. Социализм, коммунизм - это уровень пчёл, муравьёв.

Ниче подобного. Это следующий виток. Как животное- следующий от пчелиного.
С соответсвующей качественной разницей.

Самый надежный? Нормально. Собирательством живем счас и общинным строем. Он же надежный, тысячами поколений слабоволосатых абизьян опробированный.
Вся наша жизнь- синтетика противоестественная. Я не знаю что такое трава, я вырос в городе, там где асфальт.
Оно настолько привычно, что не замечаем. Социальные пережитки из первобытного замечаем, потому как остро и злободневно, а обстановку окружающую пластмассовую не видим. Она комфортна и не колет глаз.
Надо типа расширить сознание чуток, охватить картину единым взглядом. И сделать простейшие выводы. Два с двумя сложить.
Эффективный социализм- реален, возможен, теоретически обоснован, прекрасен, эффективен, перспективен до жути. Его просто не построили. Как термоядерную бомбу не построили в 45м году. А построили в 52м.
Я хочу к звездам. Я хочу сияющих вершин.
Эта нынешняя дрянь- этот капитализм НИКОГДА ТАМ НЕ БУДЕТ. Капитализм- это про жрать и срать.

А социализм может качественно больше.

Могу даже на пальцах объяснить. Представь тысячу человек, каждый сам по себе занимается своими делами. Представь тысячу человек, где каждый подчинен единой общей цели, каждый на своем месте выполняет работу согласно общему плану.
Которая из групп способна созидать в большей степени?

[mens divinior]

=
Я хочу к звездам. Я хочу сияющих вершин.

Круто... Зачем? Ближний космос уже замусорили...пока не приберём - никаких звёзд.

Собирательством живем счас и общинным строем

не правильно. Общинный строй - скорее пра-форма социализма. (социальное равенство, характеризующееся тем, что процесс производства и распределения доходов находится под контролем общества )..даже скорее большевизма т.к. - средства "производства", добыча и бабы - общие помнишь были такие идеи в 20-х годах.

Вся наша жизнь- синтетика противоестественная

Не вся. Один из первейших рефлексов младенцев - хватательный, он трансформируется с возрастом, но никуда не девается - вполне естественно.
Подавить его у всех не получится.

[Troll]

...
Могу даже на пальцах объяснить. Представь тысячу человек, каждый сам по себе занимается своими делами. Представь тысячу человек, где каждый подчинен единой общей цели, каждый на своем месте выполняет работу согласно общему плану.
Которая из групп способна созидать в большей степени?

Для создания группы, где "каждый на своем месте выполняет работу согласно общему плану", не нужен коммунизм или социализм. Рабовладельческий строй тоже подойдет.

[=RP=SIR]

Могу даже на пальцах объяснить. Представь тысячу человек, каждый сам по себе занимается своими делами. Представь тысячу человек, где каждый подчинен единой общей цели, каждый на своем месте выполняет работу согласно общему плану.
Которая из групп способна созидать в большей степени?

Да что вы говорите ! Вся соль в том что общую цель не всегда можно обозначить . И 1000 человек делающие валенки в африке валенок сделают много , но пользы от этих валенок будет ничтожна. Проблема социализма в невозможности обозначить общую цель . Тем более что цель должна быть понятна и мотивированно оправдана для 1000 человек .