Новые модели для СЯ

[Andrey12345]

Но все-таки, Андрей, ответьте, какие же из недостатков М3с здесь не были упомянуты.

Два основных:
1) основное орудие в спонсоне, что даже при несколько лучших характеристиках пушки М3 и удобствах размещения боезапаса, сильно повышает требования к тактике применения.
2) необходимость экипажа из 7 человек против 4-х, почти в 2 раза больше подготовленных танкистов, которых где-то нужно брать.
Все это отягощается объективными трудностями с подготовкой танкистов в РККА (которых просто негде взять).

Чтобы обосновать эти недостатки, не нужны ни формулы, ни книги ни эксперименты. Какой смысл при наличии таких по сути глобальных недостатков напирать на какую-то хрень, мне не очень понятно

--- Добавлено ---

Эх, сошлюсь я на тот же форум, самому лень сочинять.
ЦИТАТА
То что дизель больше подходит для эксплуатации в тяжелых условиях возражений не вызывает у самых упертых хаятелях Т-34(хотя ….). То, что америкосам пришлось ставить на танки несколько типов СУ характеризует «эффективность» рыночной экономики, которая не смогла наладить выпуск двигателей в нужном количестве. Но в любом случае, использование нескольких типов СУ ведет к проблемам со снабжением войск запчастями, сложностями в работе ремонтников и пр. СУ собранные из нескольких двигателей, по сравнению с монодвигательными, имеют много минусов – большие массогабаритные характеристики, больший расход ГСМ, сложности в регулировке и обслуживании.
КОНЕЦ ЦИТАТЫ
Выходит, все-таки недоумки.

Это же полная ахинея ненаучная фантастика.
Дизель дорогое удовольствие, если рыночная экономика, т.е. считают деньги, то он не всегда нужен. Т.е. на островах далеко не поездишь, экономия топлива не сильно важна. Как мы уже выяснили пожароопастность почти одинаковая, а в результате применения грамотных конструктивных мер по ее снижению, у американских танков она даже ниже. Сам бензиновый двигатель стоит дешевле, ресурс больше чем у аналога на Т-34.
А на форумах да, знатоки еще те