Новые модели для СЯ

[serezha]

Где?

Пост 302

Элефант это средний танк? И кто эти "никто"?

Элефант - это самоход, но и М3с по сути тоже самоход с неподвижным расположением основного орудия.

P.S. Если вы не заметили то во всем мире тенденция уменьшать экипажи танков (и не только), автоматику добавляют, роботов и т.д. Потому что подготовка экипажа самая дорогостоящая операция, причем ее почти нельзя ускорить во времени. И даже если будет 100500 самых лучших танков, но не будет для них экипажей, то это просто груда дорогого металла.

Видимо, автоматику и роботов начали применять с 1942 года. А если Вы. помните, в годы 2МВ наоборот, на Т-34 увеличили кол-во членов экипажа. Наверное, открыли источник клонирования.

[Andrey12345]

Пост 302

Это пост =Alex='а, он не на стороне критиков М3с
Не находите странным, что критики американских танков не в состоянии сами запостить объективные недостатки? А муссируют какие-то странные "надуманные" проблемы?

Элефант - это самоход,

Так я об этом и говорю, мало того специализированный, еще и мелкой серией выпускался.

но и М3с по сути тоже самоход с неподвижным расположением основного орудия.

Нет, это средний танк, достаточно массовый в производстве. Для которого такая прорва танкистов совершенно неоправданна.
Я надеюсь перемножить 2 пары чисел вы в состоянии чтобы сравнить потребности в танкистах?

Видимо, автоматику и роботов начали применять с 1942 года.

Видимо начали применять когда смогли, тем не менее если брать танки начиная с их появления, мы практически всегда увидим устойчивую тенденцию к снижению количества членов экипажа. Которая ограничена сложностью управления танком. Если для ПМВ - это 8-10 человк, для межвоенного периода (а М3с это танк именно этого периода) это уже 6-7, периода ВМВ - 4-5, послевоенный период 4-3 человека.

А в годы 2МВ наоборот, на Т-34 увеличили кол-во членов экипажа.

Да, разумно увеличили до оптимального во времена ВМВ для среднего танка 5 человек, но не до 7.

[serezha]

Это пост =Alex='а, он не на стороне критиков М3с
Не находите странным, что критики американских танков не в состоянии сами запостить объективные недостатки? А муссируют какие-то странные "надуманные" проблемы?

Откуда Вы знаете, на чьей стороне Юстас, а на чьей Alex? Он Вам сам сказал?
Ведь он говорил про недостатки.

Нет, это средний танк, достаточно массовый в производстве. Для которого такая прорва танкистов совершенно неоправданна.

Если была техническая потребность в обслуживании танка экипажем 6-7 человек, значит оправдана.
Появился Шерман, и число танкистов сразу уменьшилось.

для послевоенного периода (а М3с это танк именно этого периода) это уже 6-7, периода ВМВ - 4-5, послевоенный период 4-3 человека.

М3 - это не послевоенный танк, а производившийся серийно с 1941 года, т.е. настоящий танк 2МВ.

Да, разумно увеличили до оптимального во времена ВМВ для среднего танка 5 человек, но не до 7.

Не до 7, потому что в этом не было необходимости. Была бы необходимость, не сомневайтесь, нашли бы где взять и 7 и 10 человек.

[Andrey12345]

Откуда Вы знаете, на чьей стороне Юстас, а на чьей Alex? Он Вам сам сказал?

Внимательно прочитайте пост, я думаю вы все сами поймете

Ведь он говорил про недостатки.

Я тоже говорю про недостатки, и что?

Если была техническая потребность в обслуживании танка экипажем 6-7 человек, значит оправдана.

Это никак не отменяет необходимости подготовки 7 танкистов и связанные с этим расходы .

М3 - это не послевоенный танк, а производившийся серийно с 1941 года, т.е. настоящий танк 2МВ.

Нет, это типичный танк межвоенного периода. То что американцы немного тормозили с развитием бронетанковой техники не играет большой роли.

Не до 7, потому что в этом не было необходимости. Была бы необходимость, не сомневайтесь, нашли бы где взять и 7 и 10 человек.

Опять же, это никак не отменяет необходимости подготовки 7 танкистов для М3с и связанных с этим расходов, и меньших расходов на подготовку 5 танкистов для Т-34.

[serezha]

Внимательно прочитайте пост, я думаю вы все сами поймете
Я тоже говорю про недостатки, и что?

Из поста 302 не следует, на чьей стороне Alex. Там и про плюсы и минусы.

Нет, это типичный танк межвоенного периода. То что американцы немного тормозили с развитием бронетанковой техники не играет большой роли.

Я ж говорю - тупые!

Опять же, это никак не отменяет необходимости подготовки 7 танкистов для М3с и связанных с этим расходов, и меньших расходов на подготовку 5 танкистов для Т-34.

Эх, Вы путаете конструкцию танка и расходы на подготовку танкистов. Но в чем-то вы правы.

[Павел]

Видимо, автоматику и роботов начали применять с 1942 года. А если Вы. помните, в годы 2МВ наоборот, на Т-34 увеличили кол-во членов экипажа. Наверное, открыли источник клонирования.

Не стоит путать теплое с мягким. Как самоход М-3с слишком слабое вооружение. Плюс наши командиры самоходы научились правильно применять только к 44ому. Та же Су-85 имела в 43ем пушку с явно большей энергетикой. А с сопоставимым орудием имелась легкая Су-76 уже в 42ом с четырьмя (ЕМНИП) членами экипажа. А вот с Т-34.... Не от хорошей жизни были вынуждены добавить пятого (а не шестого или седьмого) члена экипажа. Уже в 41ом стало ясно что тридцатьчетверка очень сильно теряет в боевой эффективности за счет совмещения функций командира (поиск целей, корректировка огня) и наводчика (наведение орудия) в одном лице. Причем проект Т-34М, должный сменить Т-34 в конце 41го года (помешала война) уже имел пятерых членов экипажа, торсионную подвеску (привет защитникам Кристи). А вот слишком большой экипаж приводился как недостаток для Т-28 и Т-35, идеологически явно более близких к М-3с, чем Т-34. По ним еще был недостаточек, характерный для всех танков подобной схемы. Из-за отсутствия стабилизаторов вооружения танк либо стрелял из всех трех башен. Либо ездил с короткими остановками при стрельбе из основного орудия. И вел стрельбу в белый свет из остальных, как максимум.