Новые модели для СЯ

[Andrey12345]

Броня не столько слабая, сколько неудачно расположенная из-за компоновки танка и его огромной высоты.

А чем собственно неудачно расположенная?
Вот у Т-34 неудачно, да - вместо толстого лба, равномерное бронирование. И так до конца войны почти без каких-либо перспектив. Как сейчас модно говорить epic fail.

Множество лючков и люков, некоторые модификации на заклепках.

А говорите что это танк 2МВ

А так лоб - 38...50, борт и корма - 38. Слабовато, но жить можно.

Слабовато по сравнению с чем?
У всех одногодок кроме Матильды тоньше или практически тоже самое.

--- Добавлено ---

Из поста 302 не следует, на чьей стороне Alex. Там и про плюсы и минусы.

Ну не следует, так не следует, что поделать

Я ж говорю - тупые!

Каждая страна в чем-то тупа по своему, это объективная реальность. Тем более догнали лидеров весьма быстро, так что я бы сказал, просто задержка в развитии. "Тупые" это японцы

Эх, Вы путаете конструкцию танка и расходы на подготовку танкистов. Но в чем-то вы правы.

Я вас перестаю понимать. От конструкции танка не зависит сколько нужно человек для управления им? Или что?
Тогда просветите, как определяется сколько танкистов будет сидеть в танке?

Или может подготовка некоторых танкистов обходится бесплатно? Так сказать бонус - подготовь 5 танкистов и 2 получи бесплатно?
Что именно я путаю?

[serezha]

А чем собственно неудачно расположенная?
Вот у Т-34 неудачно, да - вместо толстого лба, равномерное бронирование. И так до конца войны почти без каких-либо перспектив. Как сейчас модно говорить epic fail.

Неудачно расположенная - потому что почти везде вертикальная. У Т-34 все-таки наклон.

А говорите что это танк 2МВ

Раз производился в годы 2МВ, причем не с сентября 1939, а с июня 1941, значит танк 2МВ. То, что америкосы отставали - их проблемы. Война 2 года идет, а они танк нормальный никак не сделають. А ежели бы фюрер раньше на них напал бы?

Слабовато по сравнению с чем?

Слабовато ни по сравнению ни с чем, а вообще слабовато. + вертикально расположенная.

--- Добавлено ---

Хорошо, уговорили, много танкистов - конструктивный недостаток танка. Так и запишем.

--- Добавлено ---

Вот, нашел еще кое-что:
"А вот в СССР танки МЗ встретили без восторга. К середине 1942 года в Германии начался выпуск танков T-IIIJ и T-IIIL c 50-мм броней и длинноствольной 50-мм пушкой, пробивавшей с дистанции 500 м броню до 75 мм, танка T-IVF и штурмового орудия "StuG III" (известного у нас как "Артштурм") с длинноствольной 75-мм пушкой с еще большей эффективностью. Броня уже не спасала танк МЗ. Необходимы были скорость, маневренность, скрытность, чего у этого танка не было. Высокий, имеющий на русских дорогах особенно плохую проходимость, с недостаточно мощным двигателем (мощность 340 л.с. против 500 л.с. у Т-34 такой же массы), к тому же весьма чувствительный к качеству топлива и смазки, танк "Lee" не вызвал хороших отзывов у наших танкистов. Но и такие недостатки были бы терпимы, не будь на танке резино-металлических гусениц. Во время боя резина выгорала и гусеницы разваливались. Танк становился неподвижной мишенью. Такого танкисты не прощали. Смягчить их приговор не могли ни комфортные условия эксплуатации и обслуживания, ни большие бортовые двери, позволявшие легко эвакуировать экипаж из подбитой машины, ни сильное вооружение. Поэтому-то танки МЗ и получили у советских танкистов презрительное прозвище "Братская могила для шестерых". Сохранился рапорт командира 134 танкового полка, полковника Тихончука от 14 декабря 1942 года с оценкой танков МЗ "General Lee":
"Американские танки в песках работают исключительно плохо, беспрерывно спадают гусеницы, вязнут в песке, теряют мощность, благодаря чему, скорость исключительно мала. При стрельбе по. танкам противника, ввиду того, что 75-мм пушка установлена в маске, а не в башне, приходится разворачивать танк, который зарывается в песок, что очень затрудняет огонь."

Но ЭТА МУЗЫКА БУДЕТ ВЕЧНОЙ.
Кто хочет, может набрать в поисковике фразу "Недостатки М3 Грант Ли" и все найдет.
"Имеющий глаза да увидит". Но нужно хотеть увидеть.

[ir spider]

Но ЭТА МУЗЫКА БУДЕТ ВЕЧНОЙ.
Кто хочет, может набрать в поисковике фразу "Недостатки М3 Грант Ли" и все найдет.
"Имеющий глаза да увидит". Но нужно хотеть увидеть.

Вы правда не понимаете чего от вас хотят добиться или прикидываетесь? Вот такого говна как вы в крайнем посте привели я лично могу понаписать и поразвесить по форумам и сайтам. Только будет это про Т-34 которые так же поражались, страдали и не позволяли... И про Т-90МС такое можно написать и про Абрамс.
ЗЫ От вас ждут ДОКУМЕНТОВ, боевых отчетов, донесений, номеров и архивов. А то что вы пока приводите называется на языке военной истории-ЛАЖА.

[serezha]

Вы правда не понимаете чего от вас хотят добиться или прикидываетесь? Вот такого говна как вы в крайнем посте привели я лично могу понаписать и поразвесить по форумам и сайтам. Только будет это про Т-34 которые так же поражались, страдали и не позволяли... И про Т-90МС такое можно написать и про Абрамс.
ЗЫ От вас ждут ДОКУМЕНТОВ, боевых отчетов, донесений, номеров и архивов. А то что вы пока приводите называется на языке военной истории-ЛАЖА.

Спасибо, что просветили, а то хотят-хотят, а чего - непонятно. Вы правда не понимаете, что я - не архив Министерства обороны? Пользуюсь теми же источниками, что и большинство форумчан и высказываю свое личное мнение или мнение тех людей, которое я разделяю. Прошу отметить, где в моих словах в последнем посте по пунктам:
1) Говно.
2) Лажа.
Может быть, рапорт командира 134 танкового полка, полковника Тихончука от 14 декабря 1942 года с оценкой танков МЗ "General Lee"?

Все-таки здесь игровой форум. а не форум военной истории, а если Вам нужны рапорты, отчеты, документы и пр.и пр. - Вы ошиблись форумом.

[ir spider]

Спасибо, что просветили, а то хотят-хотят, а чего - непонятно. Вы правда не понимаете, что я - не архив Министерства обороны?

Очень жалко, потому что спорить вы беретесь с апломбом намекающим что вот сейчас, буквально через пост уже наконец будут архивы МО и номера документов. А правды(с) все нет и нет...

Пользуюсь теми же источниками, что и большинство форумчан и высказываю свое личное мнение или мнение тех людей, которое я разделяю.

Андрей, Дмитрий и некоторые другие участники форума не просто высказывают личное IMHO, так уж получилось что им ПРИХОДИТСЯ читать ДОКУМЕНТЫ по теме.

Прошу отметить, где в моих словах в последнем посте по пунктам:
1) Говно.
2) Лажа.

Вы вежливый человек и не агритесь сразу, поэтому я попробую вам все наглядно показать.

"А вот в СССР танки МЗ встретили без восторга. К середине 1942 года в Германии начался выпуск танков T-IIIJ и T-IIIL c 50-мм броней и длинноствольной 50-мм пушкой, пробивавшей с дистанции 500 м броню до 75 мм, танка T-IVF и штурмового орудия "StuG III" (известного у нас как "Артштурм") с длинноствольной 75-мм пушкой с еще большей эффективностью. Броня уже не спасала танк МЗ. Необходимы были скорость, маневренность, скрытность, чего у этого танка не было. Высокий, имеющий на русских дорогах особенно плохую проходимость, с недостаточно мощным двигателем (мощность 340 л.с. против 500 л.с. у Т-34 такой же массы), к тому же весьма чувствительный к качеству топлива и смазки, танк "Lee" не вызвал хороших отзывов у наших танкистов. Но и такие недостатки были бы терпимы, не будь на танке резино-металлических гусениц. Во время боя резина выгорала и гусеницы разваливались. Танк становился неподвижной мишенью. Такого танкисты не прощали. Смягчить их приговор не могли ни комфортные условия эксплуатации и обслуживания, ни большие бортовые двери, позволявшие легко эвакуировать экипаж из подбитой машины, ни сильное вооружение. Поэтому-то танки МЗ и получили у советских танкистов презрительное прозвище "Братская могила для шестерых".

А теперь берем и этот же текст переделываем применительно к Т-34?
"В войсках танки Т-34 встречали без восторга. К середине 1942 года в Германии начался выпуск танков T-IIIJ и T-IIIL c 50-мм броней и длинноствольной 50-мм пушкой, пробивавшей с дистанции 500 м броню до 75 мм, танка T-IVF и штурмового орудия "StuG III" (известного у нас как "Артштурм") с длинноствольной 75-мм пушкой с еще большей эффективностью. Броня уже не спасала танк Т-34. Необходимы были обзор, связь, надежность, чего у этого танка не было. Высокий, имеющий на русских дорогах особенно плохую проходимость (на нерусских (с) дорогах все приходило в норму!), с архаичной трансмиссией, к тому же весьма чувствительный к качеству топлива и смазки, танк Т-34 не вызвал хороших отзывов у наших танкистов. Но и такие недостатки были бы терпимы, если бы топливные баки не находились прямо внутри БО без всякой от него изоляции и какой бы то ни было системы пожаротущения. Во время боя любое пробитие слабой 45мм брони приводило к разрыву баков и неизбежному пожару. Часто вместе с экипажем, т.к. количество и конструкция люков танка не позволяла его быстрое покидание. Такого танкисты не прощали. Смягчить их приговор не могли ни большие количества танков шедших фронту непрерывно, ни широкие гусеницы со сравнительно низким давлением на грунт, позволявшие иногда двигаться по слабым грунтам, ни сильное вооружение. Поэтому-то танки Т-34 и получили у советских танкистов презрительное прозвище "Братская могилах". И т.д. и т.п. где говорится о слабом обзоре, отвратительной обитаемости, низком качестве агрегатов и узлов со слабыми ресурсами, нерациональном распределении обязанностей экипажа, ублюдочном качестве связи. Вот это называется говно! Потому что кидаться им можно в любую сторону, только воняет и выглядит не красиво...

Сохранился рапорт командира 134 танкового полка, полковника Тихончука от 14 декабря 1942 года с оценкой танков МЗ "General Lee":
"Американские танки в песках работают исключительно плохо, беспрерывно спадают гусеницы, вязнут в песке, теряют мощность, благодаря чему, скорость исключительно мала. При стрельбе по. танкам противника, ввиду того, что 75-мм пушка установлена в маске, а не в башне, приходится разворачивать танк, который зарывается в песок, что очень затрудняет огонь.

А вот это лажа. Потому что ЛЮБЫЕ танки того времени в песке вязнут, теряют мощность двигателей и т.п. Зато не говорится о в два раза большей огневой мощи танка, не говорится об условиях обитаемости и нет восхваления связи.

Может быть, рапорт командира 134 танкового полка, полковника Тихончука от 14 декабря 1942 года с оценкой танков МЗ "General Lee"?

Конкретнее про рапорт, чей архив, хотя бы номер части в которую входил этот 134 полк и где они воевали "в песках"?

Все-таки здесь игровой форум. а не форум военной истории, а если Вам нужны рапорты, отчеты, документы и пр.и пр. - Вы ошиблись форумом.

Это вы ошиблись форумом. Я гарантирую это 11 годами нахождения тут.

[serezha]

А теперь берем и этот же текст переделываем применительно к Т-34?
"В войсках танки Т-34 встречали без восторга. К середине 1942 года в Германии начался выпуск танков T-IIIJ и T-IIIL c 50-мм броней и длинноствольной 50-мм пушкой, пробивавшей с дистанции 500 м броню до 75 мм, танка T-IVF и штурмового орудия "StuG III" (известного у нас как "Артштурм") с длинноствольной 75-мм пушкой с еще большей эффективностью. Броня уже не спасала танк Т-34. Необходимы были обзор, связь, надежность, чего у этого танка не было. Высокий, имеющий на русских дорогах особенно плохую проходимость (на нерусских (с) дорогах все приходило в норму!), с архаичной трансмиссией, к тому же весьма чувствительный к качеству топлива и смазки, танк Т-34 не вызвал хороших отзывов у наших танкистов. Но и такие недостатки были бы терпимы, если бы топливные баки не находились прямо внутри БО без всякой от него изоляции и какой бы то ни было системы пожаротущения. Во время боя любое пробитие слабой 45мм брони приводило к разрыву баков и неизбежному пожару. Часто вместе с экипажем, т.к. количество и конструкция люков танка не позволяла его быстрое покидание. Такого танкисты не прощали. Смягчить их приговор не могли ни большие количества танков шедших фронту непрерывно, ни широкие гусеницы со сравнительно низким давлением на грунт, позволявшие иногда двигаться по слабым грунтам, ни сильное вооружение. Поэтому-то танки Т-34 и получили у советских танкистов презрительное прозвище "Братская могилах". И т.д. и т.п. где говорится о слабом обзоре, отвратительной обитаемости, низком качестве агрегатов и узлов со слабыми ресурсами, нерациональном распределении обязанностей экипажа, ублюдочном качестве связи. Вот это называется говно! Потому что кидаться им можно в любую сторону, только воняет и выглядит не красиво...

А где я писал, что Т-34 - лучший танк 2МВ? Наоборот, танк с кучей недостатков, и с модернизацией опоздал года на два.

А вот это лажа. Потому что ЛЮБЫЕ танки того времени в песке вязнут

Конечно вязнут, но выше я писал об удельном давлении на грунт у М3с и Т-34 (не поленитесь, поищите). Может быть, увяжание в песке не зависит от удельного давления на грунт?

[ir spider]

А где я писал, что Т-34 - лучший танк 2МВ? Наоборот, танк с кучей недостатков, и с модернизацией опоздал года на два.

О! Интересно, а какой тогда? Именно Т-34 лучший, но не по броне и всяким там длинам пушек, а совокупностью характеристик. Основная из которых это возможность массового производства именно в СССР. Шерман сравнивать нельзя в этом плане т.к. он производился совсем в других условиях. Пантера оказалась просто УГ. Четверки не могли оказать достойного сопротивления в силу исчерпания ресурса модернизации...
При этом СССР запросто мог в ходе войны выпуск Т-43 и Т-44, просто руководство разумно рассудило что на переправе коней не меняют и много танков это сильно лучше чем мало танков.

Конечно вязнут, но выше я писал об удельном давлении на грунт у М3с и Т-34 (не поленитесь, поищите). Может быть, увяжание в песке не зависит от удельного давления на грунт?

Т.е. у немцев с которыми в основном воевали М3 с давлением все хорошо было и они не вязли? И ещё: где все таки были эти обильные пески на сов. германском фронте?))))
ЗЫ Я рад что по остальным пунктам у вас не возникло вопросов...

[serezha]

О! Интересно, а какой тогда?

По совокупности характеристик лучшим танком 2МВ я считаю как раз амеровский "Першинг". Он попал в части весной 45-го, попал даже во фронтовую кинохронику, но почти не воевал.

Т.е. у немцев с которыми в основном воевали М3 с давлением все хорошо было и они не вязли?

И фрицы вязли (и в снегу и в песке), не зря же пытались полукустарно расширить гусеницы на танках в начале войны

И ещё: где все таки были эти обильные пески на сов. германском фронте?))))
ЗЫ Я рад что по остальным пунктам у вас не возникло вопросов...

Виктор Астафьев. "Последний поклон"
ЦИТАТА
Наша колонна угодила в старую просеку, за нею и впереди нее с перекрестных визирок и троп катили другие колонны. Лес гудел, в сосняках плавал удушливый чад, машины буксовали в песках, чуть скрепленных сверху тощей травкой, мхами и кореньями деревьев. Стоило переехать и порвать рыхлую дернину, сплетение гибких корней — и машина оседала на дифер. Там и тут слышался стук топоров, скрежет пил, хрустение падающих сосен — бойцы выпиливали волока, подваживали машины, орудия, чтоб продвинуться на сотню-другую сажен вперед по направлению к какой-то Пуще Водице, о чем «тайно» сообщил командир взвода управления нашего дивизиона.

В глубине старого мачтового леса просека кончилась, проселочная дорога, ее пересекавшая, забита оказалась так, что пробка получилась совсем непробиваемая. С передовой идущие машины пробовали сделать кругаля, пробраться в объезд по редким соснякам, и разбросанно сидели среди желтых стволов, которая на боку, которая носом в корни, которая, припав назад, будто заржать хотела и метнуться радиатором в небо. Всюду слышались ругань, крики, кто-то кого-то подгонял, кто-то властно требовал очистить дорогу и кого-то посылал далеко-далеко.
КОНЕЦ ЦИТАТЫ
Это он пишет свои воспоминания о боях на Лютежском плацдарме, где сам был ранен.
Думаю, песок на Восточном фронте - не редкость. К примеру, у нас в Беларуси этого песка как грязи - земля песчанная.

[Сидоров]

По совокупности характеристик лучшим танком 2МВ я считаю как раз амеровский "Першинг". Он попал в части весной 45-го, попал даже во фронтовую кинохронику, но почти не воевал.

Першинг - это почти то же самое, что и пантера, если бы для нее был реализован проект установки башни с 88-мм орудием на расширенном погоне. Его в начале 45-го прорабатывали, но не успели.

Да кривой крутящего момента. Что позволяло упростить жизнь водителю военного времени с десятком часов за плечами на танке.

Да, это часто упоминается, как преимущество дизеля. Ездившие на Т-34 и пантере говорили, что на первой можно "рвануть" с места, что полезно при стрельбе с коротких остановок. Пантера разгоняется медленнее и в горку идет хуже.

[ir spider]

По совокупности характеристик лучшим танком 2МВ я считаю как раз амеровский "Першинг". Он попал в части весной 45-го, попал даже во фронтовую кинохронику, но почти не воевал.

Вы прочитали ПОЧЕМУ я назвал Т-34 лучшим? Поняли? Лучший американский танк это Шерман. Просто потому что его сделали немного меньшей серией чем Т-34. Однако на МИРОВОЕ первое место он не тянет. Потому что не сыграл ТАКОЙ роли.

И фрицы вязли (и в снегу и в песке), не зря же пытались полукустарно расширить гусеницы на танках в начале войны

Вот! Однако особых, из ряда вон выдающихся стенаний типа приведенного вами Астафьева у них не видно. Просто констатируют факты. И воевали американские и немецкие машины в африке на каменистых грунтах. Жгли друг друга успешно.

Думаю, песок на Восточном фронте - не редкость. К примеру, у нас в Беларуси этого песка как грязи - земля песчанная.

Да не роялит как аргумент этот ваш песок или иные тяжелые дорожные условия... Просто потому что страдает от этого буквально ЛЮБАЯ техника. А от условий обитания в танке тоже все страдают, и тут можно на Т-34 столько говна накидать. А взрывчатка в американских и наших снарядах? А рации? Факторов миллионы, чтобы вас слушали приводите ДОКУМЕНТЫ. Чёткие аргументы. Точные факты. А пока что ваши претензии к М3 выглядят откровенно слабо... И я совершенно не фанат американского чудо танка, как и Андрей. Просто слушать про горящие бензиновые танки и скользкие гусеницы надоедает. не на форуме 1С все таки)))

[dima12345]

По совокупности характеристик лучшим танком 2МВ я считаю как раз амеровский "Першинг". Он попал в части весной 45-го, попал даже во фронтовую кинохронику, но почти не воевал.

Можно поподробнее, какая такая у него совокупность характеристик? По сути тот же ИС-85.

[serezha]

Конкретнее про рапорт, чей архив, хотя бы номер части в которую входил этот 134 полк и где они воевали "в песках"?

Вы бы еще спросили, в каком году бабушка полковника Тихончука вышла замуж и в какой церкви венчалась.
Не пора ли подвести итоги?

PS. Как удалось выяснить, зайдя на сайт церкви "Всех святых выноси" города Мухосранска, где хранятся оцифрованные архивы за последние 700 лет, бабушка полковника Тихончука не выходила замуж. Полковник Тихончук - незаконнорожденный.

PPS. Хочется, знаете ли, иногда пошутить (с) Л.П. Берия

[Andrey12345]

Хорошо, уговорили, много танкистов - конструктивный недостаток танка. Так и запишем

Не нужно перевирать мои слова, не "много танкистов...", а "необходимость в большом экипаже для управления танком.." к.т.н. надеюсь понимает в чем разница?

--- Добавлено ---

Все-таки здесь игровой форум. а не форум военной истории, а если Вам нужны рапорты, отчеты, документы и пр.и пр. - Вы ошиблись форумом.

Да, поэтому давайте сюда постить всякую ахинею из интернета

[serezha]

Не нужно перевирать мои слова, не "много танкистов...", а "необходимость в большом экипаже для управления танком.." к.т.н. надеюсь понимает в чем разница?

--- Добавлено ---


Да, поэтому давайте сюда постить всякую ахинею из интернета

Трудно у нас с Вами идет обучение. Попробуем еще раз.
1) Точно в каком моем посте и в каких словах - ахинея?
2) "Много танкистов" и "большой экипаж" - суть одно и то же. (Три танкиста - экипаж машины боевой = много танкистов - экипаж машины боевой).

[Andrey12345]

Трудно у нас с Вами идет обучение. Попробуем еще раз.

Это да, вы как-то странно трактуете слова и предложения .

1) Точно в каком моем посте и в каких словах - ахинея?

Пойдем от обратного, допускаю что, то что вы не владеете интегралами и не любите формулы - это похоже на правду, чему есть косвенные доказательства
Остальное стало быть это оно.

--- Добавлено ---

Да не признают они таких книг - в них нету столь любимых формул, расчетов и прочих доказательств теоремы.

Вы так расписываетесь за всех лихо
Это вы не признаете книг с формулами, не нужно проецировать на остальных.

Очевидно книги бывают разные и для каждого случая более подходит своя, чтобы вести пропаганду как все хреново было в РККА с танками, упомянутый Бешанов вполне Ок, чтобы определить какой танк "скользит сильнее" Бешанов под вопросом, тут лучше подойдет Теория и конструкция танков (которая для первого случая не пойдет). Диалектика панимаешь
В жизни так устроено, каждая вещь имеет свое назначение, книги не исключение. К.т.н ам это должны были рассказывать еще когда они в школу ходили