Новые модели для СЯ

[Andrey12345]

Это упоминалось.

Где?

Этого не было, но вряд ли это можно отнести к недостаткам именно конструкции танка.

нет, танкисты конечно же сами по себе, а танк сам по себе, хочешь 10 посади, а хочешь один с танком управится

При наличии танкистов это вообще не проблема.

Так танкистов в РККА клонированием размножали? Или откуда они берутся по вашему?

Вот у Элефанта, к примеру, тоже экипаж немаленький, но никто это не считает недостатком.

Элефант это средний танк? И кто эти "никто"?

P.S. Если вы не заметили то во всем мире тенденция уменьшать экипажи танков (и не только), автоматику добавляют, роботов и т.д. Потому что подготовка экипажа самая дорогостоящая операция, причем ее почти нельзя ускорить во времени. И даже если будет 100500 самых лучших танков, но не будет для них экипажей, то это просто груда дорогого металла.

[serezha]

Где?

Пост 302

Элефант это средний танк? И кто эти "никто"?

Элефант - это самоход, но и М3с по сути тоже самоход с неподвижным расположением основного орудия.

P.S. Если вы не заметили то во всем мире тенденция уменьшать экипажи танков (и не только), автоматику добавляют, роботов и т.д. Потому что подготовка экипажа самая дорогостоящая операция, причем ее почти нельзя ускорить во времени. И даже если будет 100500 самых лучших танков, но не будет для них экипажей, то это просто груда дорогого металла.

Видимо, автоматику и роботов начали применять с 1942 года. А если Вы. помните, в годы 2МВ наоборот, на Т-34 увеличили кол-во членов экипажа. Наверное, открыли источник клонирования.

[Andrey12345]

Пост 302

Это пост =Alex='а, он не на стороне критиков М3с
Не находите странным, что критики американских танков не в состоянии сами запостить объективные недостатки? А муссируют какие-то странные "надуманные" проблемы?

Элефант - это самоход,

Так я об этом и говорю, мало того специализированный, еще и мелкой серией выпускался.

но и М3с по сути тоже самоход с неподвижным расположением основного орудия.

Нет, это средний танк, достаточно массовый в производстве. Для которого такая прорва танкистов совершенно неоправданна.
Я надеюсь перемножить 2 пары чисел вы в состоянии чтобы сравнить потребности в танкистах?

Видимо, автоматику и роботов начали применять с 1942 года.

Видимо начали применять когда смогли, тем не менее если брать танки начиная с их появления, мы практически всегда увидим устойчивую тенденцию к снижению количества членов экипажа. Которая ограничена сложностью управления танком. Если для ПМВ - это 8-10 человк, для межвоенного периода (а М3с это танк именно этого периода) это уже 6-7, периода ВМВ - 4-5, послевоенный период 4-3 человека.

А в годы 2МВ наоборот, на Т-34 увеличили кол-во членов экипажа.

Да, разумно увеличили до оптимального во времена ВМВ для среднего танка 5 человек, но не до 7.

[Павел]

Видимо, автоматику и роботов начали применять с 1942 года. А если Вы. помните, в годы 2МВ наоборот, на Т-34 увеличили кол-во членов экипажа. Наверное, открыли источник клонирования.

Не стоит путать теплое с мягким. Как самоход М-3с слишком слабое вооружение. Плюс наши командиры самоходы научились правильно применять только к 44ому. Та же Су-85 имела в 43ем пушку с явно большей энергетикой. А с сопоставимым орудием имелась легкая Су-76 уже в 42ом с четырьмя (ЕМНИП) членами экипажа. А вот с Т-34.... Не от хорошей жизни были вынуждены добавить пятого (а не шестого или седьмого) члена экипажа. Уже в 41ом стало ясно что тридцатьчетверка очень сильно теряет в боевой эффективности за счет совмещения функций командира (поиск целей, корректировка огня) и наводчика (наведение орудия) в одном лице. Причем проект Т-34М, должный сменить Т-34 в конце 41го года (помешала война) уже имел пятерых членов экипажа, торсионную подвеску (привет защитникам Кристи). А вот слишком большой экипаж приводился как недостаток для Т-28 и Т-35, идеологически явно более близких к М-3с, чем Т-34. По ним еще был недостаточек, характерный для всех танков подобной схемы. Из-за отсутствия стабилизаторов вооружения танк либо стрелял из всех трех башен. Либо ездил с короткими остановками при стрельбе из основного орудия. И вел стрельбу в белый свет из остальных, как максимум.

[henrik]

а я читал давно, что главным недостатком грантов и ли была слабоватая броня (марку стали щас не вспомню уже), и слишком большая высота при низком расположении основного орудия. танк часто замечали прежде чем он мог открыть огонь.
а про ходовую вообще ничего сказано не было, ни плохого ни хорошего.

[serezha]

Это пост =Alex='а, он не на стороне критиков М3с
Не находите странным, что критики американских танков не в состоянии сами запостить объективные недостатки? А муссируют какие-то странные "надуманные" проблемы?

Откуда Вы знаете, на чьей стороне Юстас, а на чьей Alex? Он Вам сам сказал?
Ведь он говорил про недостатки.

Нет, это средний танк, достаточно массовый в производстве. Для которого такая прорва танкистов совершенно неоправданна.

Если была техническая потребность в обслуживании танка экипажем 6-7 человек, значит оправдана.
Появился Шерман, и число танкистов сразу уменьшилось.

для послевоенного периода (а М3с это танк именно этого периода) это уже 6-7, периода ВМВ - 4-5, послевоенный период 4-3 человека.

М3 - это не послевоенный танк, а производившийся серийно с 1941 года, т.е. настоящий танк 2МВ.

Да, разумно увеличили до оптимального во времена ВМВ для среднего танка 5 человек, но не до 7.

Не до 7, потому что в этом не было необходимости. Была бы необходимость, не сомневайтесь, нашли бы где взять и 7 и 10 человек.

[Andrey12345]

а я читал давно, что главным недостатком грантов и ли была слабоватая броня

"слабая броня" была местами "сильнее" чем у Т-34, так что не все так однозначно.

[serezha]

а я читал давно, что главным недостатком грантов и ли была слабоватая броня (марку стали щас не вспомню уже), и слишком большая высота при низком расположении основного орудия. танк часто замечали прежде чем он мог открыть огонь.
а про ходовую вообще ничего сказано не было, ни плохого ни хорошего.

Броня не столько слабая, сколько неудачно расположенная из-за компоновки танка и его огромной высоты. Множество лючков и люков, некоторые модификации на заклепках.
А так лоб - 38...50, борт и корма - 38. Слабовато, но жить можно.

--- Добавлено ---

Не стоит путать теплое с мягким. Как самоход М-3с слишком слабое вооружение...

Для 1941 года, когда начал серийно выпускаться, не слишком слабое вооружение.

[Andrey12345]

Откуда Вы знаете, на чьей стороне Юстас, а на чьей Alex? Он Вам сам сказал?

Внимательно прочитайте пост, я думаю вы все сами поймете

Ведь он говорил про недостатки.

Я тоже говорю про недостатки, и что?

Если была техническая потребность в обслуживании танка экипажем 6-7 человек, значит оправдана.

Это никак не отменяет необходимости подготовки 7 танкистов и связанные с этим расходы .

М3 - это не послевоенный танк, а производившийся серийно с 1941 года, т.е. настоящий танк 2МВ.

Нет, это типичный танк межвоенного периода. То что американцы немного тормозили с развитием бронетанковой техники не играет большой роли.

Не до 7, потому что в этом не было необходимости. Была бы необходимость, не сомневайтесь, нашли бы где взять и 7 и 10 человек.

Опять же, это никак не отменяет необходимости подготовки 7 танкистов для М3с и связанных с этим расходов, и меньших расходов на подготовку 5 танкистов для Т-34.

[henrik]

ну толщина брони это величина не абсолютная. важно с какими легирующими добавками и как броня сварена. собственно может быть достаточно толстая броня которая снаряд не будет держать совсем.

насколько я помню речь шла о низком содержании ванадия, но могу и ошибаться. у меня последние восемь лет на металлургию идиосинкразия.

[serezha]

Внимательно прочитайте пост, я думаю вы все сами поймете
Я тоже говорю про недостатки, и что?

Из поста 302 не следует, на чьей стороне Alex. Там и про плюсы и минусы.

Нет, это типичный танк межвоенного периода. То что американцы немного тормозили с развитием бронетанковой техники не играет большой роли.

Я ж говорю - тупые!

Опять же, это никак не отменяет необходимости подготовки 7 танкистов для М3с и связанных с этим расходов, и меньших расходов на подготовку 5 танкистов для Т-34.

Эх, Вы путаете конструкцию танка и расходы на подготовку танкистов. Но в чем-то вы правы.

[Andrey12345]

Броня не столько слабая, сколько неудачно расположенная из-за компоновки танка и его огромной высоты.

А чем собственно неудачно расположенная?
Вот у Т-34 неудачно, да - вместо толстого лба, равномерное бронирование. И так до конца войны почти без каких-либо перспектив. Как сейчас модно говорить epic fail.

Множество лючков и люков, некоторые модификации на заклепках.

А говорите что это танк 2МВ

А так лоб - 38...50, борт и корма - 38. Слабовато, но жить можно.

Слабовато по сравнению с чем?
У всех одногодок кроме Матильды тоньше или практически тоже самое.

--- Добавлено ---

Из поста 302 не следует, на чьей стороне Alex. Там и про плюсы и минусы.

Ну не следует, так не следует, что поделать

Я ж говорю - тупые!

Каждая страна в чем-то тупа по своему, это объективная реальность. Тем более догнали лидеров весьма быстро, так что я бы сказал, просто задержка в развитии. "Тупые" это японцы

Эх, Вы путаете конструкцию танка и расходы на подготовку танкистов. Но в чем-то вы правы.

Я вас перестаю понимать. От конструкции танка не зависит сколько нужно человек для управления им? Или что?
Тогда просветите, как определяется сколько танкистов будет сидеть в танке?

Или может подготовка некоторых танкистов обходится бесплатно? Так сказать бонус - подготовь 5 танкистов и 2 получи бесплатно?
Что именно я путаю?

[serezha]

А чем собственно неудачно расположенная?
Вот у Т-34 неудачно, да - вместо толстого лба, равномерное бронирование. И так до конца войны почти без каких-либо перспектив. Как сейчас модно говорить epic fail.

Неудачно расположенная - потому что почти везде вертикальная. У Т-34 все-таки наклон.

А говорите что это танк 2МВ

Раз производился в годы 2МВ, причем не с сентября 1939, а с июня 1941, значит танк 2МВ. То, что америкосы отставали - их проблемы. Война 2 года идет, а они танк нормальный никак не сделають. А ежели бы фюрер раньше на них напал бы?

Слабовато по сравнению с чем?

Слабовато ни по сравнению ни с чем, а вообще слабовато. + вертикально расположенная.

--- Добавлено ---

Хорошо, уговорили, много танкистов - конструктивный недостаток танка. Так и запишем.

--- Добавлено ---

Вот, нашел еще кое-что:
"А вот в СССР танки МЗ встретили без восторга. К середине 1942 года в Германии начался выпуск танков T-IIIJ и T-IIIL c 50-мм броней и длинноствольной 50-мм пушкой, пробивавшей с дистанции 500 м броню до 75 мм, танка T-IVF и штурмового орудия "StuG III" (известного у нас как "Артштурм") с длинноствольной 75-мм пушкой с еще большей эффективностью. Броня уже не спасала танк МЗ. Необходимы были скорость, маневренность, скрытность, чего у этого танка не было. Высокий, имеющий на русских дорогах особенно плохую проходимость, с недостаточно мощным двигателем (мощность 340 л.с. против 500 л.с. у Т-34 такой же массы), к тому же весьма чувствительный к качеству топлива и смазки, танк "Lee" не вызвал хороших отзывов у наших танкистов. Но и такие недостатки были бы терпимы, не будь на танке резино-металлических гусениц. Во время боя резина выгорала и гусеницы разваливались. Танк становился неподвижной мишенью. Такого танкисты не прощали. Смягчить их приговор не могли ни комфортные условия эксплуатации и обслуживания, ни большие бортовые двери, позволявшие легко эвакуировать экипаж из подбитой машины, ни сильное вооружение. Поэтому-то танки МЗ и получили у советских танкистов презрительное прозвище "Братская могила для шестерых". Сохранился рапорт командира 134 танкового полка, полковника Тихончука от 14 декабря 1942 года с оценкой танков МЗ "General Lee":
"Американские танки в песках работают исключительно плохо, беспрерывно спадают гусеницы, вязнут в песке, теряют мощность, благодаря чему, скорость исключительно мала. При стрельбе по. танкам противника, ввиду того, что 75-мм пушка установлена в маске, а не в башне, приходится разворачивать танк, который зарывается в песок, что очень затрудняет огонь."

Но ЭТА МУЗЫКА БУДЕТ ВЕЧНОЙ.
Кто хочет, может набрать в поисковике фразу "Недостатки М3 Грант Ли" и все найдет.
"Имеющий глаза да увидит". Но нужно хотеть увидеть.

[ir spider]

Но ЭТА МУЗЫКА БУДЕТ ВЕЧНОЙ.
Кто хочет, может набрать в поисковике фразу "Недостатки М3 Грант Ли" и все найдет.
"Имеющий глаза да увидит". Но нужно хотеть увидеть.

Вы правда не понимаете чего от вас хотят добиться или прикидываетесь? Вот такого говна как вы в крайнем посте привели я лично могу понаписать и поразвесить по форумам и сайтам. Только будет это про Т-34 которые так же поражались, страдали и не позволяли... И про Т-90МС такое можно написать и про Абрамс.
ЗЫ От вас ждут ДОКУМЕНТОВ, боевых отчетов, донесений, номеров и архивов. А то что вы пока приводите называется на языке военной истории-ЛАЖА.

[serezha]

Вы правда не понимаете чего от вас хотят добиться или прикидываетесь? Вот такого говна как вы в крайнем посте привели я лично могу понаписать и поразвесить по форумам и сайтам. Только будет это про Т-34 которые так же поражались, страдали и не позволяли... И про Т-90МС такое можно написать и про Абрамс.
ЗЫ От вас ждут ДОКУМЕНТОВ, боевых отчетов, донесений, номеров и архивов. А то что вы пока приводите называется на языке военной истории-ЛАЖА.

Спасибо, что просветили, а то хотят-хотят, а чего - непонятно. Вы правда не понимаете, что я - не архив Министерства обороны? Пользуюсь теми же источниками, что и большинство форумчан и высказываю свое личное мнение или мнение тех людей, которое я разделяю. Прошу отметить, где в моих словах в последнем посте по пунктам:
1) Говно.
2) Лажа.
Может быть, рапорт командира 134 танкового полка, полковника Тихончука от 14 декабря 1942 года с оценкой танков МЗ "General Lee"?

Все-таки здесь игровой форум. а не форум военной истории, а если Вам нужны рапорты, отчеты, документы и пр.и пр. - Вы ошиблись форумом.

[Andrey12345]

Хорошо, уговорили, много танкистов - конструктивный недостаток танка. Так и запишем

Не нужно перевирать мои слова, не "много танкистов...", а "необходимость в большом экипаже для управления танком.." к.т.н. надеюсь понимает в чем разница?

--- Добавлено ---

Все-таки здесь игровой форум. а не форум военной истории, а если Вам нужны рапорты, отчеты, документы и пр.и пр. - Вы ошиблись форумом.

Да, поэтому давайте сюда постить всякую ахинею из интернета

[serezha]

Не нужно перевирать мои слова, не "много танкистов...", а "необходимость в большом экипаже для управления танком.." к.т.н. надеюсь понимает в чем разница?

--- Добавлено ---


Да, поэтому давайте сюда постить всякую ахинею из интернета

Трудно у нас с Вами идет обучение. Попробуем еще раз.
1) Точно в каком моем посте и в каких словах - ахинея?
2) "Много танкистов" и "большой экипаж" - суть одно и то же. (Три танкиста - экипаж машины боевой = много танкистов - экипаж машины боевой).

[конструктор]

Вот книга -Бешанов "Воевали на гробах". В ней есть много из того о чём вы спорите.

[serezha]

Вот книга -Бешанов "Воевали на гробах". В ней есть много из того о чём вы спорите.

Да не признают они таких книг - в них нету столь любимых формул, расчетов и прочих доказательств теоремы.

[Shont]

Такс, хрен с ним. В чем дизель для тяжелых условий эксплуатации превосходит бензиновый? Я не про Т-34. Я вообще. Лично у меня не вызывает только сомнений меньший удельный расход топлива. Во всем остальном (худшие пусковые свойства при низкой температуре, большая требовательность к обслуживанию, потребность в более качественных смазочных материалах и т.п.) для меня, воспитанного на ЗиЛ-130, МеМЗ-968, ЯМЗ-238 да КАМАЗ-740 отнюдь не очевидно.

Павел вы моторист я так понял.

[конструктор]

(Да не признают они таких книг - в них нету столь любимых формул, расчетов и прочих доказательств теоремы.)
Лучше всё-таки, вначале, самому прочитать.

[Andrey12345]

Трудно у нас с Вами идет обучение. Попробуем еще раз.

Это да, вы как-то странно трактуете слова и предложения .

1) Точно в каком моем посте и в каких словах - ахинея?

Пойдем от обратного, допускаю что, то что вы не владеете интегралами и не любите формулы - это похоже на правду, чему есть косвенные доказательства
Остальное стало быть это оно.

--- Добавлено ---

Да не признают они таких книг - в них нету столь любимых формул, расчетов и прочих доказательств теоремы.

Вы так расписываетесь за всех лихо
Это вы не признаете книг с формулами, не нужно проецировать на остальных.

Очевидно книги бывают разные и для каждого случая более подходит своя, чтобы вести пропаганду как все хреново было в РККА с танками, упомянутый Бешанов вполне Ок, чтобы определить какой танк "скользит сильнее" Бешанов под вопросом, тут лучше подойдет Теория и конструкция танков (которая для первого случая не пойдет). Диалектика панимаешь
В жизни так устроено, каждая вещь имеет свое назначение, книги не исключение. К.т.н ам это должны были рассказывать еще когда они в школу ходили

[ir spider]

Спасибо, что просветили, а то хотят-хотят, а чего - непонятно. Вы правда не понимаете, что я - не архив Министерства обороны?

Очень жалко, потому что спорить вы беретесь с апломбом намекающим что вот сейчас, буквально через пост уже наконец будут архивы МО и номера документов. А правды(с) все нет и нет...

Пользуюсь теми же источниками, что и большинство форумчан и высказываю свое личное мнение или мнение тех людей, которое я разделяю.

Андрей, Дмитрий и некоторые другие участники форума не просто высказывают личное IMHO, так уж получилось что им ПРИХОДИТСЯ читать ДОКУМЕНТЫ по теме.

Прошу отметить, где в моих словах в последнем посте по пунктам:
1) Говно.
2) Лажа.

Вы вежливый человек и не агритесь сразу, поэтому я попробую вам все наглядно показать.

"А вот в СССР танки МЗ встретили без восторга. К середине 1942 года в Германии начался выпуск танков T-IIIJ и T-IIIL c 50-мм броней и длинноствольной 50-мм пушкой, пробивавшей с дистанции 500 м броню до 75 мм, танка T-IVF и штурмового орудия "StuG III" (известного у нас как "Артштурм") с длинноствольной 75-мм пушкой с еще большей эффективностью. Броня уже не спасала танк МЗ. Необходимы были скорость, маневренность, скрытность, чего у этого танка не было. Высокий, имеющий на русских дорогах особенно плохую проходимость, с недостаточно мощным двигателем (мощность 340 л.с. против 500 л.с. у Т-34 такой же массы), к тому же весьма чувствительный к качеству топлива и смазки, танк "Lee" не вызвал хороших отзывов у наших танкистов. Но и такие недостатки были бы терпимы, не будь на танке резино-металлических гусениц. Во время боя резина выгорала и гусеницы разваливались. Танк становился неподвижной мишенью. Такого танкисты не прощали. Смягчить их приговор не могли ни комфортные условия эксплуатации и обслуживания, ни большие бортовые двери, позволявшие легко эвакуировать экипаж из подбитой машины, ни сильное вооружение. Поэтому-то танки МЗ и получили у советских танкистов презрительное прозвище "Братская могила для шестерых".

А теперь берем и этот же текст переделываем применительно к Т-34?
"В войсках танки Т-34 встречали без восторга. К середине 1942 года в Германии начался выпуск танков T-IIIJ и T-IIIL c 50-мм броней и длинноствольной 50-мм пушкой, пробивавшей с дистанции 500 м броню до 75 мм, танка T-IVF и штурмового орудия "StuG III" (известного у нас как "Артштурм") с длинноствольной 75-мм пушкой с еще большей эффективностью. Броня уже не спасала танк Т-34. Необходимы были обзор, связь, надежность, чего у этого танка не было. Высокий, имеющий на русских дорогах особенно плохую проходимость (на нерусских (с) дорогах все приходило в норму!), с архаичной трансмиссией, к тому же весьма чувствительный к качеству топлива и смазки, танк Т-34 не вызвал хороших отзывов у наших танкистов. Но и такие недостатки были бы терпимы, если бы топливные баки не находились прямо внутри БО без всякой от него изоляции и какой бы то ни было системы пожаротущения. Во время боя любое пробитие слабой 45мм брони приводило к разрыву баков и неизбежному пожару. Часто вместе с экипажем, т.к. количество и конструкция люков танка не позволяла его быстрое покидание. Такого танкисты не прощали. Смягчить их приговор не могли ни большие количества танков шедших фронту непрерывно, ни широкие гусеницы со сравнительно низким давлением на грунт, позволявшие иногда двигаться по слабым грунтам, ни сильное вооружение. Поэтому-то танки Т-34 и получили у советских танкистов презрительное прозвище "Братская могилах". И т.д. и т.п. где говорится о слабом обзоре, отвратительной обитаемости, низком качестве агрегатов и узлов со слабыми ресурсами, нерациональном распределении обязанностей экипажа, ублюдочном качестве связи. Вот это называется говно! Потому что кидаться им можно в любую сторону, только воняет и выглядит не красиво...

Сохранился рапорт командира 134 танкового полка, полковника Тихончука от 14 декабря 1942 года с оценкой танков МЗ "General Lee":
"Американские танки в песках работают исключительно плохо, беспрерывно спадают гусеницы, вязнут в песке, теряют мощность, благодаря чему, скорость исключительно мала. При стрельбе по. танкам противника, ввиду того, что 75-мм пушка установлена в маске, а не в башне, приходится разворачивать танк, который зарывается в песок, что очень затрудняет огонь.

А вот это лажа. Потому что ЛЮБЫЕ танки того времени в песке вязнут, теряют мощность двигателей и т.п. Зато не говорится о в два раза большей огневой мощи танка, не говорится об условиях обитаемости и нет восхваления связи.

Может быть, рапорт командира 134 танкового полка, полковника Тихончука от 14 декабря 1942 года с оценкой танков МЗ "General Lee"?

Конкретнее про рапорт, чей архив, хотя бы номер части в которую входил этот 134 полк и где они воевали "в песках"?

Все-таки здесь игровой форум. а не форум военной истории, а если Вам нужны рапорты, отчеты, документы и пр.и пр. - Вы ошиблись форумом.

Это вы ошиблись форумом. Я гарантирую это 11 годами нахождения тут.

[=Alex=]

Тут кстати проясню про двигатель. В плане пожароопасности бензиновый мотор Ли и Шермана вряд ли был опаснее дизеля В-2 из за размещения баков и наличия системы пожаротушеня. Но речь идет о звездообразных авиационных моторах, с которыми связан ряд нюансов.
Например, перед запуском надо было сливать масло и конденсат из нижних цилиндров. Это легко делать на самолете, но сложнее в танке. Хотя у американцев такие двери в корме, что в моторный отсек человек мог залезть.
Кроме того, мотор очень плохо работал на низких оборотах - с перебоями и тряской. На холостом ходу мотор глох через пару минут работы. Это из за того, что нормальный режим работы авиационного мотора 2-2,5 тыс. Об./мин. На работу ниже 1200 об/мин он и не рассчитан, при этом не происходит самоочистка свечей. Это хорошо описано в мемуарах Белтона Купера - даже пр хорошем снабжении у американцев, в их дивизии была всегда нехватка свечей.
Этот недостаток отчасти компенсировался наличием автономного генератора с маленьким движком, поэтому основной двигатель можно было глушить, если какое то время не надо было ехать.
Еще один нюанс - сама система воздушного охлажденя, прогоняющая вентилятором через двигатель пыль и грязь вместе с воздухом. Со временем мотор мог покрываться коркой, значительно ухудшающей теплообмен. Особенно при наличии подтеков масла. Это естественно справедливо для эксплуатации в условиях запыленного воздуха.
Ну и основной недостаток - высокий расход топлива.
В целом, установка в танк таких моторов - вынужденная мера военного времени и не дает никакого преимущества. Со временем американцы отказались от установки таких моторов на Шерманы.

[serezha]

А теперь берем и этот же текст переделываем применительно к Т-34?
"В войсках танки Т-34 встречали без восторга. К середине 1942 года в Германии начался выпуск танков T-IIIJ и T-IIIL c 50-мм броней и длинноствольной 50-мм пушкой, пробивавшей с дистанции 500 м броню до 75 мм, танка T-IVF и штурмового орудия "StuG III" (известного у нас как "Артштурм") с длинноствольной 75-мм пушкой с еще большей эффективностью. Броня уже не спасала танк Т-34. Необходимы были обзор, связь, надежность, чего у этого танка не было. Высокий, имеющий на русских дорогах особенно плохую проходимость (на нерусских (с) дорогах все приходило в норму!), с архаичной трансмиссией, к тому же весьма чувствительный к качеству топлива и смазки, танк Т-34 не вызвал хороших отзывов у наших танкистов. Но и такие недостатки были бы терпимы, если бы топливные баки не находились прямо внутри БО без всякой от него изоляции и какой бы то ни было системы пожаротущения. Во время боя любое пробитие слабой 45мм брони приводило к разрыву баков и неизбежному пожару. Часто вместе с экипажем, т.к. количество и конструкция люков танка не позволяла его быстрое покидание. Такого танкисты не прощали. Смягчить их приговор не могли ни большие количества танков шедших фронту непрерывно, ни широкие гусеницы со сравнительно низким давлением на грунт, позволявшие иногда двигаться по слабым грунтам, ни сильное вооружение. Поэтому-то танки Т-34 и получили у советских танкистов презрительное прозвище "Братская могилах". И т.д. и т.п. где говорится о слабом обзоре, отвратительной обитаемости, низком качестве агрегатов и узлов со слабыми ресурсами, нерациональном распределении обязанностей экипажа, ублюдочном качестве связи. Вот это называется говно! Потому что кидаться им можно в любую сторону, только воняет и выглядит не красиво...

А где я писал, что Т-34 - лучший танк 2МВ? Наоборот, танк с кучей недостатков, и с модернизацией опоздал года на два.

А вот это лажа. Потому что ЛЮБЫЕ танки того времени в песке вязнут

Конечно вязнут, но выше я писал об удельном давлении на грунт у М3с и Т-34 (не поленитесь, поищите). Может быть, увяжание в песке не зависит от удельного давления на грунт?