Цитата Сообщение от Veter Посмотреть сообщение
Позволю себе с тобой не согласиться. В природе найдено очень много фактов не влезающих в твою модель. а именно:
Альтруизм у бактерий http://elementy.ru/news/431396 противоречит твоему утверждению что живому нужно только пожрать. пос....
Известная среди биологов загадка неработоспособности модели Лотки-Вольтерра www.rae.ru/use/pdf/2004/6/8.pdf
даёт поразительный эффект. получается либо зайцы едят рысей, либо хищники сами себя ограничивают в размножении без каких либо на то оснований.
Среди биологов уже мало у кого вызывает сомнение тот факт что животные сами ограничивают себя в размножении. Птицы имеют территории которые в 2-3-10 раз больше чем им нужно для прокорма.

Далее если следовать твоей логике то в человеческом обществе выживали бы циники, эгоисты, подхалимы и лизоблюды. И эти качества должны цениться выше всего ведь они очень неплохо позволяют приспосабливаться и дают больше шансов на выживание. Но вместо этого мы на протяжении всей истории видим что у людей ценятся альтруизм, доброта, щедрость, самопожертвование, и т.д. то есть полная противоположность выживамости.

Как это объяснить? Конкуренцией на ближайшую перспективу это не объяснишь. Налицо действия не в угоду особи а в угоду всей популяции.

Живое имеет механизм самозащиты от своих собственных пороков. Какова природа этого механизма?

В любом случае живое ищет и находит способы сохранить себя. Это самая главная особенность живого. Не просто самореплицироваться, а именно постоянно модифицироваться. То есть эволюция это не подстройка под среду как говорит СТЭ. Это поиск всевозможных ухищрений чтобы остаться в строю.
Живое не понижает энтропию. Пока не понижает. И ты неправильно ставишь вопрос. Живое это принцип существования материи. Принцип сохраниться во чтобы то ни стало.
Этот принцип ведёт к тому что сама материя ищет пути понизить энтропию. Это важно. Пока не понижает, но стремиться найти пути понижения. То есть живое противостоит энтропии.
Это аналогично проблеме жизнь-смерть. Живое боится смерти, желает найти способ прожить подольше и по возможности вечно, ищет пути для увеличения срока жизни но пока что смерть не побеждена. Но мы же говорим. что ЖИЗНЬ ПРОТИВОСТОИТ СМЕРТИ. Также можно сказать что живое противостоит энтропии.
Сначала по первой статье: Там нет альтруизма как такового (из любви к ближнему), там случайный эффект. Например, у тебя во дворе имеется банда гопников (аналог антибиотика), досаждающая всем жильцам (бактерии). Вырастает накачанный пацан, мастер кунг-фу, и в один прекрасный вечер мочит всех гопников, решивших проучить новичка. Последний со страху их всех кого перевоспитал, кого замочил. С тех пор двор тих и мирен, жильцы довольны и счастливы. Имел ли место альтруизм аналогичный матросовскому?-нет.
Возвращаясь к статье, однако это случайное совпадение, т.е. способность синтезировать индол в присутствие антибиотиков резистентными бактериями, помогает всей популяции. Более того может оказаться, что нерезистентные, нетратящие ресурсы на этот самый индол, только выигрывают. Совсем как у людей в период бедствий, есть пострадавшие, а есть наживающиеся.
Таким образом сам описанный в статье механизм СТЭ не противоречит.

Теперь по второй, там всего лишь показано, что простая модель Лотки-Вольтера не охватывает все ключевые параметры, а именно система не двух-уровневая а по крайней мере трех-. Авторы в конце делают вывод, что и этого недостаточно, что динамическая система гораздо сложнее. При этом несмотря на кажущуюся простоту записи анализируемых там дифуров, задача на самом деле очень сложна.
Опять никаких противоречий с СТЭ я там не нашел, и выводов авторов тоже. Последнее правда мог не заметить.

По поводу циников.
в зависимости от условий в любой популяции будет подмножество циников, оно может колебаться со временем, но истребить его никакими способами нельзя. Это опять таки следует из общих принципов статфизики. Малое количество циников не влияют на популяцию в целом, большое - тормозит и угнетает, тогда включаются нелинейные механизмы регулирующие их численность, в противном случае популяции - кирдык.
Таким образом выживают те популяции и виды, где эти механизмы наработаны. В конце концов за большое эволюционное время имеем преобладание таких. Все по СТЭ.
Вопросы в первую очередь должны касаться микро- и макромеханизмов СТЭ, а это насколько я знаю поле не паханное. Потом можно чего-нибуь альтернативное изобретать.
А ты ухватился за единственный признак у лососей и готов все наработки в помойку выкинуть.
Аналогичная ситуация была и физике во время исследований по бета-распаду, когда видимые частицы не сохраняли импульс и энергию. Тогда тоже имели место революционные попытки отменить эти законы. А как мы теперь знаем дело в новой и тогда нерегистрируемой частице - нейтрино.
Так что неумение объяснить в рамках теории еще не отменяет ее, ибо возможно не все параметры учтены.