Это ролики 2003 года. Сейчас уже во всю ездят MaxxPro, Buffalo и я считаю гениальный образец, совмещающий проходимость вездехода с станаговским нормативом про мрапу Oshkosh'овский M-ATVСообщение от Den-K
РПГ ему все равно по причине того что там нет БК танкового, если только в двигатель, но это надо быть снайпером..., мины выдерживает, фугасы или не сработают из за глушилок или оторвут только колеса. А вот М2 сверху превращает желающих пострелять в фарш. Роликов конечно они уже не снимут.
http://bmpd.livejournal.com/305071.html
Прояснение вопроса с моделью машины на шасси "Армата"
На веб-ресурсе otvaga2004.mybb.ru появились качественные фотографии модели бронеобъекта на шасси "Армата", продемонстрированной в числе других моделей перспективных образцов бронетанкового и артиллерийского вооружения в цеху ОАО "Мотовилихинские заводы" во время визита заместителя председателя правительства России Дмитрия Рогозина 20 июля 2012 года (о чем в нашем блоге было сообщение ).
Согласно надписи на табличке перед моделью, указанный бронеобъект - это "боевая артиллерийская машина на унифицированном базовом шасси "Армата". То есть, как и указывалось, данная машина не является собственно основным танком на шасси "Арматы".
UPD: Согласно сведениям Алексея Хлопотова (Gur Khan), данная машина является проектом "штурмового танка" с главным вооружением в виде 120-мм нарезной пушки.
UPD2: Хотелось бы обратить внимание читателей, что все представленные в данной экспозиции в моделях образцы артиллерийского вооружения принадлежат одному разработчику - нижегородскому ОАО "ЦНИИ "Буревестник". Включая, видимо, и комплекс вооружения "штурмового танка".
А чо нарезная пушка то? Дульнозарядную с ядрами надо, по нанотехнологиям. А тоталитарные 150мм в утиль, дорогие слишком и технически переусложненные.
Табуреткин приказал.
Если серьезно, то у штурмовой машины пушка пониженной(или низкой) баллистики, что позволяет эффективнее использовать снаряды с дистанционным подрывом. А нарезная пушка точнее гладкостволки.
остановиться мне-бы...
но я всю ночь летал
Вот гад!))))
У ядер и дымного пороха ещё ниже баллистика, и технологически проще они же. К чему это безумное копирование запада когда можно вот так вот, картечью из пушки с подрывом прямо в стволе ещё?)))
http://www.militaryparitet.com/ttp/data/ic_ttp/2591/
это новая реинкарнация омского объекта «640», более известного как «Чёрный орёл». Изменения по сравнению с предыдущими вариантами этого так и оставшегося перспективным основного боевого танка (ОБТ) оказались достаточны, чтобы переименовать его в «боевую артиллерийскую машину». Видно, что часть теплоизоляционного кожуха орудия имеет увеличенные размеры и выполнена гранёной и бронированной, что должно уменьшить заметность в диапазоне радиоволн и, видимо, тепловую заметность нагретого при стрельбе ствола.
Обращает на себя внимание дополнительное вооружение – с одной стороны от орудия – многоствольная система, с другой – нечто напоминающее АГС-57. Профиль башни по сторонам от орудия ещё более уменьшен, углы наклона бронирования стали более острыми. Боезапас по-прежнему размещён в кормовой нише, правда её размеры уменьшены и автомат заряжания перенесён внутрь боевого отделения. Над пушкой установлена радиолокационная баллистическая станция, позволяющая использовать новые типы боеприпасов повышенной точности.
Полный бред
мопед не мой (с)
Раз уж Вы в курсе секретов данной разработки, то не намекнете ли нам , непосвященным?
а по-моему классные модельки). я бы купил сынишке поиграться).
По моему в любом игрушечном магазине в основном подобное и продается, аутентичные Т-72 и 80 редкость.
--- Добавлено ---
Видимо бредом назван текст статьи. И я с этим определением согласен.мопед не мой (с)
Раз уж Вы в курсе секретов данной разработки, то не намекнете ли нам , непосвященным
Во первых сама модель... Поражает её детская наивность и прямота. Экраны ЖЕСТКИЕ например, гатлинг этот фалаутовский... Двойной излом ВЛД, и т.д и т.п. типа тучи триплексов на ВЛД. Все это выглядит откровенной залепухой китайских игрушечников.
Во вторых... Объясните мне почему нужно непременно разработать некую ЕДИНУЮ ГУСЕНИЧНУЮ ПЛАТФОРМУ (шасси)? В чем тут прикол и почему нельзя для танков использовать свое шасси, для САУ своё, для ПВО свое? Я очень сомневаюсь что производство будет запущено в настолько огромных количествах что эта унификация себя реально покажет.
Аутентичные редкость, но попадаются весьма достойные экземпляры. Недавно купил такой сыну, внешне, точно интересней чем то что на выставке.
[SIGPIC][/SIGPIC]
Этим занимаются институты,в соответствии с поставленной им задачей. Другой вопрос в твердости намерений заказчиков наверное.
я так понимаю , что для машин , сопоставимых по массе и габаритам (каковыми являются танки , сау итп) эта унификация вполне может быть. Можно ставить разные движки , разные трансмиссии , но основа одна. Число катков варьировать можно.
Моделька слишком упрощенная , чтобы по ней какие-то выводы делать. Обычный концепт , имхо.
У нас эти самые институты ещё пока их нафиг не поразгоняли как не способных к мыслительному процессу, позволили принять и пустить в серию несколько ОБТ одновременно. Заказчики были дюже тверды. Точнее твердолобы))))
--- Добавлено ---
Быть то она может, только вот НАФИГА? Это ведь делается для удешевления производства и обслуживания, а это невозможно при мелкосерийном производстве... Понимаете о чем я? Т.е. если покупать по 100 танков в год то никакой пользы от унификации не будет. А вред будет.
И за такой концепт нужно руки поотрывать, потому что нет в нем ничего нового и особо выгодного, старое похерено и руководство вводится в заблуждение будто бы вот оно, почти готово... Только денег нада. А на это не гору денег надо, а гору мозгов...
Опять кругом идиоты и вредители?
Служил на "Круге"(войсковая ПВО). Вся ходовая с чужого плеча. Подозреваю зависит от производителя. Если заказать самоходку пушкарям, слепят новый ствол на чужом шасси. Если танкистам, будет новое шасси с чужим стволом.
да что там можно понять , что есть , а что похерено , если даже "источники" путаются в том , что это - БМПТ, ОБТ , САУ или ОБЧР?
От унификации польза есть хотя бы в том , что обслуживать нужно не зоопарк . Вот сейчас вместо уазика стало много машин - Тигр, Ивеко , еще что-то... Думаю , что головной боли прибавилось. И потом , все САУ у нас были тоже на одной платформе - видоизмененной МТ-ЛБ . Нет ?
Ну что вы-что вы... Какие идиоты? Какие вредители? Нет ничего подобного, армия это просто кладезь мудрости и сокровищница умов.
Скажите, а вы считаете что гатлинг (даже для студента третьекурсника) на танке и 30см жесткие экраны на гуслях это нормально? Заводить речь об интегрированной СУО танков при нынешнем состоянии промышленности это нормально? Это прямое вредительство. Изначально логичным было бы создать работающие образцы этой самой СУО хоть на Т-62ом, хоть на Т-34... Не важно на чем, шасси будет. Принять орудие соответствующее сегодняшним целям. Сохранить кадры и заводы. А не спустя 20 лет начать опять всё с начала. Дайте нам новое шасси и мы уж развернемся! И денег побольше!
20 лет мысль стояла на месте, а теперь вон активно двинулась. То ПАКДА, то АРМАТА, то коалиция СВ то Булава...
10 лет уже Арбалет делают и прогресса не видно. А ведь это вертолетная РЛС. Там требования к надежности не как в БТВ. А танки нам нужны вчера. Т-90 отказались закупать, это вредительство или идиотизм?
--- Добавлено ---
Да что там "источники"? Главком сухопутных рожает бред о стоимости Леопардов и Т-90. А уж казалось бы?да что там можно понять , что есть , а что похерено , если даже "источники" путаются в том , что это - БМПТ, ОБТ , САУ или ОБЧР
Во первых САУ у нас были например на шасси тяжелых танков, например Т-10. Были и на шасси ОБТ.
По поводу обслуживания... Вы правильно подметили что теперь стал зоопарк. Он правда и при совке был, но там количества безумные бывали, та же МТЛБ. Их же десятками тысяч клепали и танки тысячами и БМП и т.д. Вот и получается что унификация в целом присутствовала просто из-за массовости. А теперь? Что толку унифицировать 500 танков с 50 САУ? Их можно хоть штучными сделать, все равно на цене обслуживания мало скажется.
А цена разработки и производства?
Унификация шасси позволяет разработчикам САУ вообще на это деньги не тратить, а просто взять изначально подходящее по характеристикам.
Как будто у наших САУ в шасси проблема. Подойдет от ЛЮБОГО ОБТ. МТО только переставить вперед. Не в шасси траблы наших не существующих танков и САУ новых поколений. И не от шасси тут нужно плясать.
И ещё раз. Стоимость разработки и производства УНИФИЦИРОВАННОГО шасси танк/сау будет выше. Дешевле должно быть обслуживание но не будет. Т.к. массовое производство не грозит при котором это будет заметно.
согласен, но раз уж в любом случае ваяется совсем новая платформа с другим уровнем защиты экипажа, то почему бы её не использовать?
ОшибаетесьИ ещё раз. Стоимость разработки и производства УНИФИЦИРОВАННОГО шасси танк/сау будет выше.
Это не Ф-35 которому кучу разных дел делать надо
Тут у катков задача что в танке, что в САУ примерно одинаковая
Вы же сами говорите, что для САУ всё равно на каком оно шасси?
Не такДешевле должно быть обслуживание но не будет. Т.к. массовое производство не грозит при котором это будет заметно.
Дешевле могли бы получаться сами изделия, но не будут. Т.к. массовое производство не грозит при котором это будет заметно.
потенциальное удешевление обслуги на этом фоне и не заметно будет.
Да не в уроне защиты проблема на данном этапе и даже не в огневой мощи, а в СУО и интеграции, а для этого 122мм вполне то самое. Или 152... Или ракеты. Не важно, интеграция слаба.
Унификация это ряд доп мероприятий которые неизбежно ложатся в свою копеечку. А т.к. производство будет неизбежно мелкосерийным то постоянно будут менять состав оборудования и механизмы. Из выпуска в выпуск будут отличаться. Это все постоянно поддерживать очень дорого.Ошибаетесь
Это не Ф-35 которому кучу разных дел делать надо
Тут у катков задача что в танке, что в САУ примерно одинаковая
Вы же сами говорите, что для САУ всё равно на каком оно шасси?
Изделие дешевле стать не может, именно обслуживание упрощается. Само изделие от валового производства дешевеет. Но стоимость не позволяет пустить вал))))
элементы динамической защиты ЛБТ имеют немалый габарит, и повесить их иначе как на жесткие или полужесткие экраны не выходит. Можете посмотреть как защищены Абрамы и Чалли в вариантах с "городским комплектом"
вы будете смеяться, но эта форма ВЛД впервые появилась на об. 187, потом перекочевала на об.195 на котором она выглядит почти идентично этой модели и соотвественно, переехала и на новую платформу. Сравнительно с современными ВЛД эта имеет существенно больший габарит.
ну, есть конечно вопросы относительно необходимости триплексов для командира и наводчика, ибо они хоть и сидят рядом с механом, но поле боя смотрят по телевизору. Однако, как резерв, при том, что они в районе люков и прочность не уменьшают - почему нет?
даже если серия невелика, то полный идиотизм когда нет унификации. САУ строится на базе единой тяжелой платформы, включающей в себя танк, БМП, САУ, тяжелые транспортеры. Чтобы реализовать это, а также новые возможности танков, эта платформа имеет полностью переработанную идеологию, самой заметной частью которой является то, что подвеска управляемая. Что влечет за собой разработку системы обеспечивающей эту управляемость в т.ч. компы.
Управляемая подвеска позволяет простым(на уровне интерфейса) способом обеспечивать функционирование при разных уровнях массы. Т.е элементы подвески комплекса ПВО идентичны элементам подвески танка несмотря на то, что БМ ПВО может быть легче. Плюс к тому, для САУ обеспечивается блокирование подвески при стрельбе.
По аналогичной идеологии строится платформа для средних машин, у которых вообще, в варианте БМП масса гуляет от минимальных, порядка 15 тонн до более чем 25. Это одна машины, просто первый случай - "голая" для ВДВ, второй, усиленно бронированная полицейских операций.
Естественно, что все в конечном счете уперлось "а попробуем со всей этой хренью..."
остановиться мне-бы...
но я всю ночь летал
Ну да. А Вы, персонально, умнее всех разработчиков и ГАБТУ вместе взятых.
А ещё лучше СССР не разваливать, да. Если бы вчера все были такими умными, как Вы сегодня. Машину времени тоже Вы придумаете, чтобы на 20 лет назад вернуться и "сохранить кадры и заводы"?
Вот это новость! А не расскажете ли для чего именно Вам вчера нужны были танки?
--- Добавлено ---
Всё, как бы, совсем наоборот: чем меньше партия товара, тем большим грузом ложится разунификация на стоимость единицы продукции.
Посмотрим, выдержит ли их империалистический Ктулху попадание советской ядерной торпеды.
Слаба
И что?
Вообще ничего не делать?
К существующим образцам доп плюшки прикручивать?
Вы, я так понимаю, за то чтобы для САУ и прочих бмп делали своё шасси?Унификация это ряд доп мероприятий которые неизбежно ложатся в свою копеечку. А т.к. производство будет неизбежно мелкосерийным то постоянно будут менять состав оборудования и механизмы. Из выпуска в выпуск будут отличаться. Это все постоянно поддерживать очень дорого.
ЭэээИзделие дешевле стать не может, именно обслуживание упрощается. Само изделие от валового производства дешевеет. Но стоимость не позволяет пустить вал))))
чего?
какой ещё вал не позволяют пустить?
Ваши права
Ответить с цитированием