В любом случае принимать конфликты одного типа за частные случаи а другие за правило - опасно. Нужно быть готовым к разным вариантам.Сообщение от mr_tank
Если (утрировано) наши истребители годятся только для бомбежки папуасов сидящих под боком от базы - это не есть хорошо.
Самолет с большим радиусом действия спокойно может отработать на малый радиус.
Самолет же способный только на завоевание господства в воздухе над дальним приводом более ограничен по боевым возможностям.
Тоже самое справедливо для многоцелевых/специализированых машин.
Не берем трансокеанские перелеты с целью перебазирования - тут все ясно и действительно для нас малоактуально.Трансокеанские перелеты USAF, нормальны только потому, что это USAF.
Я к тому что тактическая авиация буржуинов в перечисленных конфликтах работала отнють не с заокеанских баз , а "всеголишь" с сильно удаленных региональных.
Такая возможность - это гут.
Большой радиус действия - это всегда хорошо. Нет нужды летать далеко ? Заправь меньше топлива , вешай больше оружия вместо баков - всего то делов.И речь идет не столько о России, думаешь, это характерно для войны племени мумба-юмба с племенем юмба-мумба?
Э-э-э... с чего ты приписываешь мне какойто "взгляд на конфликты" ?Твой взгляд на конфликты, взгляд на чемпионский бой Таскаева с каким-то негром, мол - денег стоит.
А денег стоит любой конфликт. Большой - много.
Амеры вон на Ирак с Афганистаном знаешь сколько выкидывают ?
В месяц по 10 гигабаксов и расходы имеют тенденцию к росту.
Я гдето призывал юзать Ф-22 против папуасов ? Нет.В то время как большинство боев суть есть драки конкретных пацанов соседних дворов, и ради этого, право же не стоит тратить те же деньги, что и на первый вариант.
Кому это нужно , тот пущай и подвозит демократию и имеет геморой потом.Кстати насчет возведения статуй микки мауса, и подвоза демократии. а я не против, что для этого нужны всяко-разно Ту-160 и Х-555....
Ответить с цитированием