Специальный беспилотный истребитель

[littlenicky]

timsz

- не страдает от перегрузки;
- не утомляется;
- не справляет естественные надобности;
- нет жесткого отбора по состоянию здоровья при поступлении.

А кто с этим будет спорить?
Вот добавить мона:
- не требуется поддерживать давление, температуру в кабине или поставлять летчику кислород
- не надо учитывать эргономику (т.к. пультов управления на борту не будет. К чему ведет плохая эргономика объяснять, думаю, не надо...)
- не будет психологических проблем (пример? Немецкие летчики потом признавались, что вид строя Летающих крепостей действовал на них подавляющее и они думали, как быстрее отсрелятся)

Последнее довольно существенно - средний уровень пилотов будет значительно выше, так как пилотажные способности будут стоять на первом месте.

Это да, вот это я и забыл. Хотя все равно думаю, что лучше без оператора.
А если с оператором, то пусть оператор совершит хотя бы 2-3 полета. Т.е. человека, который вообще никогда не летал сажать за пульт управления БПЛА не стоит.

ДПЛА можно сделать легче, компактнее и рассчитанные на бОльшие перегрузки.

Эссно.

Нет ограничений по количеству экипажа - хоть сто человек можно "сажать". Это снимает нагрузку на летчика, так как можно включить в "экипаж" штурмана, оператора вооружения, бортинженера и даже бортпроводницу, чтобы кофе приносила.

Ну, штурман уже отмирает. Бортинженер на борту истребителя также не нужен. А вот оператора системы вооружения в состав экипажа Би можно и НУЖНО включить: он будет отслеживать цели и управлять ракетным вооружением.
Т.е. вполне можно заменить перехватчики беспилотными перехватчиками - а операторов сажать на самолеты ДРЛОиУ.

Дальше. Снижение необходимости возврата летчика меняет требования к ЛА. Могут оказаться более эффективными узкоспециализированные машины, которым не надо одновременно прорывать ПВО, сражаться с истребителями и наносить удар. Может оказаться эффективнее выделить несколько самолетов, которые не занимаются противозенитным маневром, а просто давят быстро давят ПВО не считаясь с потерями. Вплоть до применения "камикадзе".

Ну, пусть БПЛА и будет стоить раза в 3 меньше, чем обычный ЛА, но он дороже средств поражения.
К примеру, Х-45 будет стоить 10-15 млн долл, а УР средней дальности (наши) стоит 300 тыс долл
Думаю, КАБ тоже не особо дороги. КР, слашл, стоит до 1 млн долл. Вот когда ударный бПЛА сможет выполнить задачу как 10 КР.
А так..
Я, лично, категорически против одноразовых боевых больших БПЛА (массой свыше 1т).

[timsz]

Бортинженер на борту истребителя также не нужен.

Я о том, что контроль над режимами двигателя и еще чего-нибудь, можно возложить на другого человека, оставив пилоту лишь РУС и РУД.

Ну, пусть БПЛА и будет стоить раза в 3 меньше, чем обычный ЛА, но он дороже средств поражения.

Надо не в 3 раза, а на порядки.

Я вот другое не очень понимаю. Если будет хорошая заварушка, самолеты начнут падать сотнями, какими бы умными они не были. И как восстанавливать их количество? И летчиков? Это же не Як-3, которые можно делать по сотне в день, а пилота можно обучить летать за несколько месяцев.

Вот и есть мысль, что хозяином неба будет не тот, кто умнее, а тот, кто создаст численный перевес.

[Niki1979]

моя идея была:
- большой истребитель - со всякими фичами - его трудно сбить и он очень хорошо ищет цели, это важно - ищет с большой дальности
- безпилотники - (малые) (дешевле 4-5 (и больше) раза) с пассивными средствами - тоже трудно сбить (заметность, перегрузки, скорость) - но они ищут на близком разстоянии.
- безпилотники - для рэб и иммитаторы
- а вот ракеты ЗВ и ВВ - это же безпилотники камикадзе
И все это управляется ИИ-ом как одно целое.