"Мозговой штурм". Как сделать самолёты безопаснее.

[Yurec]

А от тебя я не увидел вообще никаких идей.

И не увидишь, потому что я не лезу туда, где ничего не соображаю. В отличие от тебя.

Можно сделать еще не такое. Но доказывать грамотно,с цифрами испытаниями и прочим должны догадайся кто.Я высказал идею.

Высказал? Молодец. Теперь разуй глаза и посмотри, что тебе в ответ написали специалисты. Ты игнорируешь все, что тебе говорят, и как попугай повторяешь одно и то же: "я высказал идею, а конструкторы пусть расчитывают".
Если не можешь сказать ничего нового - хватит изображать заевшую пластинку.

[Alcatras]

Высказал? Молодец. Теперь разуй глаза и посмотри, что тебе в ответ написали специалисты.

Покажи мне здесь хоть одного авиаконструктора ? А если найдешь то спроси проводил он расчет чего нибудь подобного хоть раз за всю свою жизнь ? Если специалист чего то не пробовал или ему про это никто ничего не сказал то он будет считать что это невозможно. Специфика человеческого мышления знаешь ли. Между тем человек с незашореной головой вполне способен себе представить все то что я предложил.

[O'DA]

To Alcatras Как выпускник 101 кафедры МАИ могу сказать, что все обсуждаемое тут полный бред Более того, тема была о "безопасноти", а экзотические предложения относятся к скорее к теме аварийного спасения ЛА.

Покажи мне здесь хоть одного авиаконструктора ? А если найдешь то спроси проводил он расчет чего нибудь подобного хоть раз за всю свою жизнь ? Если специалист чего то не пробовал или ему про это никто ничего не сказал то он будет считать что это невозможно. Специфика человеческого мышления знаешь ли. Между тем человек с незашореной головой вполне способен себе представить все то что я предложил.

[wind]

Как выпускник 101 кафедры МАИ могу сказать, что все обсуждаемое тут полный бред

- Так расскажите же, выпускник, что бредового Вы увидели в моём предложении?

[O'DA]

[QUOTE=wind;935857]- Так расскажите же, выпускник, что бредового Вы увидели в моём предложении?[/QUOTE

Вопрос первый. Зачем 1 ???
Все основные меры по безопасности, направленны как раз на то, что бы ЛА НЕ оказался в нештатной ситуации. Другими словами, пободная система на типовом пассажирском ЛА будет летать мертвым грузом (без разницы каким техническим решением она выпонена).
Вопрос второй. Зачем изобретать велосипед?
Для проведения штопорных испытаний давно и успешно применяют противоштопорный парашют. Это просто и надежно. Зачем городить огород с отклонением вектора тяги (предложение Wind). подобная система в виду своей сложности сама является источником снижения безопасности.
Про пороховый ускорители даже говорить не буду И так все ясно.

[wind]

wind- Так расскажите же, выпускник, что бредового Вы увидели в моём предложении?

Вопрос первый. Зачем 1 ???
Все основные меры по безопасности, направленны как раз на то, что бы ЛА НЕ оказался в нештатной ситуации. Другими словами, подобная система на типовом пассажирском ЛА будет летать мертвым грузом (без разницы каким техническим решением она выполнена).

- Зачем на военных самолётах экипажи летают с парашютами? Вместо того, чтобы чётко соблюдая законы лётной работы и требования документов, её регламентирующих, не попадать в нештатные ситуации? При том, что 80% аварий и катастроф в ВВС РФ сегодня, как и 30, и 20 лет назад происходит по вине личного состава! Если бы парашютов не было, то эти 80%, которым "так и надо, потому, что сами виноваты" - они бы гибли. Но поскольку парашюты и катапульты есть, эти злостные нарушители остаются в живых, вместе с 20% тех которые ни в чём не виноваты, хотя казалось бы - а зачем? Провинился - получай смертную казнь.

Вопрос второй. Зачем изобретать велосипед?
Для проведения штопорных испытаний давно и успешно применяют противоштопорный парашют. Это просто и надежно. Зачем городить огород с отклонением вектора тяги (предложение Wind). подобная система в виду своей сложности сама является источником снижения безопасности.

- А выпуск противоштопорного парашюта на взлёте/при заходе на посадку и на посадке разве не приведёт к аварии и возможной катастрофе?? :expl: Кто это Вам сказал, что он будет менее опасен?
Далее: по поводу сложности - тут вообще непонятно, по какой же специальности Вы выпускались? Потому, что устройство, мной предлагемое, конструктивно предельно просто и весит копейки...

[POP]

- Зачем на военных самолётах экипажи летают с парашютами? Вместо того, чтобы чётко соблюдая законы лётной работы и требования документов, её регламентирующих, не попадать в нештатные ситуации? При том, что 80% аварий и катастроф в ВВС РФ сегодня, как и 30, и 20 лет назад происходит по вине личного состава! Если бы парашютов не было, то эти 80%, которым "так и надо, потому, что сами виноваты" - они бы гибли. Но поскольку парашюты и катапульты есть, эти злостные нарушители остаются в живых, вместе с 20% тех которые ни в чём не виноваты, хотя казалось бы - а зачем? Провинился - получай смертную казнь.

- А выпуск противоштопорного парашюта на взлёте/при заходе на посадку и на посадке разве не приведёт к аварии и возможной катастрофе?? :expl: Кто это Вам сказал, что он будет менее опасен?
Далее: по поводу сложности - тут вообще непонятно, по какой же специальности Вы выпускались? Потому, что устройство, мной предлагемое, конструктивно предельно просто и весит копейки...

Ну хватит уже!:mad:
Ты же сам отвечал на эти вопросы!(про парашюты и катапульты)
И по сложности, твои "копейки" - вообще ни о чём.
Уже договорились, что штатный реверс не катит, на центральный реверс лепить? Копейки?
И по эфективности - только японская труба поможет ...
Уже прогнал через неё?

[wind]

Ну хватит уже! :mad:

- C тобой - да. Но есть выпускник 101 кафедры МАИ...

[O'DA]

- Зачем на военных самолётах экипажи летают с парашютами? Вместо того, чтобы чётко соблюдая законы лётной работы и требования документов, её регламентирующих, не попадать в нештатные ситуации? При том, что 80% аварий и катастроф в ВВС РФ сегодня, как и 30, и 20 лет назад происходит по вине личного состава! Если бы парашютов не было, то эти 80%, которым "так и надо, потому, что сами виноваты" - они бы гибли. Но поскольку парашюты и катапульты есть, эти злостные нарушители остаются в живых, вместе с 20% тех которые ни в чём не виноваты, хотя казалось бы - а зачем? Провинился - получай смертную казнь.

- А выпуск противоштопорного парашюта на взлёте/при заходе на посадку и на посадке разве не приведёт к аварии и возможной катастрофе?? :expl: Кто это Вам сказал, что он будет менее опасен?
Далее: по поводу сложности - тут вообще непонятно, по какой же специальности Вы выпускались? Потому, что устройство, мной предлагемое, конструктивно предельно просто и весит копейки...

Wind - ваша логика при отсутствии фундоментальных знаний в данной области приводит к абсурдным выводам. Переубеждать вас у меня нет никакого желания. Продолжать тему в такой ситуации становиться бессмысленно
PS Единственно чего хотелось бы, что бы пободного трепа было как можно меньше популярном форуме.

[wind]

Wind - ваша логика при отсутствии фундоментальных знаний в данной области приводит к абсурдным выводам.

- Фундаментальных, проверочное слово - фундамент. ИМХО: мои знания аэродинамики и динамики полёта как минимум не менее фундаментальны, чем у Вас.

Переубеждать вас у меня нет никакого желания.

- Если бы у Вас была возможность парой-тройкой ёмких, исчерпывающих фраз показать, что мои выводы абсурдны - Вы обязательно сделали бы это. Но у Вас ничего этого нет.

Продолжать тему в такой ситуации становиться бессмысленно

- Разумеется, Вы просто обязаны так говорить в ситуации, когда неспособны привести убойные аргументы.

PS Единственно чего хотелось бы, что бы пободного трепа было как можно меньше популярном форуме.

- Ха-ха. Рожайте Ваши неотразимые аргументы, выкладывайте их на публику - или не давайте смешных советов.

[O'DA]

[QUOTE=wind;936222]- Фундаментальных, проверочное слово - фундамент. ИМХО: мои знания аэродинамики и динамики полёта как минимум не менее фундаментальны, чем у Вас.

Способности находить информацию в интернете никак нельзя назвать фундоментальными знаниями
Что вы заканчивали?

[Jeremiah]

- Зачем на военных самолётах экипажи летают с парашютами?
Потому, что устройство, мной предлагемое, конструктивно предельно просто и весит копейки...

Знаете, мы конечно с Вами в разных категориях находимся. Но тут извините видно даже без увеличительного стекла
Вы прекрасно знаете что парашуты на военных самолетах атрибут обусловленный другими подходами к их кострукции.
Во первых приоритет в военных самолетах идет на ттх , а в гражданских на надежность. Кроме того военные самолеты если я не ошибаюсь проектируются для участия в боевых действиях где в них весьма вероятно будут стрелять
Ну и по поводу Вашего девайса, знаете я Вам рекомендую почитать воспоминания испытателей может они освежат.
Дело в том, что центральный двигатель на 154 во время штопора тоже того, на грани находится, и по судя по тому что пишут испытатели его на малый газ ставят.....
Даже если Ваш девайс может совершить то, что Вы желаете то вопрос а хватит ли ему тяги остается.

[wind]

Во первых приоритет в военных самолетах идет на ттх , а в гражданских на надежность.

- Это нонсенс. Коэффициент запаса прочности у гражданских самолётов не выше, чем у военных.

Дело в том, что центральный двигатель на 154 во время штопора тоже того, на грани находится, и по судя по тому что пишут испытатели его на малый газ ставят...

- Вот из приведённых цитат нигде не следует, что он на грани находится и из приведённой тут где-то копии участка САРППограммы - тоже. Там ясно и чётко видно, как вырубаются боковые двигатели - и как продолжает работать центральный...

Даже если Ваш девайс может совершить то, что Вы желаете то вопрос а хватит ли ему тяги остается.

- Вот исходя из этого я и считаю, что ему тяги хватит. Если бы центральный двигатель так же вырубался, я бы этот вопрос вообще не поднимал. Но там во входном устройстве другие условия.
http://www.sukhoi.ru/forum/attachmen...5&d=1172676725

[POP]

- Это нонсенс. Коэффициент запаса прочности у гражданских самолётов не выше, чем у военных.

- Вот из приведённых цитат нигде не следует, что он на грани находится и из приведённой тут где-то копии участка САРППограммы - тоже. Там ясно и чётко видно, как вырубаются боковые двигатели - и как продолжает работать центральный...

- Вот исходя из этого я и считаю, что ему тяги хватит. Если бы центральный двигатель так же вырубался, я бы этот вопрос вообще не поднимал. Но там во входном устройстве другие условия.

И там же прекрасно видно, что в самом начале штопора тангаж УЖЕ был почти -40 градусов, а дальше лишь колебался с затуханием до окончательной величины.
Нужно объяснять что это значит?
Да и с фундаментальными знаниями у человека, предлагающего такой вариант вывода из плоского штопора и отрицающего невозможность глубокого штопора на Ту154, а таже утверждающего возможность вывода через "спираль" явно не очень хорошо.

[Jeremiah]

- Это нонсенс. Коэффициент запаса прочности у гражданских самолётов не выше, чем у военных.

Странно получается, мы вроде на одном языке говорим, а понимаете Вы меня несколько извращенно
Я хоть слово сказал о запасе прочности ? Я говорил о том, что приоритеты разные. Это Вы оспаривать будете ?
О "прочности" давайте поговорим, о той самой "прочности" которой должен обладать человек ведуший пассажирскую машину (с помошником заметьте, а то и с двумя тремя) где самые сложные элементы взлет\посадка) и человек зачастую в одиночестве (редко с напарником) ведет боевую машину (ВТА я не считаю) где взлет\посадка уже не самые сложные элементы пилотажа.
Какой "прочностью" это будем характеризовать ?
Вернувшись назад, замечу что машину регулярно ходящюю на сверхзвук (Конкорд и 144 в задаче не рассаматриваем) будут явно проектировать с другими ПРИОРЕТЕТАМИ, чем машину основная задача которых много и экономично.
Самое простое, не считаете ли Вы что гоночный болид и пассажирский автобус проектируются по разному ? Или они одинаковы ?
Не считаете ли вы что в пассажирском автобусе не хватает некоторых систем ?

- Вот из приведённых цитат нигде не следует, что он на грани находится и из приведённой тут где-то копии участка САРППограммы - тоже. Там ясно и чётко видно, как вырубаются боковые двигатели - и как продолжает работать центральный...

Ранее я Вам тоже предоставил ссылку, где испытатели описывают штопор, и там в числе прочего :
«Третий, центральный, на малом газу - не трогай, - приказал Агапов. - Даже если он зашкалит и будет гореть. Иначе нам труба!»
А приведеный Вами график описывает параметры машины (и двигателя) на момент сваливания, в коем самолет и так выводится.
График обрывается на 11:36 , до земли еще 2 минуты ШТОПОРА. И как там ведет себя тот самый двигатель нам знать не дано.

P.S. Да и по прочности как я смотрю пассажирские самолеты и военные различаются. Значит не зря сопромат (мать его) учил. В военном училище видимо сопромат не читают ?