Покажи мне здесь хоть одного авиаконструктора ? А если найдешь то спроси проводил он расчет чего нибудь подобного хоть раз за всю свою жизнь ? Если специалист чего то не пробовал или ему про это никто ничего не сказал то он будет считать что это невозможно. Специфика человеческого мышления знаешь ли. Между тем человек с незашореной головой вполне способен себе представить все то что я предложил.Сообщение от Yurec
To Alcatras Как выпускник 101 кафедры МАИ могу сказать, что все обсуждаемое тут полный бредБолее того, тема была о "безопасноти", а экзотические предложения относятся к скорее к теме аварийного спасения ЛА.
- Так расскажите же, выпускник, что бредового Вы увидели в моём предложении?Как выпускник 101 кафедры МАИ могу сказать, что все обсуждаемое тут полный бред
[QUOTE=wind;935857]- Так расскажите же, выпускник, что бредового Вы увидели в моём предложении?[/QUOTE
Вопрос первый. Зачем 1 ???
Все основные меры по безопасности, направленны как раз на то, что бы ЛА НЕ оказался в нештатной ситуации. Другими словами, пободная система на типовом пассажирском ЛА будет летать мертвым грузом (без разницы каким техническим решением она выпонена).
Вопрос второй. Зачем изобретать велосипед?
Для проведения штопорных испытаний давно и успешно применяют противоштопорный парашют. Это просто и надежно. Зачем городить огород с отклонением вектора тяги (предложение Wind). подобная система в виду своей сложности сама является источником снижения безопасности.
Про пороховый ускорители даже говорить не буду
- Зачем на военных самолётах экипажи летают с парашютами? Вместо того, чтобы чётко соблюдая законы лётной работы и требования документов, её регламентирующих, не попадать в нештатные ситуации? При том, что 80% аварий и катастроф в ВВС РФ сегодня, как и 30, и 20 лет назад происходит по вине личного состава! Если бы парашютов не было, то эти 80%, которым "так и надо, потому, что сами виноваты" - они бы гибли. Но поскольку парашюты и катапульты есть, эти злостные нарушители остаются в живых, вместе с 20% тех которые ни в чём не виноваты, хотя казалось бы - а зачем? Провинился - получай смертную казнь.
- А выпуск противоштопорного парашюта на взлёте/при заходе на посадку и на посадке разве не приведёт к аварии и возможной катастрофе?? :expl: Кто это Вам сказал, что он будет менее опасен?Вопрос второй. Зачем изобретать велосипед?
Для проведения штопорных испытаний давно и успешно применяют противоштопорный парашют. Это просто и надежно. Зачем городить огород с отклонением вектора тяги (предложение Wind). подобная система в виду своей сложности сама является источником снижения безопасности.
Далее: по поводу сложности - тут вообще непонятно, по какой же специальности Вы выпускались? Потому, что устройство, мной предлагемое, конструктивно предельно просто и весит копейки...
Ну хватит уже!:mad:- Зачем на военных самолётах экипажи летают с парашютами? Вместо того, чтобы чётко соблюдая законы лётной работы и требования документов, её регламентирующих, не попадать в нештатные ситуации? При том, что 80% аварий и катастроф в ВВС РФ сегодня, как и 30, и 20 лет назад происходит по вине личного состава! Если бы парашютов не было, то эти 80%, которым "так и надо, потому, что сами виноваты" - они бы гибли. Но поскольку парашюты и катапульты есть, эти злостные нарушители остаются в живых, вместе с 20% тех которые ни в чём не виноваты, хотя казалось бы - а зачем? Провинился - получай смертную казнь.
- А выпуск противоштопорного парашюта на взлёте/при заходе на посадку и на посадке разве не приведёт к аварии и возможной катастрофе?? :expl: Кто это Вам сказал, что он будет менее опасен?
Далее: по поводу сложности - тут вообще непонятно, по какой же специальности Вы выпускались? Потому, что устройство, мной предлагемое, конструктивно предельно просто и весит копейки...
Ты же сам отвечал на эти вопросы!(про парашюты и катапульты)
И по сложности, твои "копейки" - вообще ни о чём.
Уже договорились, что штатный реверс не катит, на центральный реверс лепить? Копейки?
И по эфективности - только японская труба поможет ...
Уже прогнал через неё?
- C тобой - да. Но есть выпускник 101 кафедры МАИ...
- Зачем на военных самолётах экипажи летают с парашютами? Вместо того, чтобы чётко соблюдая законы лётной работы и требования документов, её регламентирующих, не попадать в нештатные ситуации? При том, что 80% аварий и катастроф в ВВС РФ сегодня, как и 30, и 20 лет назад происходит по вине личного состава! Если бы парашютов не было, то эти 80%, которым "так и надо, потому, что сами виноваты" - они бы гибли. Но поскольку парашюты и катапульты есть, эти злостные нарушители остаются в живых, вместе с 20% тех которые ни в чём не виноваты, хотя казалось бы - а зачем? Провинился - получай смертную казнь.
- А выпуск противоштопорного парашюта на взлёте/при заходе на посадку и на посадке разве не приведёт к аварии и возможной катастрофе?? :expl: Кто это Вам сказал, что он будет менее опасен?
Далее: по поводу сложности - тут вообще непонятно, по какой же специальности Вы выпускались? Потому, что устройство, мной предлагемое, конструктивно предельно просто и весит копейки...
Wind - ваша логика при отсутствии фундоментальных знаний в данной области приводит к абсурдным выводам. Переубеждать вас у меня нет никакого желания. Продолжать тему в такой ситуации становиться бессмысленно
PS Единственно чего хотелось бы, что бы пободного трепа было как можно меньше популярном форуме.
- Фундаментальных, проверочное слово - фундамент. ИМХО: мои знания аэродинамики и динамики полёта как минимум не менее фундаментальны, чем у Вас.
- Если бы у Вас была возможность парой-тройкой ёмких, исчерпывающих фраз показать, что мои выводы абсурдны - Вы обязательно сделали бы это. Но у Вас ничего этого нет.Переубеждать вас у меня нет никакого желания.
- Разумеется, Вы просто обязаны так говорить в ситуации, когда неспособны привести убойные аргументы.Продолжать тему в такой ситуации становиться бессмысленно
- Ха-ха. Рожайте Ваши неотразимые аргументы, выкладывайте их на публику - или не давайте смешных советов.PS Единственно чего хотелось бы, что бы пободного трепа было как можно меньше популярном форуме.
[QUOTE=wind;936222]- Фундаментальных, проверочное слово - фундамент. ИМХО: мои знания аэродинамики и динамики полёта как минимум не менее фундаментальны, чем у Вас.
Способности находить информацию в интернете никак нельзя назвать фундоментальными знаниями
Что вы заканчивали?
[QUOTE=O'DA;936375]- 2 курса КузПИ (1967-69), Кемерово, Барнаульское ВВАУЛ (1969-73). Дальше - 22 года самообразования под руководством старших начальников...- Фундаментальных, проверочное слово - фундамент. ИМХО: мои знания аэродинамики и динамики полёта как минимум не менее фундаментальны, чем у Вас.
Способности находить информацию в интернете никак нельзя назвать фундоментальными знаниями
Что вы заканчивали?
Знаете, мы конечно с Вами в разных категориях находимся. Но тут извините видно даже без увеличительного стекла
Вы прекрасно знаете что парашуты на военных самолетах атрибут обусловленный другими подходами к их кострукции.
Во первых приоритет в военных самолетах идет на ттх , а в гражданских на надежность. Кроме того военные самолеты если я не ошибаюсь проектируются для участия в боевых действиях где в них весьма вероятно будут стрелять
Ну и по поводу Вашего девайса, знаете я Вам рекомендую почитать воспоминания испытателей может они освежат.
Дело в том, что центральный двигатель на 154 во время штопора тоже того, на грани находится, и по судя по тому что пишут испытатели его на малый газ ставят.....
Даже если Ваш девайс может совершить то, что Вы желаете то вопрос а хватит ли ему тяги остается.
- Это нонсенс. Коэффициент запаса прочности у гражданских самолётов не выше, чем у военных.
- Вот из приведённых цитат нигде не следует, что он на грани находится и из приведённой тут где-то копии участка САРППограммы - тоже. Там ясно и чётко видно, как вырубаются боковые двигатели - и как продолжает работать центральный...Дело в том, что центральный двигатель на 154 во время штопора тоже того, на грани находится, и по судя по тому что пишут испытатели его на малый газ ставят...
- Вот исходя из этого я и считаю, что ему тяги хватит. Если бы центральный двигатель так же вырубался, я бы этот вопрос вообще не поднимал. Но там во входном устройстве другие условия.Даже если Ваш девайс может совершить то, что Вы желаете то вопрос а хватит ли ему тяги остается.
http://www.sukhoi.ru/forum/attachmen...5&d=1172676725
Крайний раз редактировалось wind; 01.03.2007 в 19:45.
И там же прекрасно видно, что в самом начале штопора тангаж УЖЕ был почти -40 градусов, а дальше лишь колебался с затуханием до окончательной величины.
Нужно объяснять что это значит?
Да и с фундаментальными знаниями у человека, предлагающего такой вариант вывода из плоского штопора и отрицающего невозможность глубокого штопора на Ту154, а таже утверждающего возможность вывода через "спираль" явно не очень хорошо.
- Пройди на Дерибасовскую, зайди в зоомагазин, купи там петуха, ну, а дальше - ты знаешь...
Или с O'DA побеседуй... :p
Ты тангаж с УА часом не путаешь? Посмотри на указатель скорости и на указатель УА. У Ту-154 есть вторая устойчивая точка на моментной кривой при очень большом УА, выходу из которой он сопротивляется. На ней он и сидел. Плюс еще инерционный момент от вращения (центробежные силы). И вывести из нее может только Всевышний (если пожелает сотворить чудо) или какой-нибудь пинок под хвост (парашют, ракета или УВТ) поскольку аэродинамические органы управления неэффективны.
- И как вас теперь называть? - спросил я.
- Найк, Найк Гюльчетайсон, пластический хирург.
(С) из недописанного
- И остановился на угле примерно в -25 грдусов.
Средняя вертикальная скорость у них, по уточнённым данным, получается 79 м/сек. Поступательную приборную скорость ПВД, обдуваемый под дурными углами, выдавать на прибор не желал, - идёт практически ровная линия в районе нуля...
- Изложи свою версию...Нужно объяснять что это значит?
- Специально загнать в глубокий штопор можно любой самолёт, если есть большое желание.Да и с фундаментальными знаниями у человека, предлагающего такой вариант вывода из плоского штопора и отрицающего невозможность глубокого штопора на Ту154...
- Если один виток штопора выполняется за 13,5 секунд!... а таже утверждающего возможность вывода через "спираль"...
- По-моему - просто замечательно! Тебе надо попроситься слетать чём-то маленьком на штопор и засечь: за сколько секунд выполняется виток, например, на Як-52?...явно не очень хорошо.
Крайний раз редактировалось wind; 02.03.2007 в 06:22.
Странно получается, мы вроде на одном языке говорим, а понимаете Вы меня несколько извращенно
Я хоть слово сказал о запасе прочности ? Я говорил о том, что приоритеты разные. Это Вы оспаривать будете ?
О "прочности" давайте поговорим, о той самой "прочности" которой должен обладать человек ведуший пассажирскую машину (с помошником заметьте, а то и с двумя тремя) где самые сложные элементы взлет\посадка) и человек зачастую в одиночестве (редко с напарником) ведет боевую машину (ВТА я не считаю) где взлет\посадка уже не самые сложные элементы пилотажа.
Какой "прочностью" это будем характеризовать ?
Вернувшись назад, замечу что машину регулярно ходящюю на сверхзвук (Конкорд и 144 в задаче не рассаматриваем) будут явно проектировать с другими ПРИОРЕТЕТАМИ, чем машину основная задача которых много и экономично.
Самое простое, не считаете ли Вы что гоночный болид и пассажирский автобус проектируются по разному ? Или они одинаковы ?
Не считаете ли вы что в пассажирском автобусе не хватает некоторых систем ?
Ранее я Вам тоже предоставил ссылку, где испытатели описывают штопор, и там в числе прочего :- Вот из приведённых цитат нигде не следует, что он на грани находится и из приведённой тут где-то копии участка САРППограммы - тоже. Там ясно и чётко видно, как вырубаются боковые двигатели - и как продолжает работать центральный...
«Третий, центральный, на малом газу - не трогай, - приказал Агапов. - Даже если он зашкалит и будет гореть. Иначе нам труба!»
А приведеный Вами график описывает параметры машины (и двигателя) на момент сваливания, в коем самолет и так выводится.
График обрывается на 11:36 , до земли еще 2 минуты ШТОПОРА. И как там ведет себя тот самый двигатель нам знать не дано.
P.S. Да и по прочности как я смотрю пассажирские самолеты и военные различаются. Значит не зря сопромат (мать его) учил. В военном училище видимо сопромат не читают ?
Крайний раз редактировалось Jeremiah; 03.03.2007 в 07:46.
- Вам - тоже в зоомагазин!
Вы "смотрите в книгу, а видите фигу", пост #1049, здесь:
http://www.sukhoi.ru/forum/showthrea...=42382&page=42
Третий снизу график, травянисто-зелёного цвета, называется "гиромагнитный курс" - вот эта "пила" на графике - это изменения курса от 0 до 360 градусов, это и есть витки штопора! :expl: Первый виток начинается там в 11:36:00. И таких витков на графике мы можем насчитать три штуки с мелочью... То есть: уже устойчивый штопор имеет место. И одновременно вверху смотрите на график работы (красный) третьего двигателя, "эксперт"... :p
Крайний раз редактировалось wind; 04.03.2007 в 01:15.
Ваши права
Ответить с цитированием